Är människor lättlurade får de betala för det

zink wrote:
Det främsta skälet är att alla bevis som presenteras kan tolka på annat sätt. Kan ett bevis tolkas på flera sätt är det inget bevis utan en teori utan bevis.

wikhall wrote:
Quote:

Är människor lättlurade får de betala för det

Precis. Det sker till exempel på Apoteket varje dag.
.....

zink wrote:
Jag fick veta om de alternativa teorrierna första gången via mail från en jag känner.

Jag började då titta på en del av allt i länkskogen.

En av de första videofilmerna jag såg hade i början en scen där man på håll såg helikoptrar flyga runt WTC 1 och 2 innan de rasade. Sedan kommer ett ljud jag uppfattade som blåst i micken men som videon påstår är bomber som helikoptrarna skjuter in i WTC.

Detta var ingen bra start att kunna tro på de alternativa teorierna. Jag har sedan titta på timtal av videor som försöket lansera bombteorierna och hitintills har ingen av dem övertygat mig. Det främsta skälet är att alla bevis som presenteras kan tolka på annat sätt. Kan ett bevis tolkas på flera sätt är det inget bevis utan en teori utan bevis. Detta har retat de med alternativa teorier som inte fattat att man göra en annorlunda tolkning än att bomber var med.

Rohlinzki wrote:
Jag är ingen skeptiker Emil=),jag frågade hur skeptikerna kände sig.

elsueco77 wrote:
Jag kom i kontakt med alternativa teorier första gången när jag såg filmen Loose Change. Självklart ville jag forska vidare i detta och jämföra det med den officiella dokumentet om vad som hände.

Filmen Loose Change innehåller en massa faktafel samt att de inte visar hur det verkligen stod till med tex WTC 7. Ett exempel är att de inte visar den sida av WTC 7 som var så pass skadad. De visar inte heller den sidan av WTC 7 som det brann mest, inte speciellt smart av grabbarna i Loose Change. De säger även att det inte kunde vara ett Boeing som flög in i Pentagon när det i självaste fallet finns en hel del bildbevis samt vittnen som säger att det var ett Boeing som kraschade in i Pentagon. Det finns inte heller någon riktig logik i vad de påstår i filmen heller.

Några frågor som bland annat jag har ställt till de som inte tror på det officiella som verkligen hände är bland annat:

1. Hur kan så många hålla tyst om det nu var en konspiration och hur många kan det vara? Brandmän, vittnen, passagerare etc?

2. Om de nu planterade thermit/sprängämnen i WTC, hur kunde de göra det utan att bli upptäckta? Hur mycket thermit/sprängämnen gick det åt för att rasera WTC?

3. Varför hörs det inte likadana smällar som det gör vi en kontrollerade rivning med hjälp av sprängning?

4. Smält stål finns det vittnen som säger att det "såg", finns det några laborationsrapporter/bevis på att där fanns smält stål under WTC, visa gärna rapporten med uträkningar etc? Var finns denna rapport?

5. Några säger att det inte fanns några passagerare på planen, var är då dessa människor? Vad anser deras anhöriga om detta och hur kan alla hålla tyst om detta?

6. När det gäller Pentagon, det sägs att det inte var ett Boeing som kraschade in där, hur förklarar de alla flygplansdelar som fanns där? Hur förklarar de alla vittnen som såg ett Boeing krascha in i Pentagon?

7. De säger att det inte finns mycket kvar av planen som kraschade, sant! Det finns även flygplansolyckor där det inte finns speciellt mycket kvar av planen, bland annat detta planet http://www.airliners.net/open.file?id=0934778&size=M som det inte finns mycket kvar av här --> http://www.airliners.net/open.file?id=0934778&size=M.


Jag kan säga att jag inte får speciellt många vettiga svar på dessa frågor.

1. Hur kan så många hålla tyst om det nu var en konspiration och hur många kan det vara? Brandmän, vittnen, passagerare etc?