Denna recension kommer delvis att jämföras med Discoverys dramadokumentär om WTC.

In min hembio med 50 projektor-TV så var scenerna i Loose Change klart sämre i både bild och ljud än samma scener i Discoverys dramadokumentär. I dramadokumentären hade man sannolika förklaringar till händelsekedjan.

Loose Change V2 presenterar en teori som både är förbryllande och osammanhängande.

Ett mycket irriterade drag genom hela filmen är att den tonar ned mitt i något som pågår ett samtal eller en filmsekvens. Skulle detta vara den officiella versionen skulle toningar mitt i något anses skumt.

I början får vi se NASAs krasch test av en fjärrstyrd Boeing 720 och sedan en Global Hawn. Det senare planet dyker aldrig upp igen i filmen.

Till scenerna på WTC 1, 2 och 7 så är fokusen dels på osäkerhet vad som flög in i WTC 1 och 2 dels på explosioner. Massor av personer som berättar om explosioner visas. Enligt Loose Change så orsakade planen både obetydliga skador och en liten eld då eventuella skador på WTC 1 och 2 av planen aldrig nämns i filmen. Därför jämförs brinnande byggnader med WTC 1, 2 och 7 i flera scener som inte rasar. Scenerna som visar WTC rasen har så dålig bild och ljud kvalité att pilar måste visa vad man ska titta på och ljudet är bara ett muller. Skillnaden i bild och ljud kvalité mellan scenerna i Discoverys dramadokumentär och Loose Change är stor. Loose Change har webbvideo kvalité i många av sina scener. Discovery hade normal TV kvalité på sina scener. Loose Change hävdar också att det inte var Flight 11 och Flight 175 för om de svart lådorna hittades skulle de bevisa at inte det var de riktiga planen som användes. Var de riktiga planen tog vägen vet man inte.

Vad som flög in i Pentagon skildras mycket förvirrande. Först ser vi Flight 77 som sedan sågas som kandidat p.g.a. inkompetent pilot som gör en omöjlig gir och en massa andra anledningar. Dessutom hittar man inte Flight 77 i Pentagon. Var Flight 77 tog vägen säger man inte. Istället förslås en U.S. Air Force A3 Skywarrior. Filmen kommer till slut fram till att det var en kryssningsmissil innehållande cordite eller driven av cordite. Cordite är inte vilket filmen hävdar ett kraftigt explosivt ämne utan används t.ex. som raketbränsle.

Lika gåtfull är skildringen av Flight 93. Vad filmen ansåg orsakade gropen i åkern blir jag inte klok på. Ett nedskjutet plan? En grävd grop? Man bestämmer sig att planet inte var i närheten av Shanksville. Istället landar planet i Cleveland. Passagerarna flyttades till NASA Glenn forskningscenter. Vad som sedan hände med passagerarna vet man inte.

Flera saker antyds också i Loose Change. Man visar på fjärrstyrda flygplan men anger inte att några av de inblandade flygplanen var fjärrstyrda. Samarbetet mellan Usama bin Laden och USA antyds mer än bevisas då ett av inslagen innehåller det berömda felet med urologerna som kördes ut.

Loose Change pressenterar en teori med många frågetecken och oförklarade händelser.

Har inte sett Discoverys dramadokumentär som du nämner men jag litar på dig med den uppsättningen :p lite avis blir man

Jag räknar iskallt med att dom inte har tid att visa alla intervjuver i full tid utan att dokumentären blir flera timmar lång, sådant görs i alla dokumentärer eller nyhetssändningar där dom klipper ner intervjuer för att få fram det viktigaste så snabbt så möjligt.

Med sin fjärstyrda boeing visar han nog bara att tekniken finns för dom som inte känner till den, och visst nämns väl Global Hawk senare i Pentagon delen om jag inte minns helt fel? får titta på den igen innan jag säger något dumt :p

Jag tror du missat något här, han förnekar inte att Boeing skadar tornen men det som är poängen är att HELA tornen rasar ihop fullständigt. Självklart blir byggnaderna skadade av planen, och låt oss säga att det räckte för att toppen av byggnaden ska rasa... frågan kvarstår... varför fortsatte raset i samma hastighet hela vägen ner? All den stålen och betongen måste broms fallet något.

Det är väldigt vilktigt med flygningen in eftersom det tydligen enligt personen som citeras inte går att flyga i den hastigheten utan att hamna i en "stal" (vet inte vad det heter på svenska :P)
Dom är lite otydliga om vad som träffade Pentagon men det är nog för att dom inte vet säkert själva utan dom lämnar nog bara exemplar som passar in på motor delen dom snackar om och som kan penetrera så mycket betong som det gör på pentagon.

Citat från Wikipedia:
"Cordite is classified as an explosive, but it is normally used as a propellant for guns and rockets."

Hela grejen med Flight93 finner jag också väldigt förvirrande så där håller jag med.

Jag ska säga att jag inte tycker att Loose Change är en specielt bra film om man vill lära sig om vad som hände den 11. Funkar om man bara vil höja intresset men den är inte ens i närheten tillräckligt täckande nog. Men deras mål var nog att hålla ner tiden på filmen så den inte överskrider 3timmar som vissa gör.

Och Ps. Vet man inte så vet man inte, lämnar man något osvarat så vet man inte. Säg inte att den officiella historien inte lämnar några frågor osvarade?

Discovery koncentrerade sin dramadokumentär enbart till WTC 1 och 2 händelserna. Det kom fram i intervjuerna något som man inte tänker på. När planen kraschade i WTC 1 och 2 gungade byggnaderna till ordentligt. WTC 1 gungade 7 meter. I WTC 2 vet man inte hur kraftigt den gungade men en person som räddades från en våning nära där planet hade träffat WTC 2 berättade att det gungade så kraftigt att han trodde byggnaden skulle välta.

Det finns med en ögonvittnesskildring från WTC 1s skador och den sade att skadorna var omfattande och att hisschakten var nära att rasa ned. Den är inspelad för den som meddelade det omkom så den borde gå att få tag i då Discovery hade fått den.

Naturligtvis innehåller inte NIST rapporten alla svar. Den stora skillnaden mellan deras rapport och de som kallas alternativ teorier eller konspirationsteorier är att jag anser NIST rapporten innehåller mer sannolika slutsatser.

Det heter stalla på svenska när man svänger plan för kraftigt. Jag har sett att planet tydligen inte svängde som de som gjorde Loose Change trodde. Planet svängde så att det inte stallade i en hel cirkel (360 grader) medan det gick nedåt. Man kan undra om det finns två versioner hur planet svängde och hur det kan komma sig.

När det gäller Flight 93 finner jag Loose Change version av den osannolik. Då man har hittat båda svarta lådorna till Flight 93 enligt Wikipedia 8 meter ned i marken (!) så anser jag att det var den som kraschade i åkern. Den avlånga gropen planet visar att planet kraschade flackt ned. Detta innebär också att planet inte heller var nedskjutet för plan som skjuts ned flyger inte utan tar kortaste vägen ned i backen. Det flacka nedslaget gjorde att delar av flygplanet spreds lång väg. Det finns foton på delar som låg nästan 2 km från gropen i åkern.

Quote:

Planet svängde inte alls så skarpt så att det borde stallat.
En 330 graders sväng på nästan 3 minuter vid 270-290 knots är inte något extremt och omöjligt.

http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
(bortse från de korkade kommentarerna...)

Quote:

Såg du dessa vittnen i dramadokumentären?
Intressant att läsa dom och vart du tog dom ifrån :)
Och så stora byggnader är byggda för att kunna gunga så dom nästan välter, så att säga. Som jag har förstått det så känns det alltid så när man är högt upp vid storm. En gamal högstadie lärare berättade om en vistelse i world trade center, det gungade rejät sa han. Fast han kanske inte var van med så höga hus förståss :p

Nog om det, den händelsen förklara fortfarande inte hur byggnaden rasade i samma takt. Okej om all betong och all stål blev skadat och sprucket hela vägen ner... det är fortfarande hållbart nog för att bromsa faller något iaf...

Quote:

Antar att det gäller min andra tråd, som jag sa har inte läst den specielt mycket. la upp den för alla som var intresserad av den kanske.

Planet svängde inte alls så skarpt så att det borde stallat.
En 330 graders sväng på nästan 3 minuter vid 270-290 knots är inte något extremt och omöjligt.

Quote:

Ska kolla in dom...

Quote:

Har du någon bra sida med bilder på flight 93, har inte kollat in detta än så länge.