Vittnesmål och giltighet

Idag kryllar internet med olika personers vittnesmål om det ena
och det andra. Dessa personliga vittnesmål är även viktig del i
konspirationsteorierna, som används som grund för någon teoris
giltighet.

Det jag velat ta fram här på Vaken.se en del gånger är att person-
liga vittnesmål är faktisk väldigt svag källa och mycket stor del
av dem stämmer inte alls eller är bara missuppfattningar.

Ändå förlitar sig konspirationsteorier i mycket stor grad till dessa.

Att vittnesmål är svaga har redan visats på 1920-talet i olika tester.

T.ex. personer har fått i en test observera ett rum som hävdades
vara en ockult utrymme (men var ett vanligt rum).
Ca. 50% sade sig observera rörelser i rummet, bord och stolar
röra sig, lamppor blinka osv. Men faktisk skede inga förändringar
i rummet.

Sedan har man gjort triggade försök, där man med yttre på-
verkan fick någon förändring äga rum, stol röra sig eller något.
Även, vissa såg inte dessa rörelser alls, men kunde se andra
egna som ej ens ägt rum, vissa såg korrekt. Men återigen stor
procent gjorde felaktiga observationer.


Rättväsendet

Inom rättsväsendet har samma fenomen visats många gånger
i brott. Bra exempel från Finland, ett 20 år gammalt brott, dubbel
mord på en camping område, som löstes förra året. Under dessa
20 år har mer än 20 personer angivit sig själva som mördare.
En man t.o.m. angav sig själv och hängde sig därefter. Men
polisen har inte kunnat gripa någon eftersom man har saknat
bevis.
Den riktige mördaren visade sig vara en person, som var starkt
misstänkt för brottet, han hade dock aldrig erkänt för att han
skulle varit mördaren.

Ett mord och mer än 20 falska vittnesmål, där personer anger sig
själv som mördare. Och den rätte mördare, sade aldrig något.

Värför gör folk sådant? Joo, det må man undra över.

Men detta och mycket annat visar att mycket stor del av
vittnesmål från personer, som vittnar enligt de upplevelser
de tyckt sig ha, är falska. Det är fakta att det är så.


Av de vittnesmål om allt möjligt som internet kryllar av, av dem
kan lätt sägas att mer än 50% av dem är falska, inget som verk-
ligen hänt. Utan är bara fantasier, inbillningar, tro eller
missuppfattning. Ofta utan att dessa personers ens tänkt att lura
eller bedra andra.

Men problemet är att människan sällan ifrågesätter sin subjektiva
verklighet och upplevelser. Och där av har vi situationen som den
är.

Andra problemet med så mycket felaktiga vittnesmål, är att man
sedan ej kan veta vilka är korrekta.

Det något att tänka på.

Är din information d_bullshit om tester och erfarenheter sanningen? Tänk om de är bluffar för att låta oss tro det? Hur vet vi att du inte har hittat på detta? Vad är dina källor?

Så medlemmar ska inte publicera vittnesmål för de kan vara falska och bluffar? Hur vet vi att artiklar skrivna av någon är mer sanna? Hur vet vi att medlemmars inlägg här är sanna? Alla kanske ljuger här?

Vittnesmål precis som all annan typ av information är skapad av människan, så varför ska vittnesmål endast pekas ut som falska?Vittnesmål som all annan information kan vara lika falsk som sann.

hahaha.. vittnes mål och domstolar är väl utformade av illuminatis och frimurare...?

dessutom så blev M J fri från senaste anklagelser i amerikansk't rättsväsende..
det säger mig en del om vittnesmål..

Tjena A,

De tester jag snackar om hör ihop främst med psykologin.
Liknande testar har gjort sedan slutet av 1800-talet av ett
flertal olika personer. Och resultaten har visat sig vara de
samma, om dessa tester finns mycket material och
dokument. De är s.k, vetenskapligt utförda tester, innehållade
intervjuer med dessa personer och deras upplevelser,
yttre dokument om vad som verkligen skedde eller ej i
under test. Utanförstående vittnande osv.

Det testerna visar är att människan i sitt sinne tycks vara
ytterst vidskeplig, testerna visar inte vad som är sanning
eller inte. Men det är tydligt visat att en enskild individs
världsuppfattning påverkas oerhört kraftigt av personens
egna subjektiva upplevelser och även fantasi, tro osv.

Här en artikel som referar till gjorda försök och personer
som arbetat med detta:
http://www.csicop.org/si/9511/eyewitness.html

Redan 1887 Richard Hodgson och S. John Davey. Gjorde
sådanna observationer.
Theodore Besterman (1932) samma sak.
Mer nutida, Singer och Benassi (1980).

Och "A" om du kunde lägga åtsidan en stund din egen subjektiva
uppfattning och läsa det jag skrev. Jag sade endast att vittnesmål
som endast är personliga och subjektiva, är mycket ofta felaktiga
på olika sätt och till olika grad.
Du kan se att det är så, ofta ur ditt egna vardagsliv, av hur
missuppfattningar och konflikter kan uppstå mellan personer.
Det händer mycket ofta utan någon orsak, människor bara
inbillar sig och fantasierar ihop något. Och så är det bråk.

Om de tänkt lite eller ens lite ifrågesatt sig själva, skulle det
aldrig behövt bli en konflikt.

Och för varje rad i ditt inlägg, så måste jag nästan skriva "A"
snälla läs vad jag skrivit, och läs om. Jag har aldrig hävdat
att endast personliga vittnesmål vore falska.
Att du tror att jag gjort det, bevisar just min poäng, du utgår
från din personliga upplevelse, men inte från vad jag faktisk
skrivit. Du upplever saker i min text, som ej finns där.

Och en gång till "A" snälla läs vad jag skrivit och inbilla dig inte
ens massa annat om vad min text möjligen kan betyda.
Jag har aldrig sagt något om vad man borde få eller inte göra
eller publicera någonstans.

Det enda faktum jag ville ta fram är:

Stor del av personliga vittnesmål är felaktiga.

Det är allt.

Menar du att det inte stämmer? Argumentera då gärna för värför
det ej stämmer. Du ställde endast en massa frågor, som även
pekade på att du aldrig ens förstod riktigt vad jag sa och min
poäng. Det enkla budskap jag gav.

Sedan om en fråga som:
-Alla kanske ljuger här?

Stödjer ju endast det jag sagt, att:

Stor del av personliga vittnesmål är felaktiga.

Jag berättar endast att dessa observationer har gjorts, och de
resultaten stämmer många gånger, detta är dock ingen absolut
sanning, det har jag aldrig hävdat.

Om du "A" vill nu möta mitt påstående, gör det gärna då med
eget material, som skulle visa att observationer är falska.

vittnesmål = är någon persons skildring om sin egen upplevelse
av någon händelse, som denna person sett eller hört.

Om du anser att alla vittnesmål är utformade av illuminatis och
frimurare, då förstår jag din djupa oro, eftersom det skulle även
betyda att illuminatis och frimurare även utformar dina tankar.

Personligen ser jag inte den teorin, som så himla trolig. Men
visst kan det även vara så.

Vad gäller M J så har ännu inte ett enda bevis kunnats lägga
fram som skulle tala emot honom, så det är natuligt att han
då ej kan dömas.
Alla kriminall anklagelser emot honom har han vunnit, efter-
som det ej finns några som helst bevis.

d_bullshit
Oftast är det mycket enkelt att hävda att en motpart "missuppfattar" något, främst om det rör sin egen text. Jag kan lägga fram en text, skriven av mig, och sedan kan jag inte alltid förvänta mig att varje mottagare skall uppfatta min text korrekt. Att läsa en text, oavsett innehåll, uppfattas alltid subjektivt.

Mina frågor i mitt förra inlägg var snarare en allmän filosofisk idéställning, om vi ska ifrågasätta allt och vad vi ska tro på. Det var inte ett direkt ifrågasättande och framförallt inte ett missuppfattande från min sida i direkt relation till din text.

Joo visst är det lätt att hävda det,

Men du skrev som om jag menat att endast vittnesmål är
falska. Inget sådant har jag ej påståt, och det är ej direkt
fråga om att du missuppfattat. Utan mer om att du möjligen
försöker med flit förvrida mitt ord. Därför måste jag
rätta till det. Det vore en rätt ful trick av dig ;o)

I mitt inlägg:
05-07-13 14:37

Har jag svarat på lite av de frågor du ställde, de frågor som
faktiskt var saklig, som:
Vilka är mina källor?
Titta gärna på det. Skriv gärna något relevant om du vill
svara något.

Vet ej om att bre ut "en allmän filosofisk idéställning", direkt
faller under den giva rubriken heller. Eller troligen leder en
sådan bred frågeställning, någon diskussion någonstans.
Eller vad tror du själv?

Finns det stjärnor? Tänk om jorden är kubisk, man vet ej?
Vad är sanning? Vad är lögn? Finns människor?

Blir rätt diffust och man får lite känslan av att du ej vill behandla
det ämne jag lagt fram alls. Men det finns en hel del fakta från
många håll, om att subjektiva vittnesmål innehåller mycket fel.

Ville jag inte behandla ämnet skulle jag väl inte deltaga i denna diskussion?

Återigen ställer du en fråga som är utanför ämnet.
Som om du vill bort från ämnet. Glömma det.

Besvara hellre det som jag lagt fram i själva ämnet.

Lycka till A. Eller skall vi se en till undanmanöver?
Du skulle klara dig bra inom politiken, prata om
ämnet men ändå inte?
Som sagt, tråkigt att jag måste upprepa mig själv,
men kom gärna med något som är relevant i frågan.

Fakta som motsäger eller något sådant gärna.

don_bulshit:
Jag fattar inte. Är det bara jag eller skriver du alltid på ett översittande sätt som om du är sanningen själv?

Rätta mig om jag har fel, men det låter lite tråkigt i mina öron.

Om ni önskar kan vi starta en tråd om hur jag diskuterar
eller inte, jag varierar en del hur jag gör det.

Att jag alltid skulle skriva på översittande sätt, tror jag inte
stämmer och är en överdrift. Jag påstår inte mig själv vara
sanningen själv. Jag har ifrågesatt och kritiserat en del teo-
rier som lagts fram här, även vissa gånger gett alternativa
synvinklar, t.ex. att orsaken kan även vara någon annan
än den som hävdas osv.

Kanske lägger jag fram det på ett klumpigt sätt, men i
varje fall verkar det ej vara speciellt välkommet att ifrå-
gesätta eller kritisera det material som läggs fram här.

Jag ska försöka göra det finare och mjukare, och låt oss
se sedan om reaktionerna blir andra.

I denna tråd har jag svarat A några gånger, på sätt som
kanske ej upplevs så "fina". Men tittar man på A's svar
till mig, så har ingen utav dem något att göra med trå-
dens rubrik.

Han efterfrågade även källor till det jag påståt, och jag gav
det även. Men fortfarande, har A ej mött frågan med någon
som helst saklighet. Visst kanske jag borde vara lite mer
tålamodig och vänta.

Som jag tidigare förklarat var mina första post i detta forum ett allmänt filosofiskt idéställande om vad som kan ses som sanning eller ej. Detta inkluderade även frågor om du hade belägg för dina påståenden. Detta innebar inte en direkt riktad frågeställning till dig personligen, utan till allmän omfång. Jag ifrågasatte även om ens belägg kan vara sanna. Har jag belägg, betyder det inte att beläggen är adekvata och sanningsenliga.

Så b_bullshit, du har aldrig behövt svara på mina första frågor, och jag beklagar om jag forumulerade frågorna på ett sådant sätt som de var riktade till dig personligen, vilket de inte var.

Tja,

För ditt "allmän filosofiska idéställande", det kanske skulle vara
mer förståeligt om du inkluderat något mer än endast frågor.

T.ex. argumentation över hur något kan motiveras vara sant
eller sannolikt vara det. Även om vad som förefaller vara
osanning osv.
Ditt "allmän filosofiska idéställande" skulle nästan bäst passat
i en helt egen tråd. Sedan vissa frågor var direkt riktade till
mig, mitt nick var nämnt av dig. Så då förfaller det inte som
allmänt filosofierande, utan mer riktat sådant. Vad som även
gör det riktat, är att du gör det under denna rubrik, då kopplas
det till denna rubrik. Och är ej längre allmänt.
Utan specifierad, du har riktat dina frågor till någon och till en
viss fråga/ett ämne.

Bättre hade varit en egen tråd alltså.

d_bullshit
Du kunde enkelt ha ignorerat mitt inlägg från första början om det inte "passade" in i denna tråd. Jag har förklarat två gånger vad jag var ute efter, men du vill inte acceptera mitt förtydligande och resonemang.

Och jag behöver inte läxas upp.