Kunde knappast formulerat det bättre själv... Här tar han bl a upp
"Voffarna" som jag så ofta tjatar om... som skäller i vår bakgrund.

**********************************************

MOTGIFT 1/07

I helgerna har det givits tillfällen att lyssna på radio. Detta har varit på gott och ont.

Före jul uppmanade vi i ett Motgift våra läsare att delta i debatten i Ring P1: . Måndagen 1 januari inledde Mats Falk (själv läkare och troligen ingen SIEM-läsare) det nya året genom att prisa sjukvården efter sin lyckade knäoperation Anita Birgersson, alternativmedicinanhängare i Veddige, berättade om sina egna erfarenheter i programmet 2 jan och påtalade medborgarnas minimala valfrihet inom vården - anmärkningvärt nog utan att drabbas av de vanliga idiotinvändningarna från programledaren. Inte desto mindre hann denne innan programmet var slut vidarebefordra ett av de klassiska påståendena i dessa sammanhang, "Det finns inga vetenskapliga studier som bevisar att homeopati har någon medicinsk effekt, gör detta klart för lyssnarna! " (och underförstått: därför är homeopati bluff och bedrägeri ). Naturligtvis fanns inget utrymme för att diskutera om patienten verkligen kräver en "medicinsk effekt" eller nöjer sig med att må bra....

Emellertid har ingen ännu hört av sig till Ring P1 för att berätta att även knäoperationer är bluff och bedrägeri. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.js ... 5199&previousRenderType=1
"Falska knäoperationer kan lindra smärta lika bra som riktiga. Det visar resultaten av en amerikansk studie som publiceras i veckans nummer av tidskriften New England Journal "
(Frågan om biologisk/fyisologiska effekter av mycket utspädda ämnen har i själva verket under senare år belysts i allt fler vetenskapliga studier. Den som vill gå mer på djupet med frågan om vetenskapliga studier av homeopatin kan denna vecka läsa ett utdrag ur Lynne MacTaggarts engelskspråkiga bok "The Field" på http://www.klokast.se/Nyhet/2007/Homeopati.doc )

En större fråga handlar dock om vetenskapens anspråk och kvaliteter överhuvudtaget, och berörs sällan , inte ens i den kunskapsteoretiskt naiva utbildning som bedrivs se t ex http://www.infra.kth.se/~soh/konstenatt.pdf

Det är vanligt att en viss typ av personer med moralisk emfas hävdar att det som icke är vetenskap icke är legitimt, och att påståenden ska vara vetenskapligt belagda för att det ska vara tillåtet och rimligt att framföra dem i offentlig diskussion. Samtidigt menar man sig gärna själv ha exklusiv insikt i vad som är vetenskapliga fakta, (t ex vad gäller UFOs, telepati, homeopati, slagrutor, kärnkraft, själsliga företeelser osv) samt att frånvaron av bekräftande vetenskapliga studier om ett ämne i sig också utgör bevis på ämnets "icke-existens". Slutligen menar man att viktiga beslut skall fattas på vetenskaplig grund, och inget annat. Innehavare av annan åsikt må därmed packa och rätta sig.

Detta synsätt är synnerligen ovetenskapligt: För det första består det i sig självt av helt normativa påståenden, och faller därmed helt utanför vetenskapens domän, och synsättet blir därmed också logiskt självmotsägande. För det andra har närmast alla i dag gällande s k vetenskapliga fakta från början utgjort obevisade spekulationer. Om inte ovetenskap tillåts inom och utom vetenskapen sker inga vetenskapliga framsteg alls. För det tredje bortser man bekvämt från att alla dagens vetenskapliga resultat, teser och fakta, i själva verket också utgör provisoriska halvsanningar, vars status består i att de ännu icke motbevisats. Längre än så kan man inte komma med s k vetenskapliga metoder.

Den värld vi lever i är i själva verket så komplex att "vetenskapen" endast kan belysa fragment av densamma, och detta med synnerligen varierande kvalitet. I synnerhet gäller denna frånvaro av vetenskapliga data de flesta frågor som ligger människor varmast om hjärtat, t ex "Vad är meningen med livet?", "Vad ger lycka?" osv. , Uttryck som "den vetenskapliga världsbilden" utgör därför uttryck för svåröverträffad hybris för att inte säga intellektuell geggamoja.

Självklart är det istället helt legitimt att fatta beslut utifrån en världsuppfattning där inga eller endast ett fåtal komponenter är vetenskapligt belagda - t ex vem man ska gifta sig med, vilken regering man ska välja, vilken utbildning man vill ska skaffa sig och vilken behandling man vill ha för sin kropp eller själ. (Läs gärna om "rational man" på http://www.klokast.se/Nyhet/2005/Aug05.html

För vetenskapens Rottweilers gäller det att med fanatism, självöverskattning och smädelser skyla över alla logiska glapp mellan det vetenskapliga hantverket med alla dess begränsningar och sitt drömda åsiktsmonopol med diktatoriska befogenheter. Det är viktigt att dessa kvarlevor av den medeltida inkvisitionen ( exvis i "Vetenskap och Folkbildning") inte tillåts spela herre på täppan i kraft av inskränkta tankemönster. Vad man tyvärr lyckats åstadkomma är att skambelägga stora och viktiga forskningsområden som per definition ovetenskapliga. De gränser man därvid vill etablera för andra utgör dock inte vetenskapens, utan det egna begripandets. Problemen i dag utgörs inte främst av utomvetenskapligt tänkande, utan av pretentiösa vetenskapliga idiotier, så som nästa inslag i detta lilla Motigift ska peka på.

Ring P1s "lyssna igen"-sida finns på
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/kanalarki ... =1120&NrOfDaysInArchive=1

Filosofiska rummet på nyårsafton utgjorde ett eftertryckligt bevis för att filosofin, uttytt som "konsten att tänka" numera är utdöd i den svenska akademiska traditionen. För att travestera en TV-trailer för programmet "Idol 2006" : "Det här skulle handla om filsofer, inte om rikspuckon."

Sk bildade personer kan alltså på fullt allvar diskutera teknlogiska s k "förbättringar av människan" av typ inopererade minneschips, på kemisk väg potentierade minnes- och andra prestationsförmågor, utan att seriöst ta upp några maktfrågor - vem sätter chips i vem och hur kommer det att utnyttjas - och de politiska implikationerna , eller begränsningar i den mänskliga förmågan att överblicka utveckling man drar i gång (jmf tex kärnvapen, klimateffekter o kemisk miljöförstöring ) I stället valde man genomgåernde att betrakta frågan som en intressant vidgning av den personliga valfriheten, medan frågan om "vems" valfrihet hetl suddades ut. Jmf gärna valfriheten att i dag vara utan mobiltelefon (eller telefon, om så önskas) .

Att överhuvudtaget nalkas denna fråga på detta sätt är etiskt jämförbart med att i sällskapliga former diskutera lämpliga avlivningsmetoder för mindervärdiga personer eller hur man effektivast kan kastrera politiskt oliktänkande . Det som välvilligt kan ses som en intellektuell fantasifylld diskussion utgör i själva verket ett försök att bana väg för acceptans av oöverskådliga manipulationer i händerna på politiska och militära makthavare, vars hänsynslöshet vi sett talrika exempel på bara under det år som gått.

En av deltagarna formulerade att " Intelligens handlar om hur man väljer vilka problem man löser med sin intelligens" . Därmed betygsatte han sin egen och visade att SR och svenska akademiker med detta program satt ett svårslaget rekord i s k nyttig idioti.

Lyssna igen:
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/kanalarki ... =793&NrOfDaysInArchive=30

**********************************************

hmmm... tack

Kloka Gubben har väldigt många bra och intressanta saker på sin hemsida. Bl.a. ett bibliotek där man kan söka på olika krämpor och sjukdomar och hitta en massa bra tips och råd om man har ngn. sjukdom och naturligtvis även i förebyggande syfte.

Rekommenderas !

www.klokast.se