Quote:

Han sitter bara och redogör om vad bla. Cheney med sin stab satt och sa.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

Ja är det någon som studerat Desinformation så är det våra kära, medmännskliga, akademiska kritiker!!!

Sjukt hur vissa fungerar, eller INTE fungerar är väll mer träffande!.

Desinformation handlar om att avsiktligen förvränga, åsidosätta eller rent av uppdikta information i syfte att vilseleda. (se propaganda)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Desinformation

Twenty-Five Rules of Disinformation

From the Resonant Resurrections Dept: This wise little version of "Cover-ups for Dummies" has been floating on the Net since the late '90s at least. Given the government/media handling of 9/11, the resulting wars, and recent electoral fraud it often seems our top officials must read it everyday. If we're to bring the truth alive in 2005, it may help to occasionally remind ourselves how the pros play the game. - Editor

Note: The first rule and last five (or six, depending on situation) rules are generally not directly within the ability of the traditional disinfo artist to apply. These rules are generally used more directly by those at the leadership, key players, or planning level of the criminal conspiracy or conspiracy to cover up.
http://www.911truth.org/article.php?story=20050116064744556

Quote:

Jasså du, men du har inte kommit med mycket, inga bevis bara en massa svammel från människor som inte vet vad de snackar om. Jag anser att 9/11 inte är någon konspiration som vissa här inne tror att 9/11 är, jag tror på något som har en massa bevis så om du kallar det för att vara psykiskt störd så vet e fan vad du lever i för värld.

Kan du göra mig en tjänst, gå och fråga din mamma om det är något fel med dig eller om de har uppfostrat dig fel.

Du kan ju passa på att kommentera de länkar som jag la in här? Var är 747:an någonstans? Var det Bush och hans vänner som låg bakom de också?

Quote:

Om du inte tror 9/11 är en konspiration och att du själv inte propagerar för en konspirationsteori så har du en hel del arbete med dig själv framför dig!. Och kanske... kanske... kommer även du att insé vad vi har för verklighet att handskas med någon gång!?.

Hänsvisar dig till denna tråd om du ej är en konspirationsteoretiker!!

Officiell och Alternativ konspirationsteori, NU spikar vi en sak tycker jag!!! http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... de=flat&order=ASC&start=0

Svarar du inte på den tråden talar din tystnad!!

Quote:

För dig kanske det är svammel för någon annan kanske nåt annat.
Och en än gång hur du än slingrar dig ssss, du är en konspirationsteoretiker: 19 muslimer bla bla bla.

Quote:

Jag behöver inte fråga min mamma jag är ouppfostrad, tackar gud för det.Amen

Quote:

Desinformation är jättetråkigt att läsa men jag kan säga att jag inte har en aning om var planen är.
Det har inte du heller.
Bush vet ingenting förutom vad han ska säga till folket.
Tror du han skriver sina tal själv?

Quote:

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as "kooks", "right-wing", "liberal", "left-wing", "terrorists", "conspiracy buffs", "radicals", "militia", "racists", "religious fanatics", "sexual deviates", and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the "play dumb" rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

Quote:

När det gäller planet i Pentagon så fanns det i Pentagon, dock i väldigt smådelar, likaså gäller de två plan som flög in i WTC, delar fanns i väldigt små format. Bland annat hittade de ett landningsställ några kvarter bort från WTC.

Quote:

Ska självklart gå in i den tråden och svar, jag är inte som er och springer iväg när jag inte kan svara på en fråga

Quote:

Jag har en bit från den första månlandaren.
Vill du köpa?

Quote:

Här har du konkreta bevis på vilken person som ensam hade anvaret för att beordra en ev. nedskjutning av inkommande föremål mot Pentagon och du sitter och påstår att det inte är viktigt!!? Dessutom säger du att Minetas vittnesmål inte är trovärdigt?? Karln berättar ju att Cheney inte ville beordra militären om nånting, mao STAND DOWN ORDER!?

Kan du berätta exakt vilket typ av bevis du skall behöva för att du ska få klart för dig att Cheney la en standdown order, dvs inte beordrade en nedskjutning av inkommande föremål, allt enligt den ändring i kommandostrukturen som gjordes genom CJCSI 3610.01A??

Kan man ens komma med såna bevis enligt din uppfattning? Det enda som räknas som bevis för dig är kanske att Cheney själv erkänner det eller?

Här kommer det lite mer fakta om 9/11 och Pentagon http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/ ... hole_dimensions_est.htm#1

Kommentera gärna denna länken, vad ni anser vara fel med det han tar, alltså vad är det inte som stämmer här enligt er? Förklara gärna också, varför det inte stämmer och gärna något som stödjer er teori.

Quote:

Det finns inga sådana bevis. Även om Cheney skulle själv erkänna så skulle det vara samma sak som med Silverstein, han skulle inte mena vad han säger.

PS. Pull it, betyder det riva eller betyder det att inte riva, det är frågan........

Quote:

...och det är en fråga som jag har svarat på, gå tillbaka några sidor i denna tråden så får du svaret.

Quote:

Svara på detta istället!

77:an.

Det låter verkligen som att du är här för att diskutera.

"Kan du göra mig en tjänst, gå och fråga din mamma om det är något fel med dig eller om de har uppfostrat dig fel"

Right on...
Jag orkar inte läsa alla inläggen efter vissa kommentarer, men jag undrar. Fick du några bra och sakliga svar?

Quote:

Det är ett ganska vanligt beteende för en foliehatt som du har, bortser från alla bevis och struntar i att läsa den fakta som finns. Istället så litar du på en kille som Steve Jones, utan att ens gå in och kolla på det material och jämföra med det som ska man säga "andra sidan" har som bevis. Jag kallar detta för undanflykter!

Du är inte ensam om att göra som du gör, de flesta foliehattar gör exakt som du, varför? Stå för det ni tror på men ni får gärna komma med vettiga teorier som bygger på bevis.

Vad elsucko egentligen menar är:

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the "play dumb" rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

(Jämf. med minister Minetta.)

Quote:

Där kom det igen foliehattar hit och foliehattar dit.
Har du några bevis för din foliehattsteori?
Jag har starka bevis på att du är köpt för en ringa summa.

Quote:



Right on target. Bulls eye!!
77:an
Jag vet att mitt beteende är normalt, tack för att du påpekar det, synd bara att ditt inte är det, det kunde ja faktiskt ha resulterat i en diskussion.

Quote:

Vart tog vingarna vägen? Gick dom igenom väggen eller inte?

Förresten, kan inte du påminna zink att svara på mina funderingar om STAND DOWN ORDERN!!

Enligt den vedertagna tolkningen av det som hände den 9 september 2001 lyckades det islamistiska terroristnätverket al-Qaida, som leds av Osama bin Ladin, överrumpla USA:s underrättelse- och försvarsväsen. Nitton namngivna utländska terrorister kapade fyra civila flygplan och använde två av dem som missiler mot WTC-tornen i New York.

Enligt denna version totalförstördes tornen p.g.a kollisionerna och bränderna. Med det tredje planet rammade terroristerna försvarsministeriets huvudbyggnad Pentagon i Washington. Det fjärde planet, som också var på väg mot ett terrormål i Washington, störtade efter att passagerarna hade lyckats övermanna kaparna.

Till stöd för denna tolkning finns den officiella 9/11-rapporten från juli 2004. Som rapportens författare står de tio medlemmarna (5 republikaner, 5 demokrater) i en undersökningskommission, som tillsattes av USA:s kongress och president i november 2002 och som leddes av Thomas H. Kean och Lee H. Hamilton. Kommissionen hade till sitt förfogande en medarbetar- och rådgivarstab (ca 70 personer) som leddes av f.d. medlemmen av nationella säkerhetsrådet (under Bush d.ä.), historikern Philip Zelikow.

Den officiella tolkningen motsägs emellertid av en stor mängd offentligt tillgängliga uppgifter och uttalanden. Alltsedan 9/11 har många journalister, forskare, studenter, familjemedlemmar till offren i WTC o.s.v. arbetat med att ta fram mer information om 9/11 för att pröva den officiella tolkningens sanningshalt. Den här växande rörelsen, som i USA kallas för "The 9/11 Truth Movement", har också en aktiv finsk "avdelning" ( http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ ). På webben hittar man utan svårighet "sanningsrörelsens" bloggar, webbsajter och länkar till kritiska filmer, artiklar och böcker om 9/11.

David Ray Griffins The New Pearl Harbor. Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11 (NPH) samt The 9/11 Commission Report. Omissions and Distortions (OD), båda utgivna på Olive Branch Press, bildar tillsammans den bästa sammanfattningen av kritikernas forskningsresultat som jag hittills stött på. OD utkom vintern 2005 medan NPH utgavs på våren 2004. Griffin är en amerikansk humanistisk vetenskapsman, professor emeritus i religionsfilosofi och teologi vid Claremont School of Theology i Kalifornien.

Innan jag går vidare med presentationen av Griffins böcker och 9/11-rapporten vill jag säga något om hur kritikerna av den officiella tolkningen har bemötts av dess skapare. Philip Zelikow, chefen för 9/11-kommissionens medarbetarstab, har sagt: "När vi skrev rapporten undvek vi noga att besvara alla teorier. Det är som att spela "Slå ned mullvadarna". Man lyckas aldrig träffa dem alla."

Ifrågavarande spel (Whack-A Mole) går ut på att spelaren försöker träffa mullvadar som tittar fram än här än där på spelbordet med en klubba. Vad uttrycker detta om den anda i vilken kommissionen arbetade? Vad berättar det om Zelikows inställning till den kritiska, resonerande allmänheten? Må var och en dra sina egna slutsatser.

Griffins böcker är redan i sig ett försök att sammanfatta evidensen för att den vedertagna synen på 9/11 inte kan stämma. Att sammanfatta Griffins relativt omfattande sammanfattningar är helt enkelt omöjligt inom ramen för en tidningsartikel. Nedan ska jag icke desto mindre försöka ge en översikt av frågeställningarna. Frågorna är inbördes logiskt oberoende, de bygger alltså på upplysningar eller uttalanden som inte förutsätter varandra. Varje fråga måste således besvaras för sig och ordningsföljden, i vilken frågorna presenteras, är ingalunda avgörande utan tvärtom ovidkommande.

Varför prejades inte de kapade passagerarplanen av militärens jaktplan innan de kolliderade med WTC-tornen och Pentagon?

Enligt reglementet bör den civila luftfartsmyndigheten (FAA) omedelbart rapportera om alla avvikelser från de avtalade flygrutterna till flygförsvaret (NORAD), som i sin tur utan dröjsmål bör sända upp jaktplan för att genskjuta ifrågavarande flygplan. Sådana uppsändningar av jaktplan (den amerikanska termen för detta är scramble) är vanliga och utförs rutinmässigt. Enligt FAA gjordes det 67 gånger mellan september 2000 och juni 2001.

Kritikerna påpekar att FAA:s personal upptäckte den första avvikelsen 8.14 (en kvart efter planets avfärd från Boston 7.59) och blev på det klara med att det rörde sig om en flygkapning kl 8.21 varefter de slog larm. Nordöstra flygförsvarssektionen (NEADS) borde alltså tidsmässigt utan vidare ha hunnit upp flyg nr 11, som kraschade i norra WTC-tornet kl 8.46. Ännu bättre möjligheter borde militären ha haft att preja flyg nr 175, som kolliderade med södra tornet kl 9.03 - för att inte tala om flyg nr 77, som rammade Pentagon kl 9.38, d.v.s. 52 minuter efter den första kraschen! Hur lyckades kaparna i alla dessa tre fall med sina passagerarplan överlägset vinna kapplöpningen med USA:s flygförsvar, som faktiskt är utrustat för att avvärja attacker med multipla stridsspetsar från ubåtsmissiler?

Enligt den första versionen av händelserna hann militären överhuvudtaget inte sända upp några jaktplan före krascherna i WTC-tornen och Pentagon. En vecka senare (18.9.2001) ändrade sig militärledningen och sade att F-15 plan trots allt hade gått upp från flygbasen Otis kl 8.52 och från Langley kl 9.30. Dessa plan hade emellertid inte hunnit fram i tid. Senaste sommar (2004) presenterade komissionen ytterligare en tredje version av händelserna. Kommissionen skyller misslyckandet på den civila luftfartsmyndigheten FAA:s förvirring och klumpiga agerande, på försvarets hierarkiska beslutsstrukturer och försvarsledningens bristande fantasi. Griffin ägnar närapå hälften av OD åt en detaljgranskning av de uteblivna jaktplanens problematik. Viktiga men fortsättningsvis outredda delfrågor rör bl.a. de exakta klockslagen för de första meddelandena om kapningarna från FAA till NORAD, klockslagen för upprättandet av telefonkonferenser mellan de civila och militära myndigheterna och valet av flygbaser (Andrews och Macguire låg bättre till än de som användes - Otis och Langley - för att hinna i tid till New York respektive Washington). Griffins slutsats är att kommissionens rapport bara ger ytterligare näring åt misstanken att militärledningen avsiktligt fördröjde flygförsvarets intervention.

Hur kunde tvillingtornen WTC-1 och WTC-2 samt WTC-7 falla ihop?

WTC-1 rammades kl 8.46 och kollapsade kl 10.28. WTC-2, som träffades av det andra planet kl 9.03, rasade plötsligt ihop kl 9.59. WTC-7, som stod en god bit från WTC-1 och WTC-2, kollapsade kl 17.20. Alla tre byggnader rasade på ett sätt som påminner om avsiktlig demolering genom sprängning. Enligt den gängse uppfattningen ska byggnaderna ha kollapsat av de skador som flygplanen orsakade och de bränder som antändes av den brinnande flygbensinen.

Kritikerna, till vilka även fysiker, byggnadsingenjörer, brandmän och andra specialister anslutit sig, har förundrat sig över att WTC-2 kollapsade före WTC-1 trots att branden i WTC-2 började senare, var mindre och höll på att slockna när tornet rasade. Men ett stort problem med den officiella versionen är enligt kritikerna att WTC-tornens stålkonstruktioner borde ha stått kvar också efter kollisionerna och bränderna eftersom konstruktionsstål smälter först vid temperaturer på över 1300 grader. Bränder av det slag som rasade i WTC-tornen utvecklar helt enkelt inte så höga temperaturer. Ett annat stort problem är att tornen rasade med hastigheter, som närmade sig hastigheten under fritt fall. De många intakta våningarna under bränderna borde rimligtvis ha förhindrat rasen eller åtminstone ha gjort dem betydligt långsammare. I 9/11-kommissionens rapport finns inga tecken på förvåning över de plötsliga rasen. Kritikernas argument har helt enkelt förbigåtts och deras alternativa förklaring till rasen, nämligen att byggnaderna raserades med hjälp av sprängladdningar, nämns överhuvudtaget inte. I en fotnot påpekar kommissionsrapporten i alla fall att de yttre väggarna av 14-tums stålbalkar "bar upp största delen av byggnadernas vikt" medan deras inre bestod av "ett ihåligt schakt, i vilket hissar och trappor hade grupperats". Men denna indirekta förklaring är grundfalsk, skriver Griffin, eftersom kärnan i vart och ett av tornen var byggd av 47 massiva stålpelare. I verkligheten var det dessa inre pelare som "bar upp största delen av byggnadernas vikt".

Hur visste Giuliani att tvillingtornen skulle kollapsa?

De som sett Michael Moores film Fahrenheit 9/11 har inte kunnat undgå att ställa kritiska frågor om president Bushs roll i sammanhanget. Däremot har New Yorks borgmästare Rudolph Giuliani framstått som en hjälte. Men i ett samtal med journalisten Peter Jennings vid ABC News, gjorde Giuliani följande anmärkningsvärda uttalande: "Medan vi opererade [från nödcentralen på 23 våningen i WTC-7] fick vi veta att World Trade Center skulle kollapsa och det kollapasade också innan vi kunde ta oss ut ur byggnaden".

Problemet med det här uttalandet är att det inte fanns någon anledning att tro att tvillingtornen skulle kollapsa. Brandmännen som äntrade det södra tornet genom trappuppgångarna anade det inte. Ändå kunde tydligen någon berätta om de förestående kollapserna för Giuliani så att han hade vetskap om dem innnan de ägde rum. Borde inte kommissionen ha ställt några frågor till Giuliani om detta, t.ex. frågan om vem som satt inne med denna kunskap på förhand?

Varför förbigick 9/11-kommissionen det som hände med WTC-7?

En av de största luckorna i den officiella 9/11-rapporten gäller byggnaden WTC-7. Denna byggnad kunde te sig relativt obetydlig i jämbredd med de skyhöga tvillingtornen med 110 våningar. Men WTC-7 var trots allt också en väldig skyskrapa med 47 våningar. Byggnaden inhyste, som vi sett ovan, bl.a. borgmästarens nödcentral. Försvarsministeriet och CIA disponerade över våning 25 medan US Secret Service fanns på våning 9-10.

P.g.a. bränderna och sammanstörtningarna i WTC-1 och WTC-2 uppstod det visserligen smärre bränder också i WTC-7. Ändå har ingen kunnat förklara hur det kom sig att WTC-7 plötsligt störtade samman sju timmar efter tvillingtornens kollapser - såvida det inte skedde genom sprängning vid byggnadens fot. Federala räddningscentralen (FEMA) lägger i sin rapport enbart fram en skakig hypotes om att raset möjligen kunde ha förorsakats av brinnande dieselolja. TV-nyhetsmannen Dan Rather noterade för sin del att WTC-7:s kollaps "liknade bilder som vi har sett för mycket av på televisionen, som visar hur en byggnad med avsikt förstörs med välplacerade dynamitpatroner".

I kommissionens rapport förbigås WTC-7 med tystnad. Också husägaren Larry Silversteins märkliga erkännande (i september 2002) att han i förbigående hade föreslagit för brandmästaren att det kanske vore bäst att spränga huset i luften ("pull it") ifall brandkåren inte lyckades få kontroll över bränderna, har negligerats. Till saken hör, att Silverstein sex veckor före 9/11 gjorde upp ett långvarigt försäkringsavtal om WTC-byggnaderna.

Träffades Pentagon verkligen av en Boeing 757 ?

Attacken mot Pentagon uppvisar de mest förbluffande motsägelserna i samband med 9/11. Innan vi tar upp frågan om vad det egentligen var som kraschade i Pentagon bör vi notera att Pentagon är utrustat med avancerade och automatiserade missilförsvarssystem. Hur kommer det sig att dessa system överhuvudtaget släppte igenom någonting som närmade sig byggnaden genom luften?

Kritikerna anser sig ha belägg för att det var någonting annat än ett passagerarplan av typ Boeing 757 som kolliderade med USA:s försvarsministeriums huvudbyggnad Pentagon. Enligt den officiella versionen trängde Boeingen i sin helhet in i byggnaden. Det finns emellertid fotografier av hålet i väggen sådant det såg ut innan fasaden på den ifrågavarande delen av Pentagon rasade. Fotografierna togs av korpralen i marinkåren Jason Ingersoll och av AP-reportern Tom Horan. Det runda hål i väggen som syns på fotografierna har en diameter på ca 6 meter. Genom ett så litet hål ryms inte en Boeing. Och vad blev det av Boeingens vingar, motorer och den höga stjärten? Det syns just inga spår av dem på fotografierna. Boeingens infallsvinkel och flyghöjd vid själva kollisionen var också sådana att motorerna borde ha plöjt upp fåror i gräsmattan utanför. Men kritikerna påpekar att man kunde ha spelat fotboll på gräsmattan - också efter kollisionen. Antag att den officiella tolkningen stämmer, d.v.s. att Boeingen i sin helhet på något konstigt sätt lyckades försvinna in i den massiva byggnaden utan att lämna just någonting efter sig utanför. Då borde väl åtminstone motorerna och delar av flygskrovet ha återfunnits inne i Pentagon? Om detta har chefen för räddningsmanskapet senare gett olika, sinsemellan motstridiga uttalanden. Men detta noterade kommissionen emellertid inte, lika lite som den tog upp kritikernas huvudfråga: var det faktiskt en Boeing 757 som rammade Pentagon?

Hur kunde de passagerare som omkom i Pentagon identifieras? Enligt den officiella rapporten utvecklade branden inne i Pentagon så höga temperaturer att flygplans-vraket smalt och försvann. Vi står alltså igen inför problemet med osannolikt höga temperaturer. Om metallen smalt, vad hände då med planets passagerare? De måste bokstavligen ha gått upp i rök. Ändå kunde passagerarna enligt Washington Post (21.11.2001) identifieras med hjälp av fingeravtryck. Enligt en annan version kunde de identifieras genom DNA-test. Samma motsägelse vidlåder denna version. Griffin ställer den logiska frågan: hur kunde kommissionen undgå att ta upp och undersöka denna motsägelse?

Blev det fjärde planet nedskjutet?

Det fjärde flygplanet ska enligt den officiella versionen ha störtat på en åker. Enligt 9/11-kommissionen hade detta flyg kraschat innan militären fick reda på dess existens.

Kritikerna har emellertid en hel del information som tyder på att detta plan blev nedskjutet. En nyhetsrapport från CBS News och uttalanden av en flygkontrollör samt av Paul Wolfowitz ger vid handen att planet blev upphunnet av ett F-16 jaktplan. Såväl utsagor från dem som fanns med på planet och från ögonvittnen på marken tyder på att planet angreps med en missil.

Kommissionen misslyckas i sitt försök att bevisa att militären inte kunde ha skjutit ned planet, skriver Griffin. Å andra sidan lyckas kommissionen inte tillbakavisa indicierna på att militären faktiskt sköt ned planet. Den tar inte ens upp dem till behandling, konstaterar Griffin.

Vad vet vi egentligen om flygplanskaparna?

Kommissionen tillhandahåller en lista med 19 namngivna flygplanskapare. Pinsamt nog har inte mindre än sex av dessa personer senare låtit sig intervjuas av journalister. Griffin formulerar kritikernas fråga: hur ska vi kunna tro på att kommissionens rapport baserar sig på "noggrannt undersökningsarbete" (Kean och Hamilton i sitt förord till 9/11-rapporten) ifall dess stab inte ens visste att Associated Press, BBC och Telegraph hade påträffat sex av de påstådda självmordskaparna vid liv?

Hur vet vi att just de 19 kapare som namngivits befann sig ombord på de fyra planen? Flygbolagen har vägrat att släppa ifrån sig de slutliga passagerarlistorna. Kommissionen hade dock kunnat kräva att få se dem. Men ingenting i rapporten tyder på att kommissionen ens diskuterat frågan om att bekräfta flyplanskaparnas identitet. Kommissionen upprepade helt enkelt den vedertagna historien om de 19 flygplanskaparna utan att undersöka den närmare.

Frågor med anledning av Osama bin Ladens sjukhusvistelse i Dubai i juli 2004

För den som inte tagit del av t.ex. Griffins två böcker om 9/11 kan den officiella 9/11-rapporten säkert tyckas vara väldigt kritisk mot i synnerhet det amerikanska underrättelseväsendet. Kommissionen påpekar flera fall av ineffektivitet och dålig koordinering inom säkerhetstjänsterna. De islamistiska terroristernas rörelser under åren före 9/11 kartläggs. Rapporten nämner också flera tillfällen då Osama bin Ladin egentligen borde ha kunnat gripas, om bara de amerikanska agenterna hade varit lite vaksammare och effektivare.

Dock inte alla tillfällen. I juli 2001, då USA:s regering redan hade utfäst en belöning på 5 miljoner dollar för bin Ladins huvud, togs denne in för vård på American Hospital i Dubai i Förenade Arabemiraten. Enligt den undersökande journalisten Richard Labeviere behandlades bin Ladin av en amerikansk läkare, Terry Callaway, och fick även besök på sjukbädden av den lokala CIA-agenten Larry Mitchell.

Dessa påståenden har visserligen förnekats av CIA, sjukhuset och bin Ladin själv, men nyhetsbyråerna i Europa som kablade ut historien, höll fast vid den. Callaway vägrade för sin del att kommentera saken. Nu kunde man ju tycka att 9/11-kommissionen borde ha kollat upp hur det egentligen förhöll sig genom att kalla in Callaway för att vittna under ed. Men nej, det gjorde den inte. Rapporten nämner överhuvudtaget varken Callaway, Labeviere eller Mitchell.

***

Här tänker jag avsluta min skiss av de frågeställningar som våra dagars "sanningsrörelse" har att brottas med. Jag är som sagt medveten om att en del mycket viktiga frågor inte ens fått ett omnämnande ovan. Ta bara en sådan sak som president Bushs egendomliga passivitet i skolklassen i Florida. Eller frågan om den pakistanska säkerhetstjänsten ISI:s eventuella medverkan i förberedelserna av 9/11. För att inte tala om det, som i ett längre perspektiv måste te sig som den övergripande frågan: vad var motivet? Varför utfördes dessa spektakulära terrordåd? Cui bono? Vilka hade något att vinna på 9/11?

Vilka nya möjligheter öppnade 9/11 för USA:s nuvarande politiska och militära ledning?

9/11 möjliggjorde kriget i Afghanistan och ockupationen av Irak, kriget mot terrorismen och kraftigt ökade anslag för rymdförsvarsprogrammet, som leds av försvarsminister Donald Rumsfeld och general Richard B. Myers (det var han som var högsta chef för USA:s försvarsmakt under 9/11) och som innebär en ambitiös plan på att hålla hela världen under kontroll via rymden. Dessa motiv utgör inte som sådana några bevis för en konspiration men i en seriös brottsundersökning bör de givetvis klarläggas och prövas.

Griffin bygger sin analys av "det större sammanhanget" (NPH) på bl.a. den kanadensiska forskaren Michel Chossudovskis undersökningar och på Paul Thompsons detaljerade krönika Was 9/11 Allowed to Happen? The Complete Timeline ( www.wanttoknow.info ). Bland källor som har stått eller står nära USA-regeringen uppmärksammar Griffin speciellt f.d. säkerhetsrådgivaren Zbigniew Brzezinskis samt nuvarande vice försvarsministern Paul Wolfowitz uttalanden.

I sin bok The Great Chessboard från 1997 avslöjade Brzezinski att CIA (under Jimmy Carters presidentperiod) började utbilda islamistiska rebeller mot regimen i Afghanistan redan före den sovjetiska invasionen år 1979. En av dessa krigare i Allahs men samtidigt också i USA:s tjänst var Osama bin Ladin.

Brzezinski beskrev Centralasien som nyckeln till världsherravälde. Men, påpekar han, "USA är alltför demokratiskt på hemmaplan för att vara autokratiskt på bortaplan". Detta gör det svårt att till fullo utnyttja landets militära styrka. Endast "ett plötsligt hot eller en utmaning mot publikens känsla av välbefinnande hemma hos sig", skrev Brzezinski, kunde skapa de rätta folkliga passionerna och den utrikespolitiska konsensus som det stora målet kräver. 9/11 kan tyckas ha skapat precis ett sådant hot och en sådan utmaning.

Det japanska anfallet på Pearl Harbor 7.12.1941 är en given parallell till händelserna 11.9.2001. Men var det nya "Pearl Harbor" någonting som USA-regimens neokonservativa hökar inte bara önskade sig utan som de också aktivt bidrog till att skapa? Det vet vi inte. Förutom Brzezinskis resonemang bör vi dock enligt Griffin reflektera också över ett profetiskt uttalande från föreningen Project for the New American Century (PNAC).

PNAC räknar bl.a. Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Lewis Libby och Paul Wolfowitz till sina medlemmar. Ett år före 9/11 skrev Libby och Wolfowitz ihop en plädering för kraftigt ökade försvarsutgifter, som skulle göra det möjligt för USA att utnyttja de teknologiska framstegen till sin militära fördel. Utvecklingen i denna riktning var på tok för långsam, ansåg författarna, men den skulle kunna påskyndas ifall USA drabbades av "någon katastrofal och katalyserande händelse" såsom ett nytt Pearl Harbor".

Vi vet att en sådan händelse inträffade 9/11 2001. Innan han lade sig på kvällen 9/11 antecknade president Bush mycket riktigt följande i sin dagbok: "Idag har det 21 århundradets Pearl Harbor ägt rum" (enl. OD).

Men i 9/11-kommissionens rapport söker man, konstaterar Griffin, förgäves efter en granskning av Bush-administrationens eventuella motiv för att medverka i förverkligandet av det nya "Pearl Harbour".

Det är i år som sanningen om 9/11 ska komma ut, skrev någon nyligen på webben. Dessvärre kommer vi antagligen att få vänta åtminstone några år till på sanningen. Däremot kommer lögnen om 9/11 att spricka under våren 2005. Strängt taget vet vi redan att den officiella sanningen om 9/11 är en lögn.

Ordet lögn betecknar idag stora delar av vår offentlighet. Det som televisionen så tydligt har visat och radionyheterna så vederhäftigt har relaterat, ledarskribenternas kloka överväganden och journalisternas faktaspäckade reportage om 9/11 - allt detta kan visa sig ha varit i grunden falskt och lögnaktigt.

Sanningen är en tolkning, som i väsentliga avseenden sammanfaller med verkligheten. När en sanning skiljer sig från verkligheten, såsom nu sker, då ges det äntligen rum för en ny sanning. Tyvärr kan det också leda till nya galenskaper.


Mikael Böök

Artikeln har publicerats i Ny Tid 8/2005 (25.2.)


Böckerna:

Thomas H.Kean, Chair and Lee H. Hamilton, Vice Chair: The 9/11 Report. The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, St Martin"s Paperbacks 2004. I denna upplaga av 9/11-rapporten ingår också ett artikelurval ur New York Times, men däremot inte fotnoterna. Fotnoterna har jag laddat ned från den ursprungliga utgivarens, dvs regeringsförlagets, hemsida, där man också har tillgång till 9/11-rapporten i dess helhet ( www.gpoaccess.gov/911 ).

David Ray Griffin: The New Pearl Harbor. Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11. Foreword by Richard Falk. Updated edition with a new afterword. The Olive Branch Press 2004.

David Ray Griffin: The 9/11 Commission Report. Omissions and Distortions. The Olive Branch Press 2005.

http://www.kaapeli.fi/book/911/griffin.html

Enligt överste Don de Grand-Pre, numera pensionerad, så blev det fjärde planet nedskjutet. Han känner själv piloten som sköt ner det.

Här är intervjun där han berättar om det:

http://www.infowars.com/transcripts/degranpres.htm


Här finns en textad version av intervjun:

http://www.prisonplanet.com/022904degrand.html

Är det här också en foliehatt?


"Washington, DC, Jun. 13 (UPI) -- Insider notes from United Press International for June 8


Former Bush Team Member Says WTC Collapse Likely A Controlled Demolition

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling." Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

Läs hela artikeln:


http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408r.htm

Nämen titta, ännu en foliehatt?

"De första misstankarna väcktes när han satt i förbundsdagen. Säkerhetstjänster blev hans specialitet. Andreas von Bülow tror det värsta om dem. Här utfrågas han om sin syn på attentaten i New York.


Han var minister för forskning och teknologi i Helmut Schmidts regering och i tjugofem år socialdemokratisk medlem av förbundsdagen. I det utskott som skulle undersöka Schalck-Golodkowskis svindlande affärer under DDR:s sista år kom Andreas von Bülow säkerhetstjänsternas arbete in på livet. Som ett resultat därav skrev han 1998 boken "Im Namen des Staates" (I statens namn). Von Bülow är nu verksam som advokat i Bonn.

Ni verkar så arg, ja rent förbannad!


Vad som gör mig så upprörd efter de fruktansvärda attentaten den 11 september kan jag gott förklara för er: Jag märker att hela den politiska offentligheten drivs i en riktning som jag anser vara felaktig.


Vad menar Ni?


Det är så förbluffande många frågor som inte ställs. Vid en så fasansfull händelse som den här är det normalt att olika spår och bevis dyker upp, som sedan kommenteras av undersökare, medier och regering: Ligger det något i det här eller inte? Är förklaringarna sannolika? Den här gången har det inte alls varit fallet. Det började redan några timmar efter attentaten i New York och Washington och….


Då rådde förfäran och sorg….


Riktigt, men ändå var det egentligen häpnadsväckande. USA har tjugosex säkerhetstjänster med en sammanlagd budget på 30 miljarder dollar.


Mer än vad det tyska försvaret årligen får.


Som inte kunde förhindra attentaten. Ja, de hade inte ens en aning. Under en hel avgörande timme låter militär och säkerhetstjänst de jaktplan, som i sådana fall skall gå upp, stå kvar på marken. Två dygn senare presenterar FBI en lista över självmordsflygarna. Inom en vecka visar det sig att sju av männen fortfarande är i livet!

Va?


Jo, just det. Och varför tog FBI:s chef inte upp de bristande överensstämmelserna? Varifrån kom listan som visade sig vara felaktig? Om jag som ledande åklagare kom på något sådant, skulle jag gå ut och offentligt tala om vilka spår som är falska och vilka som inte är det.


Den amerikanska regeringen har efter attentaten talat om en nödsituation. Den befinner sig i krig. Är det då inte begripligt att den inte avslöjar allt den vet om fienden?


Naturligtvis. Men en regering som drar ut i krig måste på något vis först fastställa vem angriparen är, vem som är fiende. Det är dess plikt. Enligt vad den själv medger har den hittills inte kunnat framlägga några bevis som skulle hålla inför en domstol.

Några uppgifter om attentatsmännen har genom efterforskningar kunnat beläggas. Sålunda flög den förmodade ledaren Muhammed Atta på morgonen den 11 september från Portland till Boston för att där stiga på ett plan som körde in i World Trade Center.


Om denne Atta var avgörande för aktionen, är det märkligt att han tog risken att med så ytterst knapp marginal byta till ett annat plan till Boston. Om det planet bara hade varit några minuter försenat, skulle han inte hunnit fram till det plan som skulle kapas. Hur kan en raffinerad attentatsman riskera något sådant? Man kan för övrigt på CNN läsa att inget av dessa namn finns med på de officiella listorna. Ingen av dem kan då ha passerat de fyra incheckningskontrollerna. Och varför slog ingen av de hotade piloterna in den överenskomna signalkoden 7700 till markstationen? Knapparna sitter på deras styrspakar. Dessutom: De brand- och stötsäkra flygskrivare och röstinspelningsapparater som är kopplade till förarkabinen innehåller inga användbara data.


Det ser ut som om attentatsmännen i sina förberedelser efterlämnat spår som efter en framtrampande elefanthjord. De betalar med kreditkort i egna namn. De anmäler sig för flyglärarna under sina riktiga namn. De lämnar kvar hyrbilar med instruktioner om hur man kör jumbojetplan på arabiska. De tar med sig testamenten och avskedsbrev på sin väg till självmordet, vilka hamnar i FBI:s händer, eftersom de har packats eller adresserats fel. Spår läggs ut som på en snitslad bana som man bara har att följa! En brittisk flygingenjör har framlagt en intressant teori om att kontrollen över planen genom styrning utifrån kan ha fråntagits piloterna. Enligt honom utvecklade amerikanerna på 70-talet en metod att rädda kapade flygplan genom ingrepp i datorstyrningen. Denna teknik skulle i så fall här ha missbrukats. Det är en teori som verkar väl fantasifull och ännu aldrig har diskuterats.


Ser ni, det är inte min egen teori, men jag finner den tänkvärd. Och hur var det sedan med de obskyra aktieaffärerna? Under veckan före dådet steg omsättningen i värdepapper för flygbolagen American Airlines och United Airlines och de inblandade försäkringsbolagen med 1.200 procent. Det rörde sig om 15 miljarder dollar. Några personer måste ha vetat något i förväg. Vilka?


Ni spekulerar.


Med hjälp av detta fruktansvärda attentat har de västliga demokratierna utsatts för hjärntvätt. Antikommunismens fiendebild duger inte längre. Istället frammanas de muslimska folken. Det antyds att de skulle vara särskilt benägna för självmordsterror.

Hjärntvätt? Det är väl ändå magstarkt.

Verkligen? Men denna idé om önskvärdheten av en fiende stammar inte från mig. Den kommer från Zbigniew Brzezinski och Samuel Huntington, två visionärer inom amerikansk säkerhets- och utrikespolitik. Redan i mitten av 90-talet menade Huntington att människorna i Europa och USA behövde någon de kunde hata. Det skulle stärka deras identifiering med det egna samhället. Och den galna hunden Brzezinski propagerade redan som Jimmy Carters säkerhetsrådgivare för USA:s exklusiva rätt till världens råvarutillgångar, framför allt oljan och gasen.


Så Ni menar att 11 september-händelserna precis passar rustningsindustrins, säkerhetstjänsternas och hela det akademiska och militär-industriella komplexets koncept. Det är likväl ganska uppseendeväckande. De stora råvarutillgångarna på det forna Sovjetunionens territorium står nu redo att exploateras liksom tänkbara oljeledningar.


Det har utförligt beskrivits av Erich Follath i Der Spiegel: "Det är fråga om militärbaser, narkotika och olje- och gasreserver."


Jag konstaterar i alla fall: Planeringen av attentaten var en tekniskt såväl som organisatoriskt mästerlig prestation. Att på några minuter kapa fyra stora långdistansplan och inom en timme efter komplicerade manövrer styra dem in i målen! Något sådant är otänkbart utan mångårigt stöd från statens och industrins hemliga apparater.

Ni verkar vara konspirationsteoretiker.

Ja, ja. Det är det hånfulla tillmälet från dem som följer den officiellt tillkännagivna linjen. Även undersökande journalister matas med propaganda och desinformation. Den som betvivlar det måste ha en skruv lös - det är deras uppfattning!

Er karriär talar snarare mot att ni skulle vara otillräknelig. Ni blev redan i mitten av 70-talet statssekreterare i försvarsministeriet. 1993 var Ni SPD:s talesman i utskottet som undersökte Alexander Schalck-Golodkowski och det var egentligen där det började!

Dittills hade jag inga större kunskaper om säkerhetstjänsternas arbete. Men nu måste jag konstatera en stor diskrepans: Vi undersökte Stasis och andra östliga säkerhetstjänsters manipulationer och ekonomiska brottslighet, men så snart vi ville veta något om Bundesnachrichtendienst eller CIA, var det obarmhärtigt rött ljus. Ingen information, inget samarbete, ingenting! Det fick mig för första gången att haja till.

Schalck-Golodkowski bedrev diverse utlandsaffärer för DDR-regimens räkning. När Ni tittade närmare på det fann ni t ex ett spår i Rostock, där Schalck byggt upp sitt vapenlager.

Ja och sedan finner man att han har ett dotterbolag i Panama. Där stöter man på Manuel Noriega, som länge samtidigt var president, narkotikahandlare och penningtvättare, eller hur? Och sedan stod den här Noriega på CIA:s lönelista - 200.000 dollar per år. Det var sådana förhållanden som gjorde mig riktigt nyfiken.

Ni skrev en bok om CIA & Co:s manipulationer och har under tiden blivit expert på märkligheter i säkerhetstjänsternas arbete.

Märkligheter är inte det rätta ordet. Vad som skett och sker i säkerhetstjänsternas namn är regelrätta förbrytelser.

Vad bestämmer enligt er uppfattning främst deras arbete?

För att undvika missförstånd anser jag att säkerhetstjänster har sitt berättigande.


Så Ni ger inget för de Grönas tidigare krav på att avskaffa dessa organisationer?

Nej. Det kan inte vara fel att kasta en blick bakom kulisserna och skaffa underrättelser om en fiendes avsikter. Det är viktigt när man försöker sätta sig in i hur motståndaren tänker. Men den som vill förstå CIA måste sätta sig in i dess huvuduppgift, täckoperationer. Under det öppna krigets nivå, långt från all folkrätt, skall främmande stater påverkas. Så man arrangerar uppror eller terrorattentat, i regel i kombination med vapen- och narkotikahandel och penningtvätt. Det är i grund och botten ganska enkelt: Man sätter vapen i händerna på våldsbenägna personer. Då det på inga villkor får komma fram att säkerhetstjänster ligger bakom, utplånas sorgfälligt och om så nödvändigt till stora kostnader alla spår. Jag har intrycket att säkerhetstjänster som CIA tillbringar 90% av sin tid och möda på att lägga ut spår som leder vilse. Så om någon skulle våga hävda att de troligen varit inblandade, kan han avfärdas som en mentalt rubbad konspirationsteoretiker. Sanningen kommer ofta fram först årtionden senare. Förre CIA-chefen Allan Dulles sade en gång: "I tveksamma fall skulle jag ljuga till och med för kongressen."

Den amerikanske journalisten Seymour Hersh har i The New Yorker skrivit att somliga inom CIA och regeringen utgår från att många spår lades ut just för att skapa förvirring. Vem skulle kunna ha legat bakom det?

Det kan inte jag heller veta. Var skulle jag få reda på det? Jag använder bara mitt sunda förnuft och konstaterar: Terroristerna uppträdde så uppseendeväckande som det överhuvudtaget var möjligt. Dessa troende muslimer var bland annat på en stripteaselokal och stoppade in sedlar i dansösernas trosor.

Sådant kan förekomma.

Det är möjligt. Jag kan som ensamvarg inte bevisa något. Det överstiger min förmåga. Men jag har verkligen svårt att föreställa mig att allt detta har tänkts ut av en enda ond man i en grotta.

Herr von Bülow, Ni säger själv att Ni är ensam om denna kritik. Tidigare tillhörde Ni det politiska etablissemanget. Idag är Ni en outsider.

Det kan ibland vara ett problem, men man vänjer sig. För övrigt känner jag många personer, även mycket inflytelserika, som privat ger mig rätt.

Har Ni fortfarande kontakt med gamla partikamrater som Egon Bahr och förre förbundskansler Helmut Schmidt?


Vi har inte längre någon närmare kontakt. Jag hade velat vara med på SPD:s senaste kongress men blev sjuk.

Kan det vara så att Ni numera kolporterar ut sedvanlig antiamerikanism?


Nonsens. Det har överhuvudtaget inget med antiamerikanism att göra. Jag är en stor beundrare av detta stora fria samhälle och har alltid varit det. Jag har studerat i USA.

Hur kom Ni på idén att det kan finnas en förbindelse mellan dessa attentat och den amerikanska säkerhetstjänsten?

Kommer ni ihåg det första attentatet mot World Trade Center 1993?

Vid det attentatet dödades sex personer av en bomb och över tusen skadades.

Då stod en f d egyptisk officer i centrum. Han framställde bomber och hade samlat några muslimer kring sig för ett attentat. De hade trots utrikesdepartementets förbud lotsats in i landet av CIA. Samtidigt var gängets chef, officeren, informatör åt FBI. Och han kom överens med myndigheterna att det farliga sprängmedlet i sista stund skulle bytas ut mot ett ofarligt pulver. Men FBI höll inte avtalet, så bomben sprängdes så att säga med FBI:s vetskap. Den officiella versionen för hur det gått till hittades snabbt. Gärningsmän var ondskefulla muslimer.

Ni var medlem av Helmut Schmidts regering, när Sovjets soldater marscherade in i Afghanistan. Hur var det då?

Amerikanerna fordrade handelssanktioner, bojkott av OS i Moskva som den tyska regeringen föll undan för och idag vet vi: Det var den amerikanske säkerhetsrådgivaren Brzezinskis strategi att Sovjet skulle destabiliseras av de muslimska grannstaterna. Man lockade in ryssarna i Afghanistan och skapade ett helvete för dem, deras Vietnam. Med avgörande stöd av USA:s säkerhetstjänst utbildades minst 30.000 muslimska krigare i Afghanistan och Pakistan, idel orosstiftare och fanatiker, som var beredda till allt och fortfarande är det. En av dem är Osama bin Laden. Jag skrev redan för flera år sedan: "Ur denna drägg växte Afghanistans talibaner upp, utbildade i koranskolor med västliga och saudiarabiska pengar. Nu terroriserar och ruinerar de landet."

Även om Ni säger att det för USA intressanta är detta områdes råvaror, är utgångspunkten för dess nya aggressivitet dock detta terrorattentat, som kostade tusentals människor livet.

Alldeles riktigt. Man måste alltid hålla detta dåd i minnet. Trots det kan jag när jag analyserar politiska processer se vem som drar fördel av dem respektive missgynnas och vad som är en slump. Vid osäkerhet lönar det sig att titta på kartan: Var finns naturrikedomarna och tillfartsvägarna dit? De lägger ett kort med inbördeskrig och oroshärdar över så att de täcker området i fråga. Samma sak med det tredje kortet, var den stora narkotikahandeln finns. Där allt detta passar samman är USA:s hemliga organ aldrig långt borta. För övrigt är familjen Bush nära knuten till familjen Bin Laden genom olje-, gas- och vapenaffärer.


Vad anser ni om videobanden med Bin Laden?


När man har att göra med säkerhetstjänster, kan man förutsätta manipulationer av högsta kvalitet. Tekniken kan Hollywood stå till tjänst med. Jag anser inte att dessa band kan tjäna som bevismaterial.


Ni tilltror tydligen CIA vad som helst.

CIA behöver i statsintressets namn inte hålla sig till några lagar eller respektera någon folkrätt vid interventioner utomlands. Presidenten ensam ger orderna. Terror existerar också just därför att det finns organisationer som CIA. När anslagen där skärs ned och fred är i sikte, då exploderar plötsligt en bomb någonstans. Därmed bevisas att man inte kan klara sig utan säkerhetstjänster och att kritikerna är pratmakare. Nuts har de kallats av Bush senior, som varit både CIA-chef och president. USA lägger ut 30 miljarder dollar på sin säkerhetstjänst och 13 miljarder på kampen mot narkotika. Och vad blir resultatet? Chefen för en specialenhet i USA:s strategiska narkotikabekämpning förklarade förtvivlad efter nästan trettio års tjänst: I varje viktig och omfattande narkotikaaffär jag har varit på spåren har fallet vridits mig ur händerna av CIA.


Förebrår Ni den tyska regeringen dess reaktioner på den 11 september?


Nej. Det vore naivt att tro att den i sådana frågor är oavhängig.

Vad tänker Ni nu göra, herr von Bülow?


Ingenting särskilt. Min uppgift går bara ut på att framhålla: Så här kan det inte ha gått till. Sök reda på sanningen!"


Stephan Lebert / Norbert Thomma

Källa:

http://www.politiken.biz/elefanter.htm

Jösses! Det verkar krylla av dem?

"Former Governor Jesse Ventura Questions Official 9/11 Story

"He found it very disturbing in light of what happened on 9/11 that the U.S. government had once planned to "attack certain cities within the United States," as a pretext for war.

Ventura was in Texas doing media events in support of independent Texas gubernatorial candidate Kinky Friedman. In this explosive interview Ventura sounds off on a number of controversial subjects and the direction in which America is heading."

http://aftermathnews.wordpress.com/20 ... tions-official-911-story/