En intressant artikel om Guds existens som jag varmt rekommenderar:

Proof of the Divine
Empirically Reasoning the Existence of a CONSCIOUS Higher Power

http://www.taliyah.org/articles/tawhid.shtml

Min engelska är kass men vad jag fick fram var att det beskrevs en "sanning" men sådant köper inte jag. Tycker det är bättre att tänka och undersöka själv. Ännu har ingen kunnat bevisa ett smack om "högre makt" eller liknande. I så fall håller vetenskapen det hemligt. Visst, de håller mycket hemligt men troligen inte i detta med överfysik etc.

Frånsett buddhismen, som är mänsklig i sin enklaste framtoning, så finns det ett västerländskt (filosofiskt?) system som bör passa oss här bättre. Inget att tro på heller men det bästa jag funnit. Det är Esoterik med Hylozoik. http://www.laurency.com har en massa böcker för gratis nerladdning. Det tog mig ett ½-år att läsa igenom allt men det var det värt.

Läs P.D. Ouspenskys arbeten om medvetenhet. Öppnade upp helt nya dörrar om verkligheten för min del (och för så många andra genom åren).

Börja med en grundläggande bok av honom;
"The Psychology of Man's Possible Evolution"

Finns att inhandla på www.bokus.se

Intressant! Gick just med i detta forum för bara någon minut sedan och genast "trillar" jag in hos någon som läst Laurency! Sällsynt! Har själv läst nästan alla böckerna och har nu börjat läsa A.A.Bailey, skrivet för Lärjungar. För mig håller hylozoiska systemet alla mått!
MVH Carin

Quote:

Svensk version av "Fjärde vägen" finns, mycket läsvärd men kanske något tung för en del,
inklusive undertecknad. Behållningen är stor trots det. Övriga är mig obekanta.

Hej Carin.
Vi är en del som upptäckt den delen av "verkligheten". Det systemet är kanske inte för massorna men den som läser "Förklaringen" eller någon annan av de grundläggande som "Kunskapen om verkligheten" eller "De vises sten" kan kanske hitta hem

Det finns ju hopp om dem som inte slutat söka eller tror sig veta bäst. Däremot är Bailey lite utanför mitt område iom att jag inte kan "översätta" allt till vad som är vad enligt Laurensys terminologi. Men med tiden...

Nu har jag skummat igenom största delen av Kunskapen om värkligheten. Det jag inte riktigt förstår är vilken nytta det har att veta att det fins 47 atomvärldar mm. Sedan så försör jag inte vad som Laurency rekomenderar för övning eller studier för att öka medvetandet.

Ge mig gärna lite av era synpungter på vad matrerialet kan erbjuda.

Tror dig, skummat. Bättre genomläsning från pärm till pärm kanske ändrar på frågorna. Kanske helt andra frågor då. Nu kan jag inte svara på vad just du kan ha för nytta av det grundläggande för förståelse av hylozoik, vilket det rör sig om, men för mig var detta oerhört viktigt. Det gav mig en plattform att utgå ifrån. Alltså någon plats att börja vidare sökande på. Till saken hör att jag altid varit agnostiker och är så fortfarande. Jag tar inget för sant utan att själv konstatera det. I vart fall när det rör överfysikt.

Eftersom världen byggs upp av 49 atomslag, 48 sammansatta av den minsta, uratomen, så kan jag genom att ha kunskap (påstådd givetvis) om de 6 lägsta (mest sammansatta) och hur de bildar 7 molekylarslag, förstå det som händer bättre.

Det vetenskapen kallar för atom, det är bara en av dessa molekylarslag som finns, närmare bestämt en etermolekyl. I början på förra seklet trodde forskarna att de hittat den atom som Demokritos beskrev för mer än 2000 år sedan. Så de har en bra bit kvar till den allra grövsta.

Genom att ha viss kunskap kommer du, micro, säkert att kunna se på saker i ett nytt sken och du kan ta till dig esoteriken så som Laurency beskriver. Alltså inte som sanning utan enbart som en arbetshypotes för att senare kunna sanna själv, eller förkasta det hela.

Själv kan jag inte sanna mycket men inte heller har jag kunnat förkasta något som felaktigt. Det jag inte "köpt" tills vidare har ofta visat sig bero på att jag missuppfattat eller inte begripit hela sammanhanget.

När det gäller detta med övningar brister mitt minne. Kommer inte på vad du menar, kan du beskriva lite mera?

Jag tänker mig att vi inte kan öka vårat medvetande till nya nivåer genom att läsa teorier om universums uppbygnad.

Som det inte är till nytta att veta hur många våningar ett hus har, om du är o källaren. Det viktiga där är att veta var hissen är och vart du ska.

Så enligt hylozoiken, vad är det som vi ska göra och vart är vi på väg?

Nu har jag passat på att studera några fler grenar av teosofin. Det som jag närmast kommer att tänka på om västerländsk esoterisk lära att det är otroligt intelektuell.

Sen så är det så många drag av elitism. Som jag förstår det så inhåller de flesta granar mycket rasbiologi där den inte ligger allt för långt från den nazistiska läran, som även den så vitt jag förstår är en gren av Blavatskys arbeten.

Det ser ut som den esoteriska läran har drag som gör den lätt att anpassa till ett elitistisk, totaliärt samhälle och det är detta som jag tror är grunden till Illuminati och den nya världsordningen.

Jag menar dock inte att de esoteriska lärorna är dåliga eller falaktiga, bara att dom är farliga om de missbrukas, vilket jag tror de gör.

Själv så tycker jag att den buddhistiska läran räcker utmärkt och ger en stabil utvekling. Men då får du inga övernaturliga krafter, mer att du blir förnöjsam med de krafter du redan har.

Stark kritik mot Henry T. Laurency och Lars Adelskogh av Håkan Blomqvist.

http://www.humanisterna.org/humanisten/34y2002/Ockultism.html

Jag tycker mig nu ytterligare kunna se tydliga tvivelaktigheter i mycket av detta intelektuella och elitisktiska synsätt.

Om inte Håkan Blomqvist är mytoman så ser det mörkt ut för Lars Adelskogh.

OBS! Jag tycker dock att mycket Lars skriver är riktigt bra och informativt.

Nej nu ska jag sluta att studera esoterik och fortsättamed mina buddhistiska meditationsövningar ;9

Tjabba, alla kunskapshungriga!!!

Jag tror att jag "klämde" in en grejj vid ett tidigare "snack" ang. "Faran för "eliteism"... Detta fenomen är som sagts ett problem inom allt som människan tar sig till
- Ta, en elektriker tex. - Många har jag märkt "tjyvhåller" på sin "kunskap" för att i någon mån kunna "rida" på sin förmåga - utnyttja omgivningen för/till - sin egen "fördel" Osv. Osv... Det är en nästan "naturlig" felaktighet som i stort sätt alla människor "lider" av - Men som försvinner när människan "blir" mer medveten...
- Detta gäller då inte bara exemplet med yrkesgrenar o.dyl. utan även sådana människor som sysslar med "läror" och ideologier...
Man kommer alltid in i en "fas" då man "prövas"... - KÖR MAN SHYSST eller tvärtom... De flesta "faller" och inlämmas i "Världsbyggarnas skara" trots att det kan handla om det mest "riktiga", så blir man ändå , sakta men säkert en av "skitarna"...
- Så det gäller att vara "Vaken" som det tjatas om i Hylosoiken och inte "falla" i några jäkla gropar...
Om man kollar upp den där grejjen av Håkan Blomquist, så står det där en intressant antagande: Att då - Laurencys "arbeten" är: citat; "en slags förandligad form av Darwins utvecklingslära. "
- Naturligtvis skulle man kunna påstå något åt det hållet - men det finns ett grundläggande fel i detta - För om man nu förstår saken "rätt", - så är det ju som så - likt det överallt i dessa skrifter alltid påpekas - detta med den sk. "andligheten"... Allt som existerar är sas "andligt" - det är benämningen på ett av medvetenhetsnivåerna i livet - det kan vara mindre det kan vara större - men allt är andligt . Tex Darwins utvecklingslära, i den måste en slags form av andlighet finnas - fast det beror på hur utvecklad den är bara - Allt är andligt - mer eller mindre...
Men jag kan ju förstå att "språkförbistringen", som det heter gjort att vi inte riktigt talar om samma sak... Och det är något som uppmuntras noga i hylosoiken - Om vi skall snacka om något så bör vi ju ha "likvärdiga" begrepp om saker och ting...
- En slags"förandligad form" av något - Larvigt!
När de så kallade "religösa" - Människor, som inbillar sig att de sysslar med något som de tror skall återföra dem till "något" gott - då menar de att de är "andliga" - Förandligade av något - javisst! men är det på riktigt? Vad är ANDE - för någonting?

Och sedan så tror jag nog att Blomqvist, ligger nog mycket "mörkare" till än Adelskogh, när det gäller medvetandeutvecklingen...
Sen när vi då kommer till "nivåer" och liknande så är det ju bara så - det kan vi ju hur medvetet som helst konstatera - Ta fjärilen, tex. inte F-N är den slutliga utvecklingsfasen någon elitistisk skitstövel - Det "fungerar" bara så... Och inte kan man "se ned" på den dära första "puppan", heller - utan så här fungerar utvecklingen...
Ta vår skola tex. Första-klassaren, är väl inte mindre värd än en gymnasisist... Utan alla ingår i den bamsiga utvecklingskedjan och om man kommit så långt att man fattar det då skall man hjälpa de som står "under" i kjedjan... Gör man inte det - DÅ är man en jäkla självutnämd "ELITISTISK" varelse...
Hälsar SHYGETS...

Jag får dåliga vibbar av både Adeskog och Blomqvist. Att sjunga tysk marsmusik och bråka med varandra är säkert ok, men inget som jag förknippar med djupare andlighet. (Jag ursäktar då jag inte känner dom och inte vet så mycket)

Man kan som sagt har en hur rätt värklighetsuppfattning som helt och hur mycket bra kunskap som helst, men ändå använda sig av den på ett dåligt sätt.

Jag har för övrigt inte träffat på någon som studerar västerlensk esoterik som jag märkt något speciellt synligt positivt från. Då har jag stött på säkert 5 personer som studerat en hel del. Men många av de buddhister och yogis som jag har träffat sprider ett sken av värme runt omkring sig. Och det är hur vi agerar som är det viktiga inte vad vi lär ut.

Jag är som sagt lite skeptisk på hela den esoteriska grenen, fasten jag har studerat den en del själv och ser mycket bra saker i den. Det käns bara som om den är för omogen och den tydliga bristen på anliga lärare som kan föregå med gott exempel. Att ha en gammal tradition är mycket tryggt för ens utvekling, men att följa ett geni som själv kommit fram till världens hemligheter och sedan dör i en heroin-överdos låter lite mer svårbestiget.

Tjabba, MICRON...
jag skulle nog kunna formulera mig som så - jag också...

Men om det nu var en riktig iaktagelse plus angående Adelskoghs "dragning åt det nationalsocialistiska och att iaktagelsen kunde "värderas" - att vara - trots att Blomquist är i mina ögon en skit - en sanning, så kan man ju fundera på om Adelskogh kanhända är en sådan där "verktyg" för kontraproduktiv verksamhet i syfte att få människor att istället för att verkligen förstå problemet - återigen, få mänskligheten "ut på hal is", genom krig och helveten. THE CLASCH OF CIVILISATION! Som är på gång... För jag kan ju tala om att Adelskogh är faktum lite "diffus" - när det gäller Tex. Islam... Vi har snackat med varrandra om just detta... Men ändå kan jag inte förstå hur detta kan komma sig...
Och sedan när vi talar om den där "högre" makten - som jag är helt säker på naturligtvis, är ett faktum - Så är det ju som så att det finns en mängd "mästare" som kan både trolla och få människor att må bra både i indien och på andra platser... Men för den skull så anser jag inte att dessa behöver vara så mycket mer andliga än andra...
Det finns "satanist-mästare" som fungerar lika väl som vilken som helst av dessa som påstås vara "äkta" i den bemärkelsen att de tros "arbeta", för den "sanna" sidan (medvetandets)... Det är som du säger att "det är hur vi agerar som är det viktiga inte vad vi lär ut." OJ! Nu klistrade jag in en grejj som var meningen på ett annat ställe - Men skit samma! Du kan väl läsa det också, hära - Fast det var "ämnat" och därvid inklistrat - på kommunist-tråden...
Så ha en "god" studio-stund, vilket fall som helst...
Hälsar SHYGETS (FASCO da LAMA) för RMS-GULFRONT/

Sunday, January 30, 2005 Home of Henry Makow Ph.D. Home | UW | Articles | Reference | Contact
<< Articles Bigger Text | Default Text | Smaller Text | Adjust column | Send to a Friend



Rothschilds Conduct "Red Symphony"
By Henry Makow Ph.D.
November 09, 2003

Incredible and bizarre as it sounds, humanity is indeed the victim of a diabolical conspiracy.

War, depression and genocide in the past century were not accidental or inevitable but the result of malevolent design.

Shocking evidence is a 1938 Stalinist police (NKVD) interrogation of a founder of the Communist International, Christian G. Rakovsky, 65, who was facing execution for plotting to overthrow Stalin.

The 50-page transcript of his interrogation, dubbed "The Red Symphony," was not meant to become public. It confirms that the Rothschild-Illuminati planned to use Communism to establish a world dictatorship of the super rich.

This is perhaps the most explosive political document in modern history. It reveals why the Illuminati created Hitler and then sought to destroy him, and why Stalin made a pact with Hitler in 1939.

Christian Rakovsky was a veteran Communist insider. Born Chaim Rakeover in 1873, he studied medicine in France before becoming a revolutionary. He was the leader of a terror group that attacked government officials.

In 1919, Lenin put him in charge of the Soviet Ukraine government. He successfully kept the area for the Bolsheviks during the Civil War. Stalin appointed him Russian ambassador to Paris in 1925.

Rakovsky belonged to the powerful Trotskyite faction that took their orders from the Rothschilds. Many of this group were shot in Stalin's 1937 Communist Party purge.


MIDNIGHT INTERROGATION

The circumstances of the midnight interrogation Jan. 26, 1938 were very dramatic.

What could Rakovsky possibly say to save his life?

Rakovsky appears to use the tactic of "deceiving with the truth." He wins trust by revealing the truth but leaves some of it out. He tries to impress his interrogator that he and Trotsky represent an invincible power he calls the "Capitalist-Communist Financial International."

He confirms that the "revolutionary movement" was designed to enlist support by pretending to serve mankind's moral and collective ideals. The real aim however is to divide society, undermine established authority and create totalitarian rule.

"Revolution" really means, "overturning" Western civilization.

"Christianity is our only real enemy since all the political and economic phenomena of the bourgeois states are only its consequences," Rakovsky says. (Griffin, p. 264)

Peace is "counter-revolutionary" since it is war that paves the way for revolution.

Rakovsky refers to the Illuminati as "they" or "them." He claims he does not know them but I suspect he does.

He explains that the "Illuminati" is a Masonic secret society dedicated to Communism. Significantly, its founder Adam Weishaupt took the name from "the second anti-Christian conspiracy of that era, gnosticism." (249)


HOW THIS GRIPPING ACCOUNT SURFACED


The interrogator was one of Stalin's cleverest agents, Gavriil Kus'min known as "Gabriel."

Apart from him and a hidden sound technician, a doctor Jose Landowsky was the only other person present.

Conscripted by the NKVD to help "loosen the tongues of detainees," Dr. Landowsky was sickened by the many tortures he witnessed.

The interrogation of Rakovsky, however, was cordial. Dr. Landowsky doubts if the mild euphoric he put in Rakovsky's drink had much effect.

The interrogation, conducted in French lasted from midnight until 7 a.m. After, Kus'min ordered Landowsky to translate the interview into Russian and make two copies.

The content was so mind boggling that Landowsky made an additional carbon for himself. "I am not sorry that I had the courage for this," he wrote. (279) (The Bolsheviks had shot Landowsky's father, a Tsarist colonel, during the 1917 revolution.)

A Spanish volunteer later found the manuscript on Landowsky's dead body in a hut on the Petrograd front during World War Two. He took it back to Spain where it was published as "Sinfonia en Rojo Mayo." in 1949.

A person with the nickname "Yamaguchi" has posted the first half of "Red Symphony" on the Internet.
I have made the second part available.


The whole transcript was published in English in 1968 as "The Red Symphony: X-Ray of Revolution." You can find it in Des Griffin's "Fourth Reich of the Rich." (1988) I recommend this book.


REVELATIONS

Rakovsky gives his interrogator an astonishing inside view of modern history in order to prove that his sponsors control the world.

"Money is the basis of power," Rakovsky says, and the Rothschilds manufacture it thanks to the banking system.

The "Revolutionary Movement" was an attempt by Meyer Rothschild and his allies to protect and extend this monopoly by establishing a New World Order.

According to Rakovsky, "The Rothschilds were not the treasurers, but the chiefs of that first secret Communism...Marx and the highest chiefs of the First International ... were controlled by Baron Lionel Rothschild, [1808-1878] whose revolutionary portrait was done by Disraeli the English Premier, who was also his creature, and has been left to us [in Disraeli's novel 'Coningsby.']" (250)

Lionel's son Nathaniel (1840-1915) needed to overthrow the Christian Romanoff Dynasty. Through his agents Jacob Schiff and the Warburg brothers, he financed the Japanese side in the Russo Japanese War, and an unsuccessful insurrection in Moscow in 1905. Then he instigated the First World War, and financed the 1917 Bolshevik Revolution. Rakovsky says he was personally involved in the transfer the funds in Stockholm. (251-252)

The Jewish labour movement or "bund" was Rothschild's instrument. The Bund's "secret faction" infiltrated all the socialist parties in Russia and provided the leadership for the Russian Revolution. Alexander Kerensky, the Menshevik Prime Minister was a secret member. (253)

Leon Trotsky was supposed to become the leader of the USSR. Trotsky, a Jew, married the daughter of one of Rothschild's closest associates, banker Abram Zhivotovsky and became part of the "clan."

Unfortunately "national" Communists like Lenin (one-quarter Jewish) got in the way. Lenin overruled Trotsky and made peace with Germany (Treaty of Brest Litovsk, 1918.) This was not the Rothschild's plan.

World War One was supposed to end the way the Second World War did. Russia was supposed to overrun Germany in 1918 and assist local "revolutionaries" in establishing a "peoples' republic."

Trotsky was responsible for an attempt to assassinate Lenin in 1918 but Lenin survived. When Lenin had a stroke in 1922, Trotsky had Levin, Lenin's Jewish doctor, finish him off.

At this critical moment, the unexpected happened. Trotsky got sick and Stalin was able to take power. At this crucial juncture, the Trotskyites pretended to support Stalin and infiltrated his regime.

Rakowsky characterizes Stalin as a "bonapartist," a nationalist as opposed to an International Communist like Trotsky.

"He is a killer of the revolution, he does not serve it, but makes use of its service; he represents the most ancient Russian imperialism, just as Napoleon identified himself with the Gauls..." (257)


CONTAINING STALIN

In order to control Stalin, international finance was forced to build up Hitler and the Nazi party. Rakowsky confirms that Jewish financiers backed the Nazis although Hitler was not aware of this.

"The ambassador Warburg presented himself under a false name and Hitler did not even guess his race... he also lied regarding whose representative he was... Our aim was to provoke a war and Hitler was war...[the Nazis] received...millions of dollars sent to it from Wall Street, and millions of marks from German financiers through Schacht; [providing] the upkeep of the S.A and the S.S. and also the financing of the elections..." (259-260)

Unfortunately for the bankers, Hitler also proved intractable. He started to print his own money!

"He took over for himself the privilege of manufacturing money and not only physical moneys, but also financial ones; he took over the untouched machinery of falsification and put it to work for the benefit of the state... Are you capable of imagining what would have come ...if it had infected a number of other states and brought about the creation of a period of autarchy [absolute rule, replacing that of the bankers]. If you can, then imagine its counterrevolutionary functions..." (263)

Hitler had become a bigger threat than Stalin, who had not meddled with money. Rakovsky's present mission was to convince Stalin to make a pact with Hitler and turn Hitler's aggression against the West. The purpose was for Germany and the Western nations to exhaust each other in battle.

Rakovsky urged the Russians to use the tactic of "deceiving with the truth." The Russians were to impress Hitler with their genuine desire for peace. Hitler was not to suspect that he was being set up for a war on two fronts.

Stalin was given a choice. If he agreed to divide Poland with Hitler, the West would declare war on only one aggressor, Germany. If he refused, the bankers would hep Hitler to depose him.

Kus'min demanded some high level confirmation. Rakovsky told him to see Joseph Davies, the US ambassador in Moscow, a fellow Freemason and representative of the International Communist Roosevelt administration.

Someone was sent to Davies who confirmed that "much would be gained" if Rakovsky got an amnesty. On March 2, 1938 a powerful radio message was sent to Moscow in the cipher of its London embassy.

"Amnesty or the Nazi danger will increase," it said." Davies attended Rakovsky's trial and gave him a Masonic greeting. On the same day, March 12 1938, Hitler marched into Austria.

Rakovsky's death sentence was commuted. Some believe he lived out his years under an assumed name. Another source has him shot in 1941.

Secret negotiations were begun with Hitler. The result was the Ribbentrop-Molotov pact signed in August 1939 just one week before the invasion of Poland.

The interrogation seems to have created an accord between Stalin and the Illuminati.


RUSSIA STRUGGLES IN ROTHSCHILD CLUTCH


Europe and the United States long ago succumbed to Rothschild Illuminati control. In Russia, there are still some death spasms.

Recently, Vladimir Putin arrested Mikhail Khordordovsky, the head of Russia's largest oil company "Yukos" and "the richest man in Russia."

Putin announced that Russia would seize his $12 billion 26% stake in the oil company, one of many national assets plundered in the reorganization of Communism 15 years ago.

Then we learn the shares already had passed to none other than banker Jacob Rothschild under a "previously unknown arrangement" designed for such a circumstance. The two have known each other for years "through their mutual love of the arts."

Rakovsky told Kus'min that the Illuminati never take political or financial positions. They use "intermediaries."

"Bankers and politicians are only men of straw.... even though they occupy high places and appear to be authors of the plans which are carried out..." (248-249)

Obviously Khodordovsky is an "intermediary" for Rothschild. So are Richard Perle, Henry Kissinger and Ariel Sharon who each spoke out against Putin's action. Perle, the architect of the Iraq war, called for the expulsion of Russia from the Group of Eight. Sharon expressed concern about "persecution of Jewish businessmen." Khodordovsky is Jewish as is Simon Kukes his successor. And Perle and Kissinger.

Many Jews serve the Illuminati and that is a cause of anti Semitism. But Tony Blair and George W. Bush serve it too and are not Jewish. The membership of the Bilderbergers and the Skull and Bones is mostly not Jewish. The Illuminati is an alliance between the Rothschilds, and the world's super rich united by Freemasonry, whose God is Lucifer.

Mankind, God's magnificent experiment, has been subverted and compromised. From the U.S. soldier in Iraq, to the taxpayer who pays the national debt, we are all "men of straw."

Continued





Henry Makow, is the inventor of the board game Scruples, and the author of A Long Way to go for a Date. He received his Ph.D. in English Literature from the University of Toronto. He welcomes your feedback and ideas at henry@savethemales.ca.


Articles >>







Henry Makow © 2003

Själv sidan med artikeln verkar inte så trevlig, man
får en känsl av någon form av fundamentar extrem
Islam?

Sedan vad texten beskriver om Descartes upptäckter
och grunden idén till hans filosofi, idén som han pådtod
att man ej kan komma omkring. Och grund tanken
för hans filosofiska funderingar blev frasen:

"I think, therefore I am,"
(Jag tänker, därför är (finns) jag.)

Nå det är inte fullt korrekt, eftersom jag finns innan
tanken finns. Sedan denna filosofiska vy av Descartes,
det bevisar inte på något sätt existensen av en högre
makt, inte i varje fall i form av en yttre Gud.
Det bevisar endast för mig själv att jag är, jag finns,
inget mer.

Sedan vilken jävla mammut text det var, orkade ej
läsa hela skiten.

Buddism är nog något nyttigare än Esoterik med Hylozoik.
Trots att det även innehåller mycket element som kan
vara väldigt vilseledande.

Hylozoiken kan verka, som att det har innehåll, dock tvivlar
på att det egentligen har, det misslyckas att leverera sedan
ändå. Dessutom innehåller delar av Hylozoiken hel del
främlingsfientliga toner och anti semitism.

Såg en hel del kritik mot Hylozoiken just en tid sedan, även
om grundtänkarna bakom det, och inte var bilden speciellt
vacker. En herre som Henry T. Laurency inspirerats stort av
professor, har av andra upptäckts vara rent av galen och
en ren lögnare.
Hylozoiken känns väldigt missledande.

Tjabba, ONE_ETHIC...
Skall gå igenom texten nogare - vid ett senare tillfälle - men efter en snabb "genomgång" - så fick man ändå den uppfattningen att det fanns "tyngd" i innehållet... Och för mig så innefattar detta att jag kände en viss "känsla" - gentemot upplägget... Nästan lite "åt" Hylosoik-hållet - om man nu skall jämföra de olika "skolornas" - förklaringar...
- Det enda jag kan ha emot denna hemsida - är i så fall - den där vad jag tycker oroliga och i mitt tycke våldsamma "banner´n". Som jag anser inte har med saken att göra - om man nu inte kan faktum se tanken - "bakom" bilden... Att livet är en enda stor "struggle" - är väl en sanning - men man behöver väl inte visa det på detta sätt, anser jag... (kan mycket lätt missuppfattas)
Men det väsentliga kan i alla fall innefattas i just detta som jag citerar här:
"Thus, the Universe contains EVERYTHING within it, AND the transcendent properties that emerge from the TOTALITY of the WHOLE. So, put simply, the WHOLE of the UNIVERSE is the DIVINE MIND, and ALL within it are thought-parts."

- För mig så är just detta sätt att uppfatta "tingens ordning" - det mest väsentliga och viktigast att "ta till sig" - när det gäller vår sk. - verklighets-uppfattning...
Hälsar SHYGETS och tillägger - ett lysande exempel på en bra och informativ "sight" - Tack ONE_ETHIC!!!

Tjabba, d_Bullshitt...
Skulle vilja att du gör - om du har tid och lust - en liten sammanfattning, över detta du menade - ang.ditt påstående att: -"Detta - inte är fullt korrekt, eftersom jag finns innan
tanken finns."
Detta skulle jag vilja förstå lite mer utav - Vadå - Du fanns innan "tanken" fanns?
Sånt här är viktigt så vi kanhända en vacker dag "rör" oss med samma utgångs-lägen - när vi närmar oss varandra, liksom...

Hälsar SHY/FASCO/ABRAC och de övriga livshungrande existenserna... - Ungefär...

Jag orkade inte läsa allt, men tänkte komma med en egen kommentar i ämnet "Finns det en Högre Makt"

Jag brukar tänka såhär:

Finns det en smart konstruktion (människan, djuren, celler..ja allt från det lilla lilla till det stora stora) så finns det en konstruktÖR.

Men vem konstruerade konstruktören?

Konstruktören kanske konstruerade sig själv?

Tjena Shygets,

Jag hade missat det här inlägget från dig tidigare, så därför har
jag inte besvarat det.

Descartes, grund tes/sats:

"I think, therefore I am,"
(Jag tänker, därför är (finns) jag.)

Tesen har väl rent filosofi vetenskapligt redan fått kritik, den
kritiken kanske fanns med eller inte i artikeln, som länkades
in i början av denna tråd. Och rent språkligt är satsen något
motsägelsefull.

Rent av tycker jag, att ur den satsen kan man lika gärna säga att
"Jag" finns innan tanken finns, dvs. att tanken är något som
kommer eller föds ur mig/jag.

Sedan för att behandla satsen, så måste man ju även tänka över
vad betyder Jag och exakt vad är Jag.

Och om den saken finns det många uppfattningar om, för att
förstå Descartes, då borde man väl utgå från hans definition av
Jag, vad Jag är och hur det anses existera.
Jag är inte själv speciellt djup insatt i Descartes, så jag vet inte
hur ungefär Descartes behandlade konceptet Jag.

Dock kan jag redogöra för hur jag själv ser på det, eller lärt mig
att förstå det. Och ge lite exempel på hur människor rätt vanligt
förstår Jag i dessa dagar.

Ren materialistisk uppfattning om Jag är att den fysiska levande
kroppen är jag, och det är allt och finns inget mer än så.

Lite mer andlig/religiös uppfattning är t.ex. den kristna, är att jag
är både min kropp och även min själ är jag. Dock inom den
kristna uppfattningen anser man att även själen är bunden till
det jordliga, att endast genom Guds nåd kan man bli frälst och
efter sin död rädda sin själ från det jordliga.

Även många andra religiösa uppfattningar delar en någorlunda
likartad bild om den saken. Konlikter uppstår mer på andra
områden, om vems Gud är den rätte osv. eller vad ens är Gud.
Detalj frågor.


Själv är jag dock mer intresserad på att besvara frågan:
-Vem/vad är jag?

Och idag är av den uppfattningen att kroppen är något tempo-
rärt, vilket är fakta efter döden är den rätt så oanvändbar för
mig. Och jag anser även att det medvetande jag upplever nu
eller min person och personlighet i detta liv är något tempo-
rärt, jag anser att det är knutet till detta liv och kropp.

Så av min nuvarande person, personlighet eller medvetande
kan jag inte egentligen heller säga att dessa är Jag.
Dessa och kroppen är del av den här världen, den här "fysiska
dimensionen" om man så vill säga, och genom dem kan jag
manifestera mig själv här. Men ändå dessa är inte Jag, det
jag egentligen är, min egentliga varelse.

Så anser jag. Jag vet inte hur begriplig denna förklaring är till
andra, det synsätt jag mer lutar mig emot. Just nu säger jag
inget mer om det och försöker inte förklara mer det.

Du, Shygets får väl läsa det, hoppas att du gör och funderar
över det själv, även alla andra som nu råkar läsa det här
på vaken.se.

Hej!

Quote:

Ovanstående citat ligger i stort sett helt i linje med hylozoiken faktiskt. Att personligheten skulle vara oanvändbar i sammanhanget är väl det som en esoteriker kan ha en annan uppfattning om. Det mesta inom människans världar tillhör dock det förgängliga. Det är riktigt.
Målet för en individ tillhörande det fjärde naturriket är inträde i det femte. Kausalhöljet (den egentliga själen) tillhör enligt hylozoiken det enda permanenta hos en människa sålänge hon tillhör det fjärde naturriket. Personligheten, de fyra (fem om man räknar triadhöljet) inkarnationshöljena är vad jaget har att använda under varje enskilt liv och dessa höljen upplöses i tur och ordning under diskarnationsprocessen. Varje liv upplever sig jaget genom höljena vara en annan person. Slutmålet för människostadiet är att väcka medvetenheten i själen (kausalhöljet). Då erhåller jaget medvetenhetskontinuitet och minns alla sina liv som människa.

"Många liv har vi levat, Arjuna, du och jag, jag minns dem alla, men du gör det icke"

När jaget bemästrat kausalmedvetenheten övergår jaget till ännu högre form (centrar sitt jag i andra triadens essentialatom med tillhörande essentialhölje - buddhi) och behöver således inte kausalhöljet längre varvid detta upplöses. Jaget är då inte längre tvunget att inkarnera i lägre världar om det inte vill.
I det ännu större perspektivet tillhör t.om. detta hölje det förgängliga för jaget som förblir oåtkomligt ända tills högsta världen (1) nåtts och den kosmiska totalmedvetenheten införlivats i jagets medvetenhet. Alla höljen som jaget använder måste alltså i sinom tid överges eftersom det blir ett hinder för vidare utveckling när jaget väl bemästrat det. T.ex. för att bli kausaljag måste intellektet överges. Detta lärde bl.a. buddha sina lärjungar.

mvh
Djawahl

Jag skulle nog även jag - kunna, tycka att det räcker med att mena det på det sättet... Många som du har sett vill få oss att utveckla även en skapare åt skaparen - Det behövs väl inte och inte går det heller...
Ta tillex. "matematiken" dess principer har väl aldrig skapats - de finns alltid och har alltid funnits (i grunden, uppställningar och sånt kan man väl ändra på då och då efter "lynne") - men själva grunden =matematikens lagar och principer har alltid funnits - Det heter ju; I AM - THEREFORE, I AM - med stavfel och sånt förståss...
Hälsar Shygets/Fasco da Lama/ABRAC af St Patrick - "bärare" av den Gula Skölden...