Hittade detta aktuella på Illustrerad Vetenskaps hemsida. Inte läst ännu:

http://www.illustreradvetenskap.com/Crosslink.jsp?d=166&a=2514

Kommentarer?

Är det inte bonnier som äger tidningen
han ingår vell själv i hela härligheten
bästa sättet att ljuga berätta 90% av sanningen .....

sägs det
och det kanske är så

Deras egna undersökningar/annalyser är ju kul


om frimurarna som supermakt

Illustrerad vetenskap bedömer:
Inom yrken och slutna sällskap fattas givetvis beslut, som påverkar företag och organisationer och även regeringar. Det finns dock inga belägg för ett världsherradöme.


om 9/11

Illustrerad Vetenskap bedömer:
Inga trovärdiga bevis – eller ens indicier – tyder på att någon västerländsk eller judisk organisation låg bakom attacken den 11 september.



om diana

Att Diana och Dodi Al Fayed skulle ha mördats är ytterst spekulativt. Teorin har troligen fötts ur den enorma sorgen över Dianas död – och vreden mot det engelska kungahuset.


om kennedy

Det tycks finnas flera faktorer som talar för att Warrenkommissionens rapport inte håller. Konspirationsteorin har därför, totalt sett, en viss trovärdighet.


......lättare att förlöjliga en att undersöka är min kommentar

Ha det gött alla
nu ska jag plocka bär i skogen

"......lättare att förlöjliga en att undersöka är min kommentar"

Illustrerad Vetenskaps kommentarer är rätt lugna, sansade och
sakliga. Deras svar eller kommentarer har inte alls någon ton av
förlöjligande av olika teorier, inte i de svaren som maggot klippte
in i sitt inlägg i varje fall.

Illustrerad Vetenskap verkar bedöma olika konspirations teorier
av att det faktisk till många av dem inte finns tillräckliga bevis,
mycket av de bevis som läggs fram är otydliga eller sedan väl-
digt spekulativa.
Utifrån det kan egentligen ej säga det ena eller andra, i vissa fall
kan det röra sig om någon konspiration, i vissa fall är det inget
alls.

TJa bullshit

jag tycker det finns otroligt starka belägg för
en konspiration
i 9/11 och diana
och det med JFK verkar ju helskumt med den magiska kulan

bullshit. Jag kan inte föstå att du som chattat här så mycket inte tycker att Illusterad Vetenskap gjort ett förlöjligande av konspirasionsteori.

Jag tycker att det är helt uppenbart. Dom är fulla med skit. Jag mailade dom och sa att jag kunde rätta deras mycket felaktiga skrivelse, än har dom inte hört av sig.

Alla som försöker förstå och tittar på bevisen på ett vetenskapligt sätt kommer att komma fram till en och bara en slutsats. Historien är full av konspirationer och 9/11 och JFK är två helt klara fall utan något tvivel.

Du läser nog det Illustrerad Vetenskap skrivit med väldigt
färgade ögon, du anser att om någon ej håller med dig eller
menar att konspiration existerar, att de då skulle förlöjliga
konspirationer.

Självklart är det inte att de gör det, utan de har endast annan
åsikt än dig själv.

IV ansåg inte se någon konspiration i 9/11, däremot JFK så skrev
de att möjligen något konspiratoriskt kan ligga bakom eller att
utredningen av det ej gjorts ordentligt. Bl.a. för det faktum att
Warrenkommissionens ursprugliga rapport innehöll en massa håll.

Men i inga sådanna händelser finns självklara sanningar, t.ex att
en självklar sanning vore att konspiration existerar.

Mycket påverkar ett fall som JFK.

USA's president mördas, en stormakt USA, hur kan det hända?
Oavsett om det är insider jobb eller utifrån, så då kräver redan
amerikanska folket en snabb reaktion och lösning från politikerna,
snabba svar. De sätter hela nationen under stor press, alla
instutioner, Secret Service, FBI och CIA allt, kan de ej skydda sin
president osv.
Det uppstår många frågor och misstankar i alla riktningar, i många
fall slutar det med att alla skyller alla för misstag, FBI skyller CIA,
CIA skyller FBI.
Även allmänheten är rastlöst och kräver svar, ofta vill de ha
snabbare svar än den tid som behövs för en ordentligen utredning.
Man för göra beslut och uttalande utan faktisk vetskap.

Senare med all möjlig information i handen är det lätt att kritisera
allt det, att hur sade den och den det. Men idag kan man ha mer
information än vad någon politiker eller utredare efter t.ex. JFK
mordet hade till hands.

Det är lätt att kritisera och hitta på konspirationer, eller att skylla
alla för konspirationer.


Men som sagt jag anser inte att man endast kan utgå från ett
sådant perspektiv, utan att man borde även försöka förstå andra
perspektiv.

Bara att Illustrerad Vetenskap tar upp konspirationer som tema
och skriver artikel om det, tyder på att IV ej förlöjligar ämnet.

Ett förlöjligande vore om det bara sagt:
-Värför ska vi skriva om sådant inbillat fantasi skit för?


Men de tar det som en del av vår rådande verklighet. Dock
stannar de och granskar det på en mer allmän nivå. Men de har
ej förlöjligat dig eller konspirationer.

---

Sedan vad gäller diskussion här på vaken.se, så mycket av den
informationen som läggs ut här går ofta ej direkt att bekräfta,
det är ej så att man skulle veta att informationen är sann.
En del information har t.o.m. visat sig vara falskt.

Tittar du på vad IV skriver så tar de upp den magiska kulan
och teorin om den magiska kulan från den första rapporten
om JFK är numera förkastad. Idag har 4 olika rapporter och
undersökningar om JFK gjorts, från USA's regerings håll.

Även de senare stödjer ej längre den magiska kulan.

Att stödja all konspiration på en gammal rapport och t.ex.
den "magiska kulan" då förvrider man fakta själv, eftersom
senare officella rapporter har redan bekräftat att de första
utredingen innehåller en massa fel.

Att bygga sin konspiration på gamla fakta eller material, det
gör ju att själva konspirationen även ligger på falsk grund.

Även de senare stödjer ej längre den magiska kulan.?
jaså vad är de rädda för att vi ska få veta
är sanningen så hemsk att det e bäst att det förblir hemlig

isf luktar det konspiration lång väg
men ja kanske har fel på luktsinnet

-offtopic-

d_bullshit
Du har anklagat vaken.se för att innehålla en massa lögner och vilseledande information. Jag vill be dig att du visar vad det är och lägga fram konkreta belägg så vi webmastrar får titta närmare på detta.

Vad Illustrerad Vetenskap gör fel i att är att de har begränsat sig i vad de vill titta på. Titta på 9/11artikeln de säger. De bortfärdar att attackerna skulle vara en "konspiration", eftersom de framställer teorierna kring 9/11 som om de handlade om att det var judar som låg bakom det.

Eftersom jag inte riktigt tror på det heller, på grund av att jag inte sett så mycket belägg för det påståendent om judar, har också Illustrerad Vetenskap varit smarta och använt den teorin för att lätt kunna kasta bort den, och framställa den som den ENDA konspirationsteorin kring 9/11.

Jag tror snarare att USA själva de som gjorde attackerna, vilket är också den mest utspridda teorin. Denna teori tog inte Illustrerad Vetenskap upp. Eftersom de inte fann belägg för judisk konspiration, så var 9/11 inte heller någon konspiration, resonerar de sublimilt.

Bara för att man kan bortfärda en teori, betyder det inte att det kan finnas fler. Men som sagt, de resonerar bara kring en teori av flera om 9/11. De har inte heller granskat bevisen kring attackerna som stödjer konspirationsteorierna.

Tjabba A
Precis sås ser ja oxå på det ang9/11

och bullshit läs informationen

Här på vaken.se varken tror eller påstår vi att materialet är 100% korrekt och utan fel. Tvärtom är vi ganska säkra på att det finns större och mindre brister i delar av materialet. Det som vi vill åstadkomma är att sprida en uppfattning som annars blir utesluten ur media på grund av dess obekväma art. Det som du bör tänka på som läsare är att ingenting är absolut sant eller absolut falskt. Det enda sättet att öka din förståelse för andra och bredda dina perspektiv är att läsa utan att på förhand döma innehållet. Att hålla fast på sina idéer och inte ge utrymme för nya synsätt är ett säkert tecken på stagnation och intellektuellt förfall. Så ge dig in i djungeln av annorlunda synsätt och öka din förståelse.

Jag tar personligen avstånd av all elitistisk, rasistisk och antisemitisk propaganda som ibland brukar dyka upp i dessa sammanhang. Dock så är jag alltid intresserad av allas åsikter inom dessa och andra områden.

/micro


och bullshit ska jag vara ärlig fattar ja inte vad du gör på vaken.se

Från Illustrerad vetenskap säger de om 9/11:

FAKTA

Den 11 september 2001 sprider fyra flygplan död och förintelse i USA. Två av dem rammar World Trade Center, det tredje träffar Pentagon, medan det sista kraschar på ett fält i Pennsylvania. Usama bin Ladin tar indirekt på sig attentatet.

Detta visar ju att de inte ens har tittat på teorin att Usama bin Laden INTE har gjort attackerna, utan att han är en "puppet". De har inte ens granskat sanningshalten i att "bin Lade tar indirekt på sig attentatet." vilket de borde ha gjort när många teorier och fakta visar att han förmodligen inte hade med attackerna att göra. Här syns de tydligt att Illustrerad Vetenskap är vädligt subjektiva i sin "objektiva" sanningssökande. De har inte heller granskat teorin om att det tredje flygplanet som kraschade i Pentagon möjligtvis var något annat. Pentagonkraschen är enormt debatterad och det är lustigt att Illustrerad Vetenskap har undgått att höra teorierna kring Pentagon. De lägger dock fram det som konkret fakta att det var ett flyggplan.

De uppfyller långt ifrån vetenskapliga krav när de analyserar teorierna. De förklarar inte heller varför ordentligt de anser att vissa teorier är fullständigt osanna.