Jag är nyfiken -vad är feminism för dig? Kallar du dig själv för feminist eller inte? Motivera!

Jag kallar mig ingenting. Jag vill inte ha något politisk ståndpunkt. Jag arbetar för sanningen och det andliga.

Att acceptera att kvinnor generellt sett är underlägsna män i samhället och att man vill förändra detta.

Dock kallar jag mig inte feminist.. Har alltid ansett att etiketter skapar fördommar... istället finns det något jag tror på och oavsett etikett är innerbörden densamma..

(Men jag kan hålla med om att min kvinnosyn skulle kunna definieras som feministisk)

Tjabba, LaQueSabe... (intressant nickname, föresten...)
Jag vet inte vem du egentligen "riktade" din fråga till - men passar på att "klämma" in en grejj ang. "problematiken och även ett mycket intressant hemsides-tips... (Save the males...)
Kolla noga igenom grejjerna så tror jag nog att du får upp "ögonen" och kanske något mer - ang. denna "rörelses" tillblivelses - orsak... Ingen rolig läsning, får jag lov att säga!!!

SHYGETS

Jag läste igenom lite om feminism på den sidan och jag kan inte hålla med på nästan någonting av det jag läste.

Prinsipen var denna. Feminismen var skapad av "onda" komunismer för att splitra folket, genom att förstöra familjerna och uppmuntra icke hetrosexuella förhållanden.

Men myckat av det jag läser är helt galet. Det är klart att om allting är statiskt så blir det även ganska effektivt. Så att införa förändringar som att kvinnor inte behöver vara i hemmet och kan jobba samt ha en sexualitet som påminner om männens kommer att skapa problem. Men betyder det att det inte borde göras? Knappast, vi måste ju försöka förändra våra dåliga system till fördel för bättre.

Det kan ligga en sanning i att de problem som denna i grunden positiva rörelse har medvetet exploateras i syfte att splitra landet, men det gör inte feminismens tanke felaktig.

att kvinnor har samma rättigheter som männ
helt enkelt

Rackarns, MICRON... Naturligtvis så kanske detta kan se jäkligt "konstigt"... Men vad F-N! - Du "ser" väl mönstret i det "hela", eller? kanske du inte gör...
Ok! En sak är väl klar i alla fall?!? Att det måste väl finnas en "slags" ordning, i det hela? Naturlagarna? konstruktioners lagbundenhet och därav helt igenom konstruerade och "vilande" -på eller inom de tidlösa/eviga lagarna... F-N, där fick jag till det, väl?
Alltså: Vi har insett att det sker en oändlig kjedja av skeénden som är under sas. en utvecklingslinje... Vilket håll vi skall deffa den åt - vet jag inte - det är brukligt att mena "uppåt" - Men skit samma, på nått sätt så är det väl ändå - åtminstone FRAMÅT och det är väl förhoppningsfullt... Ungefär...

Ok! Save the male-siten, kanske kan vara väl så - som man brukar säga: lite "rätt på rödbettan"...
Jag tycker mig i alla fall, se just dessa situationer - du menar vara helt felaktiga:

Du vill mena: - "Det kan ligga en sanning i att de problem som denna i grunden positiva rörelse har medvetet exploateras i syfte att splitra landet, men det gör inte feminismens tanke felaktig."

Du har helt rätt i detta sista yttrande - Men jag skulle vilja fråga dig om hur du då, ser på det här: - Jag har ett riktigt knivigt problem. På ett "forum" som jag "arbetar" på så blir det ibland "tal om" tex: Kommunismens brott! Då blir jag så jäkla ledsen... för jag håller på att sas. "reformera kommunismen" Det kanske låter larvigt, men det är för mig mycket "seriöst"... jag menade för en tid sedan - att när vi snackar om den där "läbbiga" kommunismen - så skulle man väl kunna lägga till - den där "röda" kommunismen. för då förstår alla vad det handlar om... Sålunda tvärtom - "Gul" kommunism - som jag anser är det riktiga "förhållandets" avseénde i betydelsen av "själva" begreppet.
Alltså - jag anser att detta namn - I detta fall "kommunism" - faktum - är ett sk. "begrepp" för vad som vill menas - alltså - ordalydelsen i "begreppet": kommunism - Betyder något - Vad då? Därav tvistar de lärde, väl? Men vad F-N! Man kan väl försöka sig på en "översättning" - själv!
Så vart det sålunda - att jag anser att det är en bra beteckning på vad jag tycker att - SÅ FUNKAR DET!

Visst kan det se ut som om detta begrepps betydelse är en mycket viktig grejj - Naturligtvis, alla "rörelser" som understödjer och underordnar sig en eller flera "lagar" - är fullt berättigade att arbeta på - Feminismens sk. "grund" är i stort sätt identiskt, med till ex. vilken socialistisk rörelse som helst - kanske med undantag för de mer drastiska RIGHT-WING-aktivisterna... Men "sammanhållning" ger både kraft och mod åt en människas tillvaro...
Man tänker: Ingen skall lida för någon annans "skull"...
Detta betyder naturligtvis, vill det menas - Varken liten eller stor - Varken smal eller tjock - varken svart eller vit - Varken kvinna eller man... Baggis, att se som en SANNING - OK!

Men så är det det här med copyright, eller hur det nu stavas - Får vem som helst använda sig utav beteckningar - hur som helst? jag tycker F-N, mig inte det!!!

Ett "begrepp", står för "något" - Och då får man F-N, följa det också!!! Ta ett sånt där "billigt" exempel som "Kristendom" - Nu vet vi ju att - genom historien, så har dessa människor och rörelser - som har "använt" sig utav - Haft "nytta" - Av att faktiskt kallat sig för kristna - Vi vet idag att denna sk. "kristendom", många gånger har missbrukat detta ords sanna betydelse - Och jag kan idag anse mig "hålla med", att förhållandena faktum legat på en nivå som var långt under "bältet"... Men själva principerna i det hela finns ju kvar och är helt riktiga...
Därför kan det ofta bli att man "talar förbi varandra"... Det är olyckligt och slösaktigt på energier... Därför så måste vi förstå att "tala med varandra"... Samma språk, liksom - annars så blir det ju en sån där sk. "språkförbistring"! Och det är skitjobbigt!!!

Jag kan för närvarande inte "gå längre" än att man i sådana "fall" - när man tänker på lagarna - att man då menar den GULA FEMINISMEN - För någon "Röd" feminism - orkar jag inte med, den är manipulerad så det skriker om det... Studera historien... Den döda också - Glöm framför allt - inte den!

SHYGETS Vi hörs!

Tjabba, Maggoth!!!
Så är det nog - men kan man då verkligen inte "förstå" och inse sådana helt "regel-rätta" grejjer även i tex. kommunismen? Den Sanna - med stort S, liksom?
Det är ju en massa annat Skräp som "upphovsmännen" till den hära "vågen" av framtutad feminism - är ute efter, väl?

Dessa sk "röda" feminister, har väl aldrig "stått upp" för något egentligt vettigt? Jag till exempel är "abort-motståndare"
Man har naturligtvis, "kört" med dom gamla vanliga "söndra-härska" -grejjorna... Folk "känner" i hjärtat, om möjligt i skallen att det och det är fel, som det visserligen också är... (inte att vara emot aborter, förtåss!) Men det blir bara "pannkaka", utav alltihop!!!
Man kanske river ned några reklamskyltar och "trackar" ned på någon som inte har kunnat "sköta" sig... Kollar statistik och häpnar över "jämförelserna"...
Ett är säkert och det är - att inte får vi någon "förändring" den vägen... Bara en massa "känslo-svall" - inget shysst!!!

Nåja, vi hörs... SHYGETS eller om man så vill FASCO da LAMA...

>Jag är nyfiken -vad är feminism för dig?
>Kallar du dig själv för feminist eller inte?
>Motivera!

Feminism är en intressant tanke från grunden, men
idag är den närmast förstörd anser jag.

Det finns en massa olika sorters feminism numera,
grupper som inte ens kommer överens om saker
sinsemellan.

Viktigaste tiden för feminismen som rörelse var nog
omkring 1910-1930 -talet, då var det även en rörelse
av samhörighet, mellan män och kvinnor. Man drev
fram de viktigaste frågorna tillsammans och då delade
man inte in sig i män och kvinnor, utan det var gemen-
skap som gällde.

Den feminismen dog ut när värlskrigen fick vind i seglen.
Och feminismen var sovande en lång stund.

Dagens feminism grundar sig i den andra vågen av femi-
nism, som startades under 1950-talet. Då blev det plötsligt
en kvinnorörelse, man var inte längre intresserad av att
ha män som medlemmar, isolation = dåligt. Mycket av den
feminismen influerades även av extrema tankar och per-
soner som var extremister, av en eller annan sort.

Läste själv en stund sedan, lite om postmodernismen som
rörelse, postmodernismen som vill hävda att kunskap mer
eller mindre ej fanns. Postmodernisterna hävdar att all
kunskap är socialt konstruerad. T.ex. då skulle vi med en
annan socialkultur få en helt annan vetenskap, även natur-
vetenskap, de ville förneka allt eller se allt som likvärdig
sanning. Att menings mångfald var bara gott, oavsett om
uppfattninen är sann eller inte.

Och mycket av dagens feminism verkar ha kraftigt påver-
kats av sådant postmodernistisk tänkande, vilket medför
att många feminister sitter med rena lögner till uppfattningar
och argument. Men man håller dem sanna trots det. Voila a
postmodernism!


Dagens feminister kan enligt mig delas in i två grupper:
1.) Makthungriga kvinnor, som strävar efter makt, de ser
sig själva även som pojk-kvinnor. De använder feminismen
för att skaffa sig själv makt. Och sedan med makten
förtrycker de alla oavsett kön, dvs. det vad makt alltid
varit. Dessa är oerhört destruktiva personer. Detta är även
den feminisn, som påverkar dagens samhälle.
Men de skapar ej jämlikhet eller jämställdhet, de endast
förstärker makthierarkin.

2.) Idelalistiska Feminster, personer som verkligen vill
eller tror sig jobba för utbredd jämlikhet och jämställdhet
i samhället. Dessa har dock mindre inverkan på samhället
och de får mindre gjort, trots att det är den bättre hälften
av feminismen.

Ett problem inom feminismen, detta kan närmast vilken
feminist som helst lida av. Man saknar klarsyn på så sätt,
att de ej kan skilja på kön och beteende.
Kön är vagina och penis, beteende har mycket lite med
detta att göra. Men många feminister, kan börja inbilla
sig vara män eller mankvinnor, eftersom de själva har
ett visst beteende.
Det de ej förstår, är att de får bete sig som de önskar,
oavsett vad de har innanför byxorna, oavsett vilket
kön de har, vagina eller penis!

Se skillnad på kön och beteende.


Men feminism är som allt annat, det som är sant, vettigt
och bra. Det intresserar sig få verkligen för, varför? För att
det är mycket lättare att ljuga.

Det är min bild av feminismen.

Jag använder endast en etikett på mig själv, jag är en
människa.
Så jag är varken feminist eller något annat utöver det.

Tjabba, D_Skitsnack!!!
Jag tyckte "om" - detta du framför, ang. "5-isarna - bra grejjer... Ungefär så ser jag på detta också, men kanhända lite till - har du varit innne på "SAVE THE MALES-siten? Där kan du få hur mycket "vatten på kvarn" som helst, när det gäller detta fenomen - den sk. "FEMINISMEN"... En rackarns skitrörelse om jag får säga det själv...
Om man är lite "vaken" - så kan man ju inte undvika att se att det alltid är de lite "skitiga" och "snuskiga", som har - som man säger - "gått före" - i allt detta "bröte".
- Provocerande rökiga - långbrallsklädda - korthåriga - låtsaslesbianer... Som gör allt de kan för att efterlikna mannens sämsta inbillade egensakaper - detta att vara en stor skit... (Hermeliner!!!) -Skitjobbigt!!!
Inte för att jag heller gillar detta med "ettikett" - Men man måste ju "röra" på sig, ju - Tänk om ingen "känner" igen en - det vore väl "tomt", liksom... Nä, fram med "skyltarna"!!! Som vi skall "samlas" runt... Kör med "GULFÄRGEN", åtminstone - väl? Om du nu förstår vad jag menar...

Tjena själv och tackar,

Jag har läst tillräckligt om feminismen, för att känna
till dess sidor. Jag lade ändå "save the males" sidan
bland mina bokmärken, så att jag kan titta på det
någon gång när jag har tid.

Jag har valt att förkasta detta med etiketter och skyltar,
jag använder mig inte av dem, eftersom jag har märkt
att de är ett hinder.
Av mig själv vill jag ta fram det äkta jag är, och för-
medla det i min person, vara mig själv så gott jag kan.
Så om jag klistrar på mig själv etiketter, blir det väl-
digt lätt som ett skal omkring mig, och detta skal är
inte längre jag eller äkta jag.
Sedan andra utomstående människor kan lätt välja
att endast se detta skal, och inte se ordentligt vad
jag är.

Så det som verkligen inte är tomt enligt mig, det är
vad jag önskar ta fram, mig själv ur mitt inre.

Etiketter och skal utan ett själv bakom, det blir lätt till
endast tomma skal och skådespeleri. Ointresant för mig.

Samma gäller mig när jag bemöter andra, jag vill ej
sätta folk i kategorier och dela ut etiketter. Hon är
så, han är så osv. Etiketter blir lätt till fördomar, jag
försöker se så gott jag kan personen bakom fasaden,
om det finns ett äkta jag kvar där.

Feminism är föreställningen att samhället är ett patriarkat som alla män gynnas av och som alla kvinnor förtrycks av.

Jag är inte feminist för att jag inte ser detta patriarkat.

Jag tycker att det är tydligare att vi har en hirarki av makt, än en hirarki av kön.

Dock så är offta de med makt män, och kvinnan har överlag en lägre ställning än sin jämnbördes man.

Hur menar du att det inte skulle finnas något patriarkat?

Jag menar att det inte finns något patriarkat pga att jag inte kan se det och att ingen feminist eller annan någonsin kunnat eller viljat förklara vad patriarkatet består av och hur det fungerar osv.

Jag tycker inte kvinnan är mer förtryckt än mannen helt enkelt, både mansrollen och kvinnorollen innebär fördelar/nackdelar som den andra rollen inte har, det är svårt att väga dessa mot varandra. Jag tycker att orättvisorna är mycket påtagligare när man snackar klass än när man snackar kön.

Joo, problemet sitter i helt andra frågor och orsaker än
könet, problemet är mycket dupare än så. Och det
påverkar närmast alla.
Bara för att man är rik, betyder inte att man nödvändigtvis
har det så himla bra. Mest knäppa och sjuka familjer och
familje liv, finns ofta bland förmögna.
Så är det värt att byta emot, rik men vara sjuk i huvet?

Men människan värdesätter pengar och materiell förmö-
genhet idag så mycket, att man bara för att man ej har
allt möjligt lyx, upplever sig leva under orättvisa förhållan-
den.

Orättvisa och verklig felvridning, vore att dö i hunger,
trots att jag var den som producerade maten.
Om jag dör i hunger av att jag själv inte producerar
något, det är inte orättvisa, det är naturens lag. Inget
fel i det.

Dagens socialpolitik riktar sig mer och mer i att man ska
ha en massa möjligt, oavsett om en person tar eget ansvar
eller inte.

En sådan politik gynnar de som sitter på höga stolarna,
eftersom de erbjuder då möjligheten, att ej ta ansvar
till folket. Om folket sväljer det betet, då innebär det att
folket kommer generellt kräva mindre ansvar från de
styrande även. En ond cirkel.
Som gynnar alla de som ej vill ta ansvar. Eget ansvar
upplevs även ofta osm jobbigt, så kön är lång till att slippa
det. Ett fint politisk verktyg och metodik.

Tjabba, d_Bullshit!!!

- Ja, det är så den sk. socialismen "grundar" sin makt - på våran inställning till den sk. "solidariteten" - Ett uttryck som "myntades" under de två sista seklerna på 19-hundratalet... En "krok" som vi villigt "högg på"... naturligtvis så är det inget fel med denna beskrivning på "gemenskapen" - men precis som med socialism och kommunism - så användes dessa uppfattningar att "sänka"omdömet - på människorna...

- uttrycket "Mänskliga rättigheter" - är ett intressant fenomen... Som då har utvecklat sig till: Det är klart att du har "rättigheter", men det är ju inte lag på att just jag skall "bjussa" på dem... Äckligt!!
- jag skulle i stället vilja ändra på den där lagen - och istället mena: - De mänskliga skyldigheterna - att jag har skyldighet att uppträda så eller så... Men det skulle nog inte gå hem - man vill ju inte tvingas att göra det eller det - och då även efter att ha fått förklaringar - varför, detta i så fall - skulle vara bra för vår utveckling... Dett är ett svårt ämne - men likafullt, så måste en diskussion framkomma om vi någonsin skall kunna "fatta" - vad det är fråga om, liksom...
Hälsar SHY - FASCO...

Tjena själv igen,

Varifrån förändringar i större skala kommer komma, det är
när genomsnittet individer, som tar verkligt eget ansvar över
sitt eget liv börjar öka i hela populationen av människor, i
ett land eller hela denna planet.
Det kommer medföra automatisk förändringar, i mycket kraftig
takt. Det skulle förändra världen.

Dock först måste vi veta och förstå vekligen vad innebär
verkligt och sant ansvar över sitt eget liv, sin individ och
person och den egna viljan. Då fler och fler kommer förstå
vad deta är och leva sina liv efter det, dedikera sina liv åt
det, sitt sanna jag kan man säga. Då kommer förändringar
komma.

Men som sagt först måste man förstå och hitta vad detta,
mitt sanna jag och min sanna vilja, är. Och varje person
som menar vandra på den vägen, måste finna det så djupt
och konkret, att förståelsen över det blir verklighet för den
personen. Och att det blir fungerande, mer funktionellt och
bättre än det som finns idag.

Det är som att vi måste först skrapa ihop våra grunder, få
ordning på de planet. När det är gjort, då löser sig andra
mindre viktiga och sekundära frågor av sig självt.

Frågor som orättvisa/rättvisa, jämlikhet, jämstäldhet det är
problem och fenomen, som kommer sekundära. Människan
har även dessa problem, eftersom människan har de verk-
liga problemen olösta på en helt annan och mycket djupare
nivå.

Går vid ned på djupet och rensar oss själva där, då kommer
vi se saker verkligen hända.

Det inpopulära med dessa problem, som ligger mycket dju-
pare än så, de är mycket mer krävande att förstå och lösa.
Det är mycket svår uppgift att ta på sig.
Så hur väcker man någons intresse, för att bege sig in på dessa
områden, områden som dagens människa ofta inte ens upp-
lever som verkligt?

"Pudelns kärna" - d_Bullshitt!!!

det är just detta problem som människor - som önskar en förändring - skall anstränga sig och försöka att "få fram" - en verkligen konstruktiv "modell" - Det är ju där som filosofi och kanhända lite socialpolitiska - eller skall vi hellre - kalla det för pedagogisk psykologi, kan komma in - Måste in!!! - För jag blir lite förbannad varje gång jag skriver ordet social-nånting - Men skit samma...
Har du hört talas om CHOMSKYs - "att konstruera ett samtycke"- Jag har ett TV-program som jag bandade för några år sedan - tror jag - som handlade om hans verk - Bl.annat just den där tanken han då har - att: I en diktatur - där tvingar man med våld folket till att lyda - men man i sk "demokratier" - måste köra en annan modell - man måste genom - då som det heter - social ingengörkonst - få människorna att lyda - och så berättar Chomsky - hur det gick till och vilka människor som har varit inblandade - han säger ju inte direkt att det är några frimurare och sådant - men man får ändå ta del av så mycket att man förstår vad det är för en "kraft" som ligger bakom det hela...
- och den sk. uppfostrandet av våra förståndsgåvor är då det primära, men i första hand är det att undergräva förståndsgåvorna som är det primära - sedan så går allt som på rälls... Skall försöka överföra den där videon till CD - så skall vi kolla på det där någongång...
- Jag gillar "självhataren" CHOMSKY - verkligen...
Ok! - Vi hörs!

I media förekommer i dessa tider väldiga diskussioner om vad som är ”manligt” respektive ”kvinnligt”. I takt med att de traditionella rollerna suddas ut, gör de flesta ett störtdyk ner i könsdebatten också, för att om möjligt där hitta lösningar och svar. Jag tycker att detta har till viss del gått till överdrift. Har funderat lite över detta ämne, och tycker att debatten är missriktad och koncentrerar sig mot att könet alltid går före handlingen. Alltför ofta blir handlingar bortförklarade med att man skyller på könet. Antingen sitt eget eller det motsatta. Det verkar vara mer legitimt att göra på detta sätt än att enskilda individer ska behöva stå till svars. Varför är det så frågar jag mig. Är det enbart ett bortförklarande från ett svar vi inte är kapabla att besvara? Eller har könsrollerna en mer central roll i det hela? Vad är din åsikt? Detta är mina tankar.

Sedan urminnes tider har vi människor alltid diskuterat naturens tudelningar.
Natt och mot dag, kyla mot värme, hård mot mjuk etc.
Vi har ställt dessa emot varandra. Koncentrationen ligger i att dela in oss i kön och ålder. Redan när barnen är små börjar processen. Oroliga mammor ringer till doktorn och frågar om deras son kommer bli homosexuell för att han hellre leker med dockor än med bilar. Föräldrar
förväntar sig att deras söner ska leva ”pojkliv”. Tankarna kring det hela
kan sammanfattas som en stor klibbig norm, som slingrar sig runt samhället
och etsar sig fast. Normen lyder ” Spelar inte pojkarna fotboll i barndomsåren, är konsekvenserna givna. Då kommer deras liv kantas av droger och kriminalitet”. Går man utanför den sociala mallen man stöps i får man skylla sig själv. Människor är vana att
dela in folk i grupper och kategorisera individer, och genast blir det
problem med detta när någon tenderar att gå utanför mallen. Vi måste lära
oss att främst se till individen, inte könet.
Jag hörde en gång en sexualupplysare på radio, som fick frågan om varför män har
bröstvårtor. Svaret var enkelt. För att män och kvinnors kroppar är mer lika
än olika. Det säger mycket. Vi tenderar att koncentrera oss med på
skillnaderna än likheterna könen emellan, och får därefter ett samhälle
utefter detta.

När man diskuterar begreppet feminism och dess innebörd ser jag en tydlig
tendens hos både män och kvinnor viljan (alt. behovet) av att välja sida.
När man väl valt sida går det hela ut på att göra motståndarna till åtlöje
så mycket som möjligt. Däri ligger också problematiken i debatten. Jag är övertygad om att de flesta människor som kämpar för kvinnors rättigheter, inte har som slutmål att ta
över männens roller till varje pris, och bli nya ”kvinnor på täppan”. Viktigt att ha i åtanke är också att feminister inte hatar män. De hatar handlingarna som en del män utför pga. sin ställning, som de kan utföra obemärkt och även låta fortgå. De är
missnöjda med hur samhället låter dessa män gå fria. Varför begår en del män
våldtäkter? Naturligtvis för att de kan. Och eftersom de flesta som sitter i
riksdagen och som styr vårt rättsväsende är män, blir männen också
ifrågasatta mer. Det handlar inte om någon kollektiv skuld att hysa på dessa
män, utan om en politik där personernas brott ska tas på allvar, där man
blir behandlad för vad man presterar och inte vilket kön man tillhör. Utopin
är inte ett Egalia-samhälle som många verkar tro. Att ett folkslag, kön
eller dyl. tillåts styra över de andra är alltid fel, oberoende vem det är
som råkar ha makten. Jag vill sätta fäste på jämLikheten.

Ta Viagra som exempel. Staten har nu bestämt att man ska subventionera ut Viagra till alla behövande män. Någonting som de flesta tycker är en bra lösning för att lätta på de medicinska utgifterna. Dock kvarstår en viktig faktor. Kvinnor får betala fullt pris för sina P-piller. Parallellt med denna företeelse, är många upprörda över att vi har 35 000 aborter per år i Sverige. Även här ser vi en tydlig koppling till att sexualiteten står på mannens sida i samhället. Mannens sexualitet uppmuntras, medan kvinnan inte har samma villkor. Speciellt inte ekonomiskt.

Om man tittar närmare på alla partier som behandlar ämnet jämställdhet i Sverige, gör man snabbt en intressant iakttagelse. Gemensamt för partierna är att de alla tydligt klargjort att just deras parti kämpar för jämställdheten i Sverige och världen. Samtliga partier är också överens att män och kvinnor ska arbeta gemensamt för att nå dessa mål. Ändå har alla Riksdagspartier har på sina hemsidor valt att tilldela en egen spalt till kvinnorna för detta ändamål. På Vänsterpartiets hemsida har man delat upp ämnet i ”kvinnopolitik och feminism”. På Moderata Samlingspartiets hemsida kan man leta sig fram till ämnet genom att klicka på ”moderatkvinnor”. Endast ett parti har ordet jämställdhet som ämnesval på hemsidan, nämligen Miljöpartiet. Och då med snedstrecket feminism efter. Vad kan man då dra för slutsatser till detta? Ja naturligtvis att alla partier bidrar till debattläget med att bara ha dessa åtskillnader i språket. Målet mot ett jämställt samhälle uppnås knappast genom att dela upp frågorna i ”mans” och ”kvinnofrågor”.
Samhället tenderar dock att gå mer och mer mot detta håll. Det närmsta exemplet som omedelbart dyker upp i huvudet, är det nystartade Feministiskt initiativ. Jag är övertygad om att de som parti kommer nå framgång genom att koncentrera sig på enskilda ”kvinnofrågor”. Bara genom att föreslå subventionering av mensskydd till alla flickor, skulle de säkerligen locka tidigare politiskt ointresserade människor att rösta på dem.
Just för att det skulle innebära en förändring i vardagen för kvinnorna. Kanske liten,
men ändå ekonomisktmärkbar. Som motargument till detta förslag, skulle man kunna säga att alla män då ska ha tillgång till att raka sig gratis. (Eftersom en man lika lite har möjligheten att stoppa skäggväxten som kvinnorna har att stoppa den månatliga menstruationen.)
Här vill jag då komma med invändningen att gå orakad för en man, må upplevas som obehagligt eller helt enkelt mindre attraktivt för honom själv. Men det är och förblir en ytlig
ansiktsdetalj. Det kan man inte säga om menstruationen och mensskydd. En
kvinna måste ha tillgång till mensskydd oavsett priset. Detta
innebär en utgift i ekonom in varje månad och är en fast utgift som inte går
att ändra på. Det spelar alltså ingen roll om det är den fattiga
trebarnsmodern eller den prostituerade på gatan som är i behov av det. Ingen
har möjligheten att välja bort det.


När kvinnor nu slår sig framåt, vad händer då med mannen?
Vissa män har uppenbara problem med att hitta sin identitet. I takt med att samhället
utvecklas har kvinnor inte längre samma entydiga roll som de hade en gång i
tiden. Samma med mannen. Män lär sig tidigt vad manlighet innebär. Man ska
inte visa känslor, vara pålitlig etc. Allt som är tvärtemot uppfattas som
”fjolligt.” Mallen är att de trycker undan allt som kan uppfattas som feminint inom dem
eftersom det är tecken på svaghet. Konsekvenserna blir att de trycker undan
allt som kan uppfattas som feminint omkring dem också. Där är en förklaring
till varför en kvinna blir misshandlad av en man var tjugonde minut. Också
en förklaring till varför mäns våld mot homosexuella män också är hög. Att
de traditionella genusrollerna ändras är inte så konstigt. Men att det
skulle vara en ny företeelse håller jag inte med om. Utvecklingen av den
traditionella mansrollen börjar redan under 40-talet. Pojkarna som växte
upp då kunde inte följa sina fäder i deras arbete. Men människor anpassar sig till den rådande utvecklingen och har så alltid gjort. Detta ser man inte minst på dagens intresse och viljan på pappaledighet. Dock tror jag att detta är ett resultat av att vi idag lever i ett välfärdssamhälle, där möjligheten finns för båda föräldrarna att vara hemma med barnet. Denna möjlighet fanns inte förut, och finns garanterat inte överallt i världen, eftersom en familj måste ha en inkomst för att klara utgifterna.

Vad händer med kvinnorna då? Kvinnan slog sig fri från mannens hegemoni i hemmet. Idag är det fler kvinnor än män som utbildar sig och studerar. Dessa människor kommer också Sverige vara beroende av i framtiden. Generationen som lever idag växte upp med många mammor som förvärvsarbetade eller var aktiva i kvinnorörelsen. Dagens kvinnor är en produkt av denna tid, och har bara fortsatt utvecklingen. Icke att förglömma är att dessa mödrar kombinerade familj med arbete. Precis som kvinnor gör idag. Och precis som alla ensamstående mammor och ensamstående pappor har gjort i alla tider. Man gör helt enkelt vad som krävs för att överleva.



.

Tjena,

det låter som en intressant film, du kan kanske se om man kan
få den upp på vaken DC-hubben, så att man kan ladda den där
eller något. ;o)

Tjabba, b-bullshitt...
Så kan vi ju alltid, hoppas att det kommer att gå... hälsar Shygets

Tjabba, Jcky...
F-N, den var snygg den där! Jag skulle egentligen vilja svara på varenda rad och diskutera detta lite mer "ingående" - men jag tror jag i alla fall börjar med att klistra in ett par rader - snott från min Favorit-sight - Hoppas, nu bara - att du kan lite lagom med engelska...
Detta har verkligen att göra med detta du tar upp - fast från ett litet ovanligt håll, - kantänkas - Men ändå - så sant, tycker jag - Kolla gärna alla deras artiklar i "ämnet" - Ok! Här är det nu...

******************************************************
Rejection of the Feminine is Rooted in the Occult
By Henry Makow Ph.D.
April 23, 2005

By Henry Makow, Ph.D.


Some day our educators and politicians will be held accountable for turning impressionable girls into lesbians and ruining their lives. They teach them a hate-filled Feminist dogma that heterosexuality is a "social construct," males are violent predators, and sex with a man is rape.

Millions of gullible girls are falling into a diabolical trap intended to make them pursue careers instead of families. As I have said, the purpose is to depopulate and destabilize society by destroying its fundamental building block, the family.

I am not a fan of Dennis Prager , a Zionist propagandist, but I credit him for a perceptive interview with a young women Anna Montrose who described how university and the media made her bisexual. It is based on an article in the McGill Daily in which she declared:

"It's hard to go through four years of a Humanities B.A. reading Foucault and Butler and watching 'The L Word' and keep your rigid heterosexuality intact. I don't know when it happened exactly, but it seems I no longer have the easy certainty of pinning my sexual desire to one gender and never the other."

(Michel Foucault is a major French "post-modern" philosopher; Judith Butler is a prominent "gender theorist" at UC Berkeley; and "The L-Word" is a popular TV drama about "glamorous" lesbians.)

Read her interview and you will see she thinks men and women are interchangeable and marriage is mostly a tax deduction. She is unfit for marriage and motherhood. Unfortunately, she is becoming the rule rather than the exception.

Paradoxically, when females reject the male, they usurp the masculine role and abandon the feminine one.


LILITH, THE FIRST FEMINIST


Innocents like Anna Montrose are the victims of Feminism, which has roots in the occult Kabalistic and Gnostic tradition that displaces God and rejects marriage and family as impediments to free sex and occult control of society. (Kabala and Gnosticism are the basis of Freemasonry, in turn the basis of modern Liberalism, Communism, Socialism, Zionism and Feminism.)

According to this occult tradition, Lilith was Adam's first wife, the archetype feminist that every man marries and then divorces.

Lilith and Adam argued constantly because Lilith refused to be under him in the act of love. saying they were "equal." This is from "The Story of Lilith" which dates from the between the 8th and 10th Centuries A.D:

God "created a woman for Adam, from the earth, as He had created Adam himself, and called her Lilith. Adam and Lilith began to fight. She said, 'I will not lie below,' and he said, 'I will not lie beneath you, but only on top. For you are fit only to be in the bottom position, while I am to be in the superior one.'

Lilith responded, 'We are equal to each other inasmuch as we were both created from the earth.' But they would not listen to one another. When Lilith saw this, she pronounced the Ineffable Name and flew away into the air. Adam stood in prayer before his Creator: 'Sovereign of the universe!' he said, 'the woman you gave me has run away.'

Lilith's refusal to lie beneath Adam is tantamount to the earth refusing to receive a seed. There is nothing inferior or "unequal" about this, no matter what this text has Adam say. It is part of the yin-yang, the active-passive, masculine-feminine dance that is at the heart of nature.

Man serves God. Woman serves family. In this way both are useful and their lives have meaning.

But the Gnostic/Kabalistic tradition wishes to overthrow God and nature and substitute the rule of (some) men. The New World Order is the culmination of this satanic tradition.

That is why the Ten Commandments are carted out of courthouses and replaced with "human rights" which are not God given, but are defined and applied selectively.

That is why our young women are raised to be dysfunctional and useless; why young men are not taught to serve God (Truth, Love) and give women a noble purpose.


LOVE HAS TO BE EARNED


The occult roots of modern culture also explain the confusing mystical haze that surrounds romantic love. This stems from the notion that we are divine and can love the "God within" our mate. In reality, this is a form of idolatry. Most of us are closer to insects than to God.

I would replace the word "love"with two words: "trust and respect." This concept is more realistic and understandable. True love develops over a period of years based on trust and respect.

Naturally, we must begin by "earning" our own respect by living up to personal ideals and achieving our goals. This is the source of self-confidence and attraction.

Then a man must "earn" a woman's trust and respect through slow and patient courtship. For a woman, love is an act of self-surrender, which renders her vulnerable. Her happiness depends on her careful choice of husband.

The popular misconception that we are entitled to love is another aspect of our occulture, and is partly responsible for our arrested development. Instead of becoming more worthy, more useful, we seek the magical "someone" who will love us just as we are.


WHAT WE CALL LOVE

What we call love is usually sexual infatuation. Young women behave as if sex appeal is all they need, and young men tend to confirm this error. The movies show men going gaga over women who have very little to offer, other than being pretty and quirky.

That's good for ten minutes, what about the rest of life? In the past, women had practical skills as wives and mothers. They learned to cook and sew and make the home beautiful and inviting. They became cultured and mastered a musical instrument. They knew about child rearing.

But more important, they developed a mental attitude. They were going to join their lives with a man and become his helpmate. They were going to bear his children and project his spirit into the future. That's what a woman's love really means.

My wife who is Mexican still has something of the Old World. We met five years ago over the Internet. She sent me a link, which she said was a gift. When I opened it, I saw she had designed a great new web site for my book, A Long Way to go for Date .

Love at first web site, her gesture told me that she was prepared to be useful, to help me.

A woman helping a man! What a strange concept these days when an ancient satanic conspiracy nears culmination.

****************************************************
Ballt, vad? Vilken, analys - Vilken, Klarsyn - Vilka uppgifter, vad?
Hälsar SHYGETS - ABRAC och en massa andra nicknames...

Jag kan inte hjälpa att jag tycker att det är en massa skitsnack mestadels.

Jag umgås en hel del med feminister (bla min flickvän) och den största delen av dessa är bara för jämstäldighet med fokus på det kvinliga förtrycket.

Att påstå att det inte finns ett förtryck mot kvinor är dummare än att säga att det inte finns någon Illuminati. (Att det finns förtryck mot andra än kvinor förnekas inte.)

Grunden är att båda könen skall ha valet att göra det dom vill. Det finns där ingen uppmaning att man skall göra karriär, bli lesbisk eller någonting annat.

Den delen av feminismen som är Illuminatistyrt, om någon, är hur media portreterar den. Den seperatistiska, manshatande delen är inte större än den allmänt människohatande delen av det övriga samhället.

Klart att feminister i allmänhet blir påverkade av median och Illuminatis försök att förvränga den, men om någon vill göra någonting bättre så är det inte att hacka på feminismen, utan att försöka hålla feminismen ren från skit och uppmuntra de possetiva aspekterna.

Tjena,

Det är helt korrekt det du skriver, feminism innehåller en hel del
bra saker. Men nivån där det blir förvrängt är när maktmänniskor,
människor som trävar efter makt, börja spela med feminismen som
ett kort.

Att rensa inom feminismen och att se till att det inte uppsamlas skit
och idioter bland dem, det är feministernas egen uppgift. Så för att
hålla sina led rena, då borde de ta avstånd från alla idioter som
förstör för dem, de osm gör manshatande presentationer om
feminismen osv. och hävdar sig vara feminister eller stå för
jämställdhet.