vad försöker du säga sleeplinjh???

att det inte finns en korrelation i diagrammet?

Jo, korrelationen är att först ändras tempraturen och sedan ändras koncentrationen av Co2.

A climate record stretching back in time nearly three-quarters of a million years and encompassing eight glacial cycles was obtained a couple of years ago from the Dome Concordia (Dome C: 75�S, 123�E) ice core in East Antarctica by Augustin et al. (2004); and now, CO2 and proxy temperature (δD, the ratio of deuterium to hydrogen) data derived from that core have been published by Siegenthaler et al. (2005). We here explore what those data tell us about the CO2-climate connection, which is perhaps the most pressing environmental issue of our day.

First of all, and constituting the centerpiece of the important new paper, plots of δD vs. CO2 derived from the earlier and latter portions of the Dome C ice core (comprising, respectively, marine isotope stages 1-11 and 12-16) and a similar plot from the well-known Vostok ice core are all seen to have essentially the same slope, which suggests, in the words of Siegenthaler et al., "that the coupling of Antarctic temperature and CO2 did not change substantially during the last 650 ky [thousand years]," or as Brook (2005) puts it in his Perspective about the new work, "that climate and greenhouse gas cycles are intimately related."

We agree with both of these assessments. However, the more important question to be resolved is which parameter is doing the major forcing and which is simply following the other's lead.


In investigating this question, Siegenthaler et al. say they obtained the best correlation between CO2 and temperature "for a lag of CO2 of 1900 years." Specifically, over the course of glacial terminations V to VII, they indicate that "the highest correlation of CO2 and deuterium, with use of a 20-ky window for each termination, yields a lag of CO2 to deuterium of 800, 1600, and 2800 years, respectively." In addition, they note that "this value is consistent with estimates based on data from the past four glacial cycles," citing in this regard the work of Fischer et al. (1999), Monnin et al. (2001) and Caillon et al. (2003). Clearly, therefore, it is temperature that is the robust leader in this tightly-coupled relationship, while CO2 is but the humble follower, providing only a fraction (which could well be miniscule) - of the total glacial-to-interglacial temperature change.

This observation does little to inspire confidence in climate-alarmist claims that the CO2 produced by the burning of fossil fuels will lead to catastrophic temperature increases, which predicted warmings, in some of their scenarios, rival those experienced in glacial-to-interglacial transitions. Nevertheless, Siegenthaler et al. stubbornly state that the new findings "do not cast doubt ... on the importance of CO2 as a key amplification factor [our italics] of the large observed temperature variations of glacial cycles."

In vivid contrast to this unsupported contention, it is our opinion that when temperature leads CO2 by thousands of years, during both glacial terminations and inceptions (Genthon et al., 1987; Fischer et al., 1999; Petit et al., 1999; Clark and Mix, 2000; Indermuhle et al., 2000; Monnin et al., 2001; Mudelsee, 2001; Caillon et al., 2003), there is plenty of reason to believe that CO2 plays but a minor role in enhancing temperature changes that are clearly induced by something else, which latter italicized point is an undisputed fact that is clearly born out by the new ice core data.

Consequently, whereas Thomas Stocker (the second and corresponding author of the Siegenthaler et al. paper) is quoted by the BBC's Richard Black (BBC News, 24 Nov 2005) as saying of the tight and time-invariant relationship between δD and CO2, without any additional evidence, that it is "a very strong indication of the important role of CO2 in climate regulation," we say it is "a very strong indication of the important role of climate in CO2 regulation." Why? Because like Mary's little lamb, and as evidenced by 650,000 years of real-world data, wherever temperature went over this period, CO2 was sure to follow, which by definition is "a very strong indication of the important role of climate in CO2 regulation" and not the opposite.

Sherwood, Keith and Craig Idso

References
Augustin, L., Barbante, C., Barnes, P.R.F., Barnola, J.M., Bigler, M., Castellano, E., Cattani, O., Chappellaz, J., Dahl-Jensen, D., Delmonte, B., Dreyfus, G., Durand, G., Falourd, S., Fischer, H., Fluckiger, J., Hansson, M.E., Huybrechts, P., Jugie, G., Johnsen, S.J., Jouzel, J., Kaufmann, P., Kipfstuhl, J., Lambert, F., Lipenkov, V.Y., Littot, G.C., Longinelli, A., Lorrain, R., Maggi, V., Masson-Delmotte, V., Miller, H., Mulvaney, R., Oerlemans, J., Oerter, H., Orombelli, G., Parrenin, F., Peel, D.A., Petit, J.-R., Raynaud, D., Ritz, C., Ruth, U., Schwander, J., Siegenthaler, U., Souchez, R., Stauffer, B., Steffensen, J.P., Stenni, B., Stocker, T.F., Tabacco, I.E., Udisti, R., van de Wal, R.S.W., van den Broeke, M., Weiss, J., Wilhelms, F., Winther, J.-G., Wolff, E.W. and Zucchelli, M. 2004. Eight glacial cycles from an Antarctic ice core. Nature 429: 623-628.

Brook, E.J. 2005. Tiny Bubbles tell all. Science 310: 1285-1287.

Caillon, N., Severinghaus, J.P., Jouzel, J., Barnola, J.-M., Kang, J. and Lipenkov, V.Y. 2003. Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across Termination III. Science 299: 1728-1731.

Clark, P.U. and Mix, A.C. 2000. Ice sheets by volume. Nature 406: 689-690.

Fischer, H., Wahlen, M., Smith, J., Mastroianni, D. and Deck, B. 1999. Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations. Science 283: 1712-1714.

Genthon, C., Barnola, J.M., Raynaud, D., Lorius, C., Jouzel, J., Barkov, N.I., Korotkevich, Y.S. and Kotlyakov, V.M. 1987. Vostok ice core: Climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle. Nature 329: 414-418.

Indermuhle, A., Monnin, E., Stauffer, B. and Stocker, T.F. 2000. Atmospheric CO2 concentration from 60 to 20 kyr BP from the Taylor Dome ice core, Antarctica. Geophysical Research Letters 27: 735-738.

Monnin, E., Inderm黨le, A., D鋖lenbach, A., Fl點kiger, J, Stauffer, B., Stocker, T.F., Raynaud, D. and Barnola, J.-M. 2001. Atmospheric CO2 concentrations over the last glacial termination. Science 291: 112-114.

Mudelsee, M. 2001. The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka. Quaternary Science Reviews 20: 583-589.

Petit, J.R., Jouzel, J., Raynaud, D., Barkov, N.I., Barnola, J.-M., Basile, I., Bender, M., Chappellaz, J., Davis, M., Delaygue, G., Delmotte, M., Kotlyakov, V.M., Legrand, M., Lipenkov, V.Y., Lorius, C., Pepin, L., Ritz, C., Saltzman, E., and Stievenard, M. 1999. Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica. Nature 399: 429-436.

Siegenthaler, U., Stocker, T., Monnin, E., Luthi, D., Schwander, J., Stauffer, B., Raynaud, D., Barnola, J.-M., Fischer, H., Masson-Delmotte, V. and Jouzel, J. 2005. Stable carbon cycle-climate relationship during the late Pleistocene. Science 310: 1313-1317.

Sleeplijn orkar inte ens läsa ditt inlägg.

Kolla på länken till forumet jag gav tidigare, sen kan vi sluta disskutera det här. Vi kommer ju inte komma någonstans då vi väljar att tro på olika sanningar allting bottnar i vad man vill se och få ut av situationen.


I länken disskuterar man det vi har gjort, fast 1600inlägg.
Sen får man välja på vilken sida man vill stå på.

Sanning eller lögn att vara eller icke vara.
Religioner är svåra att bryta sig ur.

Vetenskapliga publikationer duger inte som källor men en massa aftonbladet shit går bra?

Novus Ordo Seclorum har rätt, demokrati borde avskaffas.

Quote:

Ja han vet vad han snackar om.

Dock köper jag för min del inte din marknadsföring av dig själv som sker genom att du skriver "...marknadsföra sin teori ..." - det var ett sätt att lansera ditt teoribygge som något mer åt vetenskap till - genom att benämna hans väldigt kunniga visande på att global warming är ett hoax... vad gäller avgörande bitar - såsom "sin teori" - den gubben gick inte...

Novax :) det var inte meningen att det skulle låta så, måste vara egot som talade.


Men vi alla väljer vad vi vill tro, och det enda vi vet är att ingen av oss vet sanningen. Vi skapar oss en uppfattning av materialet som finns. Det är väl ganska vackert att vi tycker och tänker olika.

Quote:

Vad har det med vackert att göra... när man förstår/tänker rätt så är det vackert - inför den sista ödeläggelsen så är det som fulast.

Quote:

Dom flesta på vaken tror jag vet/tror saker dom inte vill tro/veta.
Du vill inte tro att algore ljuger dig rätt upp i ansiktet, det är förståeligt men knappast nyttigt.

Tack för upplysning HWO var lite osäker ett tag vad jag egentligen trodde, men glad att du med din vishet kunde berätta för mig.

Menar du att du vill tro att all gorgeous ljuger dig rätt upp i ansiktet eller var det ett genuint tack?

Nej men det är väl så, och ni står på Bush och oljebolagens sida.

Bra att vi har klarat ut vems sida vi står på

Imponerande kommentar ifrån ett spån som inte ens orkar läsa en sammanfattning av vetenskapliga rapporter eller titta på ett diagram.

Varifrån kommer all skit? Är du ytterligare en alt för zink?

Quote:

Du vill alltså inte tro att all gorgeous ljuger dig rätt upp i ansiktet.
Jag är emot bush och oljeindustrin men du tvistar ihop allt i huvudet på dig själv för att passa in i din höger-vänster religion.
Vi pratar basic gymnasial vetenskap här, du har svalt en simpel lögn.

Svårt att se att du är emot bush och oljeindustrin när ni förespråkar samma propaganda. Precis som du säger att jag sväljer allt algore säger, svårt att veta vad folk verkligen tycker.

Kanske är det du som sväljer lögnen, de åtgärder som tidningarna försöker pracka på oss är samma gammla åtgärder miljövänner har försökt få oss att använda i årtionden.

Sen gör man det lätt för sig att säga att global uppvärmning är en bluff och förbränning av fossilabränslen inte har någon betydelse, då betydelsen är så mkt mer än co2 utsläppen.

Stone Deaf is one of the few truly invincible Warriors because nothing can shatter his impenetrable armor of non recognition. His primitive battle strategy is maddening effective; he simply refuses to acknowledge any arguments he doesn't like. Kung-Fu Master can hammer away with devastating blows, Cyber Sisters can screech in full throat and Profundus Maximus can expound until he drops, but Stone Deaf remains utterly oblivious as he advances his dogged and often repetitious attacks. In the early stages of battle a wide array of Warriors will fling themselves at Stone Deaf, but inevitably they fall back exahusted or lose interest when they see that their best weapons have no effect. His only real enemy is Admin, who has the power to eject him from the discussion forum.

heheheh så det tycker du

Quote:


http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=634024


Dags att byta bil grabbar??????????

kanske något för dig sleepjnir

Bra att det börjar röra sig åt rätt håll!, jag köpte ställbar bränsletrycksregulator för 2 år sen för att konvertera min bil till etanol. Så i värsta fall om oljepriserna tokhöjs så kan man väll koka själv?

Nja det blir nog bilbyte så småning om. Eller vänta nu?, trodde du att vi alla som säger att klimatförändringarna inte beror på koldioxiden vill ha STOORA dubbla V12 motorbussar för det spelar ingen roll ändå?

Det skulle inte förvåna mig alls MMidian. Det går nog fortfarande inte in i ditt huvud att vi tycker ALLA(tror jag) likadant i miljöfrågorna snälla FATTA det!.

Du är van att hata Bush som alla andra i hela världen för han har tilldelats den rollen, och när han säger att man inte skall skriva på kyoto eller att man skall blunda för utsläppen så säger han det för dom som styr har sagt åt han att säga precis det!!.

Vad får det för effekt enligt "deras" strattegi? .. jo att alla är vana att hata Bush så när han säger något så är det ALLTID helt åt helvete. Nu vet jag faktiskt inte vad han har sagt när det gäller koldioxidfrågan men det verkar på dig som att han säger att det är en bluff!??.

I sådana fall så tycker du automatiskt att alla som förnekar hotet som koldioxidutsläpp gör är alla samma person som Bush!!.. Helt åt helvete tänkt av dig men ett lysande drag av globalisterna att använda sig av ett sådant kort!, för det funkar helt tydligt och klart på iaf 1 person som jag känner till och det är du MMidian.

Jag tycker att alla alkoholhaltiga drycker skall förbjudas för det bildas koldioxid när det jäser!, och jävlar vad folk super hjäääälp vi går under hjäääälp. aja

Får jag bjuda på en text om hur man framställer koldioxid för att ens blommor skall må som bäst?. och tror du att nästan alla åkrar ligger efter vägarna av en slump?, eller är det för att det skall växa snabbt/bra och mycket?. aja ja pratar med en lyktstolpe jag vet .. men förhoppningsvis så kommer du ihåg det här när det hela går upp för dig!.

Odlingens A-B-C

http://www.sky.org/data/astro/kap2.htm

Grönväxter behöver rikliga mängder koldioxid (CO2) för fotosyntes. I små starkt belysta utrymmen använder plantorna snabbt upp all koldioxid och om man inte tillsätter mera så upphör plantornas fotosyntes. Brist på koldioxid är alltså en faktor som starkt begränsar plantornas tillväxt. Koldioxidnivån i vanlig luft ligger på ungefär 0.03% ute på landsbygden och 0.035-0.040% i industrialiserade områden. Om man höjer koldioxidnivån till 0.15% så sker fotosyntes och tillväxt mycket snabbare.

Koldioxidnivån kan höjas på flera sätt. Om pengar inte är ett hinder så är det bästa och effektivaste sättet en CO2-flaska (fås i finland tex. från AGA) med automatisk regulator som håller CO2-nivån konstant. Ett annat alternativ är att med jämna mellanrum spraya plantorna med sodavatten (får inte innehålla natrium!), men detta blir snabbt dyrt om odlingen är stor. En billig och effektiv lösning är att sätta en traditionell mäskblandning (i finland : "kilju") att bubbla i skrubben. Här är ett exempel på ett fungerade recept :

- 4 liter ljummet vatten (25ºC)
- 1 kilo socker
- 1/4 paket öl eller vinjäst (vanlig jäst duger också)

En mäskbalja på några liter producerar tillräckligt med koldioxid för en liten skrubb. Självfallet kan man använda flera baljor på en gång för att effektivera CO2-produktionen. För att hålla koldioxidproduktionen konstant så måste mäskblandningen uppdateras med 1-2 dygns mellanrum. Detta sker genom att man tömmer ut hälften av blandningen och ersätter den med rent vatten och 1/4-1/2 kg socker. Jäst behöver inte läggas till eftersom den ursprungliga jästen fortsätter att föröka sig så länge det finns socker att bryta ner. Ett vattenlås är inte nödvändigt men det hjälper till att kontrollera jäsningshastigheten.

V A R N I N G ! Som en biprodukt vid ovan nämnda koldioxidframställning uppstår alkohol, som är en ytterst farlig och beroendeframkallande drog. Förvaras utom räckhåll för barn!

Koldioxid är tyngre än luft, så koncentrationen av koldioxid är alltid högst på golvnivå. Detta kan man använda sig av genom att installera en akvariepump som konstant pumpar upp luft från golvet och släpper ut den ovanför växterna. Akvariepumpar och slangar säljs tex. i djuraffärer. Begagnade pumpar kan hittas på lopptorg för en struntsumma.

Om din odling inte är så stor och är placerad i ett rum där du tillbringar mycket tid (tex. om du bor i en etta) så räcker den mängd koldioxid som du själv producerar när du andas alldeles utmärkt till för att tillfredsställa dina plantors CO2-behov.

Nu råkade det handla om hampa just i exemplet jag hittade först men sak samma. När det ändå handlar om hampa så om dom som styr vetat i massor av år vilken akut knipa hela mänskligheten står inför så varför har "dom" inte slutat att hugga ned all skog i hela världen och börjat odla industrihampa som man kan göra allt ifrån papper till hus av för?? .. eller är koldioxidhotet inte så farligt kanske??

Quote:

Climate Panel Recommends Global Temperature Ceiling, Carbon Tax

http://www.voanews.com/english/2007-02-28-voa2.cfm

"A panel of scientists has presented the United Nations a detailed plan for combating climate change. VOA's correspondent at the U.N. Peter Heinlein reports the strategy involves reaching a global agreement on a temperature ceiling.

A group of 18 scientists from 11 countries is calling on the international community to act quickly to prevent catastrophic climate change.

In a report requested by the United Nations and partially paid for by the privately funded U.N. Foundation, the panel warns that any delay could lead to a dangerous rise in sea levels, increasingly turbulent weather, droughts and disease."

Quote:

Ärligt talat så tror jag inte du lyssnar på folk ens, inte någon här har uttryckt ett missnöje mot minskat utsläpp (isådana fall har jag missat det :p). Det vi är imot är skrämsel propagandan och onödiga skatter som inte kommer göra någon nytta allst. Alla minskningar av utsläpp som i mer eller mindre skadliga är bra, men man ska inte lyssna på medias hype som är löjligt ensidig...

Blackie

Det glädjer mig att du intresserar dig så mycket för biologi att du läser Cannabis odlingens ABC. Men har förstått att du har en förkärlek till hampa. Tyvärr så håller inte ditt antagande att man anlägger åkrar vid vägarna för att få extra koldioxid. Tillförsel av koldioxid fungerar enbart på cam4 plantor med många klyvöppningar. Som t.ex. hampa och tomater. För att koldioxid skall ha någon positiv effekt måste dock alla andra mark och jord egenskaper vara gynnsamma.

Men det är ett bra tips om man vill odla cannabis hemma i akvarium. Mkt ljus + vatten + tillförsel av koldioxid = bra avkastning.

Sen till dina andra påståenden?? de var roliga att läsa men orkar jag besvara de? hummm. Nej 1-0 till dig blackie.

Quote:


För mig kvittar det om den globala uppvärmningen är orsakad av naturliga variationer eller ett svar på mänskligpåverkan. Bara för att Svenska medier har gjort klimatfrågan jävligt hypad så är det inte så i alla länder. För att nämna landet vi alla älskar USA så får frågan inte ens i närheten av samma respons som det har fått i Sverige.

Sen tror jag inte att det finns någon dold agenda bakom koldioxid frågan, (förutom folk som vill mjölka pengar) men det är ju oundvikligt vilken åtgärd eller projekt man än försöker göra kommer de alltid vara där, alltid lika hungriga och giriga.

Sen åtgärderna om att effektivisera och få ner Europas koldioxidutsläpp ser jag inte som något hot, om det leder till att vi får lite sämre standard välkomnar jag det. I-världen är mindre än 20% av jordens befolkningen och spenderar mer än 80% av resurserna, vilket jag tycker är lite galet.

För mig är kriget mot terrorismen en ursäkt för att kunna gå och sno åt sig olja, amerikanarnas ekonomi är uppbyggd av olja och de offrade 3000personer för att kunna trygga sin ekonomi. Det är min uppfattning. Sen pratas det om att klimatfrågan är hypad av NWO, humm det köper jag inte riktigt. USA som den största oljeleverantören förlorar ju på att Europa försöker sänka sina koldioxidutsläpp.

Det som har hänt, tror jag, är att en massa forskare inom olika områden har märkt av massa skillnader i naturen som beror på den globala uppvärmningen. Sen har politiker tolkat forskarnas resultat och gett den domedagsstatus. Man märker att isarna smälter och att ökenspridningen ökar, vilket tillsammans med gröna organisationer utvecklas till en kamp att försöka förhindra det som händer. Oavsätt om det är mänskligpåverkan eller icke kvittar. Eftersom vi alla blir vinnare av åtgärderna där vi effektiviserar och väljer bättre produkter.

Mulgert kanske har jag lyssnat dåligt, tolkat det ni skriver till saker ni inte sagt. Men tror det bottnar i frasen på första sidan ” förmås att gå med på kraftiga inskränkningar i levnadsstandard ” Jag personligen tycker att konsumeringen vi har är sjuk. Allt för många lever för att konsumera.