Re: Kan någon förklara? [9/11] : VAKEN.SE

Vakencorner

Forum Index

Board index » Vakens forum » Terrorism » 9/11 » Kan någon förklara?

Bottom

Previous Topic

Next Topic Register To Post

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#145

Quote:

Tomten wrote:
JBA69 kan kanske redovisa vad Zink har jobbat med, han vill inte göra det eftersom det är ganska fånigt och påstå att man är stålexpert, cement expert och har minsann sysslat med både det ena och det andra. Du är väl inte ytterligare en av zinks alternativa karatärer, man blir lite förvirrad när namnet inte börjar med z.

Och när Tomten ska du någonsin hamna i verkligheten?

Jag har redovisat vad jag VERKLIGEN har sysslat med medan det har du inte våga göra.

Att du inte har redovisat någon och vad du har sysslat med eller många andra av de alternativa så är ni väl ett hemligt sällskap där man kan misstänka att ni vill styra hela samhället. Känns de igen om vad ni tycker om en annan förening i samhället.

Varför är du och andra så hemlighetsfulla med vad ni har sysslat med?

Jag har inte heller någon aning om vem JBA69 bara att jag känner er så väl nu att jag inte ar ett dugg förvånad att några drog slutsatsen att vi kände varandra för våra inlägg LIKNAR varandra.

Att något LIKNAR varandra räcker för att de ska höra ihop och bli sanning och bevis i de alternativa teioriena

Exempel:

I Loose Change är ett hål som gjorts av en missil i en byggnad bevis på att andra byggande med liknande hål också har träffats av en missil för hålen LIKNAR varandra.

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#146

Quote:

sale wrote:
PS du har ingen aning om någoting!:)..

Det handlar inte om vem som har gjort det eller vem som är skyldig, det handlar om att sanningen ska fram. Må sen de skyldiga vara mars invånare från planeten Pluto, det skiter jag i, jag vill veta SANNINGEN i vilken form som helst.

För den sanningen dom försöker slå i oss kan inte stämma, där är för många saker som inte stämmer med verkligheten. För många frågetecken som ingen kan svara på eller vill svara på. Hade dom velat tysta oss teoretiker så hade dom släppt bevisen på att där tex flög in ett plan i Pentagon. Det måste finnas film bevis i någon kamera som övervakar den mest övervakade byggnaden i världen och därigenom hade dom kunnat tysta oss ganska enkelt och det tror jag oxo att dom hade gjort om det nu hade varit ett plan som flög in i byggnaden.

De enda bilderna som jag vet är släppta är dessa 5
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1861977.stm
Från en trovärdig källa dessutom, så att man slipper höra talas om manipulerade bilder Det jag som sagt tycker är konstigt, är att det inte finns någon film utan bara dessa 5 bilder.

Ha det gott alla teoretiker, trevlig helg på er

Vad är det du anser som kraschar in i Pentagon?

sale

Re: Kan någon förklara?

#147

Quote:

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
PS du har ingen aning om någoting!:)..

Det handlar inte om vem som har gjort det eller vem som är skyldig, det handlar om att sanningen ska fram. Må sen de skyldiga vara mars invånare från planeten Pluto, det skiter jag i, jag vill veta SANNINGEN i vilken form som helst.

För den sanningen dom försöker slå i oss kan inte stämma, där är för många saker som inte stämmer med verkligheten. För många frågetecken som ingen kan svara på eller vill svara på. Hade dom velat tysta oss teoretiker så hade dom släppt bevisen på att där tex flög in ett plan i Pentagon. Det måste finnas film bevis i någon kamera som övervakar den mest övervakade byggnaden i världen och därigenom hade dom kunnat tysta oss ganska enkelt och det tror jag oxo att dom hade gjort om det nu hade varit ett plan som flög in i byggnaden.

De enda bilderna som jag vet är släppta är dessa 5
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1861977.stm
Från en trovärdig källa dessutom, så att man slipper höra talas om manipulerade bilder Det jag som sagt tycker är konstigt, är att det inte finns någon film utan bara dessa 5 bilder.

Ha det gott alla teoretiker, trevlig helg på er

Vad är det du anser som kraschar in i Pentagon?

Ta och lär dig källkontroll.
Har du det nu då , du skriker högst ang detta men är sämst på det själv.

Posted on: 2007/4/29 21:13

Lightsaber

Re: Kan någon förklara?

#148

Jag förstår inte varför alla skäller så mycket på zink.

Alla vet ju att det inte är bra med zinkbrist.

Posted on: 2007/4/29 21:18

Religion separerar - Andlighet förenar

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#149

Quote:

sale wrote:
Quote:

zink wrote:

Vad är det du anser som kraschar in i Pentagon?
Ta och lär dig källkontroll.
Har du det nu då , du skriker högst ang detta men är sämst på det själv.

Enligt den källkontroll som jag har gjort så kraschade Flight 77 i Pentagon för passagerarna är identifierande. Man har hitta flera delar från Flight 77 i Pentagon och utanför Pentagon.

Det som påstår annat är enligt min källkontroll inte trovärdiga för de har inte gett sannolika svar på dessa frågor:

Om delarna var fejk varför har ingen bilist från vägen bredvid rapporterat att de sett folk placera ut de falska flygplansdelarna?

Vem sköt missilen?

Vart tog Flight 77 vägen?

Vilka var det som gjorde det hela praktiskt?

sale

Re: Kan någon förklara?

#150

Zink här får du alla svar på alla dina fråger. Men sen får du fråga
vidare!För du undviker'''' att svara i visa trådar,jag menar skäms du inte?

Den är färsk dessutom, har du sett den?

http://investigate911.se/griffin_april_07.html

Sen får du förklara.....Men du lär hålla dig undan,tror jag.

Posted on: 2007/5/2 1:45

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#151

Quote:

sale wrote:
Zink här får du alla svar på alla dina fråger. Men sen får du fråga
vidare!För du undviker'''' att svara i visa trådar,jag menar skäms du inte? Den är färsk dessutom, har du sett den?

http://investigate911.se/griffin_april_07.html

Sen får du förklara.....Men du lär hålla dig undan,tror jag.

Denna video innehåller ingen ny information utan de upprepas alla konspirationsteorier om 911.

Är de nytt att säga samma sak idag som igår?

De finns inga konkreta bevis som stödjer de alternativa teorier. Det saknas bevis på att någon har sett eller vet om dem som har placerade ut sprängämnena och vet vilka sprängämnen de var, var de placerades ut och hur vem som sprängde dem.

Och var är Flight 77?

Alla ”bevis” är indicier och alla dessa indicier har vi kritiker dessutom kunna ge alternativa förklaringar till.

Att man kan ifrågasätta den officiella teorin innebär inte att den egna blir ett dugg sannare för det.

Om teorin är riktig ska den kunna stå oberoende av vilka andra förklaringar och teorier som finns.

Att de alternativa teorierna inte kan enas om vilka sprängämnen som användes visar på deras instabilitet som in sin tur beror på att tolkningen att sprängämnen användes visar på en instabil grund.

Man har inte hittat några sprängämnen och det gör att alla indicier måste tolkas från videor och folk som hör explosioner och detta är för diffust för att avgöra vilka sprängämnen som användes.

Att även de föreslagna sprängämnena och metoderna att ta ned WTC 1, 2 och 7 ökar istället för minskar visar också på hur svaga indicierna för sprängningar är.

gaston

Re: Kan någon förklara?

#152

Quote:

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
Zink här får du alla svar på alla dina fråger. Men sen får du fråga
vidare!För du undviker'''' att svara i visa trådar,jag menar skäms du inte? Den är färsk dessutom, har du sett den?

http://investigate911.se/griffin_april_07.html

Sen får du förklara.....Men du lär hålla dig undan,tror jag.

Denna video innehåller ingen ny information utan de upprepas alla konspirationsteorier om 911.

Är de nytt att säga samma sak idag som igår?

De finns inga konkreta bevis som stödjer de alternativa teorier. Det saknas bevis på att någon har sett eller vet om dem som har placerade ut sprängämnena och vet vilka sprängämnen de var, var de placerades ut och hur vem som sprängde dem.

Och var är Flight 77?

Alla ”bevis” är indicier och alla dessa indicier har vi kritiker dessutom kunna ge alternativa förklaringar till.

Att man kan ifrågasätta den officiella teorin innebär inte att den egna blir ett dugg sannare för det.

Om teorin är riktig ska den kunna stå oberoende av vilka andra förklaringar och teorier som finns.

Att de alternativa teorierna inte kan enas om vilka sprängämnen som användes visar på deras instabilitet som in sin tur beror på att tolkningen att sprängämnen användes visar på en instabil grund.

Man har inte hittat några sprängämnen och det gör att alla indicier måste tolkas från videor och folk som hör explosioner och detta är för diffust för att avgöra vilka sprängämnen som användes.

Att även de föreslagna sprängämnena och metoderna att ta ned WTC 1, 2 och 7 ökar istället för minskar visar också på hur svaga indicierna för sprängningar är.

Men sammantaget då....vad ger "the big picture"? ställ inte till så jag blir tvungen att kalla dig FBU:are...för hur skulle det se ut om jag som toksvensk inte skulle kunna lita på gubbarna i ledet,den dagen då det behövs......

Posted on: 2007/5/2 21:43

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#153

Shit.. Jag såg nyårsraketer och andra fyrverkerier på You Tube, men jag vet inte om det var krut, dynamit, nitroglycerin, napalm, sprängdeg, TNT i dem… eller vem det var som hade paketerat raketerna med x-antal Kilo… Kan det betyda att det aldrig har hänt…? Man kan ju iof utesluta det ena framför det andra, men vad hjälper det utan bevis…? Allt man har är instabila och alternativa teorier om krut…

http://www.youtube.com/watch?v=gDsEhb-SvOI

sale

Re: Kan någon förklara?

#154

Quote:

Lightsaber wrote:
Jag förstår inte varför alla skäller så mycket på zink.

Alla vet ju att det inte är bra med zinkbrist.

Lightsaber det roliga med detta är zinks egna ord jag copy/paste

Han sa"

Ta och lär dig källkontroll. Du ser ton läget är skarpt mot oss,
men om jag anv. samma ord då blir det att man gnäller,men så er det
givetvis inte, jag gillar zink

Posted on: 2007/5/2 23:18

sale

Re: Kan någon förklara?

#155

Quote:

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
Zink här får du alla svar på alla dina fråger. Men sen får du fråga
vidare!För du undviker'''' att svara i visa trådar,jag menar skäms du inte? Den är färsk dessutom, har du sett den?

http://investigate911.se/griffin_april_07.html

Sen får du förklara.....Men du lär hålla dig undan,tror jag.

Denna video innehåller ingen ny information utan de upprepas alla konspirationsteorier om 911.

Är de nytt att säga samma sak idag som igår?

De finns inga konkreta bevis som stödjer de alternativa teorier. Det saknas bevis på att någon har sett eller vet om dem som har placerade ut sprängämnena och vet vilka sprängämnen de var, var de placerades ut och hur vem som sprängde dem.

Och var är Flight 77?

Alla ”bevis” är indicier och alla dessa indicier har vi kritiker dessutom kunna ge alternativa förklaringar till.

Att man kan ifrågasätta den officiella teorin innebär inte att den egna blir ett dugg sannare för det.

Om teorin är riktig ska den kunna stå oberoende av vilka andra förklaringar och teorier som finns.

Att de alternativa teorierna inte kan enas om vilka sprängämnen som användes visar på deras instabilitet som in sin tur beror på att tolkningen att sprängämnen användes visar på en instabil grund.

Man har inte hittat några sprängämnen och det gör att alla indicier måste tolkas från videor och folk som hör explosioner och detta är för diffust för att avgöra vilka sprängämnen som användes.

Att även de föreslagna sprängämnena och metoderna att ta ned WTC 1, 2 och 7 ökar istället för minskar visar också på hur svaga indicierna för sprängningar är.

Zink Du bara yrrar som en höna utan huvud .du kan ingenting om detta, sen att DU säger"bevis" är
inget nytt för någon här ,Men sätt dig på den här!!!

"use of explosives to demolish various buildings in a fire's path in the hopes of cutting off its fuel supply. "

hur kommer det sig?
"as a standard firefighting tool,

Posted on: 2007/5/3 8:45

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#156

Quote:

Att man kan ifrågasätta den officiella teorin innebär inte att den egna blir ett dugg sannare för det.

Om USAs statsmakt ljuger om den officiella teorin så finns det knappast så särskilt många alternativ kvar rörande vem som har haft möjlighet och motiv att genomföra det.

Det är jävligt uppenbart för alla utom du och dina imaginära vänner du brukar logga på då och då.

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#157

Quote:

gaston wrote:
Men sammantaget då....vad ger "the big picture"? ställ inte till så jag blir tvungen att kalla dig FBU:are...för hur skulle det se ut om jag som toksvensk inte skulle kunna lita på gubbarna i ledet,den dagen då det behövs......

Om grunden till en teori inte är stabil så blir vidare argument inte hållbara tills man har täppt till hålen.

Om det inte går att bevisa att någon har placerat in sprängämnen i WTC 1, 2 och 3 så kan inte de ha sprängts så det är A och O att visa på att detta har hänt annars faller hela teoribygget.

Man kan säga till dödsdagar har folk hör explosioner men utan sprängämnen så är orsaken till dessa explosioner inte sprängämnen för ingen har som sagt placerat dem i byggnaderna.

Jag kan redan nu säga att ni om 10 år inte har hittat dem som placerat sprängämnen i WTC 1, 2 och 7 för de finns inte och har aldrig funnits.

Vad har då ett utredande om ”the big picture” för betydelse?

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#158

Det är ungefär som att säga att det går inte att bevisa vilken av nazisterna som hällde ut bensinen i riksdagshuset och därför fanns det aldrig någon bensin och i sådana fall så är det mest troliga att van der Lubbe gjorde det, precis som Goebbels sa.

gaston

Re: Kan någon förklara?

#159

Quote:

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Men sammantaget då....vad ger "the big picture"? ställ inte till så jag blir tvungen att kalla dig FBU:are...för hur skulle det se ut om jag som toksvensk inte skulle kunna lita på gubbarna i ledet,den dagen då det behövs......

Om grunden till en teori inte är stabil så blir vidare argument inte hållbara tills man har täppt till hålen.

Om det inte går att bevisa att någon har placerat in sprängämnen i WTC 1, 2 och 3 så kan inte de ha sprängts så det är A och O att visa på att detta har hänt annars faller hela teoribygget.

Man kan säga till dödsdagar har folk hör explosioner men utan sprängämnen så är orsaken till dessa explosioner inte sprängämnen för ingen har som sagt placerat dem i byggnaderna.

Jag kan redan nu säga att ni om 10 år inte har hittat dem som placerat sprängämnen i WTC 1, 2 och 7 för de finns inte och har aldrig funnits.

Vad har då ett utredande om ”the big picture” för betydelse?

Om grunden för en teori faller så faller hela teorin,JA.
Det är just därför som det förespråkas en ny utredning, ty den officiella versionen ser ut som en nerbrunnen lada...eller hur? och vem som gjorde vad kommer kanske aldrig att visa sig om inte hot om dödsstraff kan ändra på det, även om inte jag förespråkar just det.....jag anser att det är för lindrigt.

Posted on: 2007/5/3 10:23

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#160

Quote:

sale wrote:

Zink Du bara yrrar som en höna utan huvud .du kan ingenting om detta, sen att DU säger"bevis" är
inget nytt för någon här ,Men sätt dig på den här!!!

"use of explosives to demolish various buildings in a fire's path in the hopes of cutting off its fuel supply. "

hur kommer det sig?
"as a standard firefighting tool,

Jag ser att du har tagit citatet från Implosionworld.com

Då kan du ju fortsätta och läsa deras åsikt om WTC:

http://www.implosionworld.com/Article ... 20as%20of%209-8-06%20.pdf

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#161

Quote:

gaston wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Men sammantaget då....vad ger "the big picture"? ställ inte till så jag blir tvungen att kalla dig FBU:are...för hur skulle det se ut om jag som toksvensk inte skulle kunna lita på gubbarna i ledet,den dagen då det behövs......

Om grunden till en teori inte är stabil så blir vidare argument inte hållbara tills man har täppt till hålen.

Om det inte går att bevisa att någon har placerat in sprängämnen i WTC 1, 2 och 3 så kan inte de ha sprängts så det är A och O att visa på att detta har hänt annars faller hela teoribygget.

Man kan säga till dödsdagar har folk hör explosioner men utan sprängämnen så är orsaken till dessa explosioner inte sprängämnen för ingen har som sagt placerat dem i byggnaderna.

Jag kan redan nu säga att ni om 10 år inte har hittat dem som placerat sprängämnen i WTC 1, 2 och 7 för de finns inte och har aldrig funnits.

Vad har då ett utredande om ”the big picture” för betydelse?
Om grunden för en teori faller så faller hela teorin,JA.
Det är just därför som det förespråkas en ny utredning, ty den officiella versionen ser ut som en nerbrunnen lada...eller hur? och vem som gjorde vad kommer kanske aldrig att visa sig om inte hot om dödsstraff kan ändra på det, även om inte jag förespråkar just det.....jag anser att det är för lindrigt.

Den officiella förklaringen ser jag som dem mest sannolika.

Det finns 19 kapare angivna med namn och foto.

Det finns 0 personer som man vet har placerat in sprängämnen WTC 1, 2 och 7.

NIST har förklarat på en mycket omständigt men sannolikt sätt varför WTC 1 och 2 rasade p.g.a. planen som kraschade i dem.

Det finns ingen stabil förklaring på vilka sprängämnen som använts i WTC 1, 2 och 7.

Man har via DNA identifierat alla passagerare som med Flight 77 flög in i Pentagon.

Den som anser det var en missil som flög in i Pentagon har ingen sannolik förklaring på vart Flight 77 och dess passagerare tog vägen.

Man har inga indikationer på att Flight 93 sköts ned och har identifierat alla passagerarna.

De som påstår att Flight 93 sköts ned har inte visat på ett sannolikt sätt vem det var som gjorde det.

gaston

Re: Kan någon förklara?

#162

Quote:

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Men sammantaget då....vad ger "the big picture"? ställ inte till så jag blir tvungen att kalla dig FBU:are...för hur skulle det se ut om jag som toksvensk inte skulle kunna lita på gubbarna i ledet,den dagen då det behövs......

Om grunden till en teori inte är stabil så blir vidare argument inte hållbara tills man har täppt till hålen.

Om det inte går att bevisa att någon har placerat in sprängämnen i WTC 1, 2 och 3 så kan inte de ha sprängts så det är A och O att visa på att detta har hänt annars faller hela teoribygget.

Man kan säga till dödsdagar har folk hör explosioner men utan sprängämnen så är orsaken till dessa explosioner inte sprängämnen för ingen har som sagt placerat dem i byggnaderna.

Jag kan redan nu säga att ni om 10 år inte har hittat dem som placerat sprängämnen i WTC 1, 2 och 7 för de finns inte och har aldrig funnits.

Vad har då ett utredande om ”the big picture” för betydelse?
Om grunden för en teori faller så faller hela teorin,JA.
Det är just därför som det förespråkas en ny utredning, ty den officiella versionen ser ut som en nerbrunnen lada...eller hur? och vem som gjorde vad kommer kanske aldrig att visa sig om inte hot om dödsstraff kan ändra på det, även om inte jag förespråkar just det.....jag anser att det är för lindrigt.

Den officiella förklaringen ser jag som dem mest sannolika.

Det finns 19 kapare angivna med namn och foto.

Det finns 0 personer som man vet har placerat in sprängämnen WTC 1, 2 och 7.

NIST har förklarat på en mycket omständigt men sannolikt sätt varför WTC 1 och 2 rasade p.g.a. planen som kraschade i dem.

Det finns ingen stabil förklaring på vilka sprängämnen som använts i WTC 1, 2 och 7.

Man har via DNA identifierat alla passagerare som med Flight 77 flög in i Pentagon.

Den som anser det var en missil som flög in i Pentagon har ingen sannolik förklaring på vart Flight 77 och dess passagerare tog vägen.

Man har inga indikationer på att Flight 93 sköts ned och har identifierat alla passagerarna.

De som påstår att Flight 93 sköts ned har inte visat på ett sannolikt sätt vem det var som gjorde det.

Och det du här beskrev ser jag som en rökridå för att dölja vad som egentligen hände, tänk vad olika vi människor kan vara...

Posted on: 2007/5/3 11:41

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#163

Quote:

gaston wrote:
Och det du här beskrev ser jag som en rökridå för att dölja vad som egentligen hände, tänk vad olika vi människor kan
vara...

Menar du att de alternativa teorierna ingår i din rökridå?

Vissa är detta ändå diffust alltså i en rökridå:

Det finns 0 personer som man vet har placerat in sprängämnen WTC 1, 2 och 7.

Det finns ingen stabil förklaring på vilka sprängämnen som använts i WTC 1, 2 och 7.

Den som anser det var en missil som flög in i Pentagon har ingen sannolik förklaring på vart Flight 77 och dess passagerare tog vägen.

De som påstår att Flight 93 sköts ned har inte visat på ett sannolikt sätt vem det var som gjorde det.

Man har enligt mig hitta på teorier som inte håller ihop då man helt har struntat i hur de skulle praktiskt skulle ha genomförts. Om man helt kan strunta i det kan man ju göra teorier som påstår vad som helst men att då gå förbi de praktiska med motivet att undersöka ”the big picture” visar att man inte själv kan fylla i det praktiska i teorierna.

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#164

Jag vill veta rent praktiskt hur passet flyger igenom byggnaden, en gång till.

sale

Re: Kan någon förklara?

#165

Sådant ser DU ,men inte att dom vill dig illa. Du jag jag läst om detta i över 10 årsen på denna sida ,så tiden är väl inne att du tipsar dom om sina fel . Att du har fastnat i Nist ass med din näsa i smällt stål..

Kan inte jag hjälpa .....Men att du inte kan lukta ,vad som fel är inte mitt fel, som jag lider av... Zink vad är RDX ok vem uppfann det. Du sa det finns inga bilder i VÄRLDEN som du kan se,,,,Du är grotesk.Att en gammal kärring kan se det du är blind för.Vems fel är det .......

Not Always Perfect

Although the industry was experiencing many successes during this era, explosive demolition could hardly be considered an exact science. While most projects went well, several of the more stubborn structures - particularly concrete silos and wide-based smokestacks - took three or four blasts to bring down. In fact, a few of these structures were never successfully blasted, and eventually required the use of heavy equipment to tip them over.

Still, few people seemed particularly upset, as most projects performed during this era were viewed more as curious oddities than anything else.

Att du visste om denna sida och ändå förnekar detta är skrämmande.
Du är betald med ränta . men du om någon är från israel så är din
mor och far första på den listan,,

Tänk att han har alla bilder och vill inte visa denna (brand hela natten ) varken betong pulver & eller smällt stål ,, ÅÅH zink visa inte denna sida(det var en( NYHET) du döljer ju saker om historien.

ÅÅÅÅ nu har zinkhar källrkitik helt plötsigt,, fy fan vad du stinker, i mun och röv...
Här är bilder på saker , snabba er å kolla innan zink hinner maila
dom det är hans jobb,, som tx Nist com/rapport.den har du haft i över 2 år på din dator zink ,,,snacka om att fastna i skiten upp till halsen

http://www.implosionworld.com/gallery.htm

Zink ser inte några som helst likheter med 911. Zink u face my ass evry day....
Var för har du inte vissat denna sida innan?

Posted on: 2007/5/3 20:43

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#166

Zink's barn kommer att få betala, såvida en fjant i plastic dräkt som gillar att cykla och desinformera och jobbar med PsyOps ens kan avla skiten. Fuck 'em: As above as below.

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#167

Quote:

Tomten wrote:
Jag vill veta rent praktiskt hur passet flyger igenom byggnaden, en gång till.

Ren tur. Precis som när ett brev klarade sig är zeppelinaren Hindenburg brann upp vid landningen.

Att den detta brev eller passet skulle ha placerats ut i förväg är alltså obevisat.

Anonym

Re: Kan någon förklara?

#168

Mmm, imponerade rökridåer eftersom zepperlinaren krashade inte in i en betong byggnad, fast vad kan man förvänta sig.

Board index » Vakens forum » Terrorism » 9/11 » Kan någon förklara?

Top

Previous Topic

Next Topic

« 1 ... 4 5 6 (7) 8 »

Register To Post

dvd-infobeställning banner längst ned.

test_user	01/01/2020
brifrida	09/05/2019
Turbozz	08/15/2019
Fr4nzz0n	07/30/2019
Egenerfarenhett	05/19/2019