sale wrote:
De alternativa forskarna som Steve E Jones har varit ute och cyklat då jag är kemist och använt samma analysutrustning som Steve E Jones har använt och kan se på hans analyser att de inte bevisar en ena smack om det han vill påstå.
Men Zink han har dock en Titel. Hur lyder din? Debunkt by who;??

En använd tampong blir förzbrukad zink, glöm inte den sloggan.

sale wrote:
Som Dracula sa när han kom in i baren.
-En kopp te tack:)
- Bar tendern , vilken smak?
-En färsk tampong tack;hallon om du har , annars Blåbär tack,
torkade? Ja tack, lite off topic.
Precis som Zink , mycket off topic

Quote:

Och hur kunde de som måste ha placerat ut så lite av termit veta så exakt på vilken våning planen skulle hamna då de bevisligen inte hamnade på samma våning eller ens flög in på samma sätt på de våningar de verklige flög in i?

Ravine wrote:

Nä det var mer menat som ett skämt...
fattar med att dom inte placerat ut termit på dom våningarna planen flög in i..
Men skeptiker till dom alternativa teorierna säger ofta:

" Det måste ha vart FLERA TON sprängmedel för att få ner dessa byggnader ,vem gjorde det och när? "
Men om nu byggnaderna rasade efter en brand + flygplanen så borde det juh inte gått åt så mycket för att rasa?

Jag vet inte hur många våningar planen och elden sabbade..
Men det är ju lite konstigt att man måste använda så mycket sprängmedel när man spränger hus.. när det egentligen räcker med att ta några våningar så lägger sig allt i en hög.
Hänger du med? (Jag är inge vidare på att uttrycka mig i ord )

Quote:

Och planen borde ha böjt en hel del av stålpelarna så det bara behövdes en eld som försvagade stålet och alla våningar ovanför som tryckte på dessa böja pelarna.

Jo jag kan iofs köpa att delar av huset rasar.. men vetefan om HELA skulle rasa som det gjorde.
+ att betongen agerar lite konstigt tycker jag..
skulle vilja se "betong mattor" ligga på ground zero..
armerade betongvalv blir inte pulver...

Quote:

Med detta resonemang borde WTC 2 rasa före WTC 1 för planet som flög in i WTC 2 kraschade på lägre våningar än i WTC 1. Och se det var precis det som hände! Hur kan man då kristsera den officiella förklaringen då den är så logisk?

Va?
Jo det kan juh va lite svårt att trycka på knapp 2 före 1an..
Seriöst?
Tycker dom har gjort bort sig men i detta fall har man tydligen tänkt till lite iaf..
Dom tänkte säkert ut att man skulle ta 7an sist. Annars skulle det se "konstigt ut".

Buliminati wrote:
Hej!

Detta är mitt första inlägg, så go easy on me.

Jag tycker att Steven Jones har rätt på många punkter, bland annat att NIST inte har följt den vetenskapliga metoden i den av regeringen sponsrade utredningen av WTC-kollapserna. Jag tror att varje person som någon gång försökt lösa ett problem/mysterium kan hålla med om det.

I övrigt blir jag upprörd över att Dr. Jones påstår att aluminium förblir silvrigt vid alla temperaturer, vilket uppenbarligen inte stämmer. Aluminium undergår färgförändring vid temperaturer långt över dess kokpunkt.

Frågan är dock hur det aluminium som sägs ha funnits i fasaden i byggnaderna lyckades nå sådan temperatur att det ändrade färg.

En okontrollerad kolväteförbränning når inte så höga temperaturer.

En alternativ värmekälla (för att stålet i byggnaden skulle smälta) skulle eventuellt kunna vara den relativt stora mängden titan som flygpranskroppen utgjordes av. Titan brinner mycket varmt. Såpass varmt att det med lätthet kan smälta stål. Då uppstår dock frågan hur titanet kunde antändas i en redan syrefattig miljö.

Jag tycker den hittills rimligaste förklaringen för kollapsen är att de bärande balkarna skars av med hjälp av sprängladdningar med riktad sprängverkan alternativt termit eller en blandning av de två.

En annan sak jag vill nämna är att de "squibs" som poffar ut på sidan av byggnaderna när de kollapsar inte kan förklaras med termit, utan i sådana fall simultant detonerade riktade högexplosiva laddningar.

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
De alternativa forskarna som Steve E Jones har varit ute och cyklat då jag är kemist och använt samma analysutrustning som Steve E Jones har använt och kan se på hans analyser att de inte bevisar en ena smack om det han vill påstå.
Men Zink han har dock en Titel. Hur lyder din? Debunkt by who;??

En använd tampong blir förzbrukad zink, glöm inte den sloggan.

Quote:

sale wrote:
Som Dracula sa när han kom in i baren.
-En kopp te tack:)
- Bar tendern , vilken smak?
-En färsk tampong tack;hallon om du har , annars Blåbär tack,
torkade? Ja tack, lite off topic.
Precis som Zink , mycket off topic

Jag vill bara påpeka att dina inlägg arbetar mer emot dem på detta forum än för då utomstående anser sådana inlägg ha allt för låg nivå.

Steve E Jones hävdar att supertermit eller Thermate-TH3 användes för att ta ned WTC 1, 2 och 7 vilket INTE är det samma som termit och han då inte stödjer termitteorin. Och detta är inte offtopic då detta ska enligt Steve E Jones ha orsakat det smälta stålet.

zink wrote:
Quote:

Buliminati wrote:
Hej!

Detta är mitt första inlägg, så go easy on me.

Jag tycker att Steven Jones har rätt på många punkter, bland annat att NIST inte har följt den vetenskapliga metoden i den av regeringen sponsrade utredningen av WTC-kollapserna. Jag tror att varje person som någon gång försökt lösa ett problem/mysterium kan hålla med om det.

I övrigt blir jag upprörd över att Dr. Jones påstår att aluminium förblir silvrigt vid alla temperaturer, vilket uppenbarligen inte stämmer. Aluminium undergår färgförändring vid temperaturer långt över dess kokpunkt.

Frågan är dock hur det aluminium som sägs ha funnits i fasaden i byggnaderna lyckades nå sådan temperatur att det ändrade färg.

En okontrollerad kolväteförbränning når inte så höga temperaturer.

En alternativ värmekälla (för att stålet i byggnaden skulle smälta) skulle eventuellt kunna vara den relativt stora mängden titan som flygpranskroppen utgjordes av. Titan brinner mycket varmt. Såpass varmt att det med lätthet kan smälta stål. Då uppstår dock frågan hur titanet kunde antändas i en redan syrefattig miljö.

Jag tycker den hittills rimligaste förklaringen för kollapsen är att de bärande balkarna skars av med hjälp av sprängladdningar med riktad sprängverkan alternativt termit eller en blandning av de två.

En annan sak jag vill nämna är att de "squibs" som poffar ut på sidan av byggnaderna när de kollapsar inte kan förklaras med termit, utan i sådana fall simultant detonerade riktade högexplosiva laddningar.

Om stålpelarna redan var skadade och böjda behövs det bara en eld som försvagar stålet och inte några sprängämnen och man måste dels förklara hur sprängämnen kunde placeras så nära våningarna där planen kraschade in i för där startar kollapsen och dels förklara varför det INTE hördes explosioner när WTC 2 börjar rasa utan metalljud ungefär som när järnvägsvagnar slår ihop när tåg bromsar och även i WTC 1 så sa en av brandmännen som blev instängda i raset och sedan räddades att raset lät som ett urspårat tåg som går på sylarna, alltså även metalljud i detta ras, inte explosioner.

Även videor från WTC 2 raset bekräftar metalljudet dock inte de på webben för de har för låg ljudkvalité och raset låter bara som ett muller.

Jag har sett videon på TV i TV-kvalité ett par gånger och där är det ingen diskussion att det några brandmän rapporterat om att raset lät som ett tåg verkligen var riktigt.

De "squibs" som puffar ut beror på att stora mängder luft ska ut ur byggnaden på kort tid.

Dessa "squibs" kan orsakas både av sprängladdningar och utträngande luft så de är inte ett klart bevis på sprängämnen som vissa vill få det till.

sale wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

Buliminati wrote:
Hej!

Detta är mitt första inlägg, så go easy on me.

Jag tycker att Steven Jones har rätt på många punkter, bland annat att NIST inte har följt den vetenskapliga metoden i den av regeringen sponsrade utredningen av WTC-kollapserna. Jag tror att varje person som någon gång försökt lösa ett problem/mysterium kan hålla med om det.

I övrigt blir jag upprörd över att Dr. Jones påstår att aluminium förblir silvrigt vid alla temperaturer, vilket uppenbarligen inte stämmer. Aluminium undergår färgförändring vid temperaturer långt över dess kokpunkt.

Frågan är dock hur det aluminium som sägs ha funnits i fasaden i byggnaderna lyckades nå sådan temperatur att det ändrade färg.

En okontrollerad kolväteförbränning når inte så höga temperaturer.

En alternativ värmekälla (för att stålet i byggnaden skulle smälta) skulle eventuellt kunna vara den relativt stora mängden titan som flygpranskroppen utgjordes av. Titan brinner mycket varmt. Såpass varmt att det med lätthet kan smälta stål. Då uppstår dock frågan hur titanet kunde antändas i en redan syrefattig miljö.

Jag tycker den hittills rimligaste förklaringen för kollapsen är att de bärande balkarna skars av med hjälp av sprängladdningar med riktad sprängverkan alternativt termit eller en blandning av de två.

En annan sak jag vill nämna är att de "squibs" som poffar ut på sidan av byggnaderna när de kollapsar inte kan förklaras med termit, utan i sådana fall simultant detonerade riktade högexplosiva laddningar.

Om stålpelarna redan var skadade och böjda behövs det bara en eld som försvagar stålet och inte några sprängämnen och man måste dels förklara hur sprängämnen kunde placeras så nära våningarna där planen kraschade in i för där startar kollapsen och dels förklara varför det INTE hördes explosioner när WTC 2 börjar rasa utan metalljud ungefär som när järnvägsvagnar slår ihop när tåg bromsar och även i WTC 1 så sa en av brandmännen som blev instängda i raset och sedan räddades att raset lät som ett urspårat tåg som går på sylarna, alltså även metalljud i detta ras, inte explosioner.

Även videor från WTC 2 raset bekräftar metalljudet dock inte de på webben för de har för låg ljudkvalité och raset låter bara som ett muller.

Jag har sett videon på TV i TV-kvalité ett par gånger och där är det ingen diskussion att det några brandmän rapporterat om att raset lät som ett tåg verkligen var riktigt.

De "squibs" som puffar ut beror på att stora mängder luft ska ut ur byggnaden på kort tid.

Dessa "squibs" kan orsakas både av sprängladdningar och utträngande luft så de är inte ett klart bevis på sprängämnen som vissa vill få det till.

De "squibs" som puffar ut beror på att stora mängder luft ska ut ur byggnaden på kort tid.

Dessa "squibs" kan orsakas både av sprängladdningar och utträngande luft så de är inte ett klart bevis på sprängämnen som vissa vill få det till.Zink en fis är en fis ,den kan bara komma ut på ett håll. Man som din hjärna "tycks vara ) så fiser du med öronen oxo ( det förklarar den del ju) fritt mellan öronen.

Även videor från WTC 2 raset bekräftar metalljudet dock inte de på webben för de har för låg ljudkvalité och raset låter bara som ett muller.

Du stödjer alltså inte termitteorin utan är inne på vanliga sprängämnen?

Jag har sett när de göt golven i WTC på film och de var inte armerade vad jag kunde se och använde man lägsta betongkvalitén till golven så höll den inte särskilt bra. Det enda som bevisligen armerades vad betongpelarna i den lägre delen av byggnaden.

Ser de inte konstig ut att ta WTC 7 överhuvudtaget. Skulle man inte om man hade full kontroll över allt skickat i en radiostyrt plan i WTC 7 också?

Alla ni som tror på de alternativa teorierna hur förklarar ni att inget plan flög in i WTC 7 medan de gjorde det i WTC 1 och 2.? Kunde man skicka in dem i två byggnader varför inte då i tre byggnader?

Ravine wrote:
Tycker inte dom som tror på de alternativa teorierna ska behöva förklara "varför inget plan flög in i WTC7".
Där tycker jag mer man ska fråga varför den föll ,för det är problemet.

zink wrote:


"Om stålpelarna redan var skadade och böjda behövs det bara en eld som försvagar stålet och inte några sprängämnen..."

Värme gör stål mindre hållfast, men eftersom elden aldrig spred sig (av filmerna att döma i alla fall) till den delen av stålkärnan som stod till svars för den bärande kraften i byggnaden efter kollisionen (kärnan var ju konstruerad för att kunna omfördela den stress som den övre delen av byggnaden utövade på den nedre delen, till de intakta balkarna).


Detta argument är obegripligt för mig då den största branden är på samma våningar som där planen kraschade in i och där borde de flesta skadade stålbalkar finnas.


"... och man måste dels förklara hur sprängämnen kunde placeras så nära våningarna där planen kraschade in i för där startar kollapsen..."

Varför skulle inte hela byggnaden, från källare till tak kunna vara armerad med sprängladdningar?


För planen skulle ha antänt sprängämnena eller skadat anordningarna så de inte kunde sprängas beroende på hur sprängämnena apterades och vilka det var så hur sprängning gick till måste de alternativa teorierna ange i detalj för att de ens ska kunna anses vara en stabil teori


"... och dels förklara varför det INTE hördes explosioner när WTC 2 börjar rasa utan metalljud ungefär som när järnvägsvagnar slår ihop när tåg bromsar..."

Om det inte hördes explosioner innan WTC2 rasade så är det ett indicium på att högexplosiva sprängmedel (där detonation och följaktligen en knall är karakteristiskt) inte användes, utan kanske termit eller inga hjälpmedel alls. Oavsett om sprängmedel användes eller inte så kan man förvänta sig ljud av stål som förvrängs.


Detta kan jag hålla med om även om jag inte tror på sprängämnen då det är svårt att förklara hur de kom in i byggnaderna.



"... och även i WTC 1 så sa en av brandmännen som blev instängda i raset och sedan räddades att raset lät som ett urspårat tåg som går på sylarna, alltså även metalljud i detta ras, inte explosioner.

Jag håller rapporter från ögonvittnen väldigt lågt på bevisskalan. Det är mycket bättre att skapa sig en uppfattning utifrån de bild- och ljudinspelningar samt annan data som finns att tillgå.


Ska jag då utgå från att du även underkänner alla vittnesmål om att hörda explosioner går att koppla till sprängämene?


"Även videor från WTC 2 raset bekräftar metalljudet dock inte de på webben för de har för låg ljudkvalité och raset låter bara som ett muller. Jag har sett videon på TV i TV-kvalité ett par gånger och där är det ingen diskussion att det några brandmän rapporterat om att raset lät som ett tåg verkligen var riktigt."

Det skulle vara intressant att se filmerna i den kvalitén! Har du något förslag på hur man kan gå tillväga för att komma över dem?

Logon till dem som filmat olika scener brukar finns i bild även på webben. Däremot att veta när dessa ska visat i TV är svårare att hålla reda på. Jag har sett scenerna på Discovery och även några i SVT.

"Dessa "squibs" kan orsakas både av sprängladdningar och utträngande luft så de är inte ett klart bevis på sprängämnen som vissa vill få det till."

Jag tycker det är nära nog ett bevis för att högexplosiva sprängmedel användes. Varför? För att "squibsen" uppstår ibland nästan 20 våningar under den våning byggnaden kollapsar i det ögonblicket.

Att hisschakten eller trapphusen skulle fungera som någon form av hermetiskt slutna rör för tryckluften att färdas i är absurt, eftersom byggnaden redan gått sönder högre upp (och antagligen även hisschaktet), vilket skulle ge en läcka där och ingen tryckluft som färdas neråt i byggnaden.

Om man tittar på "squibsen" som äger rum närmare 20 våningar under själva kollapsen så ser man att det inte bara är fönster som går sönder, utan även någon form av mindre partiklar (ja, jag tar hänsyn till avståndet från kameran och att större saker kan framstå som små partiklar då), vilket tyder på att någonting har pulveriserats i närheten där "squibben" äger rum. Detta är ett uppenbart indicium på att någonting har detonerat i krokarna. (betong?)Damm + ett stort övertryck... You do the maths på det.


Då så pass mycket luft måste ut på så kort tid så skapas mycket höga vindhastigeter vilket även förkommit i andra byggnaders kollapser som varuhusraset i Soul där den sista överlevande som de hittade i källaren var naken då kläderna slitits av vid luftströmmarna som raset orsakade och detta varuhus var bara 5 våningar högt.

Så dessa ”squibs” är INTE ett klart bevis på sprängämnen var än de uppträder.

sale wrote:
Bulimimati Bra argument på ditt ingägg mycket hög kvalite.

Zink där-imot förklarar de som nist Nist/Fema inte klarar av fast ställt
han är kemist , radiopratere, Dna exp. Stål expert,,,,,osv
Ja om jag skall skriva allt tar det 2 timmar. Men hans kemi lärare säger tvärt i mot zinks teori, som har en titel. som yttrar sig så här..

Zink har tappat bollen,

NIST gjorde faktisk det fornuftige at engagere et firma til at bygge modeller af dele af stålkonstruktionen i de to tårne. Modellerne blev derefter udsat for brand og beskadigelse. Selvom man anvendte temperaturer væsentligt højere, end der måtte have været efter attentatet, kunne man ikke provokere en kollaps. Modellerne blev stående. NIST vælger imidlertid at se bort fra dette resultat.

I den færdige FEMA-rapport bliver WTC7 knap nok nævnt. Man noterer, at der var brand i bygningen, men forsøger ikke at forklare sammenstyrtningen.

Den endelige NIST-rapport fremkom i september 2005, men man havde udskilt afsnittet om WTC7 med løfte om, at denne del ville komme i en endelig version senere. Offentliggørelsen heraf er dog blevet udskudt flere gange, og den lader stadig vente på sig.

NIST rapporten præsenterer bare dette hypotetiske forløb. Forfatterne gør sig ikke den ulejlighed at påstå, at det faktisk skete sådan. Zink


Hvis man vil have dokumentation for de her beskrevne forhold, skal man ikke lede i pressen. Men man kan f.eks. skrive 'WTC7' i Googles søgemaskine, så går det over stok og sten. Der er titusindvis af mennesker, der er grebet af en fornemmelse af, at der er noget galt.

Men der står ikke et ord i pressen.

Niels Harrit er lektor ved Kemisk Institut, Københavns Universitet

Buliminati wrote:

"För planen skulle ha antänt sprängämnena eller skadat anordningarna så de inte kunde sprängas beroende på hur sprängämnena apterades och vilka det var så hur sprängning gick till måste de alternativa teorierna ange i detalj för att de ens ska kunna anses vara en stabil teori"

För det första måste jag påpeka att jag inte känner till något kommersiellt eller militärt tillgängligt sprängmedel som är så känsligt att det detonerar av att ett flygplan flyger in i det. Det jag däremot kan gå med på är att kraschen kan ha förstört anordningarna, vilket neutraliserat individuella laddningar.

Det du föreslår är att de eventuella sprängämnesanordningarna tvunget skulle varit serie- eller parallellkopplade, och om "kabeln" går av så fungerar ingen av laddningarna. Jag är övertygad om att om man bestämt sig för att verkställa en operation av den här amplituden så har man det i åtanke, och följaktligen gör varje laddning autonom och självfungerande, och styr allting via radio eller liknande med hjälp av en dator. Förstår du vad jag menar?

zink wrote:
Quote:

Buliminati wrote:

"För planen skulle ha antänt sprängämnena eller skadat anordningarna så de inte kunde sprängas beroende på hur sprängämnena apterades och vilka det var så hur sprängning gick till måste de alternativa teorierna ange i detalj för att de ens ska kunna anses vara en stabil teori"

För det första måste jag påpeka att jag inte känner till något kommersiellt eller militärt tillgängligt sprängmedel som är så känsligt att det detonerar av att ett flygplan flyger in i det. Det jag däremot kan gå med på är att kraschen kan ha förstört anordningarna, vilket neutraliserat individuella laddningar.

Det du föreslår är att de eventuella sprängämnesanordningarna tvunget skulle varit serie- eller parallellkopplade, och om "kabeln" går av så fungerar ingen av laddningarna. Jag är övertygad om att om man bestämt sig för att verkställa en operation av den här amplituden så har man det i åtanke, och följaktligen gör varje laddning autonom och självfungerande, och styr allting via radio eller liknande med hjälp av en dator. Förstår du vad jag menar?

Att fjärrstyra bomber förekomma aldrig bland företag som gör kommersiella demoleringar utan bland militären där 100 % funktion inte är viktig som de nu omdebatterade klusterbomberna. Så hade de använt fjärrstyrda bomber skulle tillräckligt många inte detonerat och man hade hittat odetonerade sprängämnen i rasresterna.

Det ska sägas att material INTE fraktades bort så snabbt att kriminaltekniker inte hann undersöka bråten från WTC 1 och 2 enligt deras egna utsagor som numera inte verkar finns kvar på webben. Kan de ha fått för många mail från dem som stöder detta forums värderingar om 911?

zink wrote:

...hade de använt fjärrstyrda bomber skulle tillräckligt många inte detonerat...

zink wrote:

...hade de använt fjärrstyrda bomber skulle tillräckligt många inte detonerat...