zink wrote:
Till er alla.

Jag svarar på alla inlägg jag hinner med medan ni svarar på ETT av mina tre inlägg så detta kallar jag filtrerande uppträdande.

Inser ni inte att jag nu kan visa att jag är mycket bättre på att svara än vad ni är?

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
Bulimimati Bra argument på ditt ingägg mycket hög kvalite.

Zink där-imot förklarar de som nist Nist/Fema inte klarar av fast ställt
han är kemist , radiopratere, Dna exp. Stål expert,,,,,osv
Ja om jag skall skriva allt tar det 2 timmar. Men hans kemi lärare säger tvärt i mot zinks teori, som har en titel. som yttrar sig så här..

Zink har tappat bollen,

NIST gjorde faktisk det fornuftige at engagere et firma til at bygge modeller af dele af stålkonstruktionen i de to tårne. Modellerne blev derefter udsat for brand og beskadigelse. Selvom man anvendte temperaturer væsentligt højere, end der måtte have været efter attentatet, kunne man ikke provokere en kollaps. Modellerne blev stående. NIST vælger imidlertid at se bort fra dette resultat.

I den færdige FEMA-rapport bliver WTC7 knap nok nævnt. Man noterer, at der var brand i bygningen, men forsøger ikke at forklare sammenstyrtningen.

Den endelige NIST-rapport fremkom i september 2005, men man havde udskilt afsnittet om WTC7 med løfte om, at denne del ville komme i en endelig version senere. Offentliggørelsen heraf er dog blevet udskudt flere gange, og den lader stadig vente på sig.

NIST rapporten præsenterer bare dette hypotetiske forløb. Forfatterne gør sig ikke den ulejlighed at påstå, at det faktisk skete sådan. Zink


Hvis man vil have dokumentation for de her beskrevne forhold, skal man ikke lede i pressen. Men man kan f.eks. skrive 'WTC7' i Googles søgemaskine, så går det over stok og sten. Der er titusindvis af mennesker, der er grebet af en fornemmelse af, at der er noget galt.

Men der står ikke et ord i pressen.

Niels Harrit er lektor ved Kemisk Institut, Københavns Universitet

Får jag fråga vad det egentligen är du presenterar? En mailkontakt eller vad?

Denna Niels Harrit säger dels ingenting som har med kemi att göra utan fysik. Dessutom nämner han ingenting om hur han anser WTC 1, 2 och 7 kollapsade så det är bara en kritik av den officiella förklaringen och ingenting annat.

Sedan verkar han också ha dragit på sig kritik:

http://blog.tv2.dk/thomak/entry100160.html

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
Bulimimati Bra argument på ditt ingägg mycket hög kvalite.

Zink där-imot förklarar de som nist Nist/Fema inte klarar av fast ställt
han är kemist , radiopratere, Dna exp. Stål expert,,,,,osv
Ja om jag skall skriva allt tar det 2 timmar. Men hans kemi lärare säger tvärt i mot zinks teori, som har en titel. som yttrar sig så här..

Zink har tappat bollen,

NIST gjorde faktisk det fornuftige at engagere et firma til at bygge modeller af dele af stålkonstruktionen i de to tårne. Modellerne blev derefter udsat for brand og beskadigelse. Selvom man anvendte temperaturer væsentligt højere, end der måtte have været efter attentatet, kunne man ikke provokere en kollaps. Modellerne blev stående. NIST vælger imidlertid at se bort fra dette resultat.

I den færdige FEMA-rapport bliver WTC7 knap nok nævnt. Man noterer, at der var brand i bygningen, men forsøger ikke at forklare sammenstyrtningen.

At stål ikke sådan bare smelter, skal vi alle være taknemmelige for i dagligdagen. Ellers ville husets brændeovn ende som en klat støbejern, og stegning af frikadellerne over gasblusset

Den endelige NIST-rapport fremkom i september 2005, men man havde udskilt afsnittet om WTC7 med løfte om, at denne del ville komme i en endelig version senere. Offentliggørelsen heraf er dog blevet udskudt flere gange, og den lader stadig vente på sig.

NIST rapporten præsenterer bare dette hypotetiske forløb. Forfatterne gør sig ikke den ulejlighed at påstå, at det faktisk skete sådan. Zink


Hvis man vil have dokumentation for de her beskrevne forhold, skal man ikke lede i pressen. Men man kan f.eks. skrive 'WTC7' i Googles søgemaskine, så går det over stok og sten. Der er titusindvis af mennesker, der er grebet af en fornemmelse af, at der er noget galt.

Men der står ikke et ord i pressen.

Niels Harrit er lektor ved Kemisk Institut, Københavns Universitet

Får jag fråga vad det egentligen är du presenterar? En mailkontakt eller vad?

Denna Niels Harrit säger dels ingenting som har med kemi att göra utan fysik. Dessutom nämner han ingenting om hur han anser WTC 1, 2 och 7 kollapsade så det är bara en kritik av den officiella förklaringen och ingenting annat.

Sedan verkar han också ha dragit på sig kritik:

http://blog.tv2.dk/thomak/entry100160.html

zink wrote:
Till er alla.

Jag svarar på alla inlägg jag hinner med medan ni svarar på ETT av mina tre inlägg så detta kallar jag filtrerande uppträdande.

Inser ni inte att jag nu kan visa att jag är mycket bättre på att svara än vad ni är?