Quote:

Som du ser på denna bild så flinns det fler tält.

http://img107.imagevenue.com/img.php? ... 1&image=ce6_overblick.JPG

Svaren finner du där jag hänvisade till. Orkar du inte titta? Varför jag inte svarar är att svaren finns där jag hänvisar dig till. Det märks att du inte tittat eftersom jag har aldrig hänvisat dig till någon hemsida.

Rör på dig och finn de svar du vill höra. Vi kan inte göra allt åt dig och det är lönlöst när du har besserwisserbeteende.

Skriv ner med egna siffro hur stort hålet är och hur stort ett Boeing 757-200 är.

Nej.. jag har sett dom flesta filmer som penga-stinna personer sätter ihop.
INTE en gång har dom haft samma uppgift, där av mitt tvivel.

Skriv ner SJÄLV vad du tror så fortsätter vi disskusionen sen.

Här är ett plan som kraschat i en byggnad. Allt finns kvar:
http://members.shaw.ca/freedomseven/business-jet.jpg

Här är Pentagon, inget finns kvar (gick bara upp i rök planet, men inte några delar av huset):
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash07.jpg

Här visar en bild av flygplanet i naturlig storlek i förhållande med impaktsytan på Pentagon, som visar tydligt att planet är större än skadan:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentcrash.jpg

CNN-reporter på plats förklarar tydligt att det INTE FINNS några som helst tecken på att ett flygplan kraschat i Pentagon:
http://www.freedomfiles.org/war/Cnn%5 ... ntagon.Jamie.Mcintyre.swf

Men förlåt mig, allt detta är bara lögner av människor som vill tjäna pengar, eller hur GWB?

Knäppgök är inte intresserad av att det framförs någon sanning.

När vi klär saker med egna ord så skall vi hänvisa till källor och tvärtom.

Knäppgök går i etablisemangets ledband.

knäppgök har gått samma " debattteknikssklola" som våra politiker.

Låt oss hålla på med våra "lögner" ifred.

Men du lever med största lögnen.

Quote:


Bla bla bla.

Hur stor hål var det i Pentagon?
Hur stor är ett Boeing 757-200?

Märklig att Du INTE svar på frågan, litar du INTE på dina källor?

Quote:

Lite FAKTA mycket känsla...

hör inte hit

Off topic...


Tryter argumenten?

Quote:



Jag väntar fortfarande på att Du skall ge mig måtten på hålet och Planet.


Men en liten resention av det du kallar bevis.

Ca 14 minuter in i filmen så säger "speakern" att motorn en Pratt o Whitheny är 6 ton tung och gjord av Titan.
LÖGN LÖGN och åter LÖGN.
Vissa delar är gjorda i titan, men långt i från hela motorn.
Detta gör han för att kunna gå in i det periodiska systemet och visa att Titan har en mycket högre smätlpunkt än vad jetbränsle kan producera.

Detta är så enkelt att kolla, fattar inte att man ljuger om en sån sak.

Jo för att svagsinta okunniga personer vill bli lurade, bara målet är det samma.

PINSAMT.

Jag bannar GWB. Om någon ger ett bra argument varfor han borde få vara kvar så är jag öppen att av-banna honom.

GWB får då skicka in ett skriftligt intyg på att han är över 12 år.

edit: trolltyg

Helt ok för min del. Antingen det eller bojkotta hans inlägg.

Hans taktik är ju uppenbar. Det handlar inte om att Debattera utan om något helt annat...

Att ödsla tid på en " Utsänd " tar bara energi vilket uppenbarligen är meningen.

edit: Trolltyg

Ingen meníng att ge Troll tid och energi...tycker man ska banna dom när man har identifierat dom

Troll: http://members.aol.com/intwg/trolls.htm#WIAT
http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/troller.htm

When you try to reason with a troll, he wins. When you insult a troll, he wins. When you scream at a troll, he wins. The only thing that trolls can't handle is being ignored.

Har läst och försökt att följa med i alla vändningar i denna diskussion, men blir lite fundersam.

Jag menar, är inte syftet med denna diskussion att få information, inspiration och ta del av andras åsikter? Visserligen uttryckte "trollet" (ursäkta aliaset) ganska hårt och associalt, men han kom med bra argument, som backades upp av naturens lagar. Nu låter det som att jag stödjer hans uppfattning om ämnet, vilket jag inte gör, men det var minst sagt intressant att få ta del av hans tankegång. Som naturvetare ser jag vetenskapliga argument som en stor fördel. Jag litar mer på naturens lagar än på rapporter. Däremot blir det oerhört komplicerat när dessa beblandas. Till exempel, om det står i en rapport att bara en "viss del" av flygplans motorn beståd av ämnet X, så kan vi inte dra slutsatsen att det är exakt så och sedan hänvisa till de vetenskapliga aspekterna på problemet.

Vi får istället ett informationskomplex, där vi inte vet vilken källa vi kan lita på. Så istället för att banna varandra och frysa ut individer från diskussions forum, så kan vi väl komma överens om vilka källor som återger faktan på minst manipulerat sätt?

Blev medlem på sidan idag, så ni får ursäkta om jag gjort något fel med användaren etc.


so88 skrev:

When you try to reason with a troll, he wins. When you insult a troll, he wins. When you scream at a troll, he wins. The only thing that trolls can't handle is being ignored.
[/quote]

hoppsan, råkade visst få med so88's citat, detta var inte meningen.

Välkommen

Jag skulle tro att dom flesta här på Vaken är övertygade om att den alternativa informationen om 9/11 stämmer mer överens med verkligheten än vad den officiella versionen gör.

Det verkade på GWB som att allt var lögner i den alternativa infon.

Som tur är så är det miljontals Amerikaner som idag ifrågasätter den officiella versionen.

Det är viktigt att vi inte glömmer av 9/11, för den berör hela mänskligheten, då den har legimiterat kriget mot Terrorismen utan att ifrågasätta bakomliggande orsaker.

Har du tid och ork så fortsätt studera denna händelse.


mvh so88

Jag håller med om att den officiella versionen har en hel del brister, vilket gör den alternativa versionen mer trovärdig. Däremot menar jag att man måste ifrågasätta all fakta, för att på så sätt kunna få reda på om faktan hämtats från en opartisk källa. Med opartisk menar jag inte en källa som varken står på ena eller andra sidan, utan en källa som inte tjänar på att stödja ena sidan. Detta kan vara svårt att hitta, men desto mer opartisk en sida är, desto mer känner jag att jag kan tro på sidans fakta.

Håller du inte med?

Jodå jag håller med i stora drag.

Problemet med mainstream - media är att dom inte verkar var opartiska.

Man måste ju var mycket väl vara medveten om att debatten i den " fria " median på internet är växande men tar inte upp det i Ms-media.

Man tar inte upp debatten med t e x Alex Jones.

Vad är man rädda för ?

Detta tyder på att Ms-media är styrd och långtifrån opartisk.

Man kan titta på ägarstrukturen av Västvärldens Media och ser ganska snabbt oroväckande kopplingar till Bankvärlden, krigsindustrin.

Det klaraste exemplet dom senaste åren är väl FOX-news.

Dom Internetsajter som berör detta ämne, berör många fler frågor .

En pusselbit är 9/11 i NEW WORLD ORDER- agendan.

Varför skulle Lakejerna Bush, Cheany, Rumsfeld mfl planera denna händelse? Ett nytt Pearl Harbour.

Krig är Big Business i dessa herrars Värld. Men dom riktiga regisörerna ser vi inte i media.

Runt om i världen finns det WistleBlowers som läcker uppgifter på internet och som försöker att avslöja dessa Skurkar verkliga avsikter.

Allt det här är svårt att ta till sig i början och ens försvarsmekanismer slår till ( känslor ) , man vill ju inte veta att man lever i en lögn.


mvh so88

Förstår vad du menar, coh håller med. Och det är just det jag menar, man kan inte bara gå in på en sida där det står nånting om till exemepel USA och övertyga sig själv om att det är sant. Man måste gräva på en djupare analytisk nivå. Man kan kolla upp vilka som tjänar på hemsidan, om hemsidan har annonser från till exempel militären om mönstring etc. Det är lätt att hata, men svårt att veta vem man ska hata.

Btw, vad menar du med debatten om Alex Jones?

Mycket info finns det och man måste alltid titta på eventuella baktankar.

Att lyssna och titta på personer är det bässta sättet att se om de är äkta.

Alex Jones är klart äkta, dock lite tokig... Han låter alla se hans filmer för en liten pening och du får sedan kopiera dessa hur mycket du vill.. Det är offta inga giriburkar dessa konspirationsaktivister.

Angående t e x Alex Jones m fl så menar jag att MS_media inte ens bemöter dessa personer och deras sajter. Dom nämns inte ens MS_media.

DEN ende som kommit ut i MS-media är Michael Moore mig veterligt.

http://www.theedgeam.com/interviews/audiofiles.htm


Lyssna på första punkten ( 9/11 Debate 06.19.04) och lägg märke till
Debatttekniken som Mark för.

Så här fungerar den officiella Propagandan i Forum Världen över som försöker belysa Lögnerna runt den officella Bilden av 9/11.

( En dåres Försvarstal ) Tänker bl a på GWB som var inne här på Vaken.se för några veckor sedan.

Deras Agenter finns överallt.