Under forumet Paranomalt i tråden "Criss Angel leviterar med mera" finns bl a följande klipp, där Criss Angel går genom en glasruta:

http://video.google.com/videoplay?docid=6440119458653457069&q

Om man inte vet hur man gör tricket så kan det te sig som om han verkligen gör det han talar om för oss att han gör - går genom ett solitt fönster.

Om man däremot känner till mekanismen bakom standardillusionen "att föra ett solitt föremål genom ett fönster/spegel" så bedömer man själva utförandet av tricket på ett annat plan.

Skulle någon (Novax - förlåt ) vilja behålla illusionen av att Criss Angel verkligen gör något magiskt med fönstret, så hoppa över mitt nästa stycke.


Tricket lär ha gått till så här:
1. Fönsterglaset är större än vad du som åskådare får veta. Det fortsätter nedanför fönsterlisten i ytterväggen.
2. Fönstret går att skjuta i höjdled.
3. I den nedre delen av fönstret (dolt av ytterväggen) finns en urfasnig stor nog att krypa igenom.
4. När pappret placerats framför fönstret höjs den rörliga glasrutan så att urfasningen hamnar bakom pappret.
5. Criss klivet igenom urfasningen och pappret.
6. Urfasningen sänks snabbt ned igen.
7. Criss knackar på den del av fönsterglaset som en stund under själva tricket befunnit sig ovanför pappret.


Att utsätta männinskor för illusioner är att försöka bedra, eller få männinskor att bedra sig själva. Det finns flera sätt att iscensätta illusioner. Jag vill här fokusera på två standardknep som illusionister dagligen använder sig av. 1. Tala om för publiken vad de skall förväntas se. 2. Dölja vad som behövs döljas för att få illusionen trovärdig.

I tricket ovan nyttjade Criss Angel båda nämda punkter.


Vad det gäller 9/11 tänker jag nu visa hur speciellt två händelser uppvisar de två nämnda klassiska knepen för att skapa en illusion. De två händelserna är "Flight 77 flyger in i Pentagon" och "Kraftig brand i WTC 7".


"Flight 77 flyger in i Pentagon"

I åratal höll jag "Flight 77 flög in i Pentagon" som fakta. Hur och varför skulle man ifrågasätta det? När jag sedan fick klart för mig att den händelsen visst kunde ifrågasättas, så blev jag förvånad över de "svar" som gavs.

Långt efter den elfte september 2001 släpptes de första bilderna av "Flight 77 flyger in i Pentagon". Varför tog det sådan lång tid att släppa några bilder, när det tydligen var väldigt bråttom att beslagta de filmer som fanns från övervakningskameror som inte tillhörde Pentagon? Och vad var det egentligen bilderna visade?? Det här är den bild som bäst skall visa vad som flög in i Pentagon.



Om ingen talat om för dig eller du på annat sätt tidigare fått reda på vad bilden påstås föreställa, så finns det inte en chans i helvetet att tolkningen blir "en Boeing 757 med trasig motor". Lägg märke till hur en liten pelare väldigt lägligt döljer det som senare krashar in i Pentagon, ungefär som en illusionist som vinklar sin kropp för att dölja ett ben eller en hand, som är nyckeln till tricket. Ska vi verkligen tro att det här är den bild som bäst visar vad som träffade Pentagon. När någon påstår att han skall gå igenom en glasskiva och döljer det hela bakom ett papper, så är inte frågan hur han tog sig igenom glasskivan. Frågan är; VAD är det som döljs?!

Av alla övervakningskamerors bilder, från bensinmack, hotell, trafikövervakning och Pentagon, så skulle alltså denna bild vara den som skulle skingra varje tvivel. Ehh? Skulle inte tro det...


"Kraftig brand i WTC 7"

WTC 7's hastiga ras och symetriska kollaps har försökts förklaras med kraftiga bränder i byggnaden. Att förklaringen i sig är absurd tänker jag inte ta upp här, men hur var det egentligen med de "kraftiga bränderna".

Ett par personer här på forumet har påstått att det var kraftiga bränder i WTC 7. En person, zink, har t o m påstått "Sedan brann WTC 7 kraftigt vilket bilder från baksidan visar." Men när man ber zink visa den bild som bäst visar en kraftig brand i WTC 7 så slingrar han sig bara. En sajt han hänvisade till var http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html , men den visar som mest brand ur åtta fönster samtidigt, annars bara bilder på rök - inte mycket till "kraftig brand" alltså.

De bilder som visats från själva kollapsen av WTC 7 är samtliga från byggnadens norra sida. Från den sidan syns inte vad som skulle kunna orsaka implosionen. Några försöker då med att tala om att orsakerna till implosionen finns på byggnadens södra sida. Bilder med mindre bränder och bilder med rök visas och det talas om för oss att vi ska se kraftiga bränder. Vad som dock döljs är bilder på det som talats om för oss. Vad som inte går att se är någon enda bild från WTC 7 som visar en kraftig brand. Skulle verkligen något sådant som en kraftig brand i WTC 7 ha missats av fotografer?


Jag har sett bilder på Loch Ness-odjuret som varit mer övertygande än "Boeing 757 flyger in i Pentagon" och "Kraftig brand i WTC 7". När saker och ting talas om för mig, men aldrig visas, blir jag misstänksam.

Why have the planes not been intercepted?

It is standard procedure that unidentified airplanes and hijacked airplanes are intercepted and monitored by fighter-aircrafts. Why has this not be done on 9/11?

FAA Regulations say:
Consider that an aircraft emergency exists and inform the RCC or ARTCC and alert the appropriate DF facility when: .... There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any IFR or VFR aircraft.

For example, check this out - Payne Stewart's Learjet got off course, and there were two F-15's, a total of 8 F-16's and a refuelling tanker plane there immediately.

The Air Force is proud to announce their pilots are ready anytime to scramble and intercept "bogies" or "unknown riders" - unidentified or off-course aircraft.

http://www.cnn.com/US/9910/26/shootdown/
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

AMERICAN AIRLINES FLIGHT 77

8.50:51 there is the last radio communication with aircraft

08:57 transponder contact is lost.
For some minutes the plane is missing because flight controllers are looking for the radar signal toward the west and don't realize the plane is headed east. Rumors circulate that the plane might have exploded in midair

08:58 Brian Sweeney on Flight 175 tries to call his wife but can only leave a message. "We've been hijacked, and it doesn't look too good." He calls his mother and tells her what's happening onboard

09:05 West Virginia flight control notices a new eastbound plane entering its radar with no radio contact and no transponder identification. They are not sure it is Flight 77. Supposedly they wait another 19 minutes before notifying NORAD about it. (!)

09:24 FAA notifies NORAD about the hijacking

09:25 the controller observes the plane moving towards Washington

09:30 fighters are scrambled

09:38 American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon in Washington.



08:57 - 09:24 it took half an hour to notify NORAD after the signal was lost, and there were 14 minutes between notification and the crash

Considering what happened just before one would excpect a faster response.

doesn't look too good." He calls his mother and tells her what's happening onboard "Oh, my God!" Help Mammi,,Hur många hade ringt till sin mamma ?Ärligt talat. I denna situation....

Quote:

Så ordspråket "Ingen rök utan eld" är enligt dig en myt?

Har du dessutom missat "Livräddarna" på SVT där man ofta sett när de kommit till platsen bara rök men när de trängt in i byggnaden så har man sett en kraftig brand.

Zink's kompis på CNN "Melt the Steel"
http://www.youtube.com/watch?v=H3C0VvBsIaw

Enda problemet är att det inte är möjligt.