Orsaken till 911

Den 27 juni 1788 utbryter skottväxling vid gränsen mellan Finland och Sverige. Ett av Gustav den III hett önskat krig mellan Sverige och Ryssland utbryter.
Den 15 februari 1898 exploderar USS Main i Havannas hamn. Den 25 april samma år går U.S.A. under president William McKinley i krig mot Spanien.
Den 28 juni 1914 mördas ärkehertigen och kronprinsen Franz Ferdinand av Österrike, samt hans gemål av Gavrilo Princip. Det Österrikiska rättsväsendet kräver att få honom utlämnad och lägger sig i den serbiska statens handhavande av ärendet. Spänningen leder till första världskriget.
Den 27 februari 1933 brinner riksdagshuset i Berlin. En av förutsättningarna för nazisternas befästande av kontroll och makt.
Den 7 december 1941 bombas Pearl Harbour. President Roosevelt får äntligen sin förevändning att gå med i det andra världskriget.
Den 2 och 4 augusti 1964 angrips amerikanska jagare i Tonkinbukten. Lyndon B. Johnson kan efter denna incident motivera en amerikansk truppförstärkning av regionen.
Den 11 september 2001 flygs två större flygplan in i WTC 1 och WTC 2, också Pentagon blir angripet. Inom två timmar samma dag kollapsar WTC 1, WTC 2 och senare samma eftermiddag också WTC 7. Presidenten George W. Bush anklagar en viss Usama Bin Laden för dåden och proklamerar samtidigt att varje land som gömmer eller hjälper terrorister kan räkna med U.S.A´s vedergällning. Resultatet blir att Afghanistan och Irak invaderas.
Gemensamt för dessa exempel är att de har förgåtts av en konspiration, ”sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten”. Vem eller vilka som ligger bakom konspirationen är egentligen helt oväsentligt, det är bara betydelsefullt i sammanhanget om man tänker sig rättsliga påföljder och därför behöver någon form av bevis.
Varje enskild händelse har på ett eller annat sätt påverkat historien, kanske inte alltid på det sätt som anstiftaren/na bakom konspirationen avsett, men icke desto mindre. Om du bildar dig en uppfattning om händelseförloppet i varje enskilt fall av dessa exempel så kan du kalla dig för konspirationsteoretiker eller undersökande journalist, vilket du vill. Skulle du kalla dig konspirationsteoretiker så kommer du att bli utsatt för åtlöje, något som media effektivt har sett till. Media har nämligen snällt repeterat vad George W. Bush uttryckte omedelbart efter attackerna den 11 september, nämligen, ”vi tolererar inte några konspirationsteorier”.
Som sagt, vem eller vilka är faktiskt ur det historiska perspektivet bara intressant om du behöver någon att skylla på. Vad som däremot är intressant är vad själva händelsen ledde till och varför. I fallet 911 så har UNACOL äntligen fått möjlighet att färdigställa sin pipeline genom Afghanistan och Pakistan, CIA kontrollerar återigen drogtillverkningen i samma land och den amerikanska militären har nu permanenta baser i en av de viktigaste ekonomiska och strategiska zonerna. )
Afghanistan angreps redan hösten 2001 och föll snabbt för den amerikanska övermakten, Irak däremot var en svårare nöt att knäcka för den amerikanska administrationen. Tvärtemot vad majoriteten av den amerikanska befolkning tycks tro så hade varken Saddam Hussein eller det Irakiska folket någonting att göra med händelserna den 11 september 2001, något som G. W. Bush själv medgivit. Koalitionen angav inte heller detta som skäl när man den 20 mars 2003 angrepp och invaderade Irak. Invasionen kom till stånd under förespeglingen att Saddam Hussein undanhöll så kallade massförstörelsevapen och att han i strid mot de avtal som upprättats efter första Gulfkriget också utvecklade sådana. Inga vapen har hittats.
U.S.A. har nu mer eller mindre permanenta baser i Irak och kontrollerar därigenom det Irakiska oljeflödet. Dessutom medger baserna en kontroll av regionen i stort med andra viktiga oljeproducenter i närheten, så som Saudi Arabien , Iran och Kuwait . Tillsammans utgör länderna i regionen cirka 60% av världens kända tillgångar på olja, vilket självklart är av oerhörd betydelse för U.S.A. i egenskap av den enskilt största förbrukaren på cirka 25% av tillgångarna i världen.
Pengar representerar förmågan att utföra ett arbete, energi är förmågan att utföra ett arbete. Man använder pengar för att låta energi arbeta för sig, finns det ingen energi så förlorar pengar till slut sitt värde.
När man skuldsätter sig så tar man ut framtida energianvändning i förväg, det vill säga, man använder energi som ännu inte producerats. Bankerna förväntar sig att denna energi så småningom kommer att produceras och att de då får betalt för sitt risktagande, med ränta. När bankerna, (börsen), inser att den framtida energigratifikationen kommer att utebli så kommer de att snabbt vilja ha tillbaka sina pengar. Resultatet blir att räntan chockhöjs och slutligen blir omöjlig att betala, detta i sin tur leder också till att vi får en hyperinflation. Pengar blir värdelösa på mycket kort tid. Det enda som då fortfarande har något värde är fast egendom, ädla metaller och markägande.
Ekonomisk tillväxt är intimt relaterad till tillgången på energi, i princip all energi som i dag förbrukas är ändlig, det vill säga, en gång förbrukad så kan den aldrig användas igen. Olja, naturgas, kol och uran har det gemensamt att de finns i en begränsad mängd. Produktionen av olja nådde sin topp 2005/2006 på 85 miljoner fat per dag och det kommer aldrig igen att produceras mer än just detta, snarare kommer produktionen falla med minst 3% per år, samtidigt som man räknar med att behovet de närmaste tio åren kommer att öka med minst 30%, bara i U.S.A.
Naturgasutvinningen har inte nått sin kulmen ännu, detta beror till stor del på att utvinningen av naturgas sker på ett annorlunda sätt. Till skillnad från olja som vid en given källa minskar långsamt i produktion så tar gasen slut mer abrupt.
Utvinningen av kol kommer nog att fortsätta de närmast 150-200 åren, problemet är att utvinningen utan oljekrävande maskiner inte kommer att bli särskilt effektiv.
Uran har samma problem som kol, uranet räcker nog i ytterligare 40-50 år, beroende på hur många kärnkraftverk som vi lyckas bygga innan den ekonomiska krisen är ett faktum.

Alla drivmedel som sägs kunna ersätta bensin är i sig beroende av energi för sin framställning, vanligtvis då olja eller elektricitet. Etanol kräver ett energiintensivt jordbruk, dessutom kommer marken att behövas till grödor som producerar mat i större utsträckning då oljan blir en bristvara. Anledningen till detta är att jordbruket för närvarande är mycket beroende av gödnings- och bekämpningsämnen som har sitt ursprung i olje- eller naturgasbaserade derivat. Ett framtida jordbruk kommer att kräva mycket mer mark för att producera samma mängd föda som i dag.
Vätgas är alltför energikrävande vid tillverkning, dessutom är det mycket komplicerat att transportera.

Ständigt tillkommer nya former av mirakeldrivmedel, hittills har det dock inte presenterats något som kan komma i närheten av att ersätta oljan. Detta är fakta, det är också fakta att U.S.A. för tillfället för ett krig i en region där cirka 60% av världens återstod av olja finns. Det är också fakta att den amerikanska administrationen inte anser att den ”amerikanska livsstilen är förhandlingsbar”. Det är också fakta att samma administration har proklamerat ett krig mot terrorn som inte kommer ”att avslutas under vår livstid”.
Man kan naturligtvis fråga sig vilken terror de talar om, sin egen eller de ekande tomma oljekällornas.

Vad vill jag då säga med detta?

Tidslinje

1956- Hubbert förutspår Peak Oil för U.S.A. till 1970, samt Peak Oil för världen 1998-99.
1970- Peak Oil inträffar i U.S.A. Den amerikanska administrationen inser allvaret.
2000- PNAC, en neokonservativ sammanslutning sammanställer en handlingsplan.
2001-09-11- PNAC genomför ”false flagg” operationer i N.Y. och Washington.
2002- Afganistan invaderas av amerikanska styrkor, till amerikanska oljebolags glädje.
2003- Irak invaderas av amerikanska styrkor.
2005-2006- Ledande geologer och forskare är överens om att Peak Oil på global nivå har nåtts för så kallad sweet crude.
2007- Energibrist i tredje världen leder till ransoneringar och elavbrott. Ibland annat Indien dör människor på grund av värmeslag då deras luftkonditionering inte fungerar utan elkraft.
Flera, tidigare ledande, oljeexporterande länder inför ransoneringar och exportstopp.

Framtiden.

2008- Peak Oil blir ett faktum för de flesta människorna, på samma sätt som den globala uppvärmningen, främst tack vare ständigt ökade bensinpriser.

2009- Någonstans mellan 2009 och 2011 uppnås ”peak energy”, det vill säga då behovet överstiger den tillgängliga energin i väst. Märk väl att global ”peak energy” redan har uppnåtts, behovet är långt större än tillgången.

2012- Drivmedel tillhör numer dem som har mycket pengar, ”vanliga medborgare” använder sig av offentliga transportmedel, där det finns, eller cykel. Elavbrott blir vanligare i väst, särskilt i stater med en känslig energi infrastruktur. Som till exempel naturgas-, olje- och kol beroende U.S.A., Tyskland och Storbritannien. (De allra flesta nationerna i världen befinner sig redan här.)

2013-2020- Kraftverk efter kraftverk tvingas att stänga på grund av material brist eller utebliven service. Till slut upprätthålls endast de viktigaste samhällsfunktionerna med hjälp av den elenergi som produceras. De rika samlar sig i jordbruks enklaver vilka skyddas av betalda yrkessoldater, enklaverna har egna energisystem och egen samhällsservice så som sjukvård och skola.
”Vanliga” medborgare lever ett liv utan energi och odlar vad de kan i sina trädgårdar och försöker att överleva så gott det går. Sjukvård och trygghetssystem finns inte längre i organiserad form. Sjukvårdspersonal använder sina kunskaper för att byta till sig mat.
Villasamhället och lägenhetskomplexen förfaller snabbt när ingen har råd eller möjlighet att underhålla, måla och laga. Ungdomar driver runt i jakt på något ätbart eller något värdefullt, vuxna försöker att skapa sig små jordbruk inne i städerna och i förorterna. Många väljer att ”ge upp” och drogar sig till döds. Gamla, sjuka och andra hjälplösa tas om hand av den omedelbara familjen. Medellivslängden sjunker drastiskt.
Hungerkravaller och våld blir allt vanligare, respekten för människoliv minskar dramatiskt, respekten för kvinnans rättigheter minskar eller försvinner helt. Våldtäkter och våld mot kvinnor blir en ”normalitet”.
Poliser, militärer och sjukvårdspersonal är de som längst upprätthåller någon form av anställning. Till slut upphör dock också dessa funktioner att fungera och vi är tillbaka till ett feodalsamhälle som påminner om 1200-talet politiskt och 1700-talet tekniskt.

2020- De allra flesta staterna i väst har vid detta laget brutits upp i enklaver, där de som tidigare ägde kapitalet numer äger marken och militären. Bäst skulle det kunna liknas vid ett mafiasystem, där ”Bossen” omger sig med ett antal ”mobsters” som utför smutsjobbet, det vill säga hålla ordning på de hungriga och sätta dem i arbete. Det var så det såg ut i Sverige på 1200-talet, där adelsfamiljerna ägde mycket av jorden, i övriga Europa var det faktiskt värre där fanns det i princip inga ”fria bönder” alls, något vi faktiskt hade här.
Världen efter 2020 kommer att domineras av svältande migrerande massor, som drar från område till område i sin jakt på föda. Dessa massor kommer dock att försvinna ganska snabbt på grund av just svält och undernäring. Enklaver som skyddas av legoknektar kommer att finnas som små öar av mat och energi mitt i detta kaos. Det kommer också att finnas små ”ekojordbruk” på avlägsna platser, gömda i skogarna långt från större städer och folksamlingar. Stora flyktingläger, (hungerläger), kommer att inrättas till en början, men så småningom kommer dessa att upphöra på grund av logistiska brister.

Människan klarar sig utan mat i upp till en månad, detta betyder dock inte att hon kan fungera som en människa efter en månads svält. Redan efter några dagar börjar det bli svårt att leva normalt, orken tryter och blodsockret är lågt. Från den dagen då kaloriintaget är mindre än vad kroppen är avsedd för så befinner man sig rent tekniskt i svält. Skall man odla sin mat och sköta allt som hör ett litet jordbruk till så måste man få i sig så pass mycket mat att kroppen orkar med den fysiska ansträngningen.
Skulle man då förlora sin skörd eller kanske bli bestulen på den så är sannolikheten att man skall klara sig till nästa odlingssäsong mycket liten. Om man utgår ifrån att de allra flesta människorna i väst faktiskt inte har någon som helst aning om hur ett jordbruk fungerar och att majoriteten bor i städer eller förorter med mycket begränsade möjligheter till odling. Så är det inte svårt att föreställa sig att många kommer att ge upp sina lägenheter och villor för att söka sig ut på landsbygden. Problemet är att de flesta redan kommer att vara undernärda, alltså odugliga till kroppsarbete. När dessa svältande massor når landsbygden och kommer de att finna att de som brukar jorden inte är det minsta intresserade av att dela med sig av de knappa tillgångar de har.

Man får inte glömma bort, i detta sammanhang, att jordbruket av nittonhundratalets andra hälft endast är en produkt av billig och obegränsad mängd olja. Tas oljan bort ur ekvationen så hamnar produktionsnivån på 1800-talets kapacitet. Kanske till och med värre då vi gjort oss av med arbetshästarna och kunskapen om att använda dem. Möjligtvis kan vi snabbt ställa om från traktor till häst om vi inser tidigt att detta är något som behöver göras. Jag tror dock att förnekelsen över det som händer och hoppet om alternativa energikällor kommer att hindra oss från detta.

Om man lever på 2020-talet hur ter sig då tillvaron? Enklast är att svara i punktform.

1. Lägenhetsinnehavaren i storstaden; du befinner dig antagligen i hungerläger där du jobbar för mat.
2. Villaägaren i förorten; du odlar i din trädgård och försöker att byta dina kunskaper mot mat.
3. Villaägare på landsorten; du odlar i din trädgård för husbehov och jobbar extra på de större jordbruken och i skogen med timmer och ved.
4. Småbruksägare; du klarar din försörjning genom dina odlingar och kreatur, men du är också ett begärligt mål för plundring.
5. Jordbruk modell större; du har en större grupp människor som jobbar för dig mot mat och skydd, din position är dock fortfarande utsatt då det med största sannolikhet inte kommer att finnas poliser som skyddar dig mot hungrande eller missnöjda människor. Dina ”anställda” kan mycket väl bringa dig om livet.
6. Rikemans enklav; du är försörjd genom din makt, skyddad av dina soldater. (Fråga Göran Persson hur han tänker sig en framtid bortom oljan, det är ingen slump att han köpt 200 hektar skog och åkermark.)
7. Utöver de ovan nämnda så kommer det naturligtvis finnas en myriad av livsstilar och system för att upprätthålla sitt och sin familjs leverne. Det enda man med säkerhet dock kan tillägga är att tillvaron för de allra flesta kommer att innebära umbäranden som endast de överlevande civila veteranerna från Leningrad, Stalingrad och Berlin kan känna igen sig i.

Låter det överdrivet och osannolikt? Nå, se dig då om i världen, allt detta händer redan i större eller mindre grad. Släng blickarna över Östersjön så får du en glimt av hur vårt samhälle ser ut om tio år. Inga fler gemytliga grillkvällar på de nybyggda tryckimpregnerade sommarverandorna, inget mer skryt om hur dyr den senaste plattskärmen du köpte var.

9-2

Bra skrivet 9-2. Att vara medveten om vad som händer och varför det händer är just nyckeln till hur man ser på sin omvärld. Många "väljer" att förneka allt som händer omkring i världen precis som om det inte spelade någon roll. Det är inte bara det att man förnekar men man orkar helt enkelt inte ta in en motsägande information. Dessutom förklarar många att det är så här utveckling ser ut och det är en naturlig sådan, evolutionen ni vet...

Hur många gånger får man inte höra: Är det inte jobbigt att tänka så mycket som du? Är det inte jobbigt att fundera över alla världens problem?

Varför skulle det vara jobbigt undrar jag alltid men då får man inget svar. Det kan så klart bli jobbigt att ta in informationen och sedan bli frustrerad över att ingen annan ser vad som händer.

Människor verkar befinna sig i ett djupt egoistiskt tänkande -Det gäller ju inte mig så varför bry sig. Man har nog med sina egna "problem" som vilken pizza ska jag äta idag och hur ska jag kunna få mer pengar...

Jag hoppas innerligen inte att vi kommer till den framtid som du spekulerar i men jag ser det inte som helt omöjligt. Det är väl min optimism om att människor ska vakna som gör att jag inte kan tänka mig detta scenario.

"Peak oil" är en billig lögn som tex. BBC reportern Wesley Tarpley avslöjade med Shells egna interna memos att vara ett sätt att driva upp priserna, Saddam blev invaderad eftersom som han pumpade för mycket olja. De sa till honom, sluta eller invasion och han sa 'fuck off' och resten är historia, Hur mycket olja pumpas ut ur Irak nu mer? Jo, 0 tunnor.

Roligt att du gillar Webster Tarpley, en historiker full av humor och många intressanta tankar. Tyvärr är han dock inte geolog, inte heller geograf. Jag förstår att du är "hooked"på hans tankar, men jag är hemskt ledsen, oljan kommer att ta slut.

Om du inte tror att oljan är en oändlig resurs som hela tiden förnyas på något magiskt sätt genom någon inre process inuti vår planet. Tja, då skall jag inte vara den som försöker att övertyga dig. Lev väl och var lycklig.

Jag önskar att det funkade likadant med öl, glaset skulle i så fall aldrig bli mer än halvtomt.

9-2

Förnekar du att enligt tom. USGS finns det miljarder fat med olja i Oklahoma/Texas?

Låt oss göra ett litet räkne exempel, en miljard fat olja är lika med 1000 miljoner fat. Varje dag förbrukas 85 miljoner fat olja på ett år blir det 31025 miljoner fat.
Förlåt nu svarade jag inte på din fråga, naturligtvis kan det vara så att det finns miljarder och åter miljarder fat olja i Oklahomas bergrund. Det är tyvärr så att den olja som man hittat i den region jag förmodar att du syftar på är av typen surolja och dessutom starkt fragmenterad, det vill säga, den finns inte i fickor eller hålrum utan snarare i porer i berggrunden. Man har ägnat mycket tankemöda på huruvida man skall få upp den begärliga oljan. En lösning skulle till exempel vara att bygga ett antal kärnkraftverk som skulle hetta upp ett antal stavar nedborrade i jorden. Exakt hur många kärnkraftverk och hur många stavar har jag tyvärr glömt i skrivandets stund.
Effekten skulle då vara att oljan skulle pressas upp av ångtrycket och den uppvärmda berggrunden. Så visst tekniska lösningar finns säkert, frågan är dock om investerade pengar i ett sådant företag någonsin återbetalar sig. Det finns en formel som geologer brukar utgå ifrån, EROEI, (energy return on energy invested). Jag vågar inte tänka på vad oljan skulle kosta i detta fall.
När vi ändå är inne på reserver och olje tillgångar, relativt sett så finns det enorma mängder olja kvar i U.S.A. Exempelvis i ANWAR och i Mexikanska Gulfen, dessutom är existerande oljekällor långt ifrån tömda.
Jag kanske var lite luddig i min rubrik framställan, mitt syfte var att visa på orsaken till 911 och den står att finna i det arbete som CIA ägnat sig åt de senaste fyrtio åren, ända sedan U.S.A. klev över produktionströskeln. Nämligen att först och främst knäcka Sovjetunionen ekonomiskt något man gjorde genom exempelvis Afghanernas ” befrielse krig” och genom att låta Saudierna flöda över markanden med billig olja. Ironiskt nog innebär det att Ryssarna som inte fick sin olja såld under kalla kriget nu förmodligen sitter på de största tillgångarna, (detta är dock mycket svårt att verifiera av uppenbara orsaker). U.S.A.´s andra och viktigaste mål var att försäkra sig om att mellanösterns oljetillgångar stod under deras kontroll. Genom att skuldsätta Saudierna med enorma vapenköp så dikterade amerikanerna deras oljeproduktion. På samma sätt förhåller det sig med protektoratet Kuwait.
Agendan står att läsa om i PNAC´s vackra framställan av år 2000, (project for new american century).
Målet för den amerikanska administrationen har varit och är fortfarande att upprätthålla den amerikanska livsstilen. Även om det kostar dem några tusen amerikanska liv och hundratusentals Irakiska. Alternativet är nämligen alldeles för fruktansvärt. En sönderslagen ekonomi, en nation i spillror och möjligtvis ett Ryssland som faktiskt åter igen blir en stormakt. Fråga dig varför det plötsligen är så viktigt med missilförsvar i Europa för amerikanerna.
Jag känner att jag faktiskt inte gitter förklara allt detta just nu, så åter till din fråga.
Förnekar jag att det finns miljarder fat olja i Oklahoma och Texas?

Absolut inte, och det kommer förmodligen finnas miljarder fat med olja i Oklahoma och Texas om tjugo år ja tjugotusen år. Det är inte detta det handlar om, det handlar om att marknaden, du, jag och alla andra inser att vi nått vår absoluta produktionstopp, det blir ingen mer tillväxt. Jag säger det igen, ingen tillväxt. Det är som att svära i kyrkan.

Guld är värdefullt just därför att det finns en begränsad mängd av det. Men guldet försvinner inte. Det gör däremot oljan, den kommer i och med sin produktionstopp att bli dyrare och dyrare och till slut så har ingen råd att betala för den och köper ingen så produceras det heller ingen. Egentligen är det fel av mig att säga att olja produceras, den extraheras, ungefär som när du suger ur en milkshake. Till en början njuter du och tänker, ”vad gott nu skall jag njuta av det här”, den kalla begärliga drycken rinner ned för din strupe och svalkar dig. Men plötsligt känner du att muggen börjar bli lätt, du håller upp den mot ljuset och ser att den är halvtom. Plötsligt suger du inte lika girigt längre, du försöker spara, men slutet är oundvikligt, den kommer att ta slut. Som tur är så kan du alltid köpa en ny. Så inte med olja, det spelar ingen roll hur försiktigt du suger om plötsligt tio andra personer börjar suga ur din brunn, milkshake eller läsk. Det är precis det som håller på att hända behovet av olja, (drivmedel) ökar hela tiden och det är inte bara länder som Kina och Indien som står för den ökningen. Också vi i Sverige gör av med mer olja än tidigare, (även om det inte är mer än ungefär 0.9% av världens förbrukning, mot U.S.A´s 25%. Å andra sidan bor det över 300 miljoner människor i U.S.A. och bara drygt nio i Sverige, så börjar man räkna ligger vi illa till).

Dick Cheney är absolut inte någon av mina favoriter, snarare skulle jag gärna se honom i den dinglande änden av Saddams rep. Trots detta så vill jag gärna citera honom, (detta är inte ordagrant men är du intresserad så går det att luska), vid pass ”2020 behöver U.S.A ytterligare cirka femtio miljoner fat olja varje dag för att klara sin förbrukning”, det är alltså cirka två tredjedelar av vad som redan produceras.

Naturligtvis vill jag inte ta ifrån dig din dröm om ett samhälle där allt kommer att vara sig likt om tjugo år, själv har jag inte råd att unna mig den lyxen. Jag tänker se till att mina barn inte svälter så som barnen i Somalia eller som 1.2 miljarder medmänniskor runt vår sargade jord.

Nedan följer en lista på personer som anser att Peak Oil är en realitet. Jag är väl medveten om att listan inte på något viss är komplett och att en del av informationen om de olika personerna kan vara ofullständig. Jag hoppas dock att den hjälper dig i ditt sökande efter din sanning.

Tim Hudson (Oljeaktivist)
John Richter (Oljeaktivist)
Mike C. Ruppert (Rättsaktivist och författare, Crossing The Rubicon) (Före detta polis som avslöjade narkotikakorruption inom CIA)
Matt Savinar (Advokat)
Aaron Wissner (Oljeaktivist
Jeremy Leggett (Geolog och författare, Half Gone)
Richard Heinberg (Författare, The Party is over)
M. King Hubbert (Geolog, olja)
Kjell Aleklett (Geolog, olja) (ASPO) (Rådgivare åt vår f.d. statsminister Göran Persson)
James Howard Kunstler (Författare, The Long Emergency)
David Ray Griffin (Författare, The New Pearl Harbor)
Noam Chomsky (Professor i lingvistik och flitig debattör och kritiker)
Michael Moore (Samhällskritiker, författare samt dokumentärfilmare, 911)
Craig Unger (Författare, House of Bush House of Saud)
Chalmers Johnson (Författare, The Sorrows of The Empire)
Colin Cambell (Geolog, olja)
Ken Deffeyes (Geolog, olja)
Matt Simmons (Bankman)
Julian Darley (Miljöaktivist)
Roscoe Bartlett (Filosofie doktor, sitter i det amerikanska representanthuset)
Robert Hirsch (Undersökte Peak Oil på uppdrag av Department of Energy, den slutsats han presenterade kan summeras i följande tre punkter, 1. Peak Oil kommer att hända, 2. Den kommer att ha en oerhörd betydelse för det samhälle vi lever i, 3. Om vi genast försöker att göra något åt det och Peak Oil inträffar först 2025 så kommer vi att klara det.) (Rapporten heter, PEAKING OF WORLD OIL PRODUCTION: IMPACTS, MITIGATION, & RISK MANAGEMENT , och gavs ut i februari 2005)
Ben Bernanke (Chef för Federal Reserv i USA)
Alan Greenspan (Före detta chef för Federal Reserv i USA)
Barrie Zwicker (undersökande journalist)

9-2

Trams, det finns hur mycket olja som helst, det finns folk som har plombat oljekällor i 30 år i mellanvästern. De är intresserade av att sälja en product som är värd 23 cent för 1200 dollar, monopol kapitalism där skiten äger "politiker". Kommer vi snart få höra Co2-hokus pokus också?

How about fuck off, I don't like being lied to unlike the Swedish homosexuals who do since they are served florude in the water and should filter it out. Fucking traitor scum.

Intressant.
Var står du i co2 frågan 9-2?

Jag sa i färgaffärn häromdagen, jag vill skydda trät jag bygger med, men inte av några kemikalier. Det har vi väl fått nog av nu eller? Herrarna hostade till och höll med blygt.

Tar man det lite längre så fattar man också säkert att oljan ställer till det för vår hälsa. Om man tänker på vilka förutsättningar vi har, varför då köra på olja, samt bygga leksaker till barn av det???

Skit i oljan, det går att bygga så mycket annat. Låt dom stå med dyr olja, tuta o kör sen om spinnande på nåt annat än vad vi får cancer av.

O så tillbaka till 911 som tråden handlade om :)

Koldioxid utsläppen är lite knepiga. Det finns de som hävdar att det inte finns tillräckligt med koldioxid bunden i de kvarvarande fossila bränslena för att det skall uppfylla de klimatscenarier som utmålas för framtiden. Kjell Aleklett, (Uppsala universitet), är en av dem.

Själv tror jag, (och i detta fall måste jag tillstå att det handlar mest om tro och mindre om vetande), att de nuvarande utsläppen är fullt tillräckliga för att ”trycka” oss över temperatur gränsen. I och med att jordens medeltemperatur ökar så ökar också markvärmen. Vilket i sin tur lösgör bundna växthusgaser, (exempelvis i Sibirien och Canada), också sjöbottnar i nordliga länder släpper ifrån sig växthusgaser, med syrebrist i vattnen som följd.

Detta kan låta pessimistiskt, men faktum är att jag ser uppvärmningen som positiv i vissa avseenden. Jag skall förklara varför.
Förutsatt att inte golfströmens förutspådda avmattning inte framkallar en ny istid i norra Europa så innebär den globala uppvärmningen i princip följande för oss.
1. Odlingssäsongen ökar med upp till 100 dagar.
2. ”Nya”, exotiska grödor kan odlas på våra breddgrader.
3. Det krävs mindre energi, (ved), för att värma upp våra hem.

Det faktum att vi ”bara” är runt nio miljoner människor i detta land och att Sverige ytmässigt tillhör de största länderna i Europa, (så vitt jag minns är vi nummer 4, jag kan naturligtvis ha fel), innebär att vi relativt sett har större förutsättningar att ”klara” vår befolkning.
Länder i norr har överhuvudtaget bättre förutsättningar, då de generellt har mindre befolkning än de i söder och därför att odlingssäsongen, som tidigare varit kort, förlängs till avsevärt.

Förutom vårt geografiska läge så har vi andra uppenbara fördelar. Vårt samhälle är idag starkt sekulariserat, vilket innebär att vi vant oss vid en tolerantare livssyn än många andra nationer i världen. Våra extremer är andras normalitet, som exempel kan nämnas ultravänstern/högern i Ryssland, (”opposames”, ett bra ord lånat av Icke), eller de Neokonservativa i U.S.A.
Våra ”nationalister” är relativt beskedliga i jämförelse, även om de naturligtvis också innebär en fara för demokratin. Med rätt ledare och tillräckligt många ignoranta kan vad som helst hända.
Den största faran för detta öppna samhälle är vår egen rädsla. En global uppvärmning innebär i sig att områden blir ofruktsamma i söder. Detta skapar migrationer runt om i Europa. Vi kan komma att ställas inför valet att stänga våra gränser för att rädda oss själva. Frågan är bara hur vi väljer att göra detta? Låter vi militären leda av en diktator, (som i U.S.A.), ta över landet och ”skydda” det mot de yttre ”hoten”. Eller försöker vi med demokratiska och humanistiska metoder skydda oss efter bästa förmåga? Exakt vad det skulle innebära kan jag inte svara på, jag skulle inte vilja vara den som står på bron och dömer en flyktingfamilj att återvända till svält.

Klimatförändringen och oljan utesluter inte varandra, jag rekommenderar er att läsa Richard Heinbergs utmärkta månadsbrev som publiceras på hans hemsida, http://www.richardheinberg.com/ Han medverkar också i en film vid namn, ”Oil, smoke and mirrors” som är väl värd att ses, kan laddas ner från, http://video.google.com/ En annan bra film om olja har lagts ut på youtube i nio delar, den heter ”Crude Impact”. Många av de filmer som finns på denna site är också väl värda att ses, som exempelvis ”Money Masters” och ”911 Mysteries”. I övrigt vill jag rekommendera Carolyn Baker, http://www.carolynbaker.org/ James Howard Kunstler, http://www.kunstler.com/ Matt Savinar, http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ TOD, http://www.theoildrum.com/

Befolkningstillväxt, klimatförändring, miljögifter, osund fetma och fascismen, (den nya typen av fascism, se Orwell Rolls in His Grave), har sin grund i det faktum att Rockefeller och Ford skapade vårt beroende av det svarta guldet. Vi var drygt en miljard människor i början på oljeåldern vi är nu nästan 6.5 miljarder. Det säger sig självt att den utvecklingen inte är hållbar. Tar man då bort den absolut viktigaste faktorn till denna befolkningstillväxt ur ekvationen så måste detta få konsekvenser.

Det är naturligtvis ledarna medvetna om, (och vet ni, jag skiter blankt i om de kallas Bush, Skulls, Bilderberger, Rothchild, Murdoch eller Illuminati). Det är bara intressant om det någonsin blir en rättegång mot de som förtrycker mänskligheten, sannolikheten för det är mycket låg. Precis som oss så hoppas naturligtvis ledarna att det kommer att utvecklas en lösning när det gäller energin och befolkningstillväxten. Men de har inte råd att chansa, därför cementerar de sina maktpositioner genom ökad statlig kontroll och monetär globalisering. Pengar och energi, den som kontrollerar merparten av detta kontrollerar också världen. Samma familjer som skapade vårt skuldsamhälle kommer också i framtiden vara de som styr en sönderfallande värld. För dem spelar det inte särskilt stor roll hur världen ser ut, så länge de kontrollerar den.

Vet ni varför politiker inte pratar om Peak Oil? En politiker presenterar inte ett problem som inte har någon lösning. Det är nämligen politiskt självmord.

Klimatet kan man tala om, därför att man kan skapa en illusion av att man gör något gott då man betalar miljöavgifter då man reser till Thailand. Eller att köpet av en miljöbil är bra för miljön, (det mest absurda argumentet av alla, bara att tillverka den förbrukar lika mycket olja som en normal Volvo från -89 förbrukar under tio år). För varje kalori mat vi stoppar in i munnen förbrukas tio, till och med rättvisemärkta och miljömärkta produkter är stora oljeslukare. Vill man vara riktigt miljömedveten så skall man odla det mesta själv och komplettera med lokalproducerade varor. Man skall värma upp sitt hus med ved plockad i skogen och hemburen samt cykla till och från sina destinationer. Ungefär så som de fattiga i tredjevärlden levt under hela sina liv. Kommer vi att acceptera en sådan levnadsstandard? Kommer fyrtiotalisterna sluta med sina Golfresor till solen? Skulle inte tro det, koldioxid halten kommer att fortsätta att öka. Oljan kommer att sina i allt snabbare takt och en dag står vi där med våra otvättade halsar.

9-2

Så 9-2 du tror på den globala bluffhistorien om att den är koldioxidhalten, man made, som ligger bakom temperaturhöjningen på jorden?

Du skrev på slutet:
"Skulle inte tro det, koldioxid halten kommer att fortsätta att öka. Oljan kommer att sina i allt snabbare takt och en dag står vi där med våra otvättade halsar."

Kan du då förklara varför tempen höjs i hela solsystemet.

Sitter inte den globala tempen ihop med "photonbältet"?
För övrigt så vill jag slopa all användning av olja, varje sig planeten klarar av att rena luften vi skitar ner eller inte så mår vi i alla fall dåligt. Fram till dess att luften blivit renad så andas vi in den, kan inte vara nåt vidare.

Angående vad som kommer att hända på grund av solsystemets förändringar. Byn som vi bor i ligger över en mil ifrån stranden, som är nu. Men gräver vi ca: 80cm ner i marken så hittar vi nu vatten, grundvatten. Vi e glada o ha det att vattna grödorna med, men vad finns mer under vattnet?

För 30-40 år sedan kunde man gräva mycket djupare på det stället vi har den naturliga brunnen nu. Upp till 3 meter innan det kom något vatten, nu är det som sagt blött redan efter 80cm. Det har varit strand där förut, för hur länge sedan vet jag inte, men sanden ligger ca: 50-60cm ner, blandat med massvis med drivved. Coolt, och ännu coolare blir det när man tänker på att vi faktiskt byggt byn, alldeles vid strandkanten, om några år :)

Saltvattnet som stiger trycker tydligen upp grundvattnet, i alla fall på Gotland. Förmodligen så betér det sig också så på andra ställen. De e dumt att dra slutsatser, på lokal ort.


Får fundera vidare lite!

Må väl!

Ett förtydligande bara, anledningen till att jag startade denna tråd var att jag såg en uppenbar koppling mellan ”false flag” operationen den 11 september 2001 och något som kallas för ”Peak Oil”. Jag angav också skäl till varför det skulle vara värt att offra några tusen amerikanska liv, allt för att i ytterligare några år upprätthålla den amerikanska livsstilen.

Jag begär inte att någon skall ta mina ord för givna, ej heller som absolut sanning. Det enda jag ber om är att ni själva skall informera er om tingens ordning. Jag skall med glädje bemöta varje sakligt argument för vad jag säger är fel.

1. Plomberade oljekällor: Jag känner till att det finns en mängd oljekällor i Texas som är plomberade, oftast återfinns dessa vid små obetydliga fält och i så kallade ”spökstäder”, det vill säga städer som på grund av produktionsstop slutat att fungera som samhälle. Detta är ett vanligt förekommande fenomen i U.S.A. När ett samhälle slutar att fungera som en producerande, pengagenererande enhet så flyttar kapitalet därifrån och med det de flesta invånarna. Städer och oljefält som har så kallade plomberade källor har det just därför att de slutat att vara pengagenererande. Självklart finns det olja kvar i marken, förmodligen bortåt en tredjedel i de så kallade ”torra hålen”. En oljekälla fungerar på följande sätt, först så strömmar oljan av självtryck upp till ytan. Sedan måste man bibehålla trycket genom att pumpa ned vatten i källan. Den sista och svåraste extraktionsmetoden är horisontell pumpning. Det vill säga, man borrar i en lätt svängd böj tills hålet blir horisontellt. På detta sätt kan man komma åt eventuella fickor som man tidigare missat. Detta är en metod som numer används flitigt. Det finns oljeföretag i U.S.A. som åter öppnar de plomberade källorna för att praktisera denna typ av pumpning. Men jag vill ännu en gång understryka att det inte handlar om huruvida oljan tar slut i morgon eller om det kommer finnas bensin till våra bilar ett par år till. Det handlar om följande, aldrig någonsin har oljebolagen gjort så stora vinster som under 2006, (möjligtvis undantaget 2007). Anledningen till det är att det inte görs några nyinvesteringar detta trots att det är brist på oljeriggar världen över. De riggar som faktiskt finns är i stort behov av reparation och underhåll, en del av dem är färdiga att braka ihop. Behovsmässigt så finns det utrymme för en mängd raffinaderier i världen, de som finns jobbar för högtryck för att möta vår bensintörst, skulle ett av de stora raffinaderierna råka ut för ett attentat eller en olycka så kommer bensinpriset att slå i taket. Varför byggs det inga nya, om det nu finns så mycket olja? Därför att vi konsumenter skall ge företagen ännu större vinster? Hm, ja det är ju så det brukar fungera eller hur? Låt oss tillverka mindre av en vara som är populär så att ingen har råd att köpa den. De stora fälten i världen, och nu talar vi om de riktiga elefanterna finns i Saudi Arabien, Irak och Mexico avgör världens öde då det gäller olja. Alla andra fält är som man brukar säga ”fisar i rymden” i jämförelse. Mexicos fält Cantarell har redan nått sin produktionstopp och extraktionen minskar oroande snabbt. Irka kan av förklarliga skäl inte producera på full kapacitet för tillfället, men även om landet skulle göra det såm räcker det inte för att ersätta förlusten av Cantarell. Det alla nu väntar på är Ghawar, världens största oljefält, som ligger i Saudi Arabien, när det minskar sin produktion så minskar världsproduktionen obevekligen. Inga plomberade källor i världen kan ersätta detta fält. De senaste åren har den Saudiska produktionen legat någorlunda konstant, trots att den amerikanska administrationen har tryckt på om produktionsökning. (För den som vill se siffror rekommenderar jag TOD, se länk i tidigare inlägg)
2. Solfläckar: Naturligtvis påverkas vår jord av instrålningen från solen och självklart ökar och minskar intensiteten i paritet med mängden solfläckar. Desto viktigare då att minska utsläppen av växthusgaser. Om mängden partiklar ökar i atmosfären så minskar också avkylningen i form av värmeutstrålning. Jag tror inte att jag egentligen behöver förklara detta, då eleverna i dagens grundskola får lära sig detta, (förutsatt att de plockar iPoden ur örat tillräckligt länge för att kunna uppfatta vad läraren säger), och jag lovar det är inte propaganda från statsmakterna för att skrämma oss stackars medborgare. Livet är skrämmande nog utan den dimensionen.

Fråga; varför skulle makteliten vilja få oss att tro på den globala uppvärmningen, eller för den delen Peak Oil? För att förslava oss? Det lyckades de alldeles utmärkt med innan växthuseffekten hamnade på första sidorna, (ett fenomen som för övrigt Bush administrationen bestred in i det sista). Jag skulle vilja veta vem som tjänar på att bluffa om Peak Oil och växthuseffekten och hur detta skulle gå till? Upplys mig.

Det finns de som tror att obegränsade mängder energi hålls ifrån oss, att bilar drivna på vatten skulle kunna ersätta dagens bilflotta och att vi kan fylla Sahara med solpaneler. Till er vill jag säga att allt det där vore säkert möjligt, så småningom. Det finns dock ett problem. Allt som är förknippat med tillverkning är idag på ett eller annat sätt relaterat till olja. Vi skulle säkert ha kunnat ställa om till ett samhälle utan olja om vi börjat för femtio år sedan men nu, är jag bedrövad att behöva meddela, är det för sent. Infrastrukturen i västvärlden är byggd kring oljan, särskilt så i U.S.A. och eftersom den amerikanska ekonomin fortfarande är den viktigaste på denna planet så drabbas vi andra av det som drabbar dem. Vanligtvis med en förskjutning på ett eller på sin höjd ett par år, (håll ett vaksamt öga på huspriserna framöver, de kommer först att gå upp för att sedan störtdyka).

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, det är mig fullständigt egalt vem eller vilka som ligger bakom maktstrukturerna i världen. Det blir bara viktigt om man har ambitionen att ställa dem inför rätta eller om man vill förmedla ett historiskt skeende i framtiden. Själv är jag ganska övertygad om att det är en uppsättning familjer med enorma rikedomar, vilka dessa familjer är kan man underrätta sig om genom att läsa litteratur eller söka på nätet. Men den kunskapen har inte och kommer inte att påverka mitt liv tillnärmelsevis lika mycket som kunskapen om en förestående ekonomisk kollaps. Om den ”vanlige” medborgaren haft samma kunskaper som Rockefeller angående den övervärderade börsen så skulle förmodligen inte depressionen ha blivit så djup och varat så länge.
Allt i vårat samhälle är övervärderat, vi bygger våra rikedomar på skulder, ett luftslott. Förr eller senare så måste de betalas och det är inte den ”vanliga” människan som sitter på kapitalet.

911 hände därför att en grupp människor ansåg att det låg i deras ekonomiska intresse samt i linje med deras strävan att konsolidera sin makt över världen. Precis som en mängd andra attentat genom tiderna, (varav jag räknade upp en del i första inlägget på denna tråd). 911 är unikt så till vida att så många människor redan under dess samtid inser att det är något som inte stämmer, detta tackvare Internet. Men Internet kan vara ett tveeggat svärd, mycket av den information man stöter på är antingen fel eller rent av påhittad. Därför är det oerhört viktigt att man inte grundar sin uppfattning på vad en person säger eller på vad en sajt förmedlar. Därför ber jag er som läser detta att söka kunskap om Peak Oil, dra era egna slutsatser. En viktig sak bara, om något låter osannolikt så är det förmodligen det också, ända tills motsatsen är bevisad.

Ett par frågor till bara; är det sannolikt att oljan kommer att ta slut? Är det sannolikt att vi någon gång når till den punkt då hälften av all existerande olja är förbrukad, det vill säga ”Peak Oil”. Är det sannolikt att makteliten känner till detta? Är det sannolikt att de försöker utnyttja denna händelse för egen vinning, oavsett kostnaden i människoliv?

Är det sannolikt att ditt liv kommer att påverkas?

9-2

Det finns en federal skatt i USA på oljekällor som säger att de helt enkelt inte får brukas mer än i 100 dagar, dessutom så sprang de samma oljebolag som hittade på "peak oil" och ville att Saddam skulle bombas för att han pumpade för mycket olja.

Bäste disinfo

Efter som du har svårt att ange källa så gav jag mig ut på nätet och sökte efter en intervju jag minns jag sett med Tarpley, (se länk i botten av dokumentet). Som jag sagt tidigare i andra texter så tycker jag att Tarpley är en intressant kille med många intressanta tankar. Jag återger nedan en del av innehållet i den tjugåtta minuter långa intervjun. Jag låter det mesta stå okommenterat, då jag tydligt har visat tidigare vad jag själv står och vilka mina källor är. En del av det han säger kan jag hålla med om, annat är, om jag får uttrycka mig så, ogrundat nonsens.

Peak Oil är en propaganda bluff av oljekartellen och centralbankerna med hjälp av bankerna, designad för att implementera ytterligare folkmord i världen. Peak Oil fungerar också som ett stöd till den döende dollarn. Webster fortsätter sedan med att beskriva hur Hubbert förutspådde den amerikanska ”peaken” till 1970 och Peak Oil för världen tio till femton år senare. Allt detta är naturligtvis en bluff, säger han, men den inhemska amerikanska produktionen genomgick faktiskt en ”peak” 1970 tillstår han i nästa mening. Han fortsätter sedan med att beskriva hur hela U.S.A. genomgick en ”Peak” vad det gäller i princip allting, allt på grund av en döende dollar.

Jag håller med om att dollarn är döende, det har den varit sedan Federal Reservs födelse, se Money Masters.

Vidare säger han att det aldrig någonsin har producerats så mycket olja som nu och priset är trots detta skyhögt. Hur kan det vara så? Frågar han sig och övergår sedan till att förklara hur ”hedgefunds” fungerar. Vilket i princip går ut på att en vara eller produkt säljs fram och tillbaka mellan olika köpare innan den når en prisnivå som anses vara rätt för marknaden. Han menar att om oljan kostar 70 dollar på markanden så har köpare involverade i så kallade ”hedgefunds” tjänat kanske tjugo dollar på den.

Det är alldeles riktigt som han säger, det har aldrig någonsin producerats lika mycket olja som just nu, that´s the point. Det är ju det som är ”peaken” ju. Skämt åtsido, världen producerar för närvarande cirka 85 miljoner fat olja och har gjort så i ett par år. Detta kallas på fackspråk för ”the plateu” eller platån helt enkelt. Hur lång den är det ingen som riktigt vet, men forskarna är överens om att den kommer att övergå till en sluttning för att sedan bli ett stup. Mitt tips är att sluttningen tar sin början 08-09 och att stupet infinner sig någon gång mellan 2012-2015. Fenomenet ”hedgefunds” är också riktigt, jag rekommenderar här läsning av Catherine Austin Fitts.

Han går sedan vidare med att beskriva oljeoligarkerna, Exxon, Shell m.fl. Han säger att OPEC endast är ”The boogeyman” något som man använder för att skrämmas med. Den verkliga makten ligger dock hos de sju systrarna, det vill säga oljeoligarkerna.

Kunde inte vara mer sant! Saudierna går i amerikanernas ledband, utan den amerikanska krigsmakten vore den Saudiska kungafamiljen utelämnade åt folkets vrede.

Han understryker att om du tror att det är ett geologiskt faktum att Peak Oil har uppnåtts så är det du som är ansvarig för det. Alla är ansvariga. Är det ett geologiskt faktum så kommer vi genomgå massdöd och levnadsstandarden i U.S.A. kommer att sjunka till tredje världens nivåer. Han säger sedan att vi måste hitta en väg ut ur detta, vi kan inte tillåta en ny förintelse.

Också här är han ”right on the money”, alla är vi ansvariga för den situationen vi befinner oss i och resultatet av denna nöjestripp kommer förmodligen att bli massdöd. Naturligtvis ska vi göra vad vi kan för att förhindra detta, och vi i Sverige har faktiskt exceptionella möjligheter att rädda en stor del av vår befolkning.

Han talar sedan om Malthusianerna, alltså de som tror att Malthus teorier är korrekta. Han raljerar sedan om att världen hittills visat att den fungerat tvärtom.

Problemet är att han glömmer att nämna att världen ser ut som den gör därför att vi haft en billig energikälla i oljan. Det jordbruk vi har idag skulle aldrig kunnat utvecklas så snabbt utan oljan och dess derivat.

Han talar sedan om Ortez ”carrying capasity theory” som gör gällande att planeten inte kan föda fler än tre miljarder människor.

Också detta raljerar han om och glömmer ännu en gång att nämna att vi vid sekelskiftet 1900 var cirka 1.2 miljarder människor på planeten. Detta är cirka 40 år efter det att oljan ”upptäcktes” som vara. (Egentligen har man handlat med olja i små mängder under hela mänsklighetens historia, man har då kallat den för bergsolja. Petrolium) Först i och med det nya seklet kom den dock till praktisk användning tackvare, eller jag kanske skulle säga på grund av, Rockefeller och Ford. Oljan blev sedan den stora orsaken till den gröna revolutionen, jordbruket mekaniserades och bekämpningsmedel utvecklade ur oljederivat. Jorden befolkning har ökat dramatiskt sedan dess och ligger för närvarande runt 6.5 miljarder och varje år tillkommer det cirka 95 miljoner. Även om oljan aldrig skulle ta slut så är i princip marken vi odlar vår mat på det. Planeten kan inte försörja mer än cirka 9 miljarder människor, det finns forskare som tror att vi kan öka till 15 för att sedan störtdyka ned till 8. Dessa teorier bygger dock på att vi kommer att producera mat i den utsträckning vi gör idag och att vi till och med ökar produktionen. Så, oavsett om Peak Oil redan inträffat eller om den inträffar om trettio år så har vi problem inom kort ändå. Vi ökar med en miljard människor vart tionde år som det ser ut idag. Problemet är att ökningen inte är linjär den är exponentiell.

Han talar sedan om att teorier måste verifieras med verkliga data, och hävdar sedan att de som sysslar med Peak Oil inte är intresserade av detta.

Jag måste säga att det är något av det mest absurda påstående jag någonsin hört. Mig veterligen så finns det få forskare som är så noga med att verifiera sina påståenden med kontrollerbara källor.

Webster tillstår sedan att det finns en ”Peak” vid någon punkt i en oidentifierad framtid. Men det finns nu inga bevis för att vi är i närheten av en. Allt handlar om att oljebolagen och bankmännen vill tjäna pengar på oss. Han fortsätter sedan med att påstå att sovjetisk teknik då det gäller oljeutvinning är bättre än den i väst och att de har funnit att oljan är en förnybar resurs. Det är inget fossilt bränsle, den tanken är Brittisk. Oljan är helt enkelt en del av planeten och den har absolut inget med förruttnade växter eller djur att göra. Olja produceras hela tiden, han kan dock inte säga i vilken mängd och frågan är om vår konsumtion för tillfället är högre än tillförseln av ny olja.

Hm, det är nog allt jag kan säga, hm.

Han talar sedan om dollarns och oljans intima relation, hur de går hand i hand. Han beskriver hur oljeproducerande land efter land ger upp dollarn till förmån för annan valuta. Här beskriver han hur Bush den äldre bombar Saddams oljefält i det första Irakkriget och hur Saddam sedan sätter eld på dem. Sedan om hur Bush den yngre i andra Irakkriget invaderar landet och hur motståndsrörelsen spränger pipelines. Därefter säger han att vi måste anta att Irak producerar mycket mindre än vad de skulle göra förutsatt att oljeindustrin var intakt.

Irak producerar mycket mindre än vad det skulle kunna göra, det är till och med bensinbrist i landet. Olika fraktioner bråkar om vilka oljekällor som till hör vem samtidigt som utländska oljebolag är där för att ta över, (när jag säger utländska så menar jag amerikanska). Saddam hotade att sälja sin olja i Euro istället för i dollar. Detta för amerikanerna skull lätta på sanktionerna mot Irak, resultatet är uppenbart, man säger inte till världens enda supermakt vad den skall göra. Dessutom så behöver amerikanerna oljan, vad kan då vara bättre än att själva kontrollera den. Problemet är att Bushregimen räknade med en snabb seger och en omställning till amerikansk demokrati, (läs diktatur). Tyvärr för administrationen så höll inte denna kalkyl. Lika lite infriades förväntningarna på de pipelines som skulle löpa från det Kaspiska bäckenet genom Afghanistan till utskeppningshamnar i Pakistan. De förväntade tillgångarna reducerades till en knapp tiondel, (fortfarande en avsevärd mängd, men långt ifrån tillräckligt för att ha någon verklig betydelse).

Han påstår sedan att Iran gick ifrån 5 miljoner fat per dag till 0.5 miljoner fat när Khomeini installerades i Iran. Han lägger dock till, ”om jag inte tar fel”.

Jag har, skamligt nog, inte orkat kolla denna siffra. Den låter dock osannolik, såvitt jag minns så ligger produktionen i Iran på väl över 3 miljoner fat per dag. Trots att de defacto befinner sig ”past peak”.

Han avslutar med att säga att den enda vägen ut ur energipredikamentet är att bygga hundratals kärnreaktorer runt om i världen. Allt annat, vind, sol och alternativa energikällor är bara nys. Därför att du investerar mer energi i dem än vad du får ut ur dem.

Det ligger något i vad han säger, därför att, tillverkningsprocessen för en solpanel är mer energikrävande än den energi den under normala förhållanden klarar att producera under sin livstid. Problemet är att också uranet är en ändlig resurs, med nuvarande förbrukning och kända, verifierade tillgångar räcker den i 40 år. Skulle man flerdubbla förbrukningen så minskar naturligtvis resursen i paritet.

Jag hävdar ännu en gång att den främsta orsaken till attacken på world trade center 1 och 2 samt attacken på pentagon samma dag, den 11 september 2001, var och är den resursbrist vi står inför. Jag hävdar också att ”administrationen” som den är nu i U.S.A. är det farligaste hotet mot mänskligheten sedan atombomben uppfanns. Den skyr inga som helst medel för att upprätthålla sin makt och den är farligare nu, mer än någonsin. Den senaste lagen ger Presidenten absolut och omedelbar makt i händelse av en katastrof av ”Katarina eller 911 dimensioner”, senaten är då helt satt ur spel. Dokumentet finns att läsa på Vita Husets hemsida om man är intresserad. De skäms inte för sig, de där fascisterna. Men å andra sidan så gjorde inte Hitler det heller. Han var mycket tydlig i sin bok ”Mein Kampf” om med vad han tänkte göra när han fick makten.

http://www.youtube.com/watch?v=B8TDhpYBu0o

9-2

9-2 skrev:

"Han fortsätter sedan med att påstå att sovjetisk teknik då det gäller oljeutvinning är bättre än den i väst och att de har funnit att oljan är en förnybar resurs. Det är inget fossilt bränsle, den tanken är Brittisk. Oljan är helt enkelt en del av planeten och den har absolut inget med förruttnade växter eller djur att göra. Olja produceras hela tiden, han kan dock inte säga i vilken mängd och frågan är om vår konsumtion för tillfället är högre än tillförseln av ny olja..."

Jag tror det har postats här tidigare om det där med ryska tekniken . de kan få ut mycket mer än jänkarna genom pyramider på källornna (mm?), när de normalt börjar sina så kan de suga ut ännu mer.

Det där med att det produceras olja hela tiden osv - det tror jag med. Det har knappast med gamla urskogar att göra.

Problem att fundera över.

buran skriver: ”Hur många gånger får man inte höra: Är det inte jobbigt att tänka så mycket som du? Är det inte jobbigt att fundera över alla världens problem?

Varför skulle det vara jobbigt undrar jag alltid men då får man inget svar. Det kan så klart bli jobbigt att ta in informationen och sedan bli frustrerad över att ingen annan ser vad som händer.”

Jag skulle förmodligen vara rik om jag fått en krona varje gång någon uttryckt sin förundran över min nattsvarta syn på världen. Trots att jag då försäkrar att min syn grundar sig i hopp snarare än pessimism så vidhåller de att jag är en djupt deprimerad människa. Jag förklarar då att mitt hopp ligger i möjligheten till upplysning, att så många som möjligt ser igenom lögnen och att vi tillsammans kan bryta oss fria ifrån den.

Om det är något jag är så är det barnsligt naiv, jag hyser nämligen en stor tilltro till människans förmåga till kärlek.

Jag försöker sedan att förklara för individen i fråga att den verkliga pessimisten är den som inte tror att världen går att förändra. Den som sticker sitt huvud i sanden och låtsas att alla problem försvinner bara man inte ser dem.

Varför var det så lätt att få Judarna att marschera in i gaskamrarna? Varför tog de inte chansen och försökte övermanna sina väktare,? Varför dog de inte kämpande för sina liv? Jag har frågat mig det många gånger, de måste ju ha hört rykten, sett röken, känt lukten och kanske till och med sett en del av liken. Det enda svar jag kan komma fram till är förnekelse, tanken är så omänsklig att det helt enkelt inte kan hända.

På samma sätt förhåller det sig med ”false flagg” operationer, tanken på att någon skulle kunna tänka ut och genomföra något sådant är helt enkelt inte möjlig för de flesta. Särskilt inte som operationer av detta slag har lett till ännu mer lidande i form av krig och statsterror.

Anledningen till att jag överhuvudtaget bryr mig om att skriva om dessa saker eller prata med människor jag möter om dem är att jag inte tänker gå godvilligt in i duschrummet. Jag tänker göra motstånd och om andra med mig gör det så kanske vi blir tillräckligt många för att rädda åtminstone några av oss.

Är det så illa? Absolut, av världens 6.5 miljarder så är det mindre än en miljard som kan sägas ha en levnadsstandard i ungefärlig nivå med den vi har i Sverige. De övriga 5.5 miljarderna kämpar varje dag för att få det att gå ihop och cirka 1.2 miljarder av dem befinner sig i svält. Man kan hävda, (med rätta), att denna situation är konstruerad av de stora globala företagen ägda av en liten maktelit. Jag läste någonstans för tre, fyra år sedan att hälften av världens tillgångar ägs av 40 familjer och 90% av de tillgångarna ägs av endast tolv familjer. Jag känner inte till sanningshalten i detta påstående, men det skulle inte förvåna mig om så är fallet. Motivet för dessa tolv familjer har varit och fortsätter att vara kontroll och makt. Helst över hela planeten, det vill säga den globala ekonomin, militären och median. Hur går man då till väga? Naturligtvis genom att skaffa sig kontroll över först ekonomin (pengarna), sedan industrin (det militära komplexet och oljeföretagen), därefter regeringen i respektive land och slutligen de globala institutionerna så som FN, världsbanken m.fl. Naturligtvis ser man också till att kontrollera statliga sammanslutningar så som exempelvis EU.

Jag vet att de allra flesta som läser detta redan har förstått hur det hänger ihop. Problemet som jag ser det, är det finns alldeles för mycket av egocentricitet, självhävdelse och för lite holistisk kärlek. Jag är djupt medveten om att man inte kan väcka alla, (jag känner att jag låter som ett Jehovas vittne när jag skriver detta), men når jag åtminstone några med den information jag har så är jag nöjd. Kanske den tysta revolutionen sprider sig.

Vad är jag då ute efter? Jag önskar att människor stänger av sina dumburkar och börjar prata med varandra, (jag vet att detta är en mycket radikal tanke ), jag önskar att fler inser att jorden inte har oändliga fossila tillgångar. Jag önskar att vi tillsammans lär oss att leva på mindre så att fler får lov att leva. (Jag önskar ingen befolkningsökning, jag menar att vi måste göra det möjligt att rädda så många vi kan från svält) Jag önskar att vi bygger våra egna ”livbåtar”, ingen stat eller myndighet kommer att göra det åt oss. Jag önskar att vi kliver ur teoriträsket och implementerar vår kunskap.

Någonstans hoppades jag att detta forum kanske skulle vara en start för det. Jag börjar dock inse att jag valt fel plats att placera min talarlåda på.

Så visst, ibland är det faktiskt jobbigt att tro sig veta och känna till hur saker och ting förhåller sig. Jag hoppas verkligen att jag har fel och att jordens kärna är som en stor krämig oljeproducerande boll som kommer att tillfredsställa våra omättliga behov för all framtid.

Allt skulle vara så mycket lättare om jag fick vara med i Topmodel. Men, vem vet jag kanske har en chans på framtidens survivor?

9-2

9-2 wrote:
Quote:

Alla har nog sin tro om hur saker och ting förhåller sig.
Det kanske är som du är inne på, att du är naiv. Vilka är inte det?

Hur menar du egentligen att det hänger ihop då. Du verkar tänka mycket kring lidande i världen, och att det är "andra dumma männsikors fel". I så fall är du aniv och helt fel ute.

Är lidande "fel", och orsakat av ANDRA...?

Quote:

Enkelt, då kan de sälja en produkt som skulle vara värd 2 dollar fatet för 200 (efter de bombar Iran) och sen kommer resten i form av Co2 skatter på allt, det betyder att Al Gore åker i väg med sin limmo och resten får ta cykeln och betala för att de andas ut Co2. Sen inför de lite 1 barns policy som i Kina fast den lilla knorren att ingen jävel har råd att betala Co2 skatter för 2 flåsande ungar.

“It took Homo sapiens over 200 years to accept the Copernican theory and the
species has yet to accommodate the Darwinian theory. Consequently I see little chance
that it will face the looming decline of industrial civilization in time to change course.”

Richard C. Duncan, PhD

“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions.”

A Report of
The Project for the New American Century
September 2000

”Kommissionen föreslår åtgärder som kan minska vägtrafikens fossila bensin- och
dieselanvändning med 40-50 procent till år 2020. Målet innefattar även de maskiner och
transporter som nyttjas inom sektorerna jord- och skogsbruk, fiske och byggverksamhet.”

Kommissionen mot oljeberoende
Juni 2006

“Mitigation will require an intense effort over decades. This inescapable
conclusion is based on the time required to replace vast numbers of liquid
fuel consuming vehicles and the time required to build a substantial number
of substitute fuel production facilities. Our scenarios analysis shows:
• Waiting until world oil production peaks before taking crash program
action would leave the world with a significant liquid fuel deficit for more
than two decades.
• Initiating a mitigation crash program 10 years before world oil peaking
helps considerably but still leaves a liquid fuels shortfall roughly a decade
after the time that oil would have peaked.
• Initiating a mitigation crash program 20 years before peaking appears to
offer the possibility of avoiding a world liquid fuels shortfall for the forecast
period.
The obvious conclusion from this analysis is that with adequate, timely
mitigation, the economic costs to the world can be minimized. If mitigation
were to be too little, too late, world supply/demand balance will be achieved
through massive demand destruction (shortages), which would translate to
significant economic hardship.”

Robert L. Hirsch, SAIC, Project Leader, Roger Bezdek, MISI, Robert Wendling, MISI
February 2005
”Medvetenheten om den förestående oljeknappheten växer nu snabbt i de länder som är stora
oljekonsumenter.35 Om bristen på energi var det enda strukturella problem som mänskligheten
stod inför skulle lösningarna kanske inte vara så svåra att hitta. Men till detta nu uppseglande
problem måste läggas de redan kända: växande klyftor mellan rik och fattig,
befolkningtillväxt, storskalig miljöförstöring (destabiliserat klimat, jordförstöring, vattenbrist,
förlorad biologisk mångfald, kraftigt degraderade marina ekosystem, m.m. – vilket
sammantaget innebär förlorad potential för förnyelsebar produktion) och hotande resurskrig.
Det mest avgörande vägvalet för hur det blir att leva på den här jorden under det kommande
seklet är troligtvis om vi nu är beredda att hitta lösningar för energifrågan som ger positiva
synergieffekter för övriga ödesfrågor som mänskligheten står inför, eller om vi väljer att se
energiförsörjningen som ett isolerat problem och därför går in på ”lösningar” som sker på
bekostnad av miljön, människor i andra länder och/eller världsfreden.”

Hillevi Helmfrid och Andrew Haden

Worldwide, per-capita oil consumption is closely correlated with the standard of
living. In developing nations like China and India, increasing prosperity will
require increased per-capita oil consumption, since there are no immediately viable
substitutes for petroleum as a dominant energy source. The natural distribution of
oil reserves is extremely heterogeneous, as is the current rate of consumption, with
consumption and production bearing little geographic relationship to one another.
Since oil is a finite natural resource, global production is about to begin an
irreversible decline. The growing demand for oil will most likely lead to growing
global conflicts, of which the Gulf War, the 9/11 attack, and the current war in Iraq
are just the first three skirmishes. These conflicts pale in comparison to the
potential conflict over oil with China.”

Amos Nur, Stanford University, California

“Since the 1950s, oil has been the dominant source of energy in the world. The cheap supply of
oil has been the engine for economic growth in the western world. Since future oil demand is
expected to increase, the question to what extent future production will be available is important.
The belief in a soon peak production of oil is fueled by increasing oil prices. However, the reliability
of the oil price as a single parameter can be questioned, as earlier times of high prices
have occurred without having anything to do with a lack of oil. Instead, giant oil fields, the
largest oil fields in the world, can be used as a parameter.
A giant oil field contains at least 500 million barrels of recoverable oil. Only 507, or 1 % of
the total number of fields, are giants. Their contribution is striking: over 60 % of the 2005 production
and about 65 % of the global ultimate recoverable reserve (URR).
However, giant fields are something of the past since a majority of the largest giant fields are
over 50 years old and the discovery trend of less giant fields with smaller volumes is clear. A
large number of the largest giant fields are found in the countries surrounding the Persian Gulf.
The domination of giant fields in global oil production confirms a concept where they govern
future production. A model, based on past annual production and URR, has been developed to
forecast future production from giant fields. The results, in combination with forecasts on new
field developments, heavy oil and oil sand, are used to predict future oil production.
In all scenarios, peak oil occurs at about the same time as the giant fields peak. The worst-case
scenario sees a peak in 2008 and the best-case scenario, following a 1.4 % demand growth,
peaks in 2018.”

Fredrik Robelius

”Den som inte är insatt i oljeutvinningens problem och vardag har kanske grumliga drömmar om okonventionella oljefyndigheter som kan ersätta minskningen hos den konventionella oljan, till exempel oljesand i Kanada eller svårutvunnen olja på djupa havsbottnar och i polarområden. Det största problemet med dessa fyndigheter är inte av teknisk art, det är det faktum att det krävs stora mängder energi för att komma åt denna energiform, det vill säga nettoutbytet kan ligga nära noll. Nästan all utvunnen energi går åt till själva utvinningen. Detta gäller för övrigt många alternativa drivmedel, till exempel metanol, etanol och rapsolja. Professor David Pimentel vid Cornell University har visat att det går åt 70 procent mer energi för att tillverka etanol än vad vi får ut.
Så länge vi har billig vanlig olja/bensin för att tillverka och driva motorsågar, traktorer, lastbilar, konstgödsel, bekämpningsmedel, bevattningsanläggningar, förädlingsanläggningar et cetera kan vi leva med en illusion om att här finns en framtid.”

Gunnar Lindgren

“1) This will all be over in two years.George Bush may believe this, and Dick Cheney may even believe it, but I doubt that anyone else does. Even given George Bush's disconnect with reality, this is the least likely scenario. Let's not forget, George and Dick may be the figureheads installed in the White House, but they answer to even more powerful players behind the scenes. And, certainly, those players know these invasions will not be over within two years, no matter how many troops we send in.
2) George intends to stay in office beyond his term limit.Impossible, you say. Yet, in the years since 9/11, laws have been passed and executive orders have been issued that make it possible for George Bush to do just that. All he needs to do is declare federal martial law, and he will be able to suspend elections indefinitely.16
While this is possible, I do not think it is likely. As passive as the US public is, I think they would rise up if this happened. And Congress would never allow it. If Bush tried this, he would have to follow up with a very overt military coup and a crackdown on public dissent. At present, it is doubtful that he has enough support among the elite and the military to pull that sort of thing off.
On the other hand, in the last couple months he has purged the military of detractors.17 A 2008 coup would also help to explain why the military and the CIA are expanding their intelligence gathering activities within the US.18 So, while I find this a very unlikely scenario, I could be wrong.
3) George is a religious nut who is trying to bring about Armageddon.It is very clear that Bush's rise to power is partially explained by the way he courts the religious right. And they are certainly a consideration in every major decision he makes with regard to the Middle East. But has US policy become a vehicle for bringing about the end times? It is a factor, but I do not believe it is the deciding factor.
Maybe this is nothing more than a hope on my part, because if Christian Zionists are calling the shots here, then we are doomed. If you doubt the power of the Christian Zionists, please check out the sources listed in the references. The articles from Counterpunch are particularly worthy of your attention.19
4)The elite powerbrokers who are really calling the shots do not foresee any real changes in US policy after the next election.Sure the 2000 and 2004 elections were rigged. Yeah, voters were purged from the roles, votes were not counted and voting computers were compromised. But let's face it, we have not had free elections in the US for a long, long time — if we ever had them. Before an election ever takes place, we are given a choice of who we can vote for, and those candidates must first be acceptable to the elite powerbrokers who really call the shots.”

Dale Allen Pfeiffer

“American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.
We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.”

PNAC

“When society switches-over from physical work (agriculture) to mental work (scientific/ industrial/ financial/ fast visuals/ fast words ) the speed of thinking keeps on accelerating and the gaps between thinking go on decreasing.

There comes a time when there are almost no gaps.

People become incapable of experiencing/ tolerating gaps.

Emotion ends.

Man becomes machine.

A society that speeds up mentally experiences every mental slowing-down as Depression / Anxiety.

A ( travelling )society that speeds up physically experiences every physical slowing-down as Depression / Anxiety.

A society that entertains itself daily experiences every non-entertaining moment as Depression / Anxiety.”

Sushil Yadav

Have you ever woke up, sweating in the middle of the night?
You search the darkness and you're scrambling for the light
Have you ever walked down the street, heard bootsteps following you?
Don't worry my son, you've got the spook squad looking after you.

Fish (Marillion)

9-2

Ps.

Fortfarande naiv nog att tro att vi kan göra något.

9-2 wrote:
Quote:

Unveiling Prehistoric Civilizations: (Part 11) Petroleum and the Theory of Evolution
http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1583

Petroleum – the Big Mystery
http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=2106

Angående det med crude oil:

Sök i filen här nere på "The formation of Earth is also" - så kommer en bit ned det med oil - sedan kan man läsa hela föreläsningen från början. Detta är undervisning till Falun Dafa-utövare, men finns samtidigt för alla öppet att läsa.

Falun Buddha Law

Teaching the Fa at the Western U.S. Fa Conference

(February 21 and 22, 1999, Los Angeles)

Li Hongzhi
http://www.falundafa.org/book/eng/doc/us_west1999.doc

Till 9-2 och andra.

Hur mycket olja har USA hämtat från Afghanistan?

Enligt denna artikel har man försökt att återupprätta oljepipelinen i Afghanistan men misslyckats med det och att det är afghanska regeringen och inte USA som vill ha igång den.

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html

Så om USA invaderade Afghanistan för oljan så borde USA ha fått ut någon olja från det landet. Eller ska vi än en gång anse att CIA misslyckades med att få rätt information om läget i landet som i Irak så USA hade ingen aning om hur skadad oljepipelinen var?

Sedan varför lades denna tråd inte under ”9/11”?

Novax skrev:
1. http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1583
2. http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=2106


1. “We know that 70 percent of a human (or animal) body is water, which leaves 30 percent to decay upon death. According to recent theories, the only way petroleum can be formed is under the extreme temperature and pressure that exists deep in the Earth. The population of the world is currently seven billion. Suppose that each person is equal to 70 kilograms. If you add in the domestic animal population (wild animals are not excluded in this calculation), it is not difficult to calculate that the world’s population may produce about 300 million of tons of crude oil. However, OPEC’s data shows that the whole world consumes about 2.9 billion of tons of oil every year. In other words, 300 million tons would only be enough to last for one and a half months at the current level for oil consumption. Some people may argue that the reason the oil reserve on earth is so high is that the bodies of prehistoric animals were huge and there were many of them. But no matter how big dinosaurs were, their number on earth were limited by resources on earth. Some of the dinosaurs ate meat and some ate grasses. The later ones must have eaten massive amount of plants. We can estimate how much plants there were on earth by calculating the amount of coal reserves on earth. From there, we can use our computers to estimate how many dinosaurs once lived on earth. One can see easily that there is a major discrepancy between the amount of oil reserves on earth and the number of animals that have lived on earth.”

Det är faktiskt första gången jag har hört påståendet om att olja skulle ha sitt ursprung i dinosaurier. Såvitt jag vet så uppkom oljan genom planktons förruttnelseprocess och stora oceaniska tryck samt avlagringar av bottensediment. Jag känner till teorin om att djurfetter på något viss skulle ha omvandlats till olja, jag kan varken bestrida eller bekräfta detta då jag inte läst något som kan verifiera detta. Dessutom så räknas inte biomassan, ifrån de urskogar som fanns på jorden långt innan djurlivet överhuvudtaget uppkom, in i citatet ovan. Alla som eldar med ved känner till att träet utsöndrar tjära eller träsprit beroende på hur länge det har lagrats och beroende av dess densitet. För övrigt samma process som gjorde det möjligt för oss att köra bil under ransoneringsåren under II WW. Hur eller varför dessa skogar genomgick den process som slutligen skapade resursen olja kan jag inte svara på. Jag medger att detta är en brist, men i så fall delar jag den bristen med många andra. Men teorin är att en del växter blev förkolade, det vill säga omvandlade till stenkol eller brunkol och en del växter blev tackvare tryck och metamorfiska processer olja. För er som inte vet vad metamorf är så räcker det med att titta på en bit marmor. I marmor kan man hitta fossiler, (inte olja ;)), snäckskal och dylikt. Detta beror på en metamorfprocess, avlagringar på sjöbotten bildar med tid och tryck sandsten och i sandstenen återfinns hårdare material såsom skal från diverse djur. I och med kontinenternas förskjutning ”slukas” ibland sjöbotten, (eller havsbotten), av jordens inre. Detta kallas för tektonisk förflyttning. Så småningom dyker dessa avlagringar upp till jordens yta igen, de är då omvandlade på grund av hetta och tryck, resultatet är då marmor. Det finns fler metamorfiska bergarter, men just nu är de inte intressanta för resonemanget. På samma sätt förhåller det sig med olja, plankton, växter och till viss del djurliv samlas på botten, bäddas in tillsammans med andra avlagringar såsom korall och skal. Över tid så bildas det olja tackvare tryck och förruttnelse, denna olja samlas sedan i något som kan liknas vid en jättelik förstelnad tvättsvamp. Denna process löper över miljontals år, för att inte säga miljarder.

2. “The scientific paper by Mr. Jeffrey S. Dukes of Utah State University presented calculations based on present available biological and geochemical information, as well as industrial data. He found that to produce one U.S. gallon of raw petroleum requires as much as 90 tons of raw material, i.e., of ancient "living materials." A liter of gasoline required the decomposition of 23.5 tons of ancient organic materials. To more clearly illustrate, calculations have shown that 23.5 tons of vegetation are equal to the total quantity of wheat crops produced on a 16,200 square feet field, with nothing wasted, including leaves, stems and roots.
This poses the question, why does conversion to petroleum require such a high quantity of ancient organisms? The usual response is that only under high temperature and high pressure can petroleum be produced. But there is a problem in that if the ancient organisms were not buried immediately after they died, would they decay? The question arises as to the probability of ancient organisms being converted to fossil energy. The author suggests that the probability is less than one in ten thousand since, during the process of decomposition, most of the carbon would be decomposed and produce various gases and products that are either emitted to the atmosphere or absorbed by different types of smaller life forms, and only an extremely minute amount would be converted into fossil fuels. It, too, is interesting that the author states that, "based on the global petroleum consumption in 1997, the total consumption of fossil energy in the world of that year was equivalent to 400 times the total biomass of all plants on earth at that time."”

Jag kan säga rakt av att jag hyser liten eller ingen tilltro till forskare och andra Mr´s från mormon bältet. Där återfinns några av de starkaste förespråkarna för intelligent design och ”home school”. Se: Gods Army eller Jesus Camp, (http://video.google.com/). Hur som helst så räknar man konsekvent bort avlagringar av plankton och vattenlevande växter. Man måste förstå att jordens yta inte är statisk, den har omformats av minst fem istider samt stora tektoniska skiftningar. Idag utgör haven cirka 70% av jordens hela yta, detta procenttal har med stor sannolikhet skiftat genom årmiljonerna. Det som tidigare var havsbotten är numer fertil åkermark. Livet uppkom, enligt vedertagna teorier, i havet.

Naturligtvis kan man om man så vill bortse från allt detta och anamma den tro som Bush och co. ansluter sig till. Nämligen att människan inte är äldre än cirka 6000 år, (hur man förklarar Jeriko och Ur med detta resonemang vet jag inte då båda städerna är avsevärt äldre än så). Enligt samma dogmer är lämningarna av dinosaurier placerade här för att testa vår tro. Man kan också välja att tro att människan är en genetisk variant av en utomjordisk ras, framavlade i syftet att tjäna dessa utomjordingar. (Personligen tycker jag att detta är lättare att smälta, om än svårt att tro på)

Men nu var det inte detta som debatterades. Fakta är att man kan tillrättalägga vilka siffror som helst så länge det tjänar ens syfte. Som jag förstår det så anser novax att Peak Oil är en bluff konstruerad av makteliten och oljebolagen för att begränsa produktionen och mjölka oss torra på våra pengar, samma pengar som också måste betala för bluffen växthuseffekten genom onödiga skatter.

Jag erkänner jag har faktiskt inga argument som biter på detta. Annat än det faktum att alla de stora oljebolagen förnekar att konceptet ”peak oil” kommer att påverka oss människor inom de närmaste 20-50 åren, om någonsin. Om peak oil nu är en så stor bluff varför påstår sig då BP ha resurser att förse oss med olja de nästkommande 40 åren? Varför förnekar Bush administrationen konsekvent detta problem samtidigt som man i nästa andetag proklamerar att den amerikanska befolkningen har blivit beroende av olja, ett beroende som man måste göra sig av med? Varför subventioneras etanolgrödor? Varför hotas världens fattiga länder av svält därför att vi i väst vill använda deras mat i våra tankar istället? Varför hotas Mexico av inbördeskrig på grund av Cantarells kollaps? (Förnärvarande 15% per år)

Men varför tjatar jag? Allt detta är fakta, något som alla människor känner till tackvare FOX News, CNN och NBC. Tänk på alla ändlösa tv-dokumentärer om behovet av att konservera vårt oljeanvändade på grund av ”Peak Oil”. Alla är informerade och endast några få inser att allt är en bluff, designad för att beröva oss på våra surt förvärvade slantar.

Alla utom möjligtvis naiva jag.

9-2