void skrev:
Polymkemisten Dr. R. Michael Castle har studerat atmosfäriska polymer under åratal....

gaston skrev:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=D ... Google-s%C3%B6kning&meta=

Men han existerar i alla fall....... http://www.rense.com/general76/castlebio.htm

Och organisationen han arbetar tillsammans med finns tydligen också...

http://www.google.se/search?hl=sv&q=C ... Google-s%C3%B6kning&meta=

Vad är problemet?

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=D ... Google-s%C3%B6kning&meta=

Men han existerar i alla fall....... http://www.rense.com/general76/castlebio.htm

Och organisationen han arbetar tillsammans med finns tydligen också...

http://www.google.se/search?hl=sv&q=C ... Google-s%C3%B6kning&meta=

Vad är problemet?

Var är analysera?

Det påstås att Dr. R. Michael Castle gjort analyser men var finns de?

Jag har inte ifrågasatt att Dr. R. Michael Castle finns utan att hans företag inte går att hitta på webben trots att Rense ger mycket uppgifter om företaget.

gaston skrev:

Du påstår att chemtrails inte existerar....var är bevisen till ett sådant påstående?

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:

Du påstår att chemtrails inte existerar....var är bevisen till ett sådant påstående?

Chemtrails eller kemikaliutsläpp finns från flygplan som har behållare som kemikalierna finns i. Chemtrails finns inte bakom flygplan utan kemikaliebehållare. Att trafikflygplan har dessa behållare har ingen kunnat visa på. Att trafikflygplan släpper ut kemikalier annat än flygfotogen har ingen kunnat visa på.

Och nu har vi ännu en i raden av alla dessa undersökare av chemtrails vars analyser inte går att hitta.

Görs alla chemtrails analyser i folks källare med hjälp av en kemikalielåda inköpt på närmaste leksaksaffär eftersom det är så svårt att publicera resultaten på webben och visa hur provtagningen gått till och vilka instrument eller metoder som använts i analyserna.

Att trafikflygplan släpper ut kemikalier annat än flygfotogen har ingen kunnat visa på.

void skrev:
ZinK:

Quote:

Att trafikflygplan släpper ut kemikalier annat än flygfotogen har ingen kunnat visa på.

Att trafikflygplan bara släpper ut flygfotosken som enda kemikalie har ingen bevisat! Du lever på dina påståenden grabben...

zink skrev:
Quote:

void skrev:
ZinK:

Quote:

Att trafikflygplan släpper ut kemikalier annat än flygfotogen har ingen kunnat visa på.

Att trafikflygplan bara släpper ut flygfotosken som enda kemikalie har ingen bevisat! Du lever på dina påståenden grabben...

Detta har det bevisat i ett program som Discovery sände om Chemtrails så jag har mer på fötterna än de som påstår motsatsen.

De köpte flygfotogen vid närmaste flygplats och analyserade det in en emissionsspektrometer (har jobbat med en sådan).

Som jämförelse blandade de till flygfotogen de ämnen som de med chemtrails påstår släpps ut och analyserade även det och sedan visades skillnaderna mellan blandningen och ren flygfotogen och var och en kunde tydligt se skillnaden. Slutsats. Flygfotogen innehåller INGA ämnen som de som tror på chemtrails anser finns i strimmorna efter flygplan.

Ta och möt upp med en liknande analys.

Det ska också sägas att jetmotorer INTE tålde den blandning som de gjorde.

gaston skrev:
Se där nu kom det "de som tror på chemtrails" , det är alltså detta handlar om, "tron" att det finns eller inte finns.

Räcker det inte att säga så då? så är saken utagerad.

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:
Se där nu kom det "de som tror på chemtrails" , det är alltså detta handlar om, "tron" att det finns eller inte finns.

Räcker det inte att säga så då? så är saken utagerad.

Hur skulle de var om du kom med de av mig efterfrågade analyserna?

Om en sak inte är bevisat att den finns så tror man att den finns. Chemtrails är trots alla sidor om dem inte bevisad att trafikflygplan släpper ut dem.

Och återigen de flygplan som verkligen släpper ut kemikalier gör de med via behållare och de flesta av dessa utsläpps görs på låg höjd för annars sprids kemikalierna ut så mycket att man tappar all effekt av dem.

Det enda som släpps ut på högre höjd är silverjodid som gör att regn bildas lättare i moln och detta har man som sagt gjort i flera decennier i Kalifornien.

gaston skrev:

Om vi ska hårddra det så finns inte bevis för det ena eller det andra, beroende på hur man ser det.... men eftersom jag är övertygad om det att de finns och du inte så leder det till att jag kanske kan skydda mig medan du inte kan/vill...så det blir lika långt som brett....../hur gick det med honom som drack den ofarliga vätskan i tekomatorp tror du?

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:

Om vi ska hårddra det så finns inte bevis för det ena eller det andra, beroende på hur man ser det.... men eftersom jag är övertygad om det att de finns och du inte så leder det till att jag kanske kan skydda mig medan du inte kan/vill...så det blir lika långt som brett....../hur gick det med honom som drack den ofarliga vätskan i tekomatorp tror du?

Hur kan du vara övertygad om en obevisad sak?

Då jag vet, inte tror, att det är contrails så behöver jag inte skydda mig mot fiktiva chemtrails.

Även om det är ett stort antal kemiska reaktioner som sker i en jetmotor så är huvudsakliga slutresultatet vatten och koldioxid.

Det är fritt fram att skydda sig mot vatten och koldioxid om man anser det var nödvändigt.

Den stora faran med contrails är att de ökar markant molnbildandet vilket dagarna efter 911 visade då molnigheten över USA minskade påtagligt då det var flygförbud.

Vad har drickandet av "ofarliga" vätskan i Tekomatorp med chemtrails att göra?

Många ansåg att hormoslyr var farligt så de tyckte att de var bara dumt att dricka den ”ofarliga” vätskan.

emil322 skrev:
Så är det ju med mycket innom konspirationen.

Folk är övertygade, både "skeptiker" och "troende".
Kommer ingen vart att diskutera 911 kollapsen eller chemtrails med skeptiker tycker jag.

zink skrev:
Quote:

void skrev:
Polymkemisten Dr. R. Michael Castle har studerat atmosfäriska polymer under åratal....

Dr. R. Michael Castle har efter en kontroll inte mitt förtroende.

1. Hans företag går inte att hitta.
Källa Google

2. Han har ingen egen hemsida.
Källa
http://www.outtheretv.com/past_shows2007.cfm

3. Rense är den huvudsakliga källan.
Källor
http://www.outtheretv.com/past_shows2007.cfm
http://www.rense.com/general76/castlebio.htm

4. Var är hans analyser?
Källa saknas.

zink skrev:


Detta har det bevisat i ett program som Discovery sände om Chemtrails så jag har mer på fötterna än de som påstår motsatsen.

Steffo skrev:
Quote:

zink skrev:


Detta har det bevisat i ett program som Discovery sände om Chemtrails så jag har mer på fötterna än de som påstår motsatsen.

Discovery? Du skojar, Walt Disney har ju samma trovärdighet. discovery Channel producerar ju bland annat Mythbusters, är dessa skojare din källa, minns speciellet ett program där dom bevisade att man inte kunde blåsa omkull en bil med en jetmotor, jag har själv detta på film, men Mythbusters kunde själva bevisa att detta inte gick. Genom att använda en för liten jetmotor, som inte ens var en flygplansmotor, dom juger ju så dom tror sig själva. så du är en sk "zinkbuster" du. LOL tiita inte på tv, det är inte för inte som den kallas dumburken. Minns ochså hur de avfärdade "fri energi" genom att köpa olika byggsatser på internet, och testa dem, och gissa vad, dom funkade inte, så Tesla hade fel! Det enda dom är experter på är sk "ballistic gel" som dom använder i alla program, det har dom gjort av gelatin, och skall likna kroppensvävnader, som dom sedan skjuter, spränger och gör våld på, på alla tänkbara sätt.

cfr2 skrev:
Håller med Zink om att det var sannolikt synnerligen oseriös info i Voids länk.



Däremot Zink så om du ser en bil på långt avstånd som blåryker så utgår du väl inte från att; eftersom en normal förbränning i en 4-taktsmotor inte ger blårök så existerar den blåa röken helt enkelt inte. Även om du nu inte kan mäta exakt vad den innehåller? (pga avståndet) så finns den ju och beror på att tillsatser (olja) som inte borde finnas där har letat sig in i motorn.

Det är väl samma med onaturliga contrails. Du har ju om jag inte minns fel sett flygplan på så låg höjd så du kan höra dem orsaka kvarliggande contrails. På sådan höjd borde väl inte förutsättningarna vara de rätta? Jag sätter mina pengar på att man har manipulerat de sk "additives" i flygfotogenen så att dom ska påverka växthuseffekten. Antingen höja den, eller minska, det väger 50/50 vad gäller mina gissningar där.

Men att det (om fenomenet existerar) beror på de sk. additives med hemligt innehåll (trade secrets) som påverkar konduktiviteten mm för bränslet tar jag som sannolikt.

Om nån ZPZ eller nån kan få reda på om specifikationen för Jet-A / Jet-A1 ändrades någon gång under 80-90-talet vore det ju intressant. Jag lyckas inte hitta info om det, men det måste ju följa nån dokumenterad standard

Steffo skrev:
zink="Så då kan vi misstro alla som hävdade att chemtrails existerar för var de med i ett Discovery program saknar de enligt din värdering allt förtroende.

Så nu får du bestämma dig. Ska allt i programmet misstros eller inte.
"



Svar ja, du kan inte tolka det som sändes av discovery som bevis för att ens de personer som medverkar, verkligen ens tycker det du tror de tycker efter det du sett dom säga,eftersom det säkert klippts till deras nackdel. Självklart kan det finnas trovärdig information, men om man efter att ha sett på tv, hävdar sig ha bevis, då är man inte trovärdig, om kunnandet man har, är att man sett nån säga att en sak har hänt eller inte hänt, och inte har egen förståelse vida överstigande detta, vilket menas att man inte ens skulle använda detta som bevis, ja då är det inte trovärdigt. Ja om man ens nämner Discovery som källa, börjar jag garva. Det vore som att tro på göbbler i ett program som skall avslöja nazisterna. men det är klart du "tror" ju på "tv", sluta titta på tv, tv skadar hjärnan. Obs! tv kallas av vissa "dumburken! Obs!