HURENSOHN skrev:
Knappast några 300 kg eller hur. NASA påstår dessutom att dom inte ens kan hitta orginal banden ifrån sin påstådda månlandning.

HURENSOHN skrev:NASA gillar att prata om sina 300 kg, vet du hur ofta dom har visat upp det? Ingen gång, NASA vägrar helt sonika att göra det.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:


Ja, jag kom på det också, till sist.
Det har dock aldrig varit några vulkanutbrott på månen... där finns inga vulkaner...

Jo.
Det blir nog till att läsa på lite om månens historia.

The Lunar maria (singular: mare, two syllables) are large, dark, basaltic plains on Earth's Moon, formed by ancient volcanic eruptions. They were dubbed maria, Latin for "seas", by early astronomers who mistook them for actual seas. They are less reflective than the "highlands" as a result of their iron-rich compositions, and hence appear dark to the naked eye. The maria cover about 16% of the lunar surface, mostly on the near-side visible from Earth. The few maria on the far-side are much smaller, residing mostly in very large craters where only a small amount of flooding occurred. The traditional nomenclature for the Moon also includes one oceanus (ocean), as well as features with the names lacus (lake), palus (marsh) and sinus (bay). The latter three are smaller than maria, but have the same nature and characteristics.


http://volcano.und.edu/vwdocs/planet_volcano/lunar/Overview.html
http://volcano.und.edu/vwdocs/volc_im ... /craters_of_the_moon.html

novax skrev:

Ja Lizzard, gör lite hemläxa kring månen över nyår...

Några vulkaner på månen har aldrig existerat.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:

Ja Lizzard, gör lite hemläxa kring månen över nyår...

Några vulkaner på månen har aldrig existerat.

JO.

http://volcano.und.edu/vwdocs/planet_volcano/lunar/Overview.html
http://volcano.und.edu/vwdocs/volc_im ... /craters_of_the_moon.html

novax skrev:
Nej nej, det där är ju bara VoF-eri. Gå inte på deras Lära.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Nej nej, det där är ju bara VoF-eri. Gå inte på deras Lära.

Ja, jäkligt dumt att lyssna på forskare som kan det här vulkaner.
Kanske skall lyssna på någon annan som kan bättre.

Hitta gärna någon som skriver något om detta. DVS månen har inte haft vulkaner.
Intresserad av lite länkar nu när jag är ledig.

novax skrev:
Vulkankrater, eller kanske en nedslagsplats...visst... , med det utseendet... Bara voffar vägrar göra hemläxa och inse...

novax skrev:
Det är gammalt på detta forum.

Här är en länk, i slutet av den tråden så finns länkar till andra trådar på vaken om det.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Vulkankrater, eller kanske en nedslagsplats...visst... , med det utseendet... Bara voffar vägrar göra hemläxa och inse...

Så det är den enda bilden på månen som finns. Bättre kan du.

Det står ju klart och tydligt i texten:
The Earth's Moon has no large volcanoes like Hawaii or Mount St. Helens.
http://volcano.und.edu/vwdocs/planet_volcano/lunar/Overview.html

Jag litar mer på dom än din bild som du vill skall föreställa en vulkan på jorden.

novax skrev:
Nu verkar du förvirrad.
Varför skriver du: "Så det är den enda bilden på månen som finns."

Bättre än så kanske DU kan.

Vaken och nätet är fullt av bilder på månen och mars - vill du ha dom till något så sök upp dom själv! Jag säger bara att det finns inga vulkaner på månen.

Så fantiserar du om att jag vill att bilden ska föreställa en vulkan på jorden... det är antagligen många problem med dig just nu... ett är som man ser att du "litar" på andra... Vakna.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Nu verkar du förvirrad.
Varför skriver du: "Så det är den enda bilden på månen som finns."

Bättre än så kanske DU kan.

Vaken och nätet är fullt av bilder på månen och mars - vill du ha dom till något så sök upp dom själv! Jag säger bara att det finns inga vulkaner på månen.

Så fantiserar du om att jag vill att bilden ska föreställa en vulkan på jorden... det är antagligen många problem med dig just nu... ett är som man ser att du "litar" på andra... Vakna.

Ja eftersom DU dra upp en bild och ifråga sätter att det finns/ fanns vulkaner på månen så kan man dra den slutsatsen att Du vill påvisa att din bild inte visar några vulkaner. Där har du ju rätt.

Men eftersom en hel forskarvärld säger att det funnits vulkaner på månen och du säger att det inte har funnits det utan du länkar till diskussioners om att månen är en konstruktion så vet jag vart jag satsar mina pengar.

novax skrev:
Jepp som du säger har jag rätt, du skrev konstigt.

Satsa du dina pengar där då.
Några vulkaner har trots din input av pengaraldrig funnits, Fakta påverkas inte av din "Trosåskådning" eller pengar.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Jepp som du säger har jag rätt, du skrev konstigt.

Satsa du dina pengar där då.
Några vulkaner har trots din input av pengaraldrig funnits, Fakta påverkas inte av din "Trosåskådning" eller pengar.

Sant, din bild innehåller inga vulkaner, och med denna ENDA bild och en länk till personer som UTAN bevis säger att månen är tillverkad och konstgjord så behåller jag min tro på alla forskare som säger att vulkaner existerat på månen. Du förstår att dom har detta som yrke och kan bra mycket mer om detta än dig och mig.
Detta kallas att man källkritiskt granskar fakta. Och jag vet i detta fall att jag satsat på en vinnande häst medan din åsna haltar åt andra hållet.
Men jag hindrar absolut ingen att tro på något. Det är en grundläggande frihet vi har.

novax skrev:
Du blandar ihop olika saker. Jag säger att månen aldrig har haft några vulkaner. Bilden är bara en bild, den i sig säger inget sådant - och jag har inte sagt något om att denna bild skulle vara bevis för vulkaner på månen eller inte - Vakna - , utan den visar på något som de lite vakna redan vet - men bry dig inte om den, om det blir för komplicerat för dig.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Du blandar ihop olika saker. Jag säger att månen aldrig har haft några vulkaner. Bilden är bara en bild, den i sig säger inget sådant - och jag har inte sagt något om att denna bild skulle vara bevis för vulkaner på månen eller inte - Vakna - , utan den visar på något som de lite vakna redan vet - men bry dig inte om den, om det blir för komplicerat för dig.

Debatt hyfs.

Vi diskuterade om vulkaner funnits på månen, DU lägger in en bild som du i efterhand behöver förklara bort att det inte hade med saken att göra.

Då släpper vi vulkanerna, är en bra text att skriva, sen kan vi fortsätt med något nytt.

Men jag märker mer och mer att när fakta presenteras så drar man lätt vidare till något nytt och mystiskt.

Titta på Void tex. Hans Jack White verkade får ett par dagar sen vara den mannen som hade det stora avslöjandet i sin hand. Enkelt matte gjorde att den mannens ord inte var värda ett dyft.

Någon respons från Void? Nope.
Han postade bara inlägget om dom krångliga Hasselblads kamerorna ytterligare en gång och trodde väl därmed att allt var ur världen.

Debatt skall väl vara en dialog mellan minst 2 personer????
Tydligen inte här.

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:
Det talade de om när det gjordes så de borde alla veta. Det var en automatstyrd kamera som de placerade ut och som gjorde tiltningen.

Hade uppskjutningen blivit försenad den minsta hade kameran tiltat utan att få uppskjutningen i bild så vi var alla imponerade av precisionen i uppskjutningen att den gick på sekunden.

Det var förresten en ren chansning från NASA:s sida att det skulle fungera då det inte var livsviktigt att få bilder från uppskjutningen.

Kan du precisera exakt hur den automatstyrda kameran utförde tiltningen, rent mekaniskt? Ritningar, bilder, beskrivning mm...?

zink skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:
Det talade de om när det gjordes så de borde alla veta. Det var en automatstyrd kamera som de placerade ut och som gjorde tiltningen.

Hade uppskjutningen blivit försenad den minsta hade kameran tiltat utan att få uppskjutningen i bild så vi var alla imponerade av precisionen i uppskjutningen att den gick på sekunden.

Det var förresten en ren chansning från NASA:s sida att det skulle fungera då det inte var livsviktigt att få bilder från uppskjutningen.

Kan du precisera exakt hur den automatstyrda kameran utförde tiltningen, rent mekaniskt? Ritningar, bilder, beskrivning mm...?

Nu har jag tagit reda på hur det var gjort.

Kameran satt på månbilen (Rover) och kunde styras från jorden men då signaler till månen tar drygt en sekund måste man göra saker i förväg och lita på att automatiken i den hängde med.

http://apod.gsfc.nasa.gov/apod/ap010609.html

Att det skulle fungera var en ren chansning och gick bara bra för Apollo 17.

novax skrev:
I "Moongate: Suppressed findings of The US Space Program" så klargör partikelforskaren William L. Brian hur månen ger en respons likt "kling" när den träffas av något, och om bevis även från Apollounderökningar om detta och att det visar att månen är ihålig, ett skal.

novax skrev:
Redan 1962 visade Dr. Gordon McDonald, en ledande forskare inom Nation Aeronautics and Space Administration:

"According to an analysis of the moon's motion, it appears that the moon is hollow: if the astronomical data are reduced, it is found that the data require that the interior of the moon is less dense than the outer parts. Indeed, it would seem that the moon is more like a hollow than a homogeneous sphere.

Han har också påvisat genom tex data och rörelseanalyser att många konstiga fenomen angående månen, såsom dess rörelse, visar på att månen inte kan vara massiv, inte har någon kärna.

Det "bevisas att månen är artificiellt konstruerad."

novax skrev:1959 sa professor Iosif Shklovsky att Marsmånarna bevisligen var ihåliga.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
I "Moongate: Suppressed findings of The US Space Program" så klargör partikelforskaren William L. Brian hur månen ger en respons likt "kling" när den träffas av något, och om bevis även från Apollounderökningar om detta och att det visar att månen är ihålig, ett skal.

Ja någon partikel forskare är han INTE!
Han är en vanlig ingenjör.
Han förnekar INTE att NASA har landat på månen utan han hävdar att månen har 64% av jordens och detta håller NASA hemligt.

American author and engineer. Brian wrote Moongate: Suppressed Findings of the U.S. Space Program. He argues that NASA discovered the moon's gravity was not one-sixth of earth's, but rather 64% as strong. Brian does not dispute that astronauts visited the moon, but rather what they discovered when they got there.

Så då stryker vi den dåren från listan över folk som kommer att avslöja NASA.

Varför sätter du titlar på folk som dom inte har?

Låter det bättre med en partikelforskare än en ingenjör?


Quote:

novax skrev:
Redan 1962 visade Dr. Gordon McDonald, en ledande forskare inom Nation Aeronautics and Space Administration:

"According to an analysis of the moon's motion, it appears that the moon is hollow: if the astronomical data are reduced, it is found that the data require that the interior of the moon is less dense than the outer parts. Indeed, it would seem that the moon is more like a hollow than a homogeneous sphere.

Han har också påvisat genom tex data och rörelseanalyser att många konstiga fenomen angående månen, såsom dess rörelse, visar på att månen inte kan vara massiv, inte har någon kärna.

Det "bevisas att månen är artificiellt konstruerad."

Det finns då inga referenser över att någon Gordon McDonald forskare, skall ha jobbat på NASA.

Var är hans forskar rapport någonstans?
Så vitt jag vet kan Du ju hitta på detta!

Quote:

novax skrev:1959 sa professor Iosif Shklovsky att Marsmånarna bevisligen var ihåliga.

Var är hans rapport någonstans?
1959, det kan inte vara så att man lärde sig mer om vår månen efter 1972 då resorna till månen lades ner?


Shklovsky examined the orbital motion of Mars's inner satellite Phobos. He concluded that its orbit was decaying and noted that, if this was attributed to friction with the Martian atmosphere, then the satellite must have an exceptionally low density. In this context he voiced a suggestion that it
might be hollow and possibly of artificial origin.

Han skrev alltså att mars månar ev. kunde vara ihåliga. En viss skillnad mot det du skrev.

This interpretation has since been refuted by more detailed study, but the apparent suggestion of extraterrestrial involvement caught the public imagination, though there is some disagreement as to how seriously Shklovsky intended the idea to be taken.

Så lägger vi han åt sida också.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Det är gammalt på detta forum.

Här är en länk, i slutet av den tråden så finns länkar till andra trådar på vaken om det.

Inget om vulkaner däremot en massa jidder om att månen skulle vara konstgjord. Man svimmar nästan av skratt.

novax skrev:Jag har inte sagt at han är någon partikel forskare - det är ord som jag inte förstår.
Jag skrev partikelforskare, efter att han kallats nuclear Engineer and researcher. Tyck lite om hur det låter...

Förnekar att de landat... jag förnekar själv ingenting, att da landat på solen är inget som jag kan förneka. Jag VET ju inget om det.

Du kan ta upp med honom personligen att han är en dåre.

Brian säger att seismiska experiment i Apolloprogram ger slutsatsen att månen är ihålig.

Han säger att data uppger att responsen från månen när något träffar den är just vad som fås från ihåliga klot. Pling.....

Shklovsky drog efter att noggrant ha studerat alla kända fakta - vägt alla bevis - slutsatsen att mars månar (pluralis) - var ihåliga och därför artificiella satelliter.

novax skrev:"jag förnekar själv ingenting, att da landat"

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:Jag har inte sagt at han är någon partikel forskare - det är ord som jag inte förstår.
Jag skrev partikelforskare, efter att han kallats nuclear Engineer and researcher. Tyck lite om hur det låter...

Förnekar att de landat... jag förnekar själv ingenting, att da landat på solen är inget som jag kan förneka. Jag VET ju inget om det.

Du kan ta upp med honom personligen att han är en dåre.

Brian säger att seismiska experiment i Apolloprogram ger slutsatsen att månen är ihålig.

Han säger att data uppger att responsen från månen när något träffar den är just vad som fås från ihåliga klot. Pling.....

Shklovsky drog efter att noggrant ha studerat alla kända fakta - vägt alla bevis - slutsatsen att mars månar (pluralis) - var ihåliga och därför artificiella satelliter.

Quote:

novax skrev:"jag förnekar själv ingenting, att da landat"

Jag förstår inte vad da är, ryska för ja?

Han var / är ingenjör inte partikelforskare, fel titel på rätt person.
Han drar slutsatsen, ja inte mycket till bevis för något.

Var är rapporten som Iosif Shklovsky skriver att han "bevisat" att mars månar är ihåliga??

Jan säger att dom ev. är ihåliga. den har jag funnit, du måste ju har läst någon annanstans att han bevisat detta!
Var?

wiseguy skrev:
Månen är mer konstig än man kan tro.

den har inte alltid funnits runt planeten.

Hur den hamnade här vet ingen, i alla fall har ingen berättat hur den verkligen kommit hit.

Man påstår att den är en bit av jorden, men denna "teori" har inte bevisats.

men den mest bisarra av alla kanske är att den inte roterar. Det borde den göra under alla omständigheter. Istället vänder den samma sida mot oss, som en satellit.

Stewart Sverdlow påstår dock en massa saker om månen, att den skulle vara ihålig, att det finns massor av baser på den, och att man skall kunna se aktivitet i närheten av kratrarna med ett vanligt teleskop.

en del säger dock att den är en ost.

Take ur pick.