Jag har tittat på flera filmer och läst en massa om hur bankerna lurar oss medborgare och tar pengarna i egen ficka. Dock så har jag hört lite motsatt information och är inte säkert vad som stämmer, så nu hoppas jag att någon kan klargöra det för mig.

Som jag förstår det.

1. FED trycker pengar och lånar ut det till staten.

Här så är det omdiskuterat hurvida staten får betala ränta för sitt lån av FED, eller om det är ett gratislån. Eller hurvida vinsten i form av ränta går tillbaka till US tresury eller om vinsten behålls av FED. Som jag förstår det så betalar staten ränta, men får tillbaka vinsten och därmed inte betalar extra.

2. FED är privat eller statligt

Det är ganska klart att FED i slutändan ägs av privatpersoner, men att den är mer eller mindre kontrollerad och styrd av statliga regler och personer. Det finns massor av påståenden av att allt ägs av Europeiska bankhus, men dessa påståenden har jag inte kunnat styrka.

3. Storbankerna lånar ut 90% mer pengar än vad dom har inestående i banken, vilket skapar de otroliga vinsterna.

Vilka banker kan göra detta. Finns det motsvarikget i sverige/europa. Hur många gånger kan banken göra detta. Som jag förstår det så kan man göra det 2 gånger i USA. Dvs FED ger 100 kr till storbanken, de lånar ut 1000kr till mindre banker som i sin tur lånar ut 10000kr till småbanker, vilka sedan bara kan låna ut den summan.

Tjena, lite tankar kring detta och bankväsendet.
Hur det i princip fungerar.

FED motsvara det vi har i Europa och Sverige, riksbank.
En nations huvudbank, där trycks nationens valuta,
sedalar och mynt. Därifrån fördelas det ut till andra mindre
bankerna i landet.

FED eller riksbanker, kan i princip ej ägas privat, av någon
familj eller krets. Det som många konspirations teorier
påstår är en omöjlighet. Men dock kan vissa familjer och
kretsar ha stort inflytande över dessa nationsbanker och
den finanspolitik, som de driver. T.ex. familjer som
Rothschild., som är en gammal bankfamilj.

Rothschild eller liknande kan ej äga riksbanker och de kan
inte heller trycka pengar, inte som Alex Jones säger:
-They print the Money!

Men de har stort inflytande på dessa områden. Och de kän-
ner alla inom dessa kretsar och de har lång erfarenhet i
frågorna, så därför verkar de där.

Riksbanker ägs av staten/staterna. De kan ej ägas privat.

En riksbanks förmögenhet motsvaras av den förmögenhet
landet har, i form av produktion, råvaror, arbete osv. Så
riksbankens pengakassa i siffor har ett direkt förhållande
till detta. Därför kan ej pengar tryckas hur om helst, för då
sjunker dess värde, när det ej längre har ett vettigt för-
hållande med landets verkliga förmögenhet, i form av pro-
dukter, resurser och råvaror.

Säg att Sverige i sin totala helhet endast skulle producera
10 brödlimpor under ett år, men riksbanken skulle trycka
10 miljoner svenska kronor. Då skulle det betyda, att en
brödlimpa kostar 1 miljon kronor. Så värdet av en limpa
skulle bli helt knasigt och pengarna skulle därmed förlora
sitt värde. Om jag då skulle ha 100 000 kronor, så skulle
det ej räcka till en brödlimpa. Så pengarna har då förlorat
sitt värde. Detta hände i Sovjet. Då den ryska rubeln sak-
nade motsvarighet i produkter, så man fick inget med en
skottkärra rubler. Att bara trycka pengar hur som helst
medför problem. För alla, även Rothschild då.

Gamla sedlar och mynt tars även ur bruk, de går då till
riksbank och förstörs, riksbank leverar nya. Allt detta i
förhållande till nationens egna produktion. Visst har po-
litiker tryckt pengar en del gånger, Hitler började göra det.
Men vad händer, man förstör ekonomin, pengarna mins-
kar då i värde. Eftersom de tryckta pengarna inte längre
har ett reellt värde i förhållande till landets produktion.

(forts.)

Okay,

Riksbankers uppgift är att hålla en nations valutas värde
och det är en balansgång av, att värdera nationens pro-
duktion i siffror. Endast en mindre del av pengarna är idag
i mynt och sedlar, utan de utgörs endast av siffror som
flyttas mellan konton. Men siffrorna på dessa olika konton,
måste motsvara på något vettigt sätt den produktion och
handel som finns, marknaden. Annars får man en ej fun-
gerande ekonomi, en ekonomi som kommer att kollapsa.
Det är något, man även lyckats med att göra några gånger
under historien.

Därför skaffade den bankerna även tidigare den s.k. guld-
kvoten, vilket innebär att riksbanken har innesittande
en procetuell mängd av värdet i guld, av de pengarna man
lånat ut till de mindre bankerna ute i landet. Det skulle garan-
tera, att pengarna inte skulle kunna bli värdelösa.
Men ekonomin och produktionen växte så mycket, att det
ej finns så mycket guld i världen, för att täcka en sådan kvot.
Så procenten blev bara mindre och mindre. FED stod för
denna uppgift bl.a. och förvar av detta guld. Men som sagt,
lite guld idag jämfört med dagens ekonomins storlek.

Riksbankerna fördelar ut pengar till bankerna, bankerna
kan sedan låna ut pengar i ett visst förhållande till den
mägnd pengar de själva förvaltar. T.ex. om du lägger in
10 000 kronor av din lön på bank, då betyder det att ban-
ken kan låna ut det. Faktisk hela summan. Men att låna
ut 100 %, kan lätt ge problem. Eftersom du kanske näs-
ta dag vill ha ut dina pengar och om alla plötsligt vill, men
banken ej har någon täckning. Utan har lånat ut för mycket,
då kan banken gå i konkurs.
Detta hände nästan i början av 90-talet i Sverige, banker
hade för lätthändigt lånat ut pengar, utan täckning. Med
långa återbetalningstider, till lägenhetsköp på en uppblåst
fastighetsmarkand, med upp spekulerade priser. Även
annars skakig markad och dåligt skött ekonomi från stat-
ligt håll. Och vid ett visst läge så krashar det hela, det kan
ej fortgå längre.
Sveriges och andra nationers ekonomiska krash hjälptes
och påverkades då även kraftigt av Sovjets fall, då Sovjets
ekonomi visade sig vara en bluff. T.ex. 30% av Finlands
export gick dit, plötsligt försvann detta, då Sovjet faktisk
ej hade ekonomi för att betala för det.

Punkt 1).
Riksbanker/FED trycker pengar, men det är då staten
som gör det, står för tryckandet.

Punkt 2).
Riksbanker/FED ägs av staten/nationen, det kan ej
ägas privat.

Punkt 3).
Vet ej exakt hur mycket Riksbanker och FED kan låna
ut, i princip hur de vill möjligen. Det bestäms av statlig
lagstiftning. Men det kan skapa mycket stora ekonimiska
problem och kriser. Så att agera hur som helst är ej
möjligt, felaktiga lån och för stora, som ej generarar
vinst eller utökad produktion, det leder till ingen vinst
alls och kan leda till ekomisk krash på nationell nivå.

Ett lån skapar vinst endast om det ger avkastning,
om jag gör ett stort lån i FED (var jag som privatperson
inte kan), men säg Nordbanken istället då, men om jag
ej sedan kan betala det tillbaka. Då ger det ingen vinst
till banken. Utan förlust.
Så klart kommer banken med alla medel försöka få
tillbaka pengarna från mig. Bättre att ej äga något på
papper i fortsättningen, men om de ej kan, då kommer
jag förbli en förslut post för dem.

Sedan FED och riksbanker opererar på en helt annan
nivå, nationsnivå och summorna är i helt andra dimen-
sioner, mycket större. Men reglerna är de samma.


Ekonomin är lite problematisk område och ämne, då
de flesta har ingen aning om det eller en helt felaktig
uppfattning om det. Folk kan ha helt mystiska bilder
omkring detta. Det ger även mycket vind i seglen för
konspirationsteorierna, eftersom folk inte fattar eko-
nomi.

Rothschild är en judisk finanssläkt. Finns även andra och
många som är judiska.

Vet goda "vakna" möjligen varför just judar?

Nå det är så, att den katolska kyrkan förbjöd tidigare
kristna att driva bankverksamhet. Och under samma
tid levde även judar i Europa, men judar var ej kristna.
Så de var ej bundna av detta förbud. Judar kunde dvs.
driva bank och skapa grunderna för bankverksam-
heten. Det är även huvudskälen till varför judar fått
så mycket inflytande i finansvärlden. Varför ex.
Rothschild finns och blivit ett finansläkte. Idag har
de lång erfaranget i detta och är i en god position
inom området.

Av samma skäl drev/startade senare kung och drottning
av Spanien inkvisitionen mot hedingar, där bland judar.
Judar specifikt, för att man ville ta över deras förmö-
genhet och banker.

Men det lyckades man ej med och många judiska fa-
miljer har fortfarande mycket att säga till om, på detta
område.

Hur mycket fel eller rätt de gör, eller är de onda. Jag
tror ej att de är mer onda än andra. Som världen är
idag och reglerna som man spelar med, då har man stor
skäl att skydda sin position och vakta den. Finns många
som tar allt gärna utan minsta tvekan, reglerna är idag
väldigt fula. Så det är efter dessa regler, man får spela
då.

Antingen har Rothschild händerna på dessa pengar eller
sedan någon annan familj, t.ex. Bengtsson. Men vad säger
att Bengtsson vore bättre?
Att Rothschild har koppling till Rysslands ekonomi och
t.ex. Ryssland oljekung, Rysslands rikaste. Det är inget
konstigt med det. Då Sovjet föll, då är det säkert att
man då kommer kunna köpa land, resurser osv. billigt
i en krashande ekonomi. Så klart då måste även
Rothschild in på den marknaden. Men som oftast kan ej
Rothschild göra detta publikt, gå in och köpa i sitt eget
namn. Utan då sköts detta genom någon person där
inne, en man kan lita på, en bulvan. Men ändå är det
ordnat så, att Rothschild har kontroll över dessa
resurser, om det skulle behövas. T.ex. när Putin började
bråka med Rothschilds man. Sådant får Rothschild's
delvis förbereda sig åt, eftersom kampen är hård och
väldigt ful och Rothschild har även sina motspelare.

De, som vilken solig dag som helst tar all Rothschild's
pengar och makt, om det bara är möjligt.


Vad historien annars redan visat oss, är att enfaldig-
heten och idiotin styr mänskligheten. Och har gjort så länge.
Visdom saknas närmast totalt, intelligens kan finnas, men
ej visdom. Detta gäller nog även Rothschild, och deras
ändamål är kanske inte alltid speciellt kloka eller nyttiga
för mänsklighetens kommande framtid. Idag handlar det
oftast mest om, att bevara sin egen maktposition eller få
den att växa, på vilka medel som helst.

Då nivån av visdom växer bland mänskligheten, den dagen
kommer detta ändras på. Det kan dröja rätt länge och det
är inget, som kommer gratis eller av sig själv.
Mänsklighetens förhållande till visdom, är att människan
är fortfarande en barbar och en idiot, så det verkliga grov-
arbetet har människan fortfarande framför sig.

Men konstigt nog, så tror människan sig vara en vis eller
högst intelligent varelse. Dock har människan ännu ej
lyckats visa prov på detta, att det skulle vara så.

Generellt drivs människan av ignorans. Tråkigt, men
så är det. Det är även skälet till människans lidande,
på alla nivåer.

Så här tror jag att det är, och det bygger på fakta.

FED ägs INTE av staten. FED ägs av 12 FED banker som i sin tur ägs av flera vanliga banker, ungeför som ett aktiebolag. Dock med speciella regler om vem som kan bli delagare i en FED bank.

Varje mindre FED bank styrs av en ledning där med någon post utsatt av staten. Hela FED styrs av en ledning med ca 10 personer som är utsatta av presidenten på en 12 års period.

USA äger ingenting av FED, de har bara kontroll över dom med lagstiftning.

FEDs lagstiftning är sakapad av bankeliten i hemlighet (på Jekyll Island i Georgia ). Den officiella anledningen till FED är att den skulle minska storbankernas inflytande på ekonomin, men iom att den var skapad av storbankerna så hade den motsatt funktion.

USA har bara en teckning på någon procent av dollarns värde.

Så en fundering över vad du skrev

Produktion i USA skall motsvara pengarmängden i cirkulation. Men här borde man ju kunna trixa en hel del. Man kan ha otroliga summor pengar som man inte sätter i cirkulation, dvs har under kudden. Man kan äga aktier i en bursmarknad utan reellt världe.

Om man skulle matcha pengar med produktion så tror jag att man skulle ha ett kraftigt överskott på pengar.

Okay, får kolla upp detta med FED. Vanligen är det väl
att riksbanker, ej ägs av någon eller är i ägo kontroll
av staten. Men de är aldrig privat ägda.

Det här med att man skapade FEDs lagstiftning av bank-
eliten i hemlighet? Och vad gör det?
Eller är lagstiftningen gällande FED fortfarande hemlig?
Ingen vet under vilken lagstiftningen de lyder eller vilken
lagstiftning den har. FEDs lagstifning och regellverket
genom vilket USA kontrollerar FED, den borde väl vara
publik info numera?
Om så är, vad gör att man skrivit ihop den på en ö
i Georgia av en bankelit, och då kanske gjort det under
slutan möten?

Lagen måste väl vara känd ändå numera?

Jag får kolla mer på detta om FED.

Det stämmer i varje fall att USA eller FED har numera
väldigt låg täckning av den egentliga mängden dollars
ute på marknaden. Men det för att marknaden växt så
offantligt. Något man aldrig förväntat sig.

Produktionen och värde skapande i en nation skall
motsvara eller ha ett förhålllande till nationens valutas
storlek som helhet, så mycket valuta som finns i siffror.
Mesta pengar/valuta är bara siffror som flyttas mellan
konton, är inte ens pengar och mynt, hårdvaluta.

En viss fröhållande måste bevaras, ett forhållande som
motsvara produktionen och handeln, annars hamnar
ekonomin i problem och kan kollapsa.

Detta med att spara undan pengar under kudden, det
påverkar inte ekonomin så mycket. Speciellt om du gör
det ensam. Inte ens om du lade 10 miljoner under din
kudde, så skulle det knappt märkas någonstans. På
global nivå är siffrorna tusentals miljarder, så dina 10
miljoner under kudden vore inte ett flygskit i det för-
hållandet.

Men såklart då folk blir mer sparsamma och många börjar
hålla på stålarna, det påverkar ekonomin. Handeln minskar
i sådanna fall, kallas avmättning tror jag och innebär att
ekonomin blir trögare. Mindre handel, producenterna får
lugna ned sin produktion, eftersom folk inte köper varor
lika ivrigt. Ekonomin saktar ned och snurrar inte lika fort.
Typiskt under lågkonjunktur.

Den mängden pengar som finns i mynt och sedlar, är tro-
ligen mycket liten del av den totala ekonomin, kan röra
sig om mindre än 10 %, vet ej säkert. Resterande miljarder
är bara siffror på konton och återges aldrig som riktiga
pengar och hårvaluta. Därför är det väldigt svårt att påverka
dessa mängder, genom att placera lite sedlar under kudden.

Och när de är under din kudde, så är de i cirkulationen
ändå, de just då bara stillastående. Men de är ute på mark-
naden ändå, de försvinner inte liksom.

Aktiemarknaden är del av marknaden, men det är en annan
sak. Det är mer spel och spekulation. Och de värden som ak-
tier handlas i bygger på uppskattningar om vinst eller förslust,
som företaget vars aktie det rör sig om kommer göra eller
inte. Så de priserna påverkas mycket av tro och hopp, svaga
värden.

Sedan handlar man i dess aktier, i hopp på att tjäna och
många små gör bara av med sina pengar på den marknaden.

2000 It-bubblan var just detta, folk inom It spekulerade upp
det hela, fick investerare att tro, att genom detta kommer man
göra så jävla mycket pengar och vinst. Det här är framtiden.
Investerarna dumpade pengar i dessa bolag, aktörer på aktie-
marknanden trodde på detta snack. Och det blev tävling på
att köpa aktier i IT bolag, eftersom dessa aktioer skulle vara
så fett mycket mer värda om några år. Sades det, så man
köpte till vilket värde om helst.
Men problemet var att flesta IT-enterprises levererade när-
mast inget alls och det visade sig vara en mycket mer trögt
gående utveckling. Inga miljardvinster gjordes, investerarna
backade ur, räddade vad de kunde av de pengar de redan lagt
i bolagen. Och en som igår köpt en aktie på 300 kronor,
kunde plötsligt sitta med en aktie av värdet 3 kronor i handen.
Den person förlorade sina pengar, någon tjänade pengar på
det köpet, den som sålde.
Aktiehandeln är mer endast pengar som rör sig från ficka
till ficka, en fick blir tom, den andre fylld.
Och någon som spelar bra på aktiemarknanden (vilket ej är
så lätt, krävs resurser), den personen fyller sina egna fickor
och tömmer många andras.Säljer köper aktier i rätt läge och
gör vinster.
Kan handla om att äga en massa aktier endast under en minut,
går värdet upp litet, så säljer man direkt. Och det kan röra sig
om att sälja/köpa aktier i miljon/miljard belopp. En % ökning,
köp på 100 miljoner, då tjänar man en 1 miljon.
Men likväl vid fel köp, så förlora man en miljon, två eller fler.
Ett spel det hela.

Roligaste var nog IT-bubblan på 2000, själv är jag inom data
och jag tyckte det verkade väldigt mysko. Kommer ihåg
Boo.com, i en svensk It-tidning berättade man stolt om den
svenska hemsidan, som värderas av marknanden till 300
miljoner kronor. Och jag undrade?
De gör inget och de har ingen fungerade verksamhet eller
organisation ännu, det enda de har är en hemsida, som inte
ens har många besökare. Och de hade inte mycket kunder,
samtidigt drev de tv-reklam som kostar miljoner.
Och det värderas till 300 miljoner?
Bästa med hemsidan var att den inte ens fungerade bra,
flesta hade bara modem då, och deras hemsida var äm-
nad för breddbands miljö.

Mest såg det ut som att de bara slösade bort pengar.

Och visst fick vi se vad som hände sedan. Boo.com blev
bohuuu.. Det var en bluff rent av. he he..


Sedan vad gäller världsekonomin, så visst är vi alla lite
makthungriga. Själv har jag två dollarsedlar undansparade,
"under kudden", sist när jag just undersökte den påstoda
illuminati symboliken på dem, så tänkte jag för mig själv:

-Att även jag med mina 2 dollars har lite kontroll över
amerikas marknad (och jag tänkte mig).
-att dessa två dollars kommer den marknaden aldrig få
utav mig.. jag måste nog vara genom ond ;o)

Med under kudden menar jag att det ligger biljoners biljoner kronor i ett sweitchiskt bankkonto i maktelitens namn.

Den dagen dom tar fram dessa pengar och köper upp allt som finns kommer ekonomin krasha. För då blir värdet på dollarn mycket mindre, dess sanna värde.

Jag har köpt guld och har det under kudden, det slår nog några dollar, som snart är värdelösa.

I den tanken har du även fel.

Du vet hur en bank fungerar, även om makteliten sätter
sina biljoner i en sweitchiskt bank, då är dessa pengar
på marknaden. Banken gör business, har den pengar,
då kan banken låna och investra pengar till en god ränta.
Så biljonerna är aldrig stilla, de ligger inte där gömda.

Sedan om biljonerna skulle ligga stilla, då skulle personen
som har dem, bli fattigare för varje sekund. Detta på
grund av att hans pengahög behåller sitt värde, medans
resten av världens ekonomi växer hela tiden. Så hans
biljoner skulle bli mindre och mindre i betydelse och jäm-
förelse inom ramen av världens totala ekonomi.
Och då snart tillhör denna biljonär inte längre den så
kallade makteliten.

Pengar kan ej stå stilla, då förlorar innehavaren av
pengarna. Då ökar inte värdet och därmed minskar
även makten man har genom dessa pengar.
Så de måste vara i rörelse och ute på marknaden.

Detta faktum om ekonomin, gör just många av dessa
konspirations teorier till värdelösa. Teorierna fattar inte
det minsta om ekonomi. Så konspirations teorierna om
ekonomins krash är rena fantasi verk.

Dessutom kan inte någon köpa upp allt som finns, om
inte det ges till salu. T.ex. en sådan maktperson, skulle
ej kunna köpa Microsoft, för att det aldrig skulle vara
en bra affär för dem som håller i Microsoft, att ge upp
det, sälja det.
Utan de har mycket mer makt genom att de har Microsoft
och äger Windows, som är dominant OS på marknaden.
Så just nu, oavsett hur mycket pengar eller guld som gavs
för att köpa hela Microsoft, så vore det ej värt eller vettigt
att sälja.

Så detta med köpa upp allt, det är en skämt. Det går inte,
om jag inte säljer, då kan du inte köpa upp något från
mig. Punkt slut.

"Jag har köpt guld och har det under kudden, det slår
nog några dollar, som snart är värdelösa."

Guld är lika värdelöst som dessa papperslappar, guldets
värde kommer från att människor sätter ett värde på det.
Människor uppskattar guld och vill ha guld. Om människor
ej satt något värde i guld, så vore det även värdelöst.

Alla värden är illusioner i slutändan.

Jag ska försöka göra dett lätt och förklara det en gång till.

1. Antag först att jag ägen banken, dvs rätten att trycka pengar.
2. Antag att jag varje dag trycker mer och mer pengar, som jag säter in i mitt bankfack.

Marknaden kommer alldrig att se dessa pengar och de kommer inte påverka värdet på valutan iom att de inte är i omlopp.

Med tiden kommer jag att ha otroligt mycket mer pengar än alla andra tillsammans, utan att påverka marknaden.

Den dagen jag väljer att använda pengarna så kan jag köpa upp allt jag vill ha och samtidigt göra alla pengar så gott som värdelösa.

Detta är mycker logiskt och korrekt.

Om någon ser igenom detta system så kommer självklart mina pengar tappa allt sitt värde, på samma sätt som dagen valuta skulle göra det. Men det har inte skett idag.

Sen så anser jag att du har fel i det mesta du säger angående ekonomi, så jag avslutar min delaktighet här.

Problemet är att bankerna kan i princip låna ut hur mycket pengar som helst och öka penningmängden utan att nödvändigvis trycka fler sedlar. Om jag har 1000kr och sätter in dem på mitt bankkonto så disponerar banken över sedlarna men jag kan fortfarande spendera mitt kapital samtidigt som banken kan låna ut det till en gäldenär. När sedan gäldenären spenderar pengarna är det stor sannolikhet att mottagaren kommer att sätta in dessa på sitt bankkonto och banken kan låna ut samma 1000-lapp en gång till, så fortsätter det i all oändlighet. Vad kommer nu att hända nu när det kontantlösa samhället snart är här? Bankernas möjlighet till utlåning blir helt obegränsade, så fort man lånar ut så kommer samma belopp in på någon annans konto och möjliggör ytterligare utlåning.

Penningmängden kan öka även om man inte trycker fler sedlar och präglar fler mynt.

Jag förstår inte. Om sätter in dina pengar på banken så kan du ju inte spendera dom. Bara banken kan det.

"Jag ska försöka göra dett lätt och förklara det en gång till.

1. Antag först att jag ägen banken, dvs rätten att trycka pengar.
2. Antag att jag varje dag trycker mer och mer pengar, som jag säter in i mitt bankfack.

Marknaden kommer alldrig att se dessa pengar och de kommer inte påverka värdet på valutan iom att de inte är i omlopp.

Med tiden kommer jag att ha otroligt mycket mer pengar än alla andra tillsammans, utan att påverka marknaden.

Den dagen jag väljer att använda pengarna så kan jag köpa upp allt jag vill ha och samtidigt göra alla pengar så gott som värdelösa.

Detta är mycker logiskt och korrekt."

Du ska nog inte avsluta innan diskussionen är över.

Du fattar väl enkelt den logiken, om jag ej anser att något
är värt att sälja, t.ex. om jag äger Microsoft. Då kan du inte
köpa det, oavsett hur mycket pengar du skulle ha tryckt
ihop.

Och din modell är fullständigt felaktig och inkorrekt.

Ekonomin kan krashas genom att sälja, men ej genom att
köpa. Om någon köper, då ökar man värdet på ekonomin,
efterfrågan ökas.

Genom stora salu aktioner, det är genom dessa som
man skapat ekonomiska depressioner. Titta bara på
filmen "Money Masters" som du har redan gjort, den
delas ju ut av vaken.se.

När skapades depressioner och ekonomiska rubbningar i
den dokumentären? När folk börjar sälja plötsligt

Rockfeller, Kennedy, Morgan skapade en sådan i USA.
Genom att de hade bestämt tillsammans, att sälja sina
andelar i obligationer på marknaden. Då sjunker dessa
obligationers värde.

Likadant gjort Rothschild efter Napoleons förlust i Waterloo,
ha började sälja, hela marknaden började sälja därefter
obligationer i Bank of England. Då sjunker värdet då ingen
vill inneha dessa obligationer, de får mindre värde.

Soros gjorde likadant med den svenska kronan, när han
började sälja dem i stormängd, kronans värde sjönk och
skapade problem för svenska staten, 1991.
Och svenska staten blev tvungen att låna pengar, för
att köpa upp svenska kronor, för att svenska kronan inte
skulle bli en helt värdelös valuta.

Sälja i stor skala, de kan skaka om ekonomin. Köpa ej,
det funkar inte.

Mina iaktagelser om ekonomin är mer korrekta än du
vet. Din bild är tyvärr grovt felaktig.

Jag orkar tyvär inte läsa ditt inlägg. Jag har inget fötroende för dina ideer och ser inget värde i att läsa dom.

Jag vill inte vara oförsämd, men jag tror helt enkelt inte att du vet vad du pratar om.

Ledsen för min ton.

Vad gäller Federal Reserve och de uppgifter t.ex.
micro persenterar om den. Jag vet ej vart det kommer
ifrån, är det möjligen dokumentet "money masters".

Dokumentären pekar på att Federal Reserve skulle
kunnas tänkas vara privat ägd. Men den kontrolleras
av amerikanska staten och lagstiftningen, av gover-
ment. Och där finns även makten att lösa upp det
hela, dvs. av skapa den makt Federal Reserve sitter
på. Så personer bakom Federal Reserve har inte den
absoluta makt man vill ge sken utav.

Sedan även en del uppfattningar och information, som
persenteras i dokumentären är felaktigt, eller missledande
och missvisande. Det ger ej en korrekt bild om hur eko-
min fungerar och vad ex. pengar är. Så även det "doku-
mentet" ger lätt en felvriden bild om det hela.

Det berättar lite mer om bankväsendet, än som ses i
t.ex. publik media eller ses rätt allmänt. Men det be-
rättar ej sanningen ändå. Mycket av dokumentets tolk-
ningar är helt falska Och jag tycker inte heller att doku-
mentet ger en bild till åskådaren om ekonomin, som
skulle hjälpa åskådaren att förstå bättre ekonomin.

Det verkar närmast mer förvirra och skrämma publiken
(missleda delvis, kanske utan att de själva förstår det,
de som producerat det, men det för att de ej själva förstår
ekonomin). Sådant hjälper ingen och det ökar inte heller
någons förståelse speciellt mycket.

Vi avslutar denna diskution här. Är det någon annan som har någon åsikt om detta så skriv gärna vad ni tror.

Du skulle gärna nämna mer om dina källor
vad gäller Federal Reserve. Det är ett intressant
ämne.

Du frågade ursprungligen, om något liknande
finns i Europa. Det är då kanske Bank of England,
som nämns i Money Masters.
Undrar om det har något samband med att
Strobritanien ej vill vara med i EMU?

Vet du något om det eller om Bank of England?

Det övriga som sagts tidigare, kan vi avsluta här,
om du så önskar. Hoppas det ej betyder, att du
inte vill säga något inom ämnet. T.ex. gällande
det jag undrar i detta inlägg.
Jag ska försöka att inte värdera dina åsikter, om
nu väljer att svara något i på mina frågor ovan.

Jag har sett filmen Money Masters, Capital Conspiracy samt Money Banking And The Federal Reserve, samt läst sidorna på golbalworld news mm.

Jag är ingen expert och skapade denna tråd för att få större klarhet i frågorna. Kanske någon annan här på vaken vet lite mera om hur det fungerar.

Jag tror att bankerna har varit kontrollerade på olika sätt ända sedan tempelriddarnas tid. Om så med kyrkans stöd eller regeringars stöd gör mig ingen skilnad.

Det jag reagerar på när jag försöker studera på nätet är att det finns flera olika uppfattningar och jag kan inte förstå exakt hur bankerna "tar" pengar ur systemet. Många har en simpel syn på att bankerna bara trycker pengar, medans andra motsäger detta och påstår att de bara manipulerar värdet på pengarna.

Hej d_bullshit!

Quote:

Jag skulle gärna vilja att Du påvisar felaktigheterna och den missledande information som presenteras i dokumentären. Det Du skriver ovan saknar annars substans.

Hej d_bullshit och micro!

Det är en riktig iaktagelse att det bara går att krascha något inom ekonomin genom att sälja (öka utbudet så pass mycket att den överstiger efterfrågan). Däremot är det så att många ekonomiska krascher av olika slag genom historien varit medvetet organiserade för att i ett andra skede göra personerna bakom den organiserade paniken rikare. Det andra skedet har då bestått i att snabbt köpa upp stora kvantiteter av de värdepapper som alla ville bli av med utan att egentligen veta varför.
Detta tillvägagångsätt använde Nathan Rothschild efter Napoleons förlust i Waterloo. Nathan hade nämligen fått reda på nyheten (genom Rothschilds omfattande agentnätverk) om Napoleons nederlag "långt" innan nyheten blev allmänt känd. Han visste att de brittiska statsobligationerna skulle stiga när nyheten väl blev känd och passade alltså på att manipulera aktiemarkanden för egen vinning när tillfället fanns.

Steg 1.
Nathan Rothschild bokstavligen öste ut statsobligationer på marknaden (övriga aktörer följde därefter hans exempel delvis pga hans ryktbarhet) vilket ledde till att de sjönk i värde med rasande fart.
Steg 2.
I rätt ögonblick innan nyheten om Napoleons fall blev känd köpte han upp en mycket stor mängd obligationer. När nyheten väl blev känd steg obligationerna kraftigt och familjen Rothschild blev ännu rikare.

"Det är omöjligt att gissa sig till hur många förhoppningar och besparingar som sopades bort av denna organiserade panik. Det är omöjligt att beräkna hur många livréklädda betjänter, hur många tavlor av Watteau och Rembrandt, hur många fullblod i de högättades stallar som mannen (nathan Rothschild) vann bara denna dag"
Ur boken Rotschilds av Frederic Morton. sid. 50

Personer med väldigt stora resurser och reserver kan faktiskt med enkelhet påverka olika marknader för sina egna syften. Det är ganska enkelt. Vill någon t.ex. i hemlighet undergräva en nations valuta så är det bara att vecka efter vecka köpa upp massor med denna valuta med hjälp av en massa agenter. Detta kan göras utan att valutans värde stiger i allt för hög grad uppåt. Fast ofta kanske det är så att personerna bakom vill undergräva valutans värde så den anses vara för högt värderad och då gör det kanske inget om värdet på valutan stiger. Fallet blir ju bara större när väl alla agenter snabbt säljer av sitt innehav. De som säljer först blir vinnare och vilka som säljer först vet vi ju?!

Hej micro!

Här kommer jag med ytterligare ett inlägg i dialogen om bankerna!

Quote:

Siffran Du anger är faktiskt tilltagen i underkant och det med besked faktiskt. För att tydligt visa detta kan ett exempel från verkligheten vara till hjälp.
Bankernas kassareserv i Storbritannien 1996 var t.ex. så låg som 0.005 (0.5%) vilket innebär att bankerna i sin helhet skulle kunna ha 200 ggr mer pengar i form av inlåningskonton i jämförelse med kassareserven. Detta innebär att för varje insatt pund så skulle banksystemet i sin helhet kunna låna ut 200 pund. Detta innebär 20000% och inte 90% [1] .
Hur är då detta möjligt?
Att det är möjligt beror på själva systemet som tillämpas i stort sett över hela Jorden. ”Fractional Reserve Banking” kallas systemet på engelska och innebär i praktiken att bankerna är skapare av pengar. De skapar faktiskt pengar ur "tomma intet" som t.ex. påvisas i dokumentären Money Masters. Hur går det till då kan man fråga sig.

Ett exempel kan förtydliga det hela. Antag att banksystemet i sin helhet har ett kassakvotskrav på 10% (underlättar beräkning). Antag vidare att herr svensson en dag går till banken och sätter in en hundralapp. Då kommer händeleskedjan se ut som följer:

---------Utlåning-----Inlåning-----kassa----
__________________________________
1..............................100
2..............90..............................10
3................................90
4..............81................................9
5................................81
6..............73................................8
7................................73
8..............65.6.............................7.3
etc....................
........................................
___________________________________
..............900............1000.........100

Ovanstående exempel antar också att allmänhetens vilja att inneha kontanter är lika med 0 vilket den givetvis ännu inte är fastän bankerna med flera verkar göra sitt bästa för att minska kontantanvändningen i samhället. Vilket fall som helst visar exemplet att bankerna är skapare av pengar och den som ifrågasätter detta är antingen vilseledd eller okunnig i ämnet. När fallet är som exemplet ovan med ett kassakvotskrav på 10% så skapar bankerna 900 kr utöver den hundring som satte igång kedjan. I verkligheten blir den siffran lägre som jag snart ska visa med hjälp av den formel som tar hänsyn till fler faktorer.

Några definitioner:
-------------------------
D = Pengar på inlåningskonton i bank.
C = Kontanter i cirkulation = kvoten Cp * D (Cp = C/D = allmänhetens vilja att hålla sedlar)
R = Bankernas kassareserv = kvoten Cb * D (Cb = R/D = bankernas kassakvot)
H = Monetära basen (C + R)
M =:Money supply (C + D) = penningmängden
K = Kreditmultiplikatorn = (Cp+1)/(Cp+Cb)

H = C + R = (Cb + Cp)*D
M = C + D = (Cp + 1)*D = (Cp+1)/(Cp+Cb)*H = K*H

M = K * H

Penningmängden (M) i samhället är alltså lika med kreditmuliplikatorn multiplicerat med den monetära basen som består av kontanter i cirkulation plus bankernas kassareserv.
I Storbritannien 1996 var Cp = 0.033 och Cb = 0.005 och insättning i K ovan ger en kreditmultiplikator på 27 ggr [1].

Genom en centralbank kan hela systemet styras och kontrolleras på flera olika sätt. Ett sätt för centralbanken är att använda sig av kassakvotskrav vilket t.ex. inte längre används i Sverige. Andra mer effektiva sätt är Open Market Operations (tas upp i Money Masters) och förändring av olika styrräntor (t.ex. reporäntan). Open Market Operations innebär i praktiken handel med obligationer. Om centralbanken köper obligationer ökar penningmängden (M) och säljer centralbanken obligationer sjunker penningmängden.


[1] Baserade på siffror från Bank of England, Quarterly Bulletin, October 1996.

Intressant..

Innebär 20000% och inte 90%
Jag menade förstås 900%, vilket är i underkant också..

Vet du någonting om hur Federal Reserve tjänar pengar. För det finns två olika åsikter. Vissa tror att FED tar räntan i vist och andra som tror att räntan ges tillbala till Staten. Jag tror på den senare.

Det verkar vara lite otydligt om man söker på webben.

Tänker man några steg till så är bankernas möjlighet att skapa pengar större än så. Ponera att den första person som lånat 90kr väljer att betala igen dem. Samtidigt väljer den första personen som satt in 100kr att ta ut dem igen. Då blir den totala summan istället:

---------Utlåning-----Inlåning-----kassa----
_________________________________
..............810............900.........90

Reserven ligger forfarande kvar på 10% och helt enligt reglementet. Men nu finns det också en fri hundralapp ute på vift som snart kommer sätta in på ett konto och möjliggöra skapande av ytterligare 900kr.

Bankernas möjlighet att skapa pengar är oändliga och när kontanter försvinner mer och mer blir det ännu lättare för dem.

Problemet är att det skulle göra en nations valuta till värdelöst
i ett längre perspektiv, vilket sedan skulle skapa problem för
även bankerna själva.
Så, så enkelt kan inte banker göra det.