Hörru, sprutvulkanen, vill du citera mig så får du hålla dig till vad jag har skrivit, inte hitta på saker ur tunn luft.

Du klagar på oärlig debatt teknik men va fan är det här då?

Quote:

Du talar som en troende inom din religion.

Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race:
http://www.forbiddenarcheology.com/

http://www.humandevolution.com/

Det du skriver är som New Age, inte Sanning, inte andlig förståelse.

Jag bytade ut några av orden i en mening du skrev...

Man går så långt att man föredrar sina egna idéer och material som går tvärs emot Sanning, för Science har en ”helhetssyn” som de anser Verkligheten saknar.

Från tidigare tråd:

Du borde veta om all miljoner saker som faktiskt ligger på bordet redan - som visar att Science är strunt - så apropå dessa långa tidsramar du talar om - hur kan det då finnas saker som dyker upp, som hittas vid tex gruvbrytningar.

London Hammer http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm:




Science är bara den form som dåliga krafter har för att begränsa att verklighet och sanning kommer ut. Undertrycker, undertrycker och undertrycker är vad de sysslar med.

Postat av Void i Fake it to the moon-tråden:

Coast to Coast AM - John Lear & Richard C. Hoagland - 17 January 2007 - Evidence of Lunar BasesCoast to Coast AM - John Lear & Richard C. Hoagland - 17 January 2007 - Evidence of Lunar Bases

http://conspiracycentral.net:6969/sta ... 639ea1cdad85565269a66d490

Former aviation pilot John Lear returned for a discussion about photographic evidence for cities and mining operations on the moon (view material he provided). He said that mining operations for such substances as helium-3 have been going on for years, and that antigravity ships, secretly launched from Antarctica, arrive at the moon in only one hour's time. He cited a poster known as "sleeper" (blog) at the abovetopsecret.com forum as one of the sources for his information.

Lear also argued that the moon was towed into its current orbit by a huge electromagnetic vehicle, and that vehicle can be seen in a photo taken of the moon crater Tsiolkovsky. He also believes that the moon contains a breathable atmosphere, as evidenced by photos showing smoke or vapor coming from the surface.

Joining the conversation during the third hour, Richard C. Hoagland concurred with Lear that there are artificial structures on the moon, yet he suggested they may be ancient rather than new. If there is mining that is taking place there, it could be for the "retro-engineering of ancient technology," said Hoagland, who added that he does not think the photographic evidence supports the notion that the moon has an atmosphere. During the last hour, Lear took questions from the listeners.


....

Postat av mig där:

It is good that respected theorist J. Brian Pitts has contested my refutation of Big Bang Cosmology (BBC).1 This gives opportunity to show that its huge nonconservation-of-energy losses are genuine, that its key spacetime expansion hypothesis is false, and that its expansion redshifts are mythical entities, without any physical reality. In making these discoveries, I point out that cosmologists committed modern science's greatest faux pas by decades-long promotion of BBC while, incredibly enough, never bothering to test its key spacetime expansion postulate experimentally.2 These results invalidate BBC's explanation of the Hubble redshift relation, its identification of the 2.7K Cosmic Blackbody Radiation (CBR) as relic radiation, and show that its Cosmological Principle has always been science fiction.3 This led to my discovery that the locally observed, spherically symmetric galactic redshift distribution is unique and hence that a universal Center exists nearby.4 I identify it as the location of God's eternal throne, as per Hebrews 8-10 and Revelation 20. Finally, I describe my Cosmic Center Universe model that reproduces eight of BBC's major predictions.5

[...]

In the last few years, I have reported several discoveries that I claim either falsify big bang cosmology directly or disprove its fundamental postulates.6 Briefly these discoveries are:

Big bang cosmology involves gargantuan nonconservation-of-energy losses equal to the mass/energy contained in a universe thirty million times the size of our own.7 This denial of energy conservation on a universal scale proves that at least one of the theory's fundamental postulates must be fallacious and hence that the theory must be fallacious.

The universe is relativistically governed by Einstein's static spacetime general relativity (GR) instead of the Friedmann-Lemaître expanding spacetime postulate upon which the big bang is critically hinged.8 Disproof of this fundamental postulate proves that neither big bang's spacetime expansion nor expansion redshifts even exist. Without the latter, everything in the big bang collapses.

The decades-long belief that the 2.7K Cosmic Blackbody Radiation (CBR) is big bang's relic radiation is proven false because the many hundreds of thousands of astronomers and cosmologists who have promoted the theory over the past fifty or more years committed one of the greatest errors in the history of science when they failed to include a critically important term in the equation they developed to compute big bang's prediction of the present CBR temperature.

When I discovered this missing term and modified the resulting equation accordingly, then as shown herein, I found two things of extraordinary consequence: First, instead of big bang's temperature prediction of the CBR agreeing with the experimentally determined 2.7K, actually it is more than a million times less.9 This means what has been thought of as BBC's greatest success is now exposed as its greatest contradiction. Secondly, I found big bang's hypothesized rate of expansion-induced photon wavelength increase, which is the foundation of its expansion redshifts, depends on both the present value of H, the Hubble constant, and its hypothesized existence at time of emission, He.10 On this basis, every photon in the universe—whether having originated locally, or in distant galaxies, or in the CBR—has a memory of the hypothesized He at emission and, in some mysterious way, must be instantaneously processing that value in order to universally synchronize the rate of wavelength expansion for every photon with the same value of He. For photons in the CBR, which supposedly originated 13.7 × 109 years ago, this memory must stretch back that far and instantaneously induce the same change wherever those photons are in the cosmos now. Such a requirement is a bizarre contradiction to all of modern quantum electrodynamics, but actually no more bizarre than BBC's acceptance of gargantuan nonconservation-of-energy losses.

Thus, what appeared to be modern science's and big bang's greatest twentieth-century success has turned into its worst twenty-first-century nightmare. This fatal contradiction to its CBR temperature prediction—as well as its demand for photons to be inscribed with H's value at time of emission—falsifies the entire theory, thus proving it never happened.11 And because the big bang never existed, neither was there ever a Hubble constant different from the present one. Furthermore, I found that disproof of expansion redshifts opens up exciting new vistas both on the structure of the universe as well as the biblical implications of this structure. Without expansion redshifts the big bang has no explanation of the Hubble redshift relation and no explanation for the 2.73K CBR. A new model of the universe is needed, not dependent on spacetime expansion and expansion redshifts.


--------------------------------------------------------------------------------
Instead of big bang's temperature prediction
of the Cosmic Blackbody Radiation
agreeing with the experimentally
determined 2.7K, actually [I discovered]
it is more than a million times less.
--------------------------------------------------------------------------------



In particular, astronomers and cosmologists have long promoted expansion redshifts to justify the idea that observers on any distant galaxy would detect the same spherically symmetric distributions of galaxies and quasars as seen on Earth. But disproof of expansion redshifts immediately invalidates the Cosmological Principle, which led me to understand the universe is truly spherically symmetric about only our point of observation, or some point that is astronomically nearby.12 Obviously this location must be none other than the Center of the entire Universe.


My discovery of the nearby universal Center forms the basis of my new Cosmic Center Universe (CCU) model which postulates that the universe is relativistically governed by Einstein static spacetime.13 In it galaxies are physically receding from this nearby Center in accord with the standard Hubble redshift relation, and the Hubble constant has a new, well-defined meaning in terms of a true measure of the rate of recession. In this new model, galactic redshifts are attributed to a combination of relativistic Doppler and gravitational redshifts. The force driving galactic recession from the nearby Center is cosmic repulsion due to the repulsive force of the vacuum. The 2.7K CBR is shown to be gravitationally redshifted blackbody cavity radiation from an anciently-created outer shell of galaxies (see note 59) that circumscribes those of the more recently-created (6,000 yr.) visible universe. This model deserves scientific attention as a replacement for the big bang because it matches eight of big bang's most prominent predictions, as well as predicting the existence of galaxies with redshifts >10, which is far higher than that allowed by the big bang.

-----


TITHONIA CIVILIZATION EVIDENCE

http://www.marsanomalyresearch.com/ev ... tithonia-civilization.htm


Science har inte skapat universum... utan är en produkt av var tids illusion, på sitt låga plan. Science kan ju inte förklara vad en människa är, vad har skapat kosmos från början osv... science är bara människor som får mer eller mindra bra koll på lite fysikaliska lagar och annat - men det är ju fullständigt evigheter ifrån vad kosmos helhet är.

Quote:

Fler lögner från den multipla personen med lätt schizofreni i bagaget.

Hur många lögner från din sida är vi upp i nu???

Tecken på att man har rätt.

Din meningsmotståndare förbiser alla frågor som uppstår då dom länkar till sidor som "tror" saker.

Din meningsmotståndare byter ämne långt innan det förra är avklarat.

Din meningsmotståndare börjar att ljuga för att få sin tidigare ståndpunkt "riktig", att man sen tidigare påvisat att han har haft fel hjälper föga, lögnerna blir bara fler.

Din meningsmotståndare börjar att tillskriva dig saker som du INTE skrivit och därmed tar han lögnerna till en ny nivå.

Jag får väl fylla på listan då den multipla NOVAX hittar nya kryphål för att inte kunna stå för det han själv skriver.

Quote:

Skit ner dig!!!

Quote:

Säger Sprutvulkanen efter att ha hittat på ett citat ur tunn luft. Dessutom har mage att klaga på andras debatt teknik.

Vad säger det? Vart är Dr Klot?

Quote:

Det här är patetiskt, stäng av datorn och ta dina tabletter.

Van Allen Bälten.

En vanligt förekommande invändning.
There is too much radiation in outer space for manned space travel.

Svaret är enkelt.
This general charge is usually made by people who don't understand very much at all about radiation. After witnessing the horrors of Hiroshima and Nagasaki and the tragedy of Chernobyl it is not surprising that the idea of radiation should elicit an intuitively fearful reaction. But when you understand the different types of radiation and what can be done about them, it becomes a manageable problem to avoid radiation exposure.

Fler galna påståenden.

Since it was absolutely impossible to solve the radiation problem, the landings had to have been faked.

Svaret är logiskt och enkelt

This is a common method of argument that attempts to prove something that can't be proven, by disproving something else. In this case the reader is compelled to accept the conspiracy theory and all its attendant problems and improbabilities, simply on the basis that no matter how difficult, absurd, or far-fetched a particular proposition may be, if it's the only alternative to something clearly impossible then it must -- somehow -- have come to pass. This false dilemma is aimed at pushing the reader past healthy skepticism and into a frame of mind where the absurd seems plausible.

The false dilemma is only convincing if the supposedly impossible alternative is made to seem truly impossible. And so conspiracists argue very strenuously that the radiation from various sources spelled absolute doom for the Apollo missions. They quote frightening statistics and cite various highly technical sources to try to establish to the reader that the radiation poses a deadly threat.

But in fact most conspiracists know only slightly more about radiation than the average reader. This means only a very few people in the world can dispute their allegations, and the conspiracists can simply dismiss them as part of the conspiracy.

Här åker tydligen foliehatten på för dom klentrogna!

The Van Allen belts are full of deadly radiation, and anyone passing through them would be fried.

Needless to say this is a very simplistic statement. Yes, there is deadly radiation in the Van Allen belts, but the nature of that radiation was known to the Apollo engineers and they were able to make suitable preparations. The principle danger of the Van Allen belts is high-energy protons, which are not that difficult to shield against. And the Apollo navigators plotted a course through the thinnest parts of the belts and arranged for the spacecraft to pass through them quickly, limiting the exposure.

The Van Allen belts span only about forty degrees of earth's latitude -- twenty degrees above and below the magnetic equator. The diagrams of Apollo's translunar trajectory printed in various press releases are not entirely accurate. They tend to show only a two-dimensional version of the actual trajectory. The actual trajectory was three-dimensional. The highly technical reports of Apollo, accessible to but not generally understood by the public, give the three-dimensional details of the translunar trajectory.

Each mission flew a slightly different trajectory in order to access its landing site, but the orbital inclination of the translunar coast trajectory was always in the neighborhood of 30°. Stated another way, the geometric plane containing the translunar trajectory was inclined to the earth's equator by about 30°. A spacecraft following that trajectory would bypass all but the edges of the Van Allen belts.

This is not to dispute that passage through the Van Allen belts would be dangerous. But NASA conducted a series of experiments designed to investigate the nature of the Van Allen belts, culminating in the repeated traversal of the Southern Atlantic Magnetic Anomaly (an intense, low-hanging patch of Van Allen belt) by the Gemini 10 astronauts.

Quote:

Quote:

Quote:

Äntligen håller jag med dig.

Hmm, så varför sa Hermann Oberth då att det skulle krävas ett skepp som var tre gånger större än Titanic? Han kallar tom. månresor för ekonomiska omöjligheter. (Fast det var innan NASA sa åt honom att inte säga sådana saker)

Publicerade böcker:

The Moon Car (1959)
The Electric Spaceship (1960)
Ways to Spaceflight (1929)
Primer for Those Who Would Govern (1987)

Eller ska du hitta på mera "citat" nu?

Mer om tokigheterna som foliehattarna påstår om Van Allen Bältena!

En foliehatt tänker till!
It would require six feet (two meters) of lead in order to shield from the Van Allen belts. The Apollo spacecraft had nowhere near this amount of shielding and so could not have provided the astronauts adequate protection.

Svaret som som vanligt inte blir bemött.
The "six feet of lead" statistic appears in many conspiracist charges, but no one has yet owned up to being the definitive source of that figure. In fact, six feet (2 m) of lead would probably shield against a very large atomic explosion, far in excess of the normal radiation encountered in space or in the Van Allen belts.

While such drastic measures are needed to shield against intense, high-frequency electromagnetic radiation, that is not the nature of the radiation in the Van Allen belts. In fact, because the Van Allen belts are composed of high-energy protons and high-energy electrons, metal shielding is actually counterproductive because of the Bremsstrahlung that would be induced.

Metals can be used to shield against particle radiation, but they are not the ideal substance. Polyethylene is the choice of particle shielding today, and various substances were available to the Apollo engineers to absorb Van Allen radiation. The fibrous insulation between the inner and outer hulls of the command module was likely the most effective form of radiation shielding. When metals must be used in spacecraft (e.g., for structural strength) then a lighter metal such as aluminum is better than heavier metals such as steel or lead. The lower the atomic number, the less Bremsstrahlung.

The notion that only vast amounts of a very heavy metal could shield against Van Allen belt radiation is a good indicator of how poorly though out the conspiracist radiation case is. What the conspiracists say is the only way of shielding against the Van Allen belt radiation turns out to be the worst way to attempt to do it!

Foliehatten som byggde V2 raketer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth

För övrigt tycks du inte begripa att det krävs två radio signaler för en tvåvägs radio kommunikation.

v00f v00f v00f

James van Allen, mannen som upptäckte dessa "bälten" dog 2006. Så James hann se en del av vad foliehattarna sa om hans upptäckt och dess påverkan på apollo färderna.
Så här tycker James om ett tv-program han såg.

"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen

Det är möjligt att det idag finns personer som kan mer om dessa van Allen belts, men ingen absolut ingen av dessa som påstår att man inte skulle klara en färd i 33 000 km/h genom dessa bälten.
Detta uttalanden står bara foliehattarna för. Dessa foliehattar som inte har någon utbildning i detta ämne kan enligt dom själva mer än upptäckaren själv.
Det är lyteshumor det.

Tips:

Moon Secrets Revealed : John Lear & Richard Hoagland Pt.1 - mm

http://www.youtube.com/watch?v=9ASTvjNBaAw

http://www.coasttocoastam.com/shows/2007/01/17.html

http://pages.suddenlink.net/leeson1/interests.html


The most beautiful thing we can experience is the
mysterious. It is the source of all true art and
science.
-Albert Einstein


Ha!




http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_19.htm

http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Moon_Images.html

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_luna.htm#inicio


John Lear's Moon Pictures on ATS
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225616/pg1

Quote:

Och detta kom du på nu????? Grattis.

Du har fortfarande inte förlängt din saga då det gäller den inspelade radiotrafiken och tv-sändningarna från månen.

Du gjorde inte din hemläxa från igår.
Det tog ca 90 minuter för apollokapseln att tilldrygalägga ett varv runt månen, detta är bemannad som obemannad.

Alltså varje 45 minut skulle den bemannad/obemannade kapseln tappa radiokontaketn med Huston. Men det gick lik förbannat att lyssna på radiotrafik under tiden och Tv bilder också.
Så din saga att det skulle vara en obemannad kapslel som snurrade runt månen och att all trafik, radio som tv skulle sändas därifrån håller inte.


Gör om din saga så kanske Astrid Lindgren blir glad i sin himmel.

Quote:

Tror du att de skulle få jobba kvar på NASA eller någon annanstans om de skulle säga något annat?

Quote:

Nej, Sprutvulkanen, kapslen flög exakt samma väg som NASA påstår enda problemet är att det satt ingen i den förutom en inspelning och en autopilot.

Men som jag var, jag måste dra nu Sprutvulkanen, under tiden så kan du hitta på fler citat och samtidigt klaga över debatt tekniker. Glöm inte dina ritalin bara.

Quote:

NÄR sade han detta?

1929.

Jisses, har du totalt lagt ner ALL egen tankekraft????
Med ditt resonemang skulle vi idag inte kunna åka 90km/h på en vanlig väg, för i början på seklet trodde man att vi skulle dö om vi åkte fortare än 70km/h.
Tänk själv någon gång. Fast det kanske det du gör och att det är därför det blir tokigt VARJE GÅNG!!!!!!

Han befann sig för övrigt i Florida den 16/7 1969. Slå upp datumet och se om det ger dig en ledtråd!!!!

Quote:

Retorik 3 åring, allt som inte tycker som jag vill är emot mig och mina sagor.
ALLA forskare jobbar inte på NASA.
Du kan ju kontakta denna i Sverige om du vill.

Enligt den svenske forskaren Hans-Uno Bengtsson räcker det med en 1 millimeter tjock plåt för att stoppa elektronerna.


Quote:

Du är nog dummare än jag trodde.
LÄS för i helvete vad jag skriver.

Kapseln obemannad eller inte måste cirkulera runt månen, var 45 minut så kommer den att hamna i skugga bakom månen, detta omöjliggör ALLA radiotrafik. Detta fattar en 3 åring, men inte dumma du.

Enligt din saga och detta har du ju SJÄLV skrivit.
All radiotrafik skickades ifrån kapseln från ett färdiginspelat band.

Då undrar alla hur i helvete kan man då höra radiotrafik och tvsändningar då kapseln befinner sig BAKOM månen?

Din saga håller inte, för den är en enda stor lögn. (som vanligt)

Du har inte ens en liten ryggrad att erkänna dina felaktigheter utan driver detta till absur(dum).

Här kommer det en film som på mer än ett sätt kommer att visa på att man varit på månen.
http://www.youtube.com/watch?v=t1xzPGyt4F4

Dammet som virvlar upp under nedstigningen är ett bevis på att foliehattarna har fel då dom säger att det inte förekom något damm. Dammet syns klart.
På slutet får vi se hur man redan vid apollo15 försökte filma uppstigningen från månen. Men tiltningen fungerade inte på kameran.

Men efter ca 3 minuter in i filmen kommer dråpslaget för er foliehattar.
Apollo 15 utför ett experiment där man släpper en örnfjäder och en hammare från samma höjd. Båda landar samtidigt mot marken.

Hur skulle NASA kunnat fejka detta 1971??

Innan ni börjar skrika er hesa och säga en lufttom studio, så är det nog läge att visa bilder och fakta på denna studio.
Gärna också lite bevis på hur man lyckas hålla en studio under vakuum så länge.

Quote:

ta du på dig en foliehatt, och kom och lär dig lite, att man släpper the Masonic Eagles feather and the Communist Hammer, gör bara det att man fattar att det är blaj, men såklart, detta gäller inte dom som livnär sig på att läsa Metro. Klart man kan ha varit på månen i dag, men inte för 40 år sedan.

Quote:

Strålningen i rymden är samma som inne i en kärnreaktor, solen är ju som bekant en kärnreaktor, och bara vacuum finns mellan jorden och solen. Halvmeter bly är mer korrekt, eller ett starkt magnetfält förståss, skulle ochså klara biffen, tex Van allen bältet. Trots att rymdfärjepersonalen, alltid befinner sig innanför detta bälte, rapporterar dom om blixtar, dom kan se med stängda ögon, alltså passerar partiklarna genom rymdfärjan, och den plåten är mer än 1 mm, kan jag lova.

Vanliga flygplans piloter och värdinnor, drabbas ochså av cancer i högre grad pga av kosmisk strålning, som är starkare på hög höjd. Än mer då utanför atmosfären, och katastrofalt högt utanför Van allen bältet, vilket ochså var orsaken till att Soviet avstod från att åka till månen, den kosmiska strålningen ansågs för skadlig, ens i en kort tid.

Quote:

Argumentation alá idiot!

Bemöt i sak inte försöka göra dig rolig. Det enda som händer är om man nu har funderat över hur det står till hos dig och ditt tänkande är att man nu har klara bevis på att du inte kan argumentera för din sak.

Quote:

Är det som jag skrev ELEKTRONER som orsakar denna ljusblixt som astronauter rapporterar om?? Nej! Just det!

Din jämförelse med en kärnreaktor är så obegåvad så den kommentaren lämnar vi hän.

Din vetenskapliga analys av att flygpersonal som får cancer hamnar knappast i någon vetenskaplig tidning.

Skogsarbetare får också cancer. Cyklister får cancer.
Du kanske skulle presentera deras överrepresenterande i något inlägg där du belägger detta. Men jag tror inte vi får se detta!

Läs igen vad jag hänvisade till.
Du /jag kan inte mer om detta än Van Allen och andra forskare, att du sitter och chansar ihop något som skall stämma med din "tro" hjälper dig föga i debatten. Patetiskt är mer ett passande ord för det du håller på med.

Lizzard-Bling skrev:

wiseguy skrev:
Strålningen i rymden är samma som inne i en kärnreaktor, solen är ju som bekant en kärnreaktor, och bara vacuum finns mellan jorden och solen. Halvmeter bly är mer korrekt, eller ett starkt magnetfält förståss, skulle ochså klara biffen, tex Van allen bältet. Trots att rymdfärjepersonalen, alltid befinner sig innanför detta bälte, rapporterar dom om blixtar, dom kan se med stängda ögon, alltså passerar partiklarna genom rymdfärjan, och den plåten är mer än 1 mm, kan jag lova.

Vanliga flygplans piloter och värdinnor, drabbas ochså av cancer i högre grad pga av kosmisk strålning, som är starkare på hög höjd. Än mer då utanför atmosfären, och katastrofalt högt utanför Van allen bältet, vilket ochså var orsaken till att Soviet avstod från att åka till månen, den kosmiska strålningen ansågs för skadlig, ens i en kort tid.[/quote]

Är det som jag skrev ELEKTRONER som orsakar denna ljusblixt som astronauter rapporterar om?? Nej! Just det! Nej du sa att 1 mm plåt stoppar elektroner, varför har de då bly i kärnreaktorerna?

Din jämförelse med en kärnreaktor är så obegåvad så den kommentaren lämnar vi hän. Nej det gör vi inte alls det, eftersom jag har rätt, har du slut i disinfo påsen eller?

Din vetenskapliga analys av att flygpersonal som får cancer hamnar knappast i någon vetenskaplig tidning. Då kan jag berätta att det har redan skett, välkänd information, men inte i Metro.

Skogsarbetare får också cancer. Cyklister får cancer.
Du kanske skulle presentera deras överrepresenterande i något inlägg där du belägger detta. Men jag tror inte vi får se detta! Man får inte Cancer av att cykla, möjligen av avgaser om man arbetar med motorsåg, du skall visa detta inte jag, kom inte med lösa påståenden du inte kan backa upp

Läs igen vad jag hänvisade till.
Du /jag kan inte mer om detta än Van Allen och andra forskare, att du sitter och chansar ihop något som skall stämma med din "tro" hjälper dig föga i debatten. Patetiskt är mer ett passande ord för det du håller på med. Ta din foliehatt och gå, för att lära dig lite om fysikens lagar. Förmodligen visste Mr Van Allen en hel del man kanske inte ens vill veta om hans bälte. Jag tror det räcker så, vi du utmana hans teorier så gör det, jag avstår, har inte kompetens för det.