Har i flera föreläsningar/radioprogram hört det kort nämnas om
"Ionic Trace Minerals" dvs Joniska mineraler på svenska då antar jag. Googlat lite på svenska, men inget spännande.

Anting är väl ett ämne organiskt bundet eller obundet, och isåfall kallas de joniskt bundna, right?

"What are ionically charged minerals?
An ionic mineral is an element that has a charge, either positive or negative. On the molecular level, this means the element has either one too many or too few electrons. This unstable ionic state allows the element to bond readily with water, making it possible for the body to absorb it. In this state, an element has specific positive or negative electrical signatures that cause a dynamic equilibrium to take place, allowing the body to facilitate changes to move nutrients to the areas that need them."

Kan nån som är duktig på detta med Ionic Trace Minerals berätta/freestyle:a lite här om det? Tack!

GCN live har en hel del radioshows om just det ämnet och urlakandet av spårämnen genom konstgödsel och pesticider. Lyssna på GCN live 11:00 lokal tid och inte endast 18:00 när AJ drar igång.

http://www.gcnlive.com/ProgramDirectory.htm

Shit, det var ju rejält med intressanta program. Varför har jag snöat in mig på att det bara är JB och AJ som var intressanta på GCN. Här var ju värsta utbudet.

Nu back till topic. Det där med urlakandet av jordarna är ju en sak, vilket bevisar att det räcker inte att "äta rätt". Men hur får man då i sig ionic trace minerals på bästa sätt och vad avgör hur en viss sak innehåller en viss mängd av dem? Freestyle:a den som kan ämnet.

Man kan väl äta bra saker... Chlorella, nässelpulver, helnyponmjöl, plocka bär, äta mineralrikt/spårämnesrik mat, that's it, kanske...

Passar på att glädja zzz med en text från det hållet. Så kallade vakna har ju postat om Himalayasalt på forumet har jag för mig. Varsågoda och skölj:

http://www.vof.se/folkvett/20073himalayasalt

Novax: Men det är vi ju redan, både du och jag. :)

Till alla som kan nått om "joniskt bundna/organiskt bundna":
Jag har väl inte riktigt läst på så mycket om just detta med joniskt bunda mineraler att jag har hela bilden för mig. Vad avgör om en mineral är organiskt bunden eller joniskt bunden i en viss sak? Hur är joniskt bunda mineraler medverkande i ämnen från växtriket om nu joniskt bunda är motsatsen till organiskt bunden.
Eller jag blandat ihop begreppet helt och hållet nu. Jag borde nog läst mer naturvetenskap och mindre statsvetenskap.

"Kroppens förmåga att själv kelatera (omvandla oorganiskt material till organisk) ämnen från naturen är begränsad. Därför behöver kroppen mineraler som kommer från växter i kelaterad form så de kan tas upp och utnyttjas av kroppen. Effektiviteten hos varje mineral förstärks av en balanserad mängd av andra mineraler."

Ringde en kemist nyss.
Fick svaret att alla mineraler har en laddning. Så att tala om mineraler/salter som inte skulle ha en laddning är lite begreppsfel tydligen.

USA är totalt sönder "chemtrailat" och svar på det finns, lyssna lite närmare på short wave radio. GCN, RBN osv.

AJ lyssnar man på när man är en zombie, om man vet vad han talar om så predikar han ju för kören. Inget illa om AJ dock.

Jag vet inte så här, men joner är ju bara joner.
Det är något som inte stämmer med: "Anting är väl ett ämne organiskt bundet eller obundet"

För att tex ett mineral ska tas in över cellmembranet så måste mineralmolekylen (antar jag) vara bunden till vad man kallar en transportör. Man kan se på tråden http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=76484#forumpost76484

Man får då se bilder på celler och deras membran. Jag vet inte om det framkom riktigt bra men någorlunda tror jag, att en molekyl ju då har sitt specifika utseende, sin specifika geometri. "Hålet" i membranet är då exakt precis som det som ska tas in i det "universumet" som en cell är - som legobitar/mekano... Man kan kolla upp kring de två sätt som finns för transport över cellmembranen; aktiv och passiv, jag kommer inte ihåg vad som är vad och vad det innebär nu.

När vi är försurade, har mineralbrister, då är/blir cellernas membran skadade, och dess voltstyrka är knasig - precis som vårt lands gränser är under attack - och det kan slinka in sådant som inte ska in, fel saker, och fel saker blir då gjorda inne i cellerna, allting blir kaos, gifter strömmar fritt in och ut, och det blir brister på sådant som cellerna ska producera. Jag tror BW på http://holistic.se kallar det för att cellmembranen glappar i fogarna.

När vi är nedsatta och försurade så har vi dålig enzymproduktion mm, och då svårt att spjälka/lösa upp molekylers bindningar - det är desutom så att enzymer är oerhört beroende av ph i kroppen för att kunna verka som enzym, det följer en sådan där exponentiell kurva, tror jag det var... så det är en väldigt besvärlig sits. Jag säger det med tanke på om man tänker på att inta mineraler, och det där vi tagit upp många gånger, vilken typ av mineraler, såsom kalcium, man ska/kan ta. För som jag sagt så är ju vanligt billigt kalk kalciumkarbonat - det är då en bindning mellan två molekyler/ämnen som måste spjälkas upp av kroppen av enzym. Inte ens friska människor, vem är det... kan spjälka upp denna mycket hårda bindning till mer än några procent. Om man tycker att det är ok att äta sten och sådant... så kan man ju ta sådant också, men det är dumt att förlita sig till det om man har olika tillstånd/sjukdomar, då får man ta till kalcium som redan är bundet till transportörer.

Det har jag postat om många gånger, tex:
http://holistic.se/produkter_syrabas.html
http://helhetshalsa.se/info/produkter/mineraler.htm

Plus nässla här:
http://www.phbalans.se/koposalj/produkter.asp

Man kan läsa om vad han Kurt S (länken ovan) skriver här, han "försvarar" stenkalk och sådant, alltså karbonatmodellen:
http://www.phbalans.se/sid.asp?sid=4

Annars gillar jag Kurts tankar och "allt" väldigt mycket.

Här kan man läsa lite mer om de båda vägarna:
http://www.regnbagscentret.se/pkalk.html - när man kommer ned till underrubriken: "Vilken sorts kalk är mest lämplig?"
så står det om "kelaterad", det är alltså sådana former där tex kalcium redan är bundet till en transportör - det behövs då ingen för kroppen jobbig process att först spjälka upp tex kalciumkarbonat för att sedan dessutom ha resurser till att få kalciumet till en form som är avsedd för att transportera den över cellmembranen. Man vet då att det garanteras att man verkligen ger kroppen/cellerna mineraler, och det går extremt mycket snabbare att vända en försurning - det är annars inte så lätt, då som sagt cellernas membran är skadade - för det är VIKTIGT att också förstå att det som ger cellerna dess voltstyrka/integritet över membranen är just mineraler, kanske mest då kalcium - så det är lite av ett moment 22 över det.

De där kelaterade formerna är samtidigt då det som Kurt S på http://www.phbalans.se kallar maskinkalk och annat, om jag inte minns fel, och han säger att det kan vara skadligt kanske. Jag undrar om han inte missförstår vissa saker.

Viod, om du hört dig för om föredrag/kurser på holistic, så kan han allt detta, han är expert på det jag tar upp här

Kalcium är kungen...

Man kan äta för att hålla kroppen vid liv... här är en artikel om en munk
Munks kropp välbehållen efter 231 år
http://www.epochtimes.se/articles/2008/01/19/14026.html

han kultiverade, även sin kropp. Det omvandlar/höjer kroppen, om man även kultiverar kroppen, och den blir inte bara vanlig materia, som annars...och andra lagar kan då gälla:
Det finns ju även "heliga reliker" som vördas kvar efter andra i världen, kanske ben, fast det är inte bara ben, utan något väldigt hååårt (omvandlat).

jag vill påpeka att en "välbevarad munk", fortfarande är vid liv, man blir ett LIK när man dött, artikeln berättar ju inte heller när han dog. Han kanske vart 70?

Alltså en historia om ett lik, som de inte ville få att ruttna, vill vi inte alla bli ett vackert lik, hehe

Fattade aldrig poängen med denna, skall vi äta nåt speciellt, så vår kropp inte ruttnar när vi är döda?

Quote:

"...vart 70?"

Det står ju nämnt ett år: 96.

Texten säger inte att det är något om att äta, eller hur... utan som synes så är det en munk, och det står att han "kultiverade flitigt". Därav omvandlingen av kroppens molekyler.

Jodå, han är vid liv, bara kroppen vi ser här.
Poängen, min käre Watson... sök den.