Regeringen: Rikspolisstyrelsen ska få rätt att begära stöd från Försvarsmakten med insatser som kan innebära användning av våld eller tvång mot enskilda. En sådan insats ska stå under direkt ledning av polisen.


http://www.nj.se/artjid/2338BCEFF256D0D1C12571240038B018

Hmmmmm sa någon Ådalen... Vad i helvete tänker de med ?

Jag visste faktiskt inte att militären hade rätt att agera mot den egna befolkningen. Kanske är det det man vill kringgå med en dylik överenskommelse.

Militär personal (testosteron stinna ungdomar) skall m.a.o. kunna kallas in som förstärkning i typ demonstrationer såsom dom i Göteborg och då få fulla polisiära befogenheter.

Förvisso krävs det inte mer än att man kan simma 100 meter och talar svenska för att bli Polis idag men det är ändå mer än vad det krävs för att bli militär.

En sida som beskriver vad som hände '31 finns här. Kan vara värt att tänka på ... http://hem.passagen.se/jemisv/adalen/

Tänker igen, och igen på orden "Låt det aldrig hända igen"... vad f-n är det då som folk håller på med just nu ?????

Här är i vilket fall länken till propositionen från den 23:e februari :

http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/90/22/08f42579.pdf

Med tanke på att terrorismen är en bluff så.....
är detta ännu ett steg på vägen för NWO att få "lagliga" möjligheter att utöva sin makt med, kommer nog även bli mer uppluckrat med tiden vid när millitären får användas, eller alternativt definitionen av teorrorist ändras

Om man inte kan få svar på allt annat luddigt så vill jag i alla fall ha svar på följande mycket enkla fråga:
"GE MIG DEFINITIONEN PÅ VAD SOM ÄR EN TERRORIST."

Utan detta kan vem som helst bli kallad detta eftersom det är upp till den som blir utsatt för terrorism att kalla det för det.

Om man får spåna fritt om företeelsen "okupation".

Inget land kan med sunt förnuft vilja bli ockuperat, och om det så blir så är nog den naturliga reaktionen att vilja få ut den ockuperande makten snarast möjligt. Metoderna som används från det ockuperade landets folk uppfattas säkerligen som "terrorhandlingar" för den ockuperande styrkan, men som ett desperat försök att få tillbaka det som blivit stulet av de ockuperade.

Kan dra mig till minnes att det förr stod tryckt i telefonkatalogerna att det svenska folket i händelse av sverige skulle bli ockuperat, skulle utöva civil olydnad mot den ockuperande makten. Detta om något antar jag kommer att klassas som terrorhandlingar....

Det som oroar mig själv är att det som diskuteras i detta forum, någon gång i framtiden i värsta fall kommer att klassas som planering av eller sympatisering (heter det så) av terroristhandligar pga att det strider mot den allmänt vedertagna sättet att se på saker och ting.

Pga detta skulle jag omg. få ett svar från någon ansvarig eller juridiskt kunig människa på frågan : "VAD ÄR EN TERRORIST." Så länge som denna definition är godtycklig kan i praktiken vem som helst bli klassad som detta bara för att man uttrycker sig kritiskt mot dem som för "kriget mot terrorismen". Som 95% ateist bör jag nog inte säga följande men ändå... Gud (oavsett religion) förbjude.

Ja enligt förslaget till Patriot Act II, se länken nedan, så räcker det med att du eventuellt har gjort dig skyldig till en lagöverträdelse som satt en person i livsfara för att bli klassad som terrorist (enemy combatant). Detta kommer med stor sannolikhet att föras in i våra lagar också, jag kan inte se något annat alternativ.

Kolla under SECTION 501 nere på halva sidan:
Patriot Act II Analysis by Alex jones

En kollision med bil kan isåfall klassas som livsfara för en annan person

"Enemy combatant". Mig veteligen har det ALDRIG någonsin tidigare funnits något sådant som varit brottsligt.


Med andra ord: Om man bor i ett land som attakeras/överfalls/ockuperas av USA och man blir inkallad till armen pga "värnplikt".. så blir man automatiskt en "enemy combattant" för att man försvarat sitt land... SJUKT!

Man får mao försvara sig mot alla utom USA.. jojo.. visst visst.. börjar låta lite som "diplomatisk immunitet" (inga skyldigheter bara rättigheter som jag ser det i vissa lägen, nåja.. kanske inte så men ni fattar vad jag menar...)

Enemy Combatant och Unlawful Combatants är olika begrepp som syftar till människor som frivilligt ger sig in i strid.

Enemy Combatants är faktiskt lagligt enligt internationella lagar och överenskommelser. Du får strida mot en ockupationsmakt förutsatt att du använder uniformliknande kläder som starkt skilljer dig från en oskyldig civilist. Typ Guerrillakrigsföring.

Begreppet "Unlawfull Combatant" däremot är något Bush administrationens Jurister har hittat på för ursäkta sin behandling av fångarna i Guantanamo Bay och Abu Graib. Dom menar att dessa stridande inte skyddas av internationella krigslagstiftningar och mänskliga rättigheter. Naturligtvis är det helt godtyckligt vem som är Unlawfull.

Terrorism är till skillnad från Guerrilla krigföring när man använder bomber eller liknande mot civila enbart i syfte att införliva skräck och rädsla. Ofta i samband med politiska motiv men inte nödvändigtvis som en organiserad motståndsrörelse.

Om man däremot bombar en militärtransport eller en civil transport som utför ärenden åt ockupationsmakten är det enligt min mening en krigshandling precis som vilken annan.

Ofta används uttrycket "Terrorism" helt felaktigt för att beskriva motståndsrörelser i Irak, Tjetjenien och Palestina som i allt önskvärt utgör motstånd mot ockupationsmakter under militära former.

Frågan är varför terrordåd utförda av stater inte betecknas som terrorism. Atombomberna i Hiroshima och Nagasaki borde helt klart betecknas som Terrorism. Likaså NATOS flybombningar i Kosovo, mfl.

Hej!

Like father like son!

Follow Storbro USA..

Nu ser vi våran uppdrag här i norden, och at väka folket hur mycket vi kan och informera om detta situation.

Terrorkrig bluffet.

I dessa namn ska man kunna...göra vad man vill.


Undrar jag hur många bakom det där förslag är medvetna om "sanningen"?