någon som hörde fiaskot av zeitgeist's skapare peter joseph på alex jones show? han är NWO så det bara smäller om det. första zeitgeist är bara en planka in för människor som vill ha ett magiskt piller som lösning så de slipper tänka och lyfta sina lata arselen från sina soffor. addendum är den "riktiga" filmen och här visar peter joseph tydligt vad han tycker om saker och ting. i den timme långa disskusionen med alex hann han med en hel del grodor. såsom:

-de som inte passar i den nya världsordningen ska "omprogrameras" och "omläras".
-religion är dålig men hans egen religion är bra.
-det är inte ok för alex jones att ta $25.95 för en vara för det är manipulativt för konsumenten. dock är hans tricks i addendum med musik och specialeffekter helt ok.
-det var inte ok att försvara sig själv med handeldvapen men vid fråga om han var för eller emot dem hade han ingen åsikt.
-han är inte oroad för new world order.
-det är ingen skillnad mellan en gandhi baby och en hitler baby. lol.
-direkt citat: “Evil absolutely doesn’t exist”.
-ljög sedan om att ha sagt “Evil absolutely doesn’t exist”.

han gav ett besserwisser intellektuell elit intryck och jag kommer efter detta bojkotta denna film och jag ber er inte att göra det samma, jag ber er forska denna film och komma fram till en egen slutsats.

Jag tycker båda gjorde bort sig lite i denna intervju, Alex gick helt klart i försvarsställning, pga hans kristna tro och meningsskiljaktigheter på andra punkter, men även Peter Joseph, med de grodor som han fick ur sig om att vissa som inte passar in i mallen till hans nya världsordning ska omprogrammeras och så. Han påstår att det inte är med tvång som det ska göras, men historien påvisar alltid något annat.

japp. trodde också det men efter mer analyserande av filmen så inser jag att han pushar för exakt de saker som new world order gör. det jag tror (måttligt paranoid) är att de pushar för sina saker i dessa filmer. det är ju rätt roligt att han nekar alex jones kristendom men vill lyfta fram "god spirits" i global form. Jiddu Krishnamurti är deras spirituella ledare. det går för sig men inte kristendom. hmmmmm var känner jag igen detta? typ i alla fashistländer kanske...?

cashual skrev:
japp. trodde också det men efter mer analyserande av filmen så inser jag att han pushar för exakt de saker som new world order gör.

Med studerat filmen antar jag att du menar "hört på aj show att den va dåligt o genast hållit med", förklara gärna för mig vad den pushar som NWO också pushar? att stoppa krig, ta bort bankdynastion och se bakom lögnen var sisst jag kollade iaf inte med på NWO agendan..

det jag tror (måttligt paranoid) är att de pushar för sina saker i dessa filmer.

Klart de gör, vem gör en informativ propaganda film utan att pusha för sina saker?...

det är ju rätt roligt att han nekar alex jones kristendom men vill lyfta fram "god spirits" i global form.

Ja, men är det inte då lika lustigt att AJ lyfter fram "gud" och neka andra religoner?

Jiddu Krishnamurti är deras spirituella ledare. det går för sig men inte kristendom. hmmmmm var känner jag igen detta? typ i alla fashistländer kanske...?

Fachistiska länder? Vanligen ge ett exempel? Menar du sverige under vasa dynastin? Vet du vad Vasa/facist betyder? Är det egentlgen så himmlans nedrans dåligt? Och dessutom är ju kristendommen ett sjukt bra exempel på en tolerant och accepterande religon?...

Till cashual.

Jag raderade mitt konto på vaken.se. Ditt inlägg fick mig att omedelbart regga ett nytt för att kunna svara på dina lögner. Du tar upp åtta punkter som jag skulle vilja svara på. Observera att jag gör det som en djupt religiös människa som verkligen inte delar Peter Josephs syn på Gud.

1. Det framstår som ganska klart för de av oss som inte ser Zeitgeist som fan läser Bibeln att den omprogrammering som avses är det förändrade synsätt som uppstår när detta sjuka samhälles bojor bryts. Du förstår nog oxå detta men väljer av retoriska skäl att hänga upp dig på ordet, precis som Alex Jones gör med ordet "erradicate".

2. Vilken religion? Mannen är ju ateist.

3. Joseph tar upp Jones prissätting som ett exempel på marknadens manipulation av konsumenten. Inget annat. Precis som du hänger Jones upp sig på detta o precis som Joseph måste jag framhärda att det är en väsentlig skillnad på konst o marknadsföring.

4. Han sa att i framtiden kommer vapen vara överflödiga. Vad ha inte kunde/ville svara på om de är nödvändiga i dagens situation. Du kanske skulle vilja att vi hade 9 vapen på 10 invånare i Sverige. Jag är tacksam att vi inte har det.

5. Han beskriver NWOs mekanismer mycket bättre än vad den inavlade Alex Jones någonsin lyckats med. Dessutom lyckats presentera en nyskapande lösning med ett pågående projekt.

6. Jag tror säkert att han ser en skilland men indoktrinering är indoktrinering. Dessutom, Ghandi citeras på hemsidan, inte Hitler.

7. Se punkt 2. Han väljer att använda ordet "bad" där Jones vill säga "evil". Även detta förklarar an mycket pedagogiskt.

8. Jag lyssnar igenom intervjun för att hitta citatet men det är inte omöjligt att han säger detta.

Med detta sagt...
Alex Jones är en sopig radiopratare o ingenstans framstår hans undermåliga hantverk såväl som i denna intervju.
Bortsett från att avbryta ett sinnesjukt antal gånger, något Peter Joseph verkar förberedd på och hanterar ganska väl, så får han ett antal av sina joneska utbrott. Dessa får en onekligen att fundera på om de misstankar som finns om bipolärt syndrom och/eller kokainmissbruk inte stämmer. Klart står i alla fall att en människa med alla geterna i hagen får inte sådana utbrott i radio. Han bara vrålar saker som "Yeah!!!" så micken distar... Eller för den sakens skull säger åt sin tekniker att "cut him off" för att få breda ut sig. Alex Jones använder intervjun för att få prata själv. Det är ljudet av sin egen röst som intresserar honom, inget annat.
En annan festlig detalj är när Jones för en gång skull kommer med något istället för att bara skita på andra. Det är när han ska tala om "free market economy". Han tar upp exempel som grisboenden som får majs för en gris som han föder upp mer grisar för eller vapensmeden som får en liten bit guld för att laga någons gevär. Bortsett från att vara idealiserande och naiv, är hans lilla berättelse manipulativ. Han nämner inte pengar eftersom då skulle det ju vara lätt att bevisa att grisbonden eller vapensmeden skulle kunna vara patriarken i en framtida elitfamilj.
Det är detta ni Alex Jonescopyats vägrar att erkänna. Med eran amerikaniserade syn på världen med den fria marknaden som styrande princip har ni bara krattat manegen för nya eliter. Era system har INGA skydd mot dessa.

Visst ja ja... osv.. och nej nej osv...

Och Alex Jones själv har sagt att "snälla, bråka inte om eller försvara inte mig"...

Det finns REDAN ett tråd om ämnet.
Blir det här en BRÅK om jag har rätt och du har fel?

Despertando...
Jag har STEN koll på dig..bara så du vet.

Du har inte kommit här för att bara BRÅKA eller hur? ; )

Om du har du vet att det finns en fin plats för detta, nämligen Fight Club på forummet.

...och medan kampen mot Peter Joseph, den store NWO-arkitekten pågick som mest så var det "business as usual" för Rockefeller, FN, CFR, Bilderberg, EU etc etc etc som inte har något behov av att propagera för sin version av en världsordning. De körde vidare med finanskrasch, global lagstiftning och hoppades på att de religösa och nationalistiska fåren fortsatte hålla folk i schack så att ingen började fundera på alternativa lösningar - som att helt avfärda systemet. Ett system som eliten var i full färd med att förbättra till sin egen fördel.

Så fick folket till slut behålla sin nation och sitt monetära system - men nu var det globala versioner av dessa.

Bra jobbat.

Till Emil322. Tack för dina fördomar om mig får jag väl säga då. DVS att jag är en tankelös Alex Jones fantast som blint följer hans ord och som inte kikar upp saker för min egen skull. Känns ju skönt att bli tagen på allvar... Men eftersom jag lyssnar på Alex Jones måste jag ju vara dum eftersom han är en simpel människa dessutom kristen. Det Alex Jones gör är att han kräver saker av sina lyssnare. Att utvecklas och se sig själva i spegeln. Detta är för mycket för många jag vet. Det filmen pushar för är en världsreligion ihopbunden med teknologi. (Detsamma som NWO) Hur tror du första steget av indoktrinering går till? Tala till bönderna på böndernas vis. Annars lär du inte få många åhörare. Första filmens första del är ju helt vigd åt att krossa kristendomen. (Detsamma som NWO) Har du hört talas om dubbeltänk nångång?

"Klart de gör, vem gör en informativ propaganda film utan att pusha för sina saker?..."

Och med detta menar du vad?

"Ja, men är det inte då lika lustigt att AJ lyfter fram "gud" och neka andra religoner?"

Han har aldrig nekat en enda religion så länge jag lyssnat på honom. Han analyserar. Det är en annan sak.
För att citera herr Alex i inledningen till filmen "Dark secrets inside Bohemian Grove";
-Personally im a christan but even atheists should be concerned with the information im about to bring you."
Låter det som han nekar ateister eller andra religioner?

"Fachistiska länder? Vanligen ge ett exempel?"

Ja historien är fylld av totalitära stater som bara tillät en religion eller ett tankesätt.

"Menar du sverige under vasa dynastin? Vet du vad Vasa/facist betyder? Är det egentlgen så himmlans nedrans dåligt? Och dessutom är ju kristendommen ett sjukt bra exempel på en tolerant och accepterande religon?..."

Hur i FANDERS får du ihop mig eller Alex Jones med Gustav Vasa? Med detta säger du att jag gillar Alex Jones, då gillar jag Gustav Vasa? OMG... Vet du vad kärnan i Alex Jones budskap är? Att vem som helst god eller ond kan ta över en idé och göra den totalitär. Och med ju mer centraliserad makt ju större är risken för katastrof då de har fri väg till armageddon. Har du läst bibeln? Kopplar du även ihop Jesus med Gustav Vasa? Jag KAN tänka själv.....

"...och medan kampen mot Peter Joseph, den store NWO-arkitekten pågick som mest så var det "business as usual" för Rockefeller, FN, CFR, Bilderberg, EU etc etc etc som inte har något behov av att propagera för sin version av en världsordning. De körde vidare med finanskrasch, global lagstiftning och hoppades på att de religösa och nationalistiska fåren fortsatte hålla folk i schack så att ingen började fundera på alternativa lösningar - som att helt avfärda systemet. Ett system som eliten var i full färd med att förbättra till sin egen fördel.

Så fick folket till slut behålla sin nation och sitt monetära system - men nu var det globala versioner av dessa.

Bra jobbat."

jo du har en poäng...

Quote:

Jag hoppas du vet att totalitär absolut inte är samma sak som fascism. Dessutom hoppas jag att du vet att när ett lands regering styr genom religion så kallas det teokrati. Tror det kan vara bra att få koll på begreppen

Quote:Tror det kan vara bra att få koll på begreppen..Vad är en demokrati diktatur i s f?

Om t ex Staten/religionen...upprör mäniskor,är ju de upprorsmakare.Hur ser lagen på sådana?


Vaken.se stödjer inte yttrandefrihet::Säger du i alla dina inlägg Twoofer .

Se upp vad du gör med dig själv-alltså vad intellektet gör med dig.Tanken är lömsk.
Vill du förstärka egos illusion?Se då till att alltid ha rätt."Vad var det jag sa?!"Jämför på!Egenidentiteter hämtas ofta ur fiendesidan.Vad vore t ex en religion utan motståndare?Vem är troende om det inte fanns några "icketroende"?Tänk om alla blev troende!Hemska tanke...

Vi har inga egentliga demokratier eftersom systemen är korrumperade och gör alla som väljer att leva i dem också korrumperade. Vår vilja och våra mål står just nu ute i skogen och växer och flertalet tar sig inte ens tiden till att ta reda på vad de är.. utan de nöjer sig med det som systemen och deras självutnämnda aktoriteter serverar dem.

Så länge vi inte ens ser igenom medierna, så länge vi inte ens förstår vad en politiker är, så har vi ingen makt, vi har ingen demokrati eftersom alla systemen är korrupta. Mediernas uppgift är att alltid stå på människornas sida och hela tiden förklara för oss de lögner som politiker säger till oss. När Reinfeldt säger att vi ska skicka soldater till Afghanistan så ska media förklara för oss vad detta innebär och vilka agendor som ligger bakom sådana beslut. Detta görs inte idag. Normen som idag råder i media är att USA-regimen inte är korrupt och att de som springer efter i deras ledband icke är det heller. Alltså ljuger de i allt de säger. Krig är lagligt i både politikernas och mediernas värld men för den skull är det inte lagligt.

Man kan väl börja med att granska lite hur regeringar idag gör för att få igenom beslut som går emot vår vilja och våra mål.. Först är opinionen emot förslaget stark, sen använder man media och börjar själv propagera för förslaget, sen skapas någonting som gör att vi själva väljer det.. En katastrof, en kris och vips så vänder opinionen till politikernas fördel. Inte direkt första gången man skapar en kris för att driva fram någon agenda.

Att säga att vi inte har demokratier beror ju självklart på vad man klassar som demokrati och vad en demokrati måste innehålla. Ett definitivt svar på vad demokrati finns inte. Statsvetare håller fortfarande på med att försöka klassificera det.

Fahrenheit: Självklart ljuger politiker, men det är ju knappast så att lögner aldrig kommer ut i MSM. Lögnerna om massförstörelsevapen som USA la fram kom ju tillslut fram. Ifall nu media ville att alltid gå på regeringens agenda kunde de skitit i att rapportera detta. Det blir således lite genomskinligt att påstå att MSM alltid ljuger, precis som att påstå att alternativ media alltid har rätt. Den handlar snarare om att själv kunna urskilja och bedömma den information som ges.

Ang. om USA är korrupt så beror det även här på vad man anser korrupt vara. Det rapporteras ständigt kritiska artiklar mot Guantanamo, media i USA kritiserar hela tiden presidenten för att handla oetiskt och vara dum etc. Att påstå att allt är svart eller vitt är inte rättvist.

Quote:

Det handlar om normen, politiker sätter normen om vad som är tillåtet och inte tillåtet. Media rapar idag bara efter, trots att alla politikers normer är korrupta. Bilden bibehålls och normerna ifrågasätts aldrig. Ibland synas en lögn, men något ifrågasättande av de normer som ger upphov till dem sker aldrig. Att Bush lögner genomskådades förändrade inte normen och media behöll samma perspektiv. Dvs, maktens perspektiv.

Som du kanske vet är den "fria marknaden" en propagandamyt. Den existerar inte. Där har du en grund som våra korrumperade system står och vilar på.

*Vilka är dessa normer?

*Du står inte för en fri marknad?

Quote:

Jag vill ha en fri marknad. Inte en marknad som med våld och död tvingas på folk och som alltid leder till att små aktörer försvinner. Orkar nog inte gå in på detta eftersom du tydligt inte gjort din hemläxa och förstår vad det handlar om.

Normerna är, att krig är okej, att döda i marknadens namn är okej, att pengar är viktigare än människor, att vårt liv är värt mer än ett irakiskt liv osv... Alltså det finns fullt med korrupta normer och om man väljer att inte ens ifrågasätta dem så är man lika korrupt själv.

Quote:

Jag vet vad det handlar om. Men det är en utopi att lyckas ha en fri marknad som inte till slut orsakar elände. Jag vet inget alternativ som skulle fungera iaf

Nu är du väl endå naiv. För det första så reagerar olika regeringar när andra regeringar för krig. Ett exempel är USA:s invasion om Afghanistan och främst Irak. Men vad tycker du man bör göra härnäst? Föra krig mot USA? Införa sanktioner mot USA?
Det är ju en väldigt komplex process man har att göra med.

Det är ingen utopi, bara att se till så vi har ett ekonomiskt system som tjänar oss istället för att göra oss till slavar under det. Det är i allafall varken acceptabelt eller människovärdigt att hålla på som vi gör nu, så vi har inget val om vi inte vill bli till de produkter som företagen, korporativen idag håller på att göra oss till.

Det sägs mycket, politiker tycker om att prata, men titta istället på hur de agerar.

Just nu gäller det att vara riktigt på allerten eftersom planer finns på en global valuta som samma banker som idag bestämmer ska kunna kontrollera och bestämma över. Alltså samma korrupta system, där våra regeringar framställer som räddare av ekonomin. Vår räddning är ett system utan ränta och inflation och allting annat är bara propaganda som tjänar de som har mest makt och pengar redan och som är rädda för att förlora den.

Det är detta jag har försökt att förtydliga. Elitens nya världsordning bygger på den befintliga ordningen - fast i global skala och mer centralisering. Det monetära systemet stannar dessutom kvar. Att döma av vissa uttalanden kan nationerna rent av finnas kvar i en eller annan form - dock kraftigt försvarslösa mot FNs globala polisstyrka och det globala företaget.

Detta är inte i närheten av det som Peter Joseph talar om. Där talas det om en grundläggande omvärdering inom oss själva. Om Zeitgeist är elitens sätt att propagera för sin världsordning så har vi i såfall två olika eliter i arbete här. På tok för många har totalt missat poängen men jag förväntade mig inte något annat. Detta är för nytt för folk och i all förvirring försöker man nu hitta någon form av etikett att sätta på idéerna. Tyvärr är folk för snabba med att dra paralleller till marxistiska ideal för att detta är det närmaste de kan komma med dagens kunskaper. Här måste man hjälpa folk att komma över tröskeln och tänka utanför ramarna.

Hur som helst är det helt klart ett lopp som snart är över. Jag har grävt lite om ett citat från David Rockefeller som snabbt fångade mitt intresse. Detta ska han ha sagt vid ett rådsmöte hos FN 1994:

"But this present window of opportunity, during which a truly peaceful and interdependent world order might be built, will not be open for long. Already there are powerful forces at work that threaten to destroy all of our hopes and efforts to erect an enduring structure of global interdependence."

Det kan inte vara Alex & co han talar om eftersom dessa personer knappast stoppat elitens framfart. Folks fanatiska försvarande av nationalism, religion och pengar hjälper eliten i vilket fall som helst. Kan det rent av vara så att han är väl medveten om att vår mentala evolution är på väg att ta ett kliv framåt - och med detta, ett nytt tankesätt ? Har David Rockefeller sett en ny, mäktigare fiende dyka upp som han hoppas hinna före ?

Jag skulle vilja att alla som ännu inte förstår pengars makt verkligen sätta sig ner och tog sig en funderare på hur mycket detta verktyg egentligen påverkar våra liv, vårt tänkande, vårt agerende, våra mål och hur vi ser på omvärlden. Det står inte i några böcker vad jag vet och att bara läsa till vad andra säger ger inte samma härliga upplevelse som det är att känna alla pusselbitar falla på sin plats.

Systemen med bla. ränta och inflation gör något med vårt tänkande och agerande som förhindrar oss att leva vår liv som vi är skapta att leva dem. Det skapar korrupta känslor inom oss, det skapar allt det som inte är kärlek.

Självklart är det ekonomiska systemet som vi har idag inte bra. Det är inte det jag försöker säga. Men hur skulle man kunna lyckas med ett samhälle likt det skaparna av Zeitgeist föreslår? Jag tror det är en utopi tyvärr.

Ang. citatet av Rockefeller, skulle det inte snarare kunna röra sig om att han menar grupperingar runt om i världen? T.ex. islamister.

Gruppen islamister är bl.a. skapade av att man förtrycker dessa länder och med terror, statskupper, false flag attentat mm försöker tvinga in dem i systemet. Extremism föder annan extremism. Och samma sak gäller när de tidigare utsatte de folkvalda demokratierna i bl.a. Sydamerika och delar av asien och indonesien för detta. Kuba hade t.ex. inte blivit lika extermt om de inte tvingats till det .

USAs olika folkmord och etniska rensningar i Asien och Indonisien, har gett upphov till de problem som vi ser där idag. De hara bara tagit över efter den engelsk kolonialismen, men är exakt samma sak. Dock så är det få härborta som gjort rapporter om detta. John Pilger har dock rapporterat därbortifrån i några decennier och talat om sanningen för oss, men tyvärr är det få som vågar lyssna.

Islamister uppstod för ett hat mot USA:s sätt att leva, inte genom att de hade orsakat false-flag attentat eller liknande. När USA sedan blandade sig in i arabvärlden växte självklart hatet. Men fundamentalt handlar det om att USA står för kristendom och yttrandefrihet, något inte terrorister tollererar.

Kan rekomendera att du läser om hur Muslimska Brödraskapet skapades, eller hur al- Qaida grundades. Hela rörelsen började i princip med Sayyd Quib och hans resa till USA.

Quote:

Hat uppstår inte i något så trivialt som avundsjuka och/eller ogillande och det skapar inga självmordsbombare eller islamister. Ser inga självmordsbombare i Sverige trots att många ogillar deras sätt att leva. Det uppstår när man förtrycker någon. Islam är endast den senaste i raden av fiender och vill du verkligen veta något så får du gräva innan denna fiende var skapad.

När det gäller terrorism och contra-terrorism så är det lämligt att läsa hur CIA/USA arbetat i Syd-amerika, Asien och Indonesien. Man triggar fram sina egna fiender genom att först utsätta dem för någon form av terrorism. Man gillar helt enkelt inte demokratier där folk själva väljer sina ledare och antingen mördar man deras presidenter eller också utför man en statskupp.

Lär dig först att förstå vad du själv är så är det helt uppenbart Du vill inte bli en martyr för att du ogillar t.ex. hur någon annan lever. Men du anklagar dock muslimer för att vara så pass dumma i huvudet att de skulle offra sitt liv för att påvisa att någon annan lever fel!!!


Sen ta reda på vad en terrorist är? Anser du att Bush-regimen inte vara det, så vet du inte ens vad terrorism är.