Sen är det så att NIST säger att Krasch och Brand är orsaken till raset!"

fresco skrev:

Själv finner jag det mycket märkligt att NIST endast brytt sig om att försöka förklara hur kollapsen kom att starta

void skrev:


Bra. Ge mig NIST rapporten och länka till den här som säger att "krash" har del i varför WTC kollapsade. Definera även vad du menar med "krasch". Posta även det exakta segmentet ur den rapporten där det står förklarat hur krasch:en in i tornen påverkade kollapsen och inte bara branden. Det borde du väl klara av att göra, för fortsätter du posta utan referenser är det inte mycket att debattera mot.

void skrev:


Elden har aldrig enligt de teorier som jag stödjer varit tillräcklig för att få husen att rasa. Åter igen, läs på och undvik inte de valde segmenten på engelska som kan ge dig infromation.

2 st Boeing 767 i 443 mph och 546 mph i respektive hus.
En ganska bra definering av krascher!
Har du missat detta?

void skrev:


Nonsens och och osakligt påhopp. Förstod du inte vad jag menade kan jag utveckla.

Definera vad i själva kraschen som påverkade byggnaden till att den kollapsade. Inte dina egna teorier utan de vedertagna officiella eller inofficiella som du stödjer.

Att kallla "2 st Boeing 767 i 443 mph och 546 mph i respektive hus."
det för en krasch ger knappast några argument till vad i byggnades struktur som påverkade.

Det är bara en återrepetering av händelseförloppet och inga slutsatser av hur det påverkade byggnadens hållfasthet.

Svara även på mitt inlägg ovan om de delar ur NIST-rapporten som jag ber dig ta fram för dina påståenden.

fresco skrev:
Notera att de inte ens brydde sig om att undersöka själva kollapsen utan endast förloppet fram tills att den började.

http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1ExecutiveSummary.pdf

Så enligt "din" teori så skall brinnande däck som ligger öppet på en plan yta vara en kall och syrefattig brad brand?

En oljeplattform som brinner är en kall och syrefattigbrand?

Jet-bränsle kan brinna med temperaturer på 430-815°C. Beroende på miljön.

Stålet förlorar 50% av sin styrka redan vid 600°C.

Kvinnan är inget bevis för din teori... Enligt dig så har ju fasaden ingen bärande funktion, så det kan lika väl vara varmt i centrume av huset!!!!

Ja då säger vi väl att där kvinnan står så ät det kallt, men vad spelar det för roll? Det är ju dina 47 pelare i mitten som är av betydelse, eller? Där vet ju du inget om temperarturer eller skador.

Kärnan i WTC 1 och 2 var ihålig se ritning här!

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wo ... d_Elevator_Arrangment.jpg

Leslie Robertson, ringer det någon klocka?... inte! Då får ni lite hjälp.

Chief engineer för bygget WTC 1 och 2.

Läs här på denna länk där beskrivs konstruktionen som ihålig och att varje våningsplan bars upp av dom pelare och att fasaden var en stor del av den bärande konstrultionen.

This method of construction also meant that the twin towers had the world's highest load-bearing walls.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Läs även vidare om just fasad konstruktionen här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Truss#Vierendeel_truss


Du kallar mig idiot och jag lägger fram fakta! Jo undrar vem som borde bli varnad och bannad!!!

7. ... Enligt termodynamikens lagar så hade det varit jättevarmt där hon gick för att ta sig dit om det pågick bränder med höga temperaturer samtidigt.

Mina senaste inlägg bygger på ren grund-fysik, det vi alla lärde oss på högstadiet!

Hmm en liten undran bara.
Är det Du syftar på när det gäller termodynamikens lagar strävan efter entropi? I och med att rummet inte var slutet (hål i väggen) så sätts väl termodynamikens lagar ”ur funktion”?
Och Den gäller väl ej tid? D.v.s. Det tar väl en stund innan man får entropi?
Jag kanske är ute och cyklar, men rätta mig om jag har fel.
Ha det.
//K