Wowbagger skrev:
Quote:

JohnC skrev:
du föreslår att allt berodde på föraren, det var det som stog i tidningen, alltså tror du på tidningen.

Nej, jag säger att föraren blev hetsad och/eller inte var tillräckligt nykter för att framföra ettt fordon

Quote:

JohnC skrev:
Jag är helt säker på att hon mördades, skillnaden är att jag varken kan eller vill bevisa det, eftersom jag inte behover bevisa det för att kunna inse att det ligger till på det sättet.

Du kan känna dig säker, men man kan inte vara säker om man inte har bevis - det är dumt.

Quote:

JohnC skrev:
Palme mördades inte av ett fyllo heller, ser du likheten, med påstådda fyllon?

Christer Petterssons fylla utnyttjades för att ta livet av Palme, precis som Henri Pauls alkoholism utnyttjades för att ta livet av Diana.

Verktyg...

JohnC skrev:
Så du menar att det var CP som mördade Palme? Ingen konspiration?

JohnC skrev:
Och vad är ett bevis, de flesta tycker bevis är vad som står i tidningen, du verkar ju tro på tidningen, sa vad är bevis, vad alla redan tycker och vet, eller vad polisen säger, eller vad man säger på tv, eller vad man anser själv, jag anser nog helst själv, annars är man utlämnad till vargarna, egen intelligens får regera för min del, andra läser hellre tidningar än tänker själv.

JohnC skrev:
Hur menar du, vad är ett bevis?

Wowbagger skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Så du menar att det var CP som mördade Palme? Ingen konspiration?

Det sa jag ju inte... Läser du inte vad jag skriver? Jag tror det var CP, men att han användes som ett verktyg. Tror du makteliten går och mördar själva? Den bästa syndabocken är förövaren själv.
Makteliten lär sig så mycket de kan, så de kan manipulera någon att utföra deras arbete.
Ska jag vara helt galen kan jag inte säkert säga sjäv att jag inte skjutit Palme... Jag drömde på mordnatten att jag sköt någon. Jag kanske blev använd

Quote:

JohnC skrev:
Och vad är ett bevis, de flesta tycker bevis är vad som står i tidningen, du verkar ju tro på tidningen, sa vad är bevis, vad alla redan tycker och vet, eller vad polisen säger, eller vad man säger på tv, eller vad man anser själv, jag anser nog helst själv, annars är man utlämnad till vargarna, egen intelligens får regera för min del, andra läser hellre tidningar än tänker själv.

Bevis är när man kan ställa det bortom allt rimligt tvivel hur någonting har hänt. Annars är det bara indicier. Man kan inte veta någonting som man bara tror.
Var någonstans har jag skrivit att jag tror på tidningarna?
Du läser det jag skriver fel.

Quote:

JohnC skrev:
Hur menar du, vad är ett bevis?

Se ovan.


Varför tror du det heter "jag TROR på Gud" och "jag TROR på spöken" och så vidare. De som yttrar orden är ÖVERTYGADE om att de finns, men det är fortfarande bara en tro.

JohnC skrev:
Du menar alltså, att eftersom domarna har "bevisat" att hon föll offer för en full chauffor, så är det därmed bevisat, ja till och med, det har stått i tidningen, då måste det vara sant.

JohnC skrev:
Ja du tror att CP mördade Palme, så jag kan allt lasa.

Wowbagger skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Du menar alltså, att eftersom domarna har "bevisat" att hon föll offer för en full chauffor, så är det därmed bevisat, ja till och med, det har stått i tidningen, då måste det vara sant.

Det har jag inte heller sagt. Läsförståelse är inte din starka sida verkar det som.

Quote:

JohnC skrev:
Ja du tror att CP mördade Palme, så jag kan allt lasa.

Japp. I någon annans intresse.

Läsa kan du, men att ha förståelse för vad du läser är det sämre ställt med.

JohnC skrev:
Jag tycker mig inte ha missuppfattat att du tror på vad som står i tidningen, det är kanske du som inte har kontakt med vad du skriver, ock därfor missförstår vad folk svarar, du vet, jag var inte ensammen om att uppfatta att du tror på massmedia. Men det kanske alla gör, misstolkar?

JohnC skrev:
Tror du att jag läser i nån annas intresse, hur blir det, är jag schizofren eller, hehe

JohnC skrev:
Jag brukar forstå, men jag fattar inte riktigt hur du menar, du postar en ren tidningsartikel, utan kommentarer, sen menar du att den speglar dina åsikter, hur kan man veta det, skall vi utova tankeläsning innan man svarar, min synpunkt var att du borde ha kommenterat ditt inlägg, just for att undvika missforstånd, men det var ju inget missforstånd, du tror ju på tidningarna, att det var en naturlig olycka, bevisat i allra högsta grad, och ja, till och med att du tror CP ligger bakom mordet alla kategorier i Sverige.

JohnC skrev:
Om du fattar vad jag menar, men du kanske tror på Alqaida och Ben Låden ochså, jamenar, det står ju i tidningen, och alla "vet" hur det ligger till!

JohnC skrev:
Snurrigt, javisst, men inte för mig, detta är inga nyheter, eller svårigheter för mig. Var länge sedan man knäckte dessa mysterier, gäsp

JohnC skrev:
e det inte ett stort EGO bakom denna debatt från din sida, jamenar att du inte kan ta kritik? Jag försökte tipsa bara, så du vet...

TeBe skrev:
Wow, tror du verligen att det var en olycka? Diana har själv sagt att det fanns mordplaner för henne.. När det börjar brännas och sanningen börjar komma fram så pekar "dom" nu ut sina syndabockar..!

JohnC skrev:
Japp Tebe trodde ochså det, och det var korrekt av honom, ingen läser dina tankar, du måste skriva din åsikt om nån skall veta den.

Wowbagger skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Japp Tebe trodde ochså det, och det var korrekt av honom, ingen läser dina tankar, du måste skriva din åsikt om nån skall veta den.

Är du helt från vettet pojk? Är du skvatt galen? det var fan inte korrekt av TeBe för fem öre. Han missuppfattade! Jag vet väl själv vad jag menar.

Jag kan ta kritik, men jag tycker din kritik är missriktad. Jag ser det iofs som att jag inte är pedagogisk nog att förklara för någon på din nivå.
Visst... Det är fortfarande en brist hos mig.
Jag tycker att det bästa hade varit om du struntade direkt i min åsikt och istället bildade dig en egen åsikt av det du sa. Visst, du har en åsikt, men du var mer intresserad av att jag skulle tycka och tro som du. Jag VILL att det jag säger ska ha dubbel mening. Det främjar det egna tänkandet.
Jag struntar i om folk tycker som mig i vissa sammanhang, men vill ändå delge fakta och det ÄR fakta att den officiella förklaringen på Dianas död är att det var en olycka delvis på grund av chaufförens fylla och papparazzinernas hetsjakt.
Uppriktigt sagt låter det på dig som om du tror chauffören tog sitt eget liv med avsikt för att ta Dianas liv.
Fattar du fortfarande inte vad jag menar?
En retorisk fråga, eftersom jag faktist inte vill diskutera ämnet mer med dig.
Strunta i vad andra har för åsikt och tänk själv. För mig får du gärna tro att det var tomten som dödade Diana, så länge du kommit fram till det på egen hand och inte bara repeatar vad någon annan sagt.

JohnC skrev:
Japp du fattar inte, det hade räckt med ett NEJ, du undrade om någon mer hade samma uppfattning, och visst var det så, nu är det tydligen vårt fel att du inte kan förklara dig!

JohnC skrev:
Du kallar propaganda fakta, missvisande, fakta, är bevisen som de negligerade.

JohnC skrev:
Bilen var fjärrstyrd, men det står inte i tidningen, andra fjärrstyrda bilar, galningen i gamla stan!

JohnC skrev:
Tomten dödar ingen, han finns inte, tomten är en myt från svampen amanita muscaria!

Wowbagger skrev:
Quote:

JohnC skrev:
Japp du fattar inte, det hade räckt med ett NEJ, du undrade om någon mer hade samma uppfattning, och visst var det så, nu är det tydligen vårt fel att du inte kan förklara dig!

Jag skrev något som är så självklart som att fråga "Bajsar björnen i skogen?" Men du spårar ut och säger då att björnana på skansen har ingen skog så dom bajsar inte där. och isbjörnana har inte heller någon skog och en björn kan faktist bajsa i stan också.
Du kan inte tänka själv och acceptera det självklara och dessutom tror du på helt befängda teorier som du blivit itutad av någon annan.

Quote:

JohnC skrev:
Du kallar propaganda fakta, missvisande, fakta, är bevisen som de negligerade.

Ja, tydligen gjorde jag det i din värld... Jag sa inte så, utan jag sa att det var ett faktum att den officiella förklaringen är att det var en olycka.
"VAKNA!!!"

Quote:

JohnC skrev:
Bilen var fjärrstyrd, men det står inte i tidningen, andra fjärrstyrda bilar, galningen i gamla stan!

Ok. Vill du tro det så ok... Jag tror definitivt inte på det. Jag tycker det är lättare att tro att dom utnyttjar svagheten hos en alkoholiserad och provocerad chaufför för att uppnå sina syften än att dom först tar livet av Diana och sedan kör samma grej med en gubbe i sverige att meja ner några människor för att visa att en gubbe är galen...
Vet du vad oddsen är för att det skulle vara så som du säger? Nog för att driva "Hjärtat av guld" en väldigt lång tid.
Fick du inte leka med radiostyrda bilar nog när du var liten?
Nej kompis. Bilen var inte fjärrstyrd. Dom utnyttjade beteendemönstret hos chauffören.
Bästa sättet att få en trovärdig syndabock är att göra honom/henne skyldig. Hade bilen varit fjärrstyrd hade dom kunnat hinna att få på sig säkerhetsbälterna.

Quote:

JohnC skrev:
Tomten dödar ingen, han finns inte, tomten är en myt från svampen amanita muscaria!

För mina barn är tomten ett faktum. Men enligt mig har dom fel, men det är ingenting jag säger åt dom.

Vet du... jag uppmuntrar folk att tänka själva, men du verkar ju inte vara kapabel till det utan kräver att jag ska berätta allting för dig samtidigt som du själv kastar ur dig teorier som du inte kommit fram till själv och hävdar att det måste vara så det gått till. Du kanske ska överlåta åt andra att tänka åt dig.

JohnC skrev:
Lugna ner dig nu. Skall du lära andra, skall du väl veta själv. Hur man tänker!

Sluta läs tidningen!

Du blir dum i huvudet!

Wowbagger skrev:

Då är mina teorier och vad jag tror viktigare anser jag, men här blir man ju stenad när man har egna teorier som inte exakt överensstämmer med någon annans åsikt redan.

sale skrev:
wow:Varför inte Att t ex inte umgås för ofta med någon som man retar sig på. Prova