Jag borde inte sänka mig och svara på konsumentfrågorna.

Men jag gör det iallafall.

Termodynamiken?

Låt oss ta några exempel.


http://www.youtube.com/watch?v=xeUgDJc6AWE

Eller som norske hydrobyn gjort omvandla vind till vätgas.

Värmeverk finns redan som kan nyttja gas och electrolys på vatten kan göras lätt.

Den heter E = Mc 2.

Och den ligger till grunden för hela konsument tänkandet.

Big bang teorin är idiotisk för att den bryter mot entropins grundlag.

Att något i rörelse gör av med energi.

Stämmer inte med strängteorin kvark teorin eller någon annan befintlig teori. För att universum som Big bang teori reflekterar inte lagarna som upperätthåller orsak och verkan = Lagra energi Omvandla energi och producera energi.Men en bra terori om du vill ha en ateist befolkning där pengar betyder mer än människoliv och förtroende..

Idiotiska synsättet reflekteras i metoder och leta efter elementarpartiklar i en Cern reaktor.

Aphjärna talade.

Du måste ha studerat i många skolor utomlands , det hörs hur bevandrad du är.

Som när nöten faller för didigt från trädet och skalet är för hårt.

Ruttna i ditt skal du bara och fortsätt konsumera och hitta inga lösningar pga dina egna begränsningar.

Förlita dig på utomstående kunskap mer kapacitet har du inte och komma med något eget.

Du är som dom flesta konsumenterna som trampar ner folk i panik och har noll koll på dina undre medvetna processer eller drifter.

Beskåda mina bröder.

Ignorans dansar en dans och spottar gift för djävulen.

Kom någon med pinnen och dansa med denna kobra tillbaks ner i korgen den släptes ut från.

Bara mina bröder förtjänar mitt svar giftspottare och sovande Stenzombie.

Sayonara på dig bara.

Lev i frid.

Quote:
Jag skrev SKULLE KUNNA få betalt. Det skulle kunna vara betalning av det företag som distribuerar el via den större infrastrukturen, till de som ännu inte själv har någon energigenererande maskin.
Men f.ö. så behöver man inte ta betalt heller, det var bara en möjlighet. Kom igen nu voff, öka storleken på din tankebox ;)

Nu är jag f*m beredd att hålla med Asassin i denna fråga.

Jag är själv indoktrinerad i viss mån som civilingenjör men det hindrar mig inte från att vara fritänkare och ÖDMJUK för att den så kallade vetenskapen (den sanktionerade, elitgodkända examenscertifieringen) inte kan beskriva, berätta och verifiera universums gåtor. En dag, LÅÅÅNGT fram i tiden, kanske en vetenskap kan ge svar på jävligt luddiga frågor men det kräver en helt annan vetenskapsteori.

Vetenskapen idag sitter i knät på en elitstyrd akademisk värld där begränsningar i form av ekonomiska kalkyler och 'sunt förnuft' skapar motstånd mot sann kreativitet.

Det är naivitet. Visst, det är ibland dumt att vara naiv, men ibland är det en resurs. När andra säger till dig att det kommer aldrig att gå, skall du då lyssna? Ibland, men inte alltid.

- "Du kommer aldrig att greja det!"

Men sen så kanske man grejar något. Paradigmskifte. Bryta ny mark. Ekonomiska kalkyler kan förstöra SÅÅÅ mycket.

Dagens så kallade vetenskap godkänner koldioxförklaringen utan att egentligen verifiera den ENS MED SINA EGNA måttstockar. Man kör på, vi har ingen tid att förlora! Vi måste agera NU!
Vilken idiotpropaganda. Och folk går generellt på det, speciellt dem i den akademiska indoktrinerade världen. Jag är själv i grunden geokemist och har förstått sen långt tillbaka att de forskare som pysslar med miljöforskning varken kan säga bu eller bä men måste de säga något så säger de "ja" och får forskningsanslag. Säger de "nej" får de söka sig till ett annat jobb.

Ekonomi. Det är kan vara ett djävulusiskt styrmedel. Vad är det som skall diktera sanningen och vägen vi som världsmedborgare skall gå? Våra allas behov och andliga önskemål eller elitistisk styrning med egocentriska tankar?

Håller med att det kräver en helt annan vetenskapsteori.Tycker synd om dessa individer som ännu tror på evolutionsteorin. Såg att dom nu diskuterar vad dom ska hinna göra innan dom dör ha ha. Tycker synd om dessa voffare som tror att det inte finns något liv efter döden.

Quote:

Jag kan inte sträcka mig så långt att jag tror att du kommer att lyckas traktamentera upp folket du behöver, utan att ge dem lön, för att producera gratis energi, men OM du lyckas, räkna med mig som kund!

Quote:

Är det tillåtet att vara lite petig? Om ateister (sådana finns det många hos VoF) kan man säga så här: Vi tror inte på liv efter döden. Inte: Vi tror på inget liv efter döden. Språkligt är det ingen större skillnad, men betydelseskillnaden är stor.

Quote:
Maskinen får man ju sälja såklart. Snacka om att bara se hinder hela tiden, ala voff ;)

Quote:

Evolutionsteorin är en teori, därför säger man att vi "accepterar evolutionsteorin", inte att vi "tror" på den.

Jag själv har en hemsida på ämnet (vi inom VoF sysslar som bekant med vetenskap och folkbildning): http://www.evolutionsteori.se/

Du som inte accepterar evolutionsteorin, hur förklarar du artbildning?

Intelligent Design har mest bevis bakom sig. en människocell är flera miljoner gånger mer avancerad än vad darwin kunde drömma om. vetenskapen pekar på att vårt DNA kopplar upp oss till ett internet som då är verkligheten vi ser med våra ögon, allt omkring oss är ett avancerat hologram. vi ser under 1% av allt som är omkring oss med våra ögon. David Joseph Bohm som jobbade med albert einstein och Karl Pribram en av arkitekterna av vår moderna förståelse av hjärnan och många fler pratar om detta. varför inte lära ut det i skolan istället för big bang?, detta har med vetenskap att göra, inte det ni pratar om på vof.

Quote:

Det är svårt att hitta några vetenskapliga artiklar som ger något stöd för designhypotesen. Här får du gärna ge källor, helst till något som gått genom en peer review.

Quote:

Charles Darwin, som formulerade teorin om det naturliga urvalet för 150 år sedan? Kunskapen om cellen eller genetiken som vetenskaplig disciplin fanns inte på den tiden, men det var inte genetik utan naturligt urval, som var Darwins ämne.

Quote:

Var pekar vi på det?

Jag är mer intresserad av logik än vad jag är av något som är peer review. men det finns ett par stycken som är peer review.

Vad menar du med "Var pekar vi på det?" vetenskapen idag stödjer att allt omring oss är ett avancerat hologram och att vårt DNA kopplar upp oss till denna verkligheten. varför lär man sig inte vem David Joseph Bohm är istället för big bang i skolan?.

Learn More about Intelligent Design
http://www.allaboutscience.org/intelligent-design.htm

Are there any intelligent design peer-reviewed publications?

In the early years of the intelligent design movement, its detractors claimed a lack of publication was evidence of the theory's poor scientific value. Especially important to those who oppose the movement was the lack of intelligent design peer-reviewed publications. It was often claimed that this was the best proof that the scientific community did not accept the intelligent design movement (also known as "ID") as real science.

Most books and magazines review and edit the material printed, but do not necessarily have experts in the topic critique it. Peer-reviewed publications, however, are read thoroughly by qualified experts in the topical field, and those experts can choose to approve or reject the work for publication. When a paper or thesis is published by a peer-reviewed process, it bears at least a superficial mark of approval. It is a sign that the reviewers, who have knowledge of the subject, find nothing overtly incorrect, improper, or illogical in the work.

Recently, however, there have been several intelligent design peer-reviewed articles and studies published. A good number of these have been published in lesser-known or less prestigious circles, and quite a few have been published by overtly pro-design groups. Still, intelligent design peer-reviewed work is beginning to appear in more respected and established publications. A recent example, published in the "Proceedings of the Biological Society of Washington," caused a controversy that demonstrated considerable hypocrisy.

The article is titled "The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories." The conclusion of the article, in brief, is that design explains things that natural selection cannot. Proceedings is a peer-reviewed publication. According to the then-editor, the three reviewers were all faculty members of respected universities and research institutions. The editor also stated that, while the reviewers did not agree with the conclusions, they found nothing scientifically invalid in the reasoning.

This example of an intelligent design peer-reviewed article was not embraced by the naturalistic crowd, but condemned. Proceedings was attacked for publishing an article of "substandard science." Pro-evolutionists once claimed that a lack of intelligent design peer-reviewed work was due to a lack of credibility. Once such articles are published, however, they seem to question the entire peer-review process. Essentially, those who are entrenched into naturalistic thinking will only support peer review if it agrees with them. Many in the scientific community have made a plea for rational thinking, saying that no theory should be beyond questioning and any logical arguments must be considered. These pleas have mostly fallen on deaf ears.

Intelligent design peer-reviewed publications are difficult to find. However, they do exist and are gradually becoming more common. The resistance should not be mistaken, however. When controversial new ideas are put forward in science, the intellectual community tends to react with anger and stubbornness, regardless of the quality of the research. This is known as "opposition to new paradigms." As with other controversies, this opposition has been fed by political fires. Evolutionists are quick to label those who produce intelligent design peer-reviewed literature as "creationists," "religious nuts," or "pretend scientists." The fact that intelligent design uses entirely natural and secular arguments does nothing to deter evolutionists from using these labels. This type of rhetoric causes scientists and laymen alike to form opinions about the intelligent design movement long before they know anything about it.

Intelligent design peer-reviewed publications are becoming more common. There are many objective studies that have been done which point towards design theory. Scientists are beginning to admit that they often interpret data assuming that an established theory is true, and assume other results are in error. Once they look at them without that assumption, they often see supporting evidence for something else. Many pro-ID works have been referenced in other publications, usually positively. It may take time for the paradigm to shift, but eventually evolutionists will have to stop being angry at the conclusions and face up to the science behind them.
http://www.allaboutscience.org/intell ... ign-peer-reviewed-faq.htm

AndersH jag kan inte accseptera evolutionsteorin på grund av att det finns för många hål i den.För många felande länkar osv. Jag menar om alla däggdjur kommer från fiskar borde det ju finnas spår av det i människan eller hur?. Evolutionsteorin bord ha skrotats för länge sedan för den håller inte.

När vi människor ser en maskin så vet vi direkt att det är en skapelse av något intelligent, en annan människa.

Vårt DNA är som en super avancerad maskin.

http://www.allaboutscience.org/dna-double-helix-video.htm

Quote:
Förklara gärna skillnaden mellan att "acceptera" och att "tro på".
Och sen undrar jag: finns det nåt BEVIS för hur evolutionen skapade 2 kön, och hur dessa skapades precis samtidigt så det inte blev "dålig tajming lixom"? =)

Quote:

Nu vill jag egentligen inte argumentera, jag ville bara av ren nyfikenhet veta var tror på eftersom du inte accepterar evolutionsteorin. Det finns mycket att välja att tro på. MEN det har smugit sig in några småfel här och var. DNA är självreplikerande arvsmassa, och maskiner förökar sig inte (idag) genom sex. När de förökar sig genom sex, har de inte längre en skapare. Livet från början kanske hade det, jag tror inte det, precis som maskinerna som har sex hade en skapare från början, men då är det inte evolutionsteorin som du inte accepterar, utan någon av teorierna kring livets uppkomst.

Quote:

Acceptans är evidensbaserat, tillskillnad från tro.

Quote:

Nej, men det finns massor av artiklar om detta i PubMed. Vill du doktorera i frågan, är vi mycket tacksamma.

Hm rätta mig om jag har fel men för mig verkar det här motstridigt.
Du säger just att ni inte tror utan accepterar en teori baserat på evidens. Sen säger du att du inte har evidens för hur evolutionsteorin förklarar uppkomsten av kön men hänvisar till artiklar. Betyder inte det att du TROR på evolutionsteorin?

"Nej, men det finns massor av artiklar om detta i PubMed"

Nu är det genast sant för det finns fler peer review . Faktan är att ni inte har några bevis alls, det finns inga bevis som stödjer er teori. allt tyder på intelligent design. så fort ni inte kan förklara något så säger ni "det bara uppstog" ni är så religiösa man kan bli.

Bara DNA är starka bevis som tyder på intelligent design. varför lär man sig inte i skolan att vetenskapen backar upp att allt omkring oss är ett avancerat hologram?, varför pratar man om big bang som inte har några bevis bakom sig istället?.

Quote:

Om könens uppkomst? Korrekt, vi har inga bevis.

Quote:

Du har rätt till din åsikt.

Quote:

Nej, jag är inte rädd för att erkänna att jag inte vet. Det bekymmret behöver du inte ha med mig, det lovar jagdig.

Quote:

Generellt sett om hologram och om intelligent design, och även andra hypoteser, så är problemet att andra personer har andra hypoteser. Därför får man läsa sig till dessa på egen hand, då kan man välja vilka man vill fördjupa sig i.

Quote:

Det beror på att big bang-teorin har så pass brett stöd bland fysiker, att den tas för en sanning, med reservation för ett eventuellt falsifierande. Men du som gått i skolan, vet ju om att man inte lär eleverna att big bang är bevisat, eller är absolut korrekt.

Evolution lär man faktiskt ut som fakta precis som gravitation. Men inte big bang, eller någon teori om livets uppkomst.

Quote:
Ja du har fel, så jag rättar dig.

Vi är helt på det klara i hur artbildning går till, genom naturligt urval, men på detaljnivå är det många olika saker som vi inte vet. Hur könen utvecklades, hur immunförsvaret utvecklades, individuella geners betydelse, och så vidare.

Men vi vet idag att genomet förändras över tid, och hur, och vi vet hur det förhåller sig till arternas förändring över tid. Genom att studera DNA vet vi på vilket avstånd vi är släkt och genom det mitokondriska DNA:t kan vi spåra våra geografiska historia under de 180.000 år som vi har funnits.

Quote:
Jasså du
Jag kan faktiskt inte se logiken där.
Om ni ACCEPTERAR en teori utifrån att evidens gör det nödvändigt men samtidigt medger att det finns mycket som teorin inte förklarar är väl det just att TRO? Om evidens bara finns för vissa delar hur menar man då att resten ändå är evidensbaserat? Jag får inte ihop det.
Personligen varken accepterar jag eller tror på evolutionsteorin. Jag vill nämligen att alla bitar ska finnas och stämma. Det borde ju också vara kännetecknet för en äkta skeptiker
Så tills det gör det håller jag mig öppen för allt.

Förresten vill jag berömma dig AndersH för att du ensam tar strid här i forumet. Jag har gjort det i vofs forum under annat namn men jag gav upp mycket fortare än du :D

Quote:
Vi har teorin, och vi har hypoteserna som vill in i teorin. Det vi pratade om var teorin.

Quote:
Strider gör jag där. Här umgås jag. På köpet berikar jag mig med nya perspektiv. Men det känns som att jag mest pratar om "mina" frågor fast på erat forum.