Rubens skrev:
Låter som du köper den officiella förklaringen till saker vilket blir en lite ensidig version, eller? Har du sett månmaterialet? har du tagit på stenarna? vem jobbar dessa 1000 personer för?
Jag har hört ryska kosmonauter som hävdat att man inte kan resa till månen eftersom strålningen är för hög.

Tittade du på videon jag skickade om 11 september? Angående explosioner, om du tittade på videon så kan du se hur lätt det är att manipulera med ljud och bild.

Rubens skrev:
Jag är inte här för att bortförklara något, finns det luckor i en officiell förklaring bör man kanske undra varför de är där?

Månmaterial kan ju hämtas av en sond, speglar kan monteras av styrda bot's.

Om man tittar på Nasas bilder från måntagningar så förekommer det många retuscheringar, varför?

Trodde du var en sån som ifrågasatte för att du var ute efter sanningen men att ifrågasätta bara för sakens skull gör ju inte att man kommer närmare sanningen, eller? Hur vet du att jorden snurrar runt solen?

Al-CIAda skrev:
Roligt att du är ny Rubens, faktiskt ställer logiska frågor till UK Ultra zombien Zink, det gjorde jag också tills jag insåg att taktiska kärnvapen var lösningen.

Rubens skrev:
Jag förstår inte frågan ALLT förklaras för att vara trovärdig? Känns som en paradox, när är något trovärdigt?

Rubens skrev:
Betyder det att du vill vara trovärdig utan att förklara?....



-hmm det här med hjärntvätt intresserar mig mer och mer.

Rubens skrev:
Det här med explosionerna var för att försvaga strukturen, som du vet var det ganska stora byggnader.

Om du hittar ett par luckor i 9/11 truth movement som du har gjort så är du farligt ute om du gör den officiella förklaringen mera trovoärdig bara på grund av det. Det är ganska många luckor i den officiella förklaringen och att man inte släpper allt videomaterial gör ju också att man vill dölja något, eller hur?

ok iallafall, jag är inte ute efter att överbevisa dig eller något utan mer en person som är ute efter sanningen, om det finns någon sanning vill säga? Och här kommer vi inte närmare sanningen utan vi hjärntvättar bara varann.
Jag önskar dig lycka till i ditt sökande efter sanningen zink. ha en trevlig dag.

Al CIAda, tjena jo då jag har varit här ett tag men posterar inte så mkt, håller mig i bakgrunden.

Rubens skrev:
zink, ja i det här fallet tror jag det, vi pratar bredvid varandra. Vad är du ute efter?

Al-CIAda skrev:
Precis som om du skulle ha några egna åsikter Zink, du erkänner ju tom. att när NIST ändrar sig 6 gånger så gör du det också. Du är en papegoja Zink, som bara repeterar vad Informations Ministeriet spolar ut.

emil322 skrev:
Månlandnigen/månlandnings förnekelse skiljer sig stort från 911 teorier, förstår inte ens hur du kan gämföra det.

Jag tror att nasa landade på månen, jag har inte funnit några övertalande bevis för motsattsen, och tycker det finns bevis/debunks som tyder oerhört starkt på att den faktiskt skedde.

Men wtc, det är en helt annan sak, och väldigt många personer som är "inne" på ämnen så som konstruktion och dylikt håller ju med "oss" galna konspiratörer. Wtc teorierna bygger inte på "bilder som har konstiga färger" eller "skuggor som faller fel" eller "ett C på en sten"

Wtc attacken bygger på fakta, gämförelser, vittnesmål från flera tusen personer, och fysikens lagar.

Så i detta faller skulle jag säga att dom som tror på den officiella historien är dom galna konspiratörerna, vad är troligast, att all sanning om elfte september inte kommit ut, och att usas regering hade minnst en fot med i spelet, eller att fysikens lagar upphör, stålbyggnader rasar, ett pass ramlar ner, en snubbe i en grotta på andra sidan världen styr 19 personer med små rakblad, att många ac dom 19 magiskt överlever och är på andra ställen av världen och att 2 plan krachar och allt "skräp" från krachen man ALLTID ser i andra "olyckor" inte finns med?

Så, säg mig, vem är galningen i detta fall?

zink skrev:
Och Loose Change har ändrat sig 3 gånger också så det är samma på er sida.

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:
Och Loose Change har ändrat sig 3 gånger också så det är samma på er sida.

Grabbarna som gjorde Loose Change hade en budget på ca $5000. Ge grabbarna samma budget och tillgångar som 9/11 COMMISSION REPORT, sen kan vi börja jämföra felaktigheter, tills dess skrotar vi helt enkelt din jämförelse.

Al-CIAda skrev:
Jag tror LC2 har haft en lite större genomslagskraft än Omissions Report. Men vad det visar är att 10 cent värt av sanning utraderar 10 miljarder dollar av lögner. Visst är det tråkigt Zink att helt oavsett hur mycket du än repeterar NORTHCOM så är det ingen som ens tar dig på allvar längre.

zink skrev:

Det finns ett berömt exempel där man har två getter och en bil alla under var sin box. Man ska nu välja en box där man tror att bilen är och då vinner man den. Sedan visar lekledaren att det finns en get under en av boxarna. De som nu ändrar sitt val kommer att vinna bilen oftare än de som inte ändrar sig.

Orsaken till att detta fungera beror på att man ska göra ny val om förutsättningarna ändras Du väljer först en box utan att veta att var bilen är. Du har då 33 % chans att välja bilen. När du fått veta att en get finns under en av boxar har du nu 50 % chans att vinna bilen.

zink skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

zink skrev:
Och Loose Change har ändrat sig 3 gånger också så det är samma på er sida.

Grabbarna som gjorde Loose Change hade en budget på ca $5000. Ge grabbarna samma budget och tillgångar som 9/11 COMMISSION REPORT, sen kan vi börja jämföra felaktigheter, tills dess skrotar vi helt enkelt din jämförelse.

Nu är det så att ändrar sig gör man om nya fakta dyker upp.

Det finns ett berömt exempel där man har två getter och en bil alla under var sin box. Man ska nu välja en box där man tror att bilen är och då vinner man den. Sedan visar lekledaren att det finns en get under en av boxarna. De som nu ändrar sitt val kommer att vinna bilen oftare än de som inte ändrar sig.

Orsaken till att detta fungera beror på att man ska göra ny val om förutsättningarna ändras Du väljer först en box utan att veta att var bilen är. Du har då 33 % chans att välja bilen. När du fått veta att en get finns under en av boxar har du nu 50 % chans att vinna bilen.

NIST visade att pannkaksteorin inte kunde vara riktig och då måste alla bedömningar som gjort på den förkastas. NIST har även låtit alla som vill komma med kritik vilket finns på denna sida:

http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm

Om du går nedifrån i listan så hittar du flera kommentarer från 911 truth människor.

Loose Change har inte gjorts med motivet att presentera en teori som alla kan komma med anmärkningar emot utan att presentera vad de som gjort filmen anser vara sanningen.

Då kan man undra. Finns det tre versioner av sanningen?