EU kommer införa ett nytt direktiv i augusti som innebär att över 300 naturliga ämnen som finns i kosttillskott kommer totalförbjudas. Detta är rent absurt, då dessa ämnen är helt naturliga och ofarliga. Dessa ingår i vanlig kost vi äter, så varför förbjuder inte EU födan med ämnena också? Konsekvenserna av detta förbud innebär på sikt att människor i behov (alla människor egentligen) av dessa ämnen som tar dem via tillskott, kommer få hälsoproblem. Ämnen som kan skydda mot sjukdomar, kan inte längre skydda.

Alliance for Natural Health har dragit igång en rättslig process som ska försöka stoppa detta direktiv. De är i behov av ekonomiskt stöd för att kunna skydda männskligheten mot detta övergrepp som EU begår. Känner du någon som vil bidra ekonomiskt? Sprid adressen och informationen om detta absurda medeltida direktiv.

Detta är en konspration på högsta nivå, där krafterna jobbar för att få mer kontroll över människor, genom att göra dem sjukare. När människorna är sjuka, kan de inte välja naturliga vitaminer för hälsan, uatn är tvugna att äta kemiska mediciner som ger mer problem. Vill vi det?

Ska vaken.se ta en officiell ståndpunkt i denna fråga?

http://www.alliance-natural-health.org/index.cfm

Jag saxar från SIEMs nyhetsbrev:

------------------------------------
SIEM
MOTGIFT v 9

I det senaste magasinet - Februari 05 - ställde vi några frågor omkring ANHs kampanj rörande den kommande EU-regleringen av våra näringsämnen. Läs gärna förspelet där - http://www.klokast.se/Nyhet/2005/Feb05.html

Svar inkom rätt snabbt ( 1 mars) från ANH:s kampanjledare: ,

.....Det var inte tänkt som ett exempel att skicka vidare till media som för övrigt inte tar in engelsk text, utan att jag tycker att saklig information utan skrämselpropaganda är något vi kan uppmuntra till. De personer som jag skickar mail till är alla självgående tänkande människor och jag räknar med att man själv skriver sakligt.
....
Vi var alla med och förde lobby mot kosttillskottdirektivet för några år sedan när Rath rekommenderade att alla skulle skriva e-mail till EU-politikerna. Det försämrade tyvärr läget då politikerna därefter inte längre ansåg att kampanjen var seriös och drog alla över en kam - mao vägrade lyssna på någon som var emot kosttillskottsdirektivet - de ansåg att kampanjen inte kom från konsumenten. Det gjorde det svårt att kommunicera med våra EU-politiker via mail långt därefter. Vid det och senare tillfällen har politiker om och om refererat till detta tillfälle och sagt att de inte kan lita på den typen av lobby. ANH har diskuterat detta med Rath och hans medarbetare som har ändrat taktik. Att vara saklig och föra fram rätt fakta vid rätt tidspunkt är viktigt och det gör ANH vid alla möjliga tillfällen.
.....
ANH tar inte emot pengar från företag som har minsta anknytning till läkemedelsföretag. Alla som gett pengar finns med på den engelska supporter-delen av ANHs site (den svenska delen har man haft litet problem med och jag vet inte om det åtgärdats än). Det är inte så många företag som har bidragit! Större delen kommer från konsumenter och terapeuter. Som sagt är alla listade där.

Med vänliga hälsningar / Ingrid Franzon

SIEMs kommentar:

Vi nås samma dag av ännu ett mail där ANH nu uppmanar oss att maila och ringa till EXPRESSEN för att förmå dem låta yrkesverksamma alternativ(sic!)-medicinare komma till tals i debatten. Vi är fortfarande inte särskilt imponerade över skärpan i ANH:s kampanj och argument. Är ANH inte nu rädd att stöta sig med journalisterna - på samma sätt som dr Rath sägs ha gjort med EU-parlamentarikerna?

Det är inte självklart att man ska godta EU-parlamentarikernas avsky mot Dr Raths lobbymetoder / vilka i vart fall engagerade ett rekordstort antal personer / . Ett alternativ hade också varit att visa på vilka breda reaktioner som väcks när man kränker mänskliga rättigheter. Om ANH tar sina egna argument på allvar innebär EU-direktiven mordförsök och allvarliga hälsohot mot många människor av kött och blod! Väntar sig politikerna att alla drabbade stillatigande ska acceptera detta? Parlamentarikernas kritik /läs t ex Göran Färm i marsmagasinet 2002/ gällde lika mycket att lobbyingen kom från terapeuter och hälsoföretag. Hade ANH tagit även denna kritik på allvar finge man helt upplösa sig själv!

KAMs och ANH:s strategi har i praktiken varit att göra alternativmedicinen till komplementärmedicin, och låta självklara mänskliga rättigheter (den enskildes rätt att bestämma vad han vill äta och hur han vill behandla sin kropp) , bli till en fråga för forskare och terapeuter. ANHs strategi - att på juridisk grund utmana EUs regleringsdirektiv - har gjort att kampen allt mer förts i slutna rum, och med växande arvodesräkningar. Det medför också att även om man skulle vinna mer eller mindre tillfälliga segrar i de juridiska frågorna, så riskerar man samtidigt att förlora det pågående kriget i massmedia och därmed även allmänhetens förtroende.

Trots att denna "kampanj" nu pågått under lång tid är beslutsfattande parlamentariker uppenbarligen fortfarande okunniga om grundläggande argument i sakfrågan - eller kan i vart fall ostraffat spela okunniga. ( Se brevväxlingen nedan, där t ex Vänsterpartiet anser sig själv kunna förordna om att alternativmedicin ska vara komplementär, medan andra parlamentariker anser sig helt sakna sakunderlag för ett alternativt agerande. ). Att anpassa kampanjuppläggningen för att den ska falla beslutsfattarna i smaken har alltså varit en föga framgångsrik idé. Vi får dock hoppas att kampanjen slagit igenom i de övriga slutna rummen, ty bland politiker och massmedia märks inga större spår. Med samma framstegstakt kan ANHs kampanj pågå i trettio år utan att medföra några förändrade politiska attityder eller beslut.

Tidigt uttalades en "kompromiss"-tanke att låta KAM-auktoriserade näringsmedicinska terapeuter få utskrivningsrätt på näringspreparat som ansågs för farliga för att låta allmänheten köpa fritt, dvs skapa en liten legitimation för tjugofemöresdoktorer. I så fall ett steg ett litet steg framåt för terapeuterna men ett stort steg bakåt för mänskligheten.

Vad som utgör "läkemedelsföretag" är naturligtvis en definitionsfråga. Vi har inte resurser att själva granska supportföretagens ägandeförhållanden, utan får nöja oss med stickprov på några av företagens produktsortiment; http://www.alliance-natural-health.org/index.cfm?action=links
Trots ANH:s kategoriska avvisande kan vi då enkelt finna att t ex HelaPharma, som är upptagen på supprotlistan tillverkar receptbelagda läkemedelsklassade produkter http://www.helapharma.se/prod_helixor.html. GeeLawsons produktlista som kan tas fram på http://www.geelawson.co.uk/chemical/index.php?page=c_products.php torde visa att gränsen till traditionell pharmaceutiska produkter inte är särskilt skarp. För en del av dessa företag är det "naturliga" utbudet alltså bara ett marknadssegment av flera, en minskning på ett område kan lätt kompenseras genom en bättre marknad på andra.

Blotta misstanken om att den lama kampen beror på kluvna lojaliteter till skrå- och företags-intressen, vore förödande. Sakförhållandet är ju att såväl terapeuter som pillertrillande företag kan tjäna lika mycket eller mer pengar, även om de preparat man säljer kommer att utarmas och berövas allt egentligt innehåll och verkan. För de "komplementärmedicinare" som står med ett ben i varje läger kan dessutom övergång till skolmedicinsk verksamhet och skolmedicinska preparat ge väl så god lönsamhet och bärgning. Den enda behövliga förutsättningen är att folkhälsan fortlöpande försämras, och nåt annat behöver de inte vara oroliga för. Och de nya urvattnade produkterna kan antagligen skamlöst marknadsföras som "säkrare" än de tidigare.

Varken terapeuter eller tillverkande företag har alltså någon självklar intressegemenskap med den allmänhet vars rättigheter, hälsa och pengar frågan om kosttillskotten i grunden handlar om. Förtroendet måste förvärvas och försvaras, och kan inte förutsättas.

Åtminstone ett klargörande besked kan komma rätt snart - nämligen om de föreslagna EU-regleringarna kommer att träda i kraft eller ej. Redan dessförinnan har de emellertid haft en stor del av sin åsyftade verkan - nämligen att få intresserade och kunniga människor att ägna sig åt andra saker än alternativmedicin, och dess patienter att fly i skräck för påhittade risker. Eventuellt kan alltså den långdragna operationen lyckas medan patienten dör.

Brevväxling med parlamentariker om EU-direktiven om kosttillskott
(återges med tillstånd av författaren, sign Bevara våra kosttillskott. som dock här önskar vara anonym. )

Översänder lite bakgrundsfakta kring hur det europeiska kosttillskottsdirektivet (FSD - Food Supplement Directive) kommer påverka de människor som vill bibehålla sin hälsa med hjälp av effektiva kosttillskott. Om direktivet vinner laga kraft i augusti i år så försvinner ca 80% av de produkter som idag en svensk hälsokostbutik innehåller. Eftersom detta faktum är till stor del helt okänt för gemene man, så skulle det vara trevligt om ni ville hjälpa till att informera om och skapa debatt kring detta trista faktum! Det ligger rätt i tiden också med tanke på den rättsliga process som den engelska organisationen ANH, Alliance for Natural Health, för. Organisationen vann steg ett i en brittisk domstol för ett år sedan. Fallet remitterades till EU-domstolen i Luxemburg där fallet togs upp den 25:e januari. Preliminärt utlåtande väntas den 5 april och slutligt i början av juni. Om inte ANH vinner målet är det en katastrof för människor som vill ta ansvar för sin egen hälsa - och det kommer i slutändan innebära en ännu högre belastning på sjukvården som ju som bekant redan går på knäna!

Augusti 2005, början på slutet för människors möjlighet till att bedriva egenvård. Analys och bakgrund av det nya kosttillskottsdirektivet 2002/46/EG som EU röstat igenom.

Kära politiker, ni säger att ni inför det nya kosttillskottsdirektivet som EU beslutat om - för att ni är måna om människors hälsa! Konsekvensen kommer bli den rakt motsatta! Hur kan ni undvika att se vad som egentligen utspelar sig? Hur övertron på att läkemedelsbolagen och deras mediciner ska kunna få ordning på ohälsotalet. Sanningen är den att det är mycket just "mediciner" som gett oss ohälsotalet.

EU:s nya kosttillskottsdirektiv har tillkommit som ett resultat av att politiker utsatts för en desinformations- och lobbyingkampanj anordnad av läkemedelsindustrin (bl a läkemedelsföretaget Pfizer). Man har lurats att tro att det finns ett rejält hot i möjligheten att överdosera vitaminer och mineraler. Detta har aldrig varit ett samhällsproblem och kommer aldrig bli det då vitaminer och mineraler är ämnen som vi människor är byggda av och således behöver för att fungera. Snarare har det det sista århundradet, genom den rovdrift man bedrivit på odlingsarealen, blivit ett problem att människor bara får i sig bråkdelen av de vitaminer och mineraler våra kroppar behöver för att fungera optimalt. Något som starkt bidragit till att försämra folkhälsan. Några egentliga skräckrapporter om överdosering av vitaminer och mineraler finns inte. Det finns inte ett enda verifierat fall av att någon skulle avlidit som följd av vitamin- eller mineralförgiftning. De få fall som lyfts fram av kvällspressen har många gånger tidigare läkemedelsskador som grund. Varför då ödsla tid, energi och pengar på att rätta till något som inte är ett problem? Egentligen borde man istället lägga denna möda på att verkligen komma tillrätta med den verkliga boven i dramat - näringsbristen samt de såkallade medicinerna - som sakta men säkert bryter ner våra kroppar.

Varje år dör bara i USA över etthundrafemtiotusen människor av läkemedel förskrivna av läkare. Man dör av biverkningar eller ren medicinförgiftning. Den senaste Vioxx-skandalen är bara toppen på isberget med över 130.000 dödsfall och än fler som drabbats av hjärtinfarkter. Celebra/Celebrex antas kunna ge samma typ av skador eftersom medicinen har ett liknande verkningssätt som Vioxx. Båda är såkallade COX2-hämmare. En COX2-hämmare hjälper kroppen med inflammation samtidigt som den är snäll mot magen. Baksidan av medicinen är en ökad blodklumpning som leder till bl a ökad frekvens av hjärtinfarkter.

Många mediciner kolliderar med varandra och utarmar kroppen på viktiga näringsämnen. Amerikanska läkarföreningen, AMA, konstaterar att biverkningar av läkemedel är den tredje vanligaste dödsorsaken idag. I Sverige är mörkertalet stort men det torde ligga i häraden tre till fem tusen personer per år. Man räknar med att det världen över sedan 1990-talet dött mer än en miljon människor av biverkningar från läkemedel. Samtidigt finns det inte ett enda dödsfall orsakat av vitamin C eller andra vitaminer och mineraler! Snarare finns det mängder av dödsfall orsakade av brist på dessa ämnen.

Den slentrianmässiga utskrivningen av antidepressiva (SSRI-preparat), blodfettsänkande (statiner, t ex Crestor - kan ge njurskador och muskelförtvining), betablockerare och blodförtunnande (Waran, ett råttgift - ger blödningar och orsakar hundratals dödsfall i Sverige varje år) medel, är några exempel på mediciner som bidrar till att göra läkemedelsbolagen rikare och rikare - på statens och enskilda människors liv och hälsas bekostnad. Man tror gärna att mediciner är något som skulle vara bra för vår hälsa. Hur kan det då vara att det år efter år skrivs ut allt mer mediciner, samtidigt som människor får sämre och sämre hälsa. Titta bara på det stigande ohälsotalet. Cirka 50-70 procent av alla patienter på våra sjukhus, ligger där som resultat av biverkningar av läkemedel. Någonting måste vara fel, eller? Hade läkemedel fungerat som avsett så hade i rimlighetens namn människors hälsa bara blivit bättre och bättre - eller hur? Hade man drivit ett företag på samma ogenomtänkta och klumpiga vis som man gör vårdapparaten, genom att år efter år stoppa in mer och mer resurser i något som bevisligen bara gör situationen värre, ja då hade man som företagsledare inte blivit gammal. Det borde vara dags att prova lite nya grepp tycker man. Människokroppen är faktiskt självläkande under förutsättning att den får rätt näring. Fram för en bredare tillämpning av såkallad näringsmedicin, kunskapen om hur vitaminer och mineraler styr och påverkar våra kroppar.

Nu ska man då till råga på allt förvärra situationen genom att i princip förbjuda en av de sista möjligheter människor har att hålla sig friska genom - nämligen egenvård med hjälp av kosttillskott. Kosttillskottdirektivet förbjuder över natten över 300 idag i kosttillskott använda, ofarliga och effektivt fungerande ämnen. Över 5000 produkter räknar man med kommer påverkas. Det handlar om de ämnen som våra kroppar har lättast att ta upp och använda. Ämnen som vi idag och även i framtiden kommer få genom den kost vi äter (oavsett om EU förbjuder dem eller inte). Kruxet är att det oftast är alldeles för små mängder vi får genom födan. En amerikansk rapport vid namn "The Earth Summit Report" konstaterar att det för bara hundra år sedan fanns 85% mer mineraler i de marker vi odlar våra grödor på. Vi får mineraler från växter vi äter genom att växterna suger upp dessa (kelaterar) och vidareförädlar (gör dem mer lättupptagliga) dem åt oss. När man använder sig av konstgödning så återför man vanligtvis bara kalium, kväve och fosfor - med resultat att de små men viktiga mineralerna (spårämnen) urlakas sakta men säkert. Detta är att likna med utfiskningen av världshaven, men ingen verkar ha förstånd att bry sig om konsekvenserna trots att vi ser resultatet av det dagligen - återspeglat i människors ohälsa.

Vi är alltså mer eller mindre tvungna att komplettera kosten med kosttillskott. Kosttillskottsdirektivet kommer förvärra situationen drastiskt. Ämnen såsom naturligt förekommande former av vitamin E - såkallade tocopheroler förbjuds. Olika karotenoider och metylkobalamin förbjuds likaså. Alla former av svavel och kisel förbjuds trots att de är rikligt förekommande i människokroppen och ständigt måste fyllas på. Människan har faktiskt de minsta svaveldepåerna bland alla djur och får snabbt brist på ämnet, om det inte hela tiden tillförs genom kosten. Boron, silver och vanadium samt andra för kroppen viktiga spårämnen förbjuds likaså. Även de bäst upptagliga formerna av kalcium, magnesium, zink, selen, krom och molybden förbjuds till fördel för versioner som kroppen har svårare att ta upp och använda. Av de närmare 70 mineraler som människokroppen är beroende av så ska helt plötsligt 48 av dessa förbjudas. Ämnen som ju redan finns i kosten, dock i alldeles för små mängder nu för tiden. Som om det inte räckte med detta, så inför man även kraftiga begränsningar vad gäller hur stora mängder av ämnena man får tillsätta. Det blir med andra ord väldigt svårt att få något resultat från sina kosttillskott i framtiden.

Man kan fråga sig varför man vill förbjuda så pass fundamentala ämnen som svavel och kisel? Förmodligen har det att göra med att man vet vilken viktig roll mineralerna har att spela i våra kroppar. Därför vill man cyniskt nog undanröja dem. Mineralterapi kan många gånger få ordning på de mest konstiga sjukdomssymtom - något läkemedlen inte klarar.

Vem som helst med lite förstånd inser ju snabbt att detta beslut kan inte vara bra för folkhälsan. Det kan inte innebära något annat än en försämring av förutsättningarna. För den oinsatte så ska tilläggas att mineraler ingår i mängder av kemiska processer och olika enzymer i kroppen. De fungerar som katalysatorer och utan dess medverkan stannar kroppen sakta men säkert.

Detta är ändå bara steg ett i den stora reform man håller på att genomföra. I steg två kommer begränsningar för fler näringsämnen typ fettsyror, probiotika och fytokemikalier. Direktivet kommer kraftigt begränsa de möjligheter människor har att själva ta ansvar för sin hälsa.

Gräver man lite grann och tittar närmare på hur ett så här märkligt beslut kan ha kommit till, så ser man att bl a världens största läkemedelsföretag, Pfizer, har ett finger med i spelet. Läkemedelsföretagen försökte redan i början av 1990-talet införa liknande restriktioner i USA, men stoppades 1994 genom en massiv folkstorm på kongressnivå. Det gav upphov till DSHEA, Dietary Supplements Health and Education Act, en lag som antogs och som skulle garantera medborgarnas rättighet att själva styra över vilka vitaminer och mineraler man själv valde att använda. Lagen föregicks som sagt av en massiv protestvåg. Miljoner människor protesterade genom att skriva till kongressen. Det var den största proteststorm någonsin noterad i kongressammanhang. Det var faktiskt fler människor som protesterade då än under själva vietnamkriget. Trots en liknande protestvåg mot EU-direktivet (med över en miljon insamlade namn), valde EU-parlamentet att köra över folkviljan och genomföra det läkemedelsföretagsinitierade kosttillskottsdirektivet. Nu står hoppet till organisationen Alliance for Natural Health, ANH, som dragit EU-direktivet inför brittisk domstol. Man kommer med hjälp av näringsmedicinsk expertis visa att direktivet strider mot allt sunt förnuft och att det beslutsunderlag som ligger som grund för direktivet är felaktigt och förlegat.

Den rättsliga processen startade den 30:e januari 2004 i London med att ANH vann första steget. Domaren ansåg att det var ett klart rättsövergrepp att förbjuda produkter som inte påvisligen gjort någon skada. Han fastslog att fallet skulle prövas i EU domstolen i Luxemburg så snart som möjligt och det datum som rättegången startar är den 25:e januari 2005. Detta kommer med all sannolikhet bli ett utdraget och komplicerat mål. ANH behöver stöd i form av ekonomiskt bistånd från alla som tycker att kosttillskottsdirektivet strider mot allt sunt förnuft. Donera pengar på deras hemsida!

I USA är man upprörd över det europeiska hälsokostdirektivet. Man har arbetat hårt för att få sin frihet att välja de kosttillskott man finner lämpliga. Samma frihet man som vuxen åtnjuter huruvida man vill dricka ett glas vin till maten eller rent av röka en cigarr efter maten. Nu ser man till sin fasa att om EU inför ett nytt hälsokostdirektiv som dramatiskt begränsar vitaminer och mineraler - och man som USA samtidigt är medlem i WTO, World Trade Organization, så blir man inom kort nödgad att av harmoniseringsskäl följa efter och ändra sin egen lagstiftning. Kampen för DSHEA kan då med andra ord ha varit helt förgäves. Detta är naturligtvis vad läkemedelsbolagen önskar ska hända.

Att låta påskina att vi behöver rädda mänskligheten från att förgifta oss med vitaminer och mineraler är absurt. Vad det egentligen handlar om är en industri som vill utvidga sitt revir och är beredda att fortsätta gå över lik för att nå sitt mål. Detta gör man ohämmat genom att köpa professorsunderskrifter, muta läkare och förvanska provresultat. Allt för att nästa kvartalsresultat ska bli bättre än det förra. Vart har omtanken om medmänniskan tagit vägen? Det är hög tid att rensa upp i läkemedelsträsket innan det är för sent. Det stora problemet med läkemedelsindustrin är att det är världens näst största industri och således väldigt svår att komma åt. Det finns helt enkelt ingen som vågar ifrågasätta dess förehavanden.

Efter "misslyckandet" med DSHEA i USA, så omgrupperade läkemedelsbolagen och satsade på en ny strategi. Man insåg att man kunde få en ny chans att öka sina intäkter på människors bekostnad genom att gå över pölen och infiltrera EU. Sagt och gjort, sex år senare så antogs det nya kosttillskottsdirektivet. Det finns många berättelser kring hur det egentligen gick till bakom kulisserna. I Storbritannien utfrågades ledamöterna kvällen innan omröstningen om hur man skulle rösta. De som antydde att man skulle rösta emot upptäckte dan efter att man kort och gott bytts ut mot en ja-sägare. EU-direktivet skulle drivas igenom helt enkelt.

Läkemedelsbranschen har stora intressen investerade i att hålla människor världen över lagom sjuka - de utgör nämligen själva basen för intäkterna för de stora läkemedelsföretagen. Med för bra kosttillskott håller vi oss för friska för att bolagen ska kunna tjäna tillräckligt mycket på oss. Bolagen är inte nöjda förrän vi alla är kunder till dom och har gjorts beroende av deras till stor del onödiga produkter. Därav det diaboliska draget att begränsa näringsintaget genom att förbjuda vissa för väl fungerande vitaminer och mineraler! Läkemedelsbolagen förfasas även av det faktum att då deras mediciner har så dålig verkan så söker alltfler konsumenter alternativa lösningar i bl a kosttillskott.

Läkemedelsföretagens stora problem är att allt de jobbar med måste gå att patentera. Det går inte med vitaminer och mineraler eftersom det är naturligt förekommande ämnen. Istället måste man specialframställa ämnen som inte finns i naturlig form. Detta ämne kommer nästan helt säkert ge upphov till biverkningar, eftersom det av kroppen uppfattas som ett gift. Kroppen försöker göra sig av med giftet så fort som möjligt och under tiden så kan "medicinen" i bästa fall maskera något sjukdomssymtom, aldrig reparera det. För det mesta skapar medicinen även nya symtom som i sin tur kräver nya läkemedel, och så är förgiftningscykeln i full gång. Det är detta som är den stora orsaken till läkemedelsförgiftning. Det hör inte till ovanligheten att äldre människor matas med ett tiotal mediciner - något som sakta men säkert leder till döden. Anna Lind -mordet är ett typiskt exempel på hur snett det kan gå. Förövaren gick vid tillfället på ett sammelsurium av elva olika antidepressiva och antipsykotiska mediciner. Förmodligen hade hans obalanser kunnat rättas till med rätt typ av näringsmedicinsk behandling istället för att droga ner honom med känt resultat.

Det låter som taget ur någon dålig science fiction film från 30-talet, klasar med människor sitter upphängda, matade med giftig näringslösning - hållna vid liv bara så att det stora läkemedelsföretaget ska kunna mjölka dem på gigantiska intäkter... Men den är kanske inte så långt från sanningen? Döm själv...

Tänk om man istället jobbade på med att dokumentera och bota de sjukdomar som uppkommer på grund av brist på olika vitaminer och mineraler. Olika människor har olika kvantitativa behov av dessa ämnen då skillnader i DNA skapar olika förutsättningar för hur individen fungerar på det kemiska planet. Det behövs mer forskning kring naturligt förekommande ämnen, inte bara kring lönsamma giftiga patenterbara ämnen! Det finns en förgrening inom medicinen som heter orthomolekylär medicin. Det är läran om hur olika människor behöver olika stora mängder av olika vitaminer och mineraler för att fungera. Hade vi från samhällets sida satsat mer på den typen av lösningar, hade vi alla kunna dra nytta av resultatet.

Summa summarum, hela detta scenario kring det nya kosttillskottsdirektivet är resultatet av att läkemedelsindustrin söker tillskansra sig en ännu större kundbas, större intäkter och framförallt större makt. Detta på bekostnad av den enskilde medborgarens lidande och statens än mer sviktande finanser. Det är intressant att notera att EU som står för konkurrensfrämjande, så markant skyddar en industri på bekostnad av så mycket. Hur många affärsrörelser berörs inte av att så många produkter försvinner. Man räknar med att ett förbud skulle innebära att mer än 80% av produkterna i en svensk hälsokostbutik skulle försvinna över natten. Hur många människor som jobbar inom seriöst verkande kosttillskottsföretag och hälsokostbutiker berörs inte av att man från ena dagen till den andra får sin verksamhet förbjuden? Det är bara att konstatera att direktivet är i högsta grad konkurrensbegränsande och borde avföras utan dröjsmål. Det hela är lagvidrigt och strider i högsta grad mot de mänskliga rättigheterna. Kan någon förklara hur man kan förbjuda ofarliga vitaminer och mineraler samtidigt som man kan både röka och supa ihjäl sig. Det finns dessutom inget förbud mot att förgifta sig med "läkemedel". Vore det inte mer intelligent att sätta in den här typen av aktiviteter på annat håll? Går direktivet inte att stoppa kan man bara konstatera att det finns ingen rättvisa och det är synd om människan...

Avslutningsvis kan man undra hur man ska kontrollera att det inte bildas en gigantisk svart marknad med avsättning för "förbjudna" vitaminer och mineraler. Hur går det då med den omtalade "konsumentsäkerheten"? För att inte nämna alla sköna momspengar som staten går miste om? Ska dessutom verkligen vårt redan hårt ansträngda rättsväsende springa omkring och jaga vitamin- och minerallangare...

Avskaffa kosttillskottsdirektivet innan det är försent! Stöd ANH i deras kamp för rättvisa!

Signerat, Bevara våra kosttillskott

Referenser och länkar:

KAM, kommitén för alternativ medicin, protesterar mot EU direktivet:
http://www.kam.se/html/kosttillskott/ ... ttillskottsdirektivet.htm

IAHF, en amerikansk organisation som avslöjar hur det egentligen gått till i skapandet av fördraget:
http://www.iahf.com

ANH, alliance for natural health, bestrider EU-direktivet i en rättsprocess som började 30:e januari i London (ANH vann) EU-domstolen i Luxemburg nästa instans:
http://www.alliance-natural-health.org/

Kosttillskottsdirektivet:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga ... 32002L0046&model=guichett

Dansk ministers svar på frågan om vitamin- och mineralförgiftning verkligen föreligger:
http://www.kam.se/html/kosttillskott/ ... r_af_kosttilskud_i_dk.htm

Svar på svar från Mårten Löfgren, Socialdemokraterna i riksdagen angående varför man stöder EU:s nya kosttillskottsdirektiv.

> > Det viktigaste syftet med direktivet är att stärka konsumentskyddet och se
> > till att de kosttillskott som finns tillgängliga på marknaden är säkra och
> > av god kvalitet.

Det låter fint men det har bl a den amerikanska organisationen IAHF samt den engelska organisationen ANH, Alliance for Natural Health, konstaterat att huvudsyftet inte alls är. Direktivet är ett resultat av att läkemedelsindustrin vill utvidga sina revir. Läkemedelsindustrin äger många intressen i företag som tillverkar äldre typer av vitaminer och mineraler. Just den typ av produkter som finns upptagna på direktivets positivlista. Man vet även att läkemedelsbolagen precis som andra bolag söker maximera sina vinster och öka försäljningen av sina produkter. Det gör man inte genom att människor får tillgång till innovativa kosttillskott. Därför söker man strypa tillförseln av effektiva innovativa kosttillskott till världens medborgare.

> >De allra flesta av de produkter som marknadsförs i dag är
> > redan säkra och av god kvalitet, men med de nya reglerna kommer detta att
> > gälla för samtliga produkter.


Det finns redan idag ett godkännandeförfarande som handhas av hälsokostrådet. Alla preparat som är godkända för försäljning i svenska hälsokostbutiker har passerat och godkänts av hälsokostrådet. Du menar att det systemet inte är tillräckligt och att det inte fungerat? Hur många människor har skadats/dött av kosttillskott i Sverige hittintills? Jag tror du kommer finna att det inte finns några exempel på detta. Däremot så dör det tusentals personer årligen i Sverige av livsfarliga "läkemedel". Att ni inte klarar av att se att det är läkemedelsbolagens ständiga önskan om utvidgade revir som ligger bakom detta "kosttillskottsdirektiv"? Den försämring av den generella hälsosituationen direktivet kommer medföra, kommer precis som industrin kalkylerat - i slutändan ge läkemedelsindustrin fler kunder att "bota".

> >Vi menar att reglerna kommer även att göra
> > det svårare för oseriösa företag att etablera sig på marknaden, vilket
> > kommer att gynna konsumenterna.

Kan du ge exempel på sådana oseriösa företag? Det är ju detta vi har hälsokostrådet till idag. Mig veterligen fungerar det tillfredsställande idag. Hur kan förbud för vissa substanser hindra oseriösa företag att etablera sig? Det är snarare som så att de oseriösa företagen i min mening står att finna bland de som idag säljer tillskott baserade på overksamma och svårupptagliga ämnen typ karbonater etc. Man vet att kroppen bara klarar av att ta upp och utnyttja några få procent av dessa, det mesta passerar alltså rakt genom kroppen. De nya innovativa vitaminer/mineraler som av strategiska skäl uteslutits från positivlistan tas upp och utnyttjas bättre av kroppen. Sett ur konsumentsynpunkt är det alltså de förbjudna ämnena som konsumenterna får bäst resultat med och som således är mest kostnadseffektiva. Hur var det nu med ert stöd till konsumenterna? Kosttillskottsdirektivet är inget annat än ett förtäckt stöd till läkemedelsindustrin. Illojala metoder som är konkurrensbegränsande. Jag trodde bestämt att EU stod för konkurrensfrihet och rörlighet över gränserna - och så gör man så här. Tycker ni inte att läkemedelsbolagen tjänar tillräckligt redan? Påslagen på de piller vi skattebetalare finansierar kan räknas i tiotusentals procent. Man skyller priset på utvecklingskostnader, men det är påvisat att bolagen lägger mer än dubbelt så mycket på marknadsföring (och mutor) som på utveckling.

> > Vi tycker att det är väldigt väsentligt att vi utgår ifrån en
> > försiktighetsprincip. Det gör man i direktivet. Det finns en positiv lista
> > över det som är beprövat. Är det så att man inte finner sitt kosttillskott
> > på den listan finns det procedurer för hur man kan få en prövning till
> > stånd. Detta borde rimligen gynna de seriösa företagen på marknaden, och
> > det borde också leda till en större trygghet för konsumenterna.


Är du medveten om hur tidsödande detta kommer vara? Och till vilken kostnad detta kommer ske? Att få upp ett ämne på positivlistan innebär enorma kostnader och tar ett par år.

Att säga att ett ämne hamnar på listan för att det är beprövat stämmer inte. Det finns många ämnen som är beprövade, används idag i kosttillskott och som ändå inte finns på positivlistan. Hur förklarar du det? Jo läkemedelsbolagen har helt enväldigt fått bestämma vilka substanser som ska få vara med. Att andra ämnen ska kastas ut och bara erbjudas en svår, krånglig, dyr ( >2.000.000 kr per preparat) och tidsödande väg tillbaka är milt sagt märkligt, för att inte säga orättvist.

Snacka om att effektivisera flödet i samhället. Man ska lägga miljontals kronor på att få upp ämnen som redan finns i vår föda på en lista som är skapad av läkemedelsbolagsintressen enkom för att göra det tillräckligt dyrt för att mindre men innovativa företag inte ska ha råd att jobba med substanserna. Det är denna uppstyltning och byråkrati som läkemedelsbolagen vill ha. De är i princip de enda som storleksmässigt har råd med såna här meningslösa regler för ämnen som du redan får i dig genom födan. Ska direktivet genomföras måste man egentligen även förbjuda mat som innehåller dessa uppenbarligen för samhället "farliga" substanser. Mjölk innehåller mängder av olika substanser som inte är med på positivlistan. Vatten och grönsaker likaså. Jag tror inte du kan ge mig ett enda exempel på livsmedel som inte innehåller substanser som ej finns på positivlistan!

Hur kan man fatta beslut om att förbjuda ämnen som redan ingår i födan vi äter dagligen? Det bidrar i alla fall inte i min mening till att dra ner på det politikerförakt som blir mer och mer vanligt att man känner i samhället idag. Detta som man samtidigt tillåter medborgaren att både röka och supa ihjäl sig. Men det är klart, det är ju aktiviteter som inbringar många sköna skattepengar. Frågan är då inte om man inte istället för att förbjuda ämnena skulle lyxbeskatta dem istället? Det hade inbringat många sköna skattekronor till statens kassakista - samtidigt som man kan tillräkna sig den bonus ämnena hade gett folkhälsan. Det hade åtminstone kompenserat lite av de stadigt ökande utgifter man får betala läkemedelsbolagen för deras skadebringande substanser.

Varför inte i ärlighetens och rättvisans namn på ett mer intelligent sätt särskåda de ohälsosamma ämnen som läkemedelsbolagen matar oss med? Dessa patenterade gifter har dödat fler än en miljon människor sedan nittiotalets början. Bara i USA förra året dog över etthundrafemtiotusen människor av läkemedel utskrivet av en läkare. I Sverige ligger siffran kring femtusen personer årligen tror man. Och kom inte dragande med gamla klyschor om att läkemedelsverket har bra koll på säkerheten etc. Läkemedelsverket finansieras av läkemedelsbolagen ju. Snacka om jävsituation. Man sitter i knä på varandra och bevakar varandras intressen bara. Exemplet med hur läkemedelsverket fick bort det uppskattade kosttillskottet glukosamin från kosttillskottsmarknaden är bara ett exempel på hur det egentligen inte får gå till - men tyvärr tydligen gör. Sedan glukosamin klassats som läkemedel har resultatet blivit det att det är dubbelt så dyrt, hälften så bra och ger användarna biverkningar. Vad var nyttan med detta? Jo, tjäna pengar åt läkemedelsbolagen. Det har i alla fall inte bidragit till att få ned läkemedelskostnaderna för samhället.

Det finns inte ett enda verifierat dödsfall i hela världen där man kunnat säga att det orsakats av vitaminer eller mineraler. Övre säkra nivåer för vitaminer finns faktiskt fastställda. (Shrimpton D Vitamin and Mineral Safety 1997. Hathcock JN. Vitamins and Minerals: Efficacy and Safety. AmJ Clin Nutr. Vol 66, 427-437; 1997). Det är faktiskt större risk att träffas av blixten än att fara illa av vitaminer eller mineraler.

Positivlistan är från början alldeles för kort. Den bygger på gamla förlegade data, vilket ANH visade i rätten i London 30 januari i år. Som du förhoppningsvis känner till, så vann ANH steg ett i den långdragna kamp för intellektuell och praktisk rättvisa inom kosttillskott som nu inletts. Domaren ansåg att direktivet var ett klart fall av maktmissbruk från EU-parlamentet. Man kan inte över natten klumpa ihop och förbjuda ämnen om de inte visat sig farliga. Det påverkar användarnas rätt att välja själv vilka tillskott man vill ta, och påverkar alla de företag och anställda som jobbar med produkterna. Rätten dömde att fallet så fort som möjligt skulle tas upp av EU-domstolen i Luxemburg.

Hur kan man över natten förbjuda över 300 ämnen som idag framgångsrikt och säkert används i kosttillskottssammanhang? Man förbjuder 48 av 70 olika mineraler och spårämnen. Ämnen som kroppen verkligen behöver. Genom den rovdrift på den odlade åkerarealen vi har idag utarmar vi sakta men säkert innehållet av alla de mineraler vi är så beroende av. Man har konstaterat att jämfört med 100 år sedan så finns det ca 85% färre mineraler i marken vi odlar på. Eftersom vår hälsa väldigt mycket är beroende av att växterna kelaterar (suger upp och omvandlar metalliska mineraler till växtförädlade mineraler), kan man bara konstatera att får vi inte näringen vi behöver från växterna, så behöver vi dem från kosttillskott.

Hur kan man förbjuda makromineralerna kisel och svavel? Detta är två av de viktigaste mineraler kroppen består av. Dessa utsöndras konstant av kroppen och behöver således fyllas på. Jo, läkemedelsindustrin vet att får vi inte dessa substanser så blir vi raskt sjukare och behöver således recept av en läkare på något patenterbart medikament.

Hur kan man sedan tillåta natriumfluor på positivlistan? Det finns studier som konstaterar att fluor är cancerogent, (Mukerjee & Sobels, 1968; Vogel, 1973; Jagiello & Lin, 1974; Klein et al, 1977, Mohamed & Chandler 1982; Mihashi & Tsutsui, 1996; Ramesh et al, 2001) väldigt giftigt - och kan absolut inte räknas till något som vi behöver som näring. Jo svaret ligger i de industrier som lobbar i EU. Det finns starka industriella intressen i många av de ämnen som finns att återfinna på positivlistan.

De två enskilt största faktorerna bakom vår allt sämre folkhälsa är dels bristen på mineraler i maten vi äter, dels intaget av förgiftande läkemedel. Hur kan du förklara det faktum att ju mer läkemedel vi äter i samhället - desto sjukare blir vi? Detta är ett vansinne som måste stoppas. Det är inte läkemedel vi behöver till våra kroppar, det är näring så våra kroppar kan reparera sig på cellulär nivå - precis som de är skapta till att kunna. Människan är självläkande under förutsättning att vi får rätt näring. Här borde väl ni politiker slå näven i bordet och göra något åt situationen! Det går bara man vill!

Vakna innan det är för sent! Kosttillskottsdirektivet är en komplott iscensatt av läkemedelsindustrin. Direktivet har inget berättigande. Läkemedelsbolagen försökte sig på samma revirutvidgning i USA på nittiotalet som man nu verkar lyckats med i EU. Industrins framfart stoppades då som tur är på kongressnivå och man fick en ny lag DSHEA, Dietary Supplements Health and Education Act, som garanterade alla amerikanska medborgare att ta del av och själva bestämma om vilka kosttillskott man vill använda sig av. Denna rättighet fruktar man nu att man kan bli av med genom de harmoniseringskrav WTO kan ha på USA om EU envisas med att acceptera kosttillskottsdirektivet.

> > Det är riktigt att det är ett antal preparat som berörs. Men jag känner
> > inte igen i bilden att det skulle vara ett stort antal preparat som
> > försvinner från marknaden.


ANH räknar att det berör ca 5000 olika preparat. Det påverkar ca 80% av de preparat som finns i en hälsokostbutik! Är det inte i din mening mycket? Jag undrar hur många hälsokosthandlare som får slå igen när direktivet slår igenom... Eftersom du säger att det inte handlar om så många preparat, har ni gjort en inventering av vad det handlar om, eller är det ett uttalande ryckt ur luften?

> > Nästa steg handlar om gränsvärden för maximi- och minimihalter. När vi
> > arbetar utifrån försiktighetsprincipen måste vi utgå från de vetenskapliga
> > rönen. Det är väldigt centralt. Vi ska se till att vi i rask takt fyller på
> > den här listan och se till att vi får olika kosttillskott godkända.


Rönen som ligger till grund för direktivet är förlegade och i många fall feltolkade. Många gånger feltolkade med vilje för att gagna läkemedelsindustrin. Man har dessutom utgått från RDI (Rekommenderat Dagligt Intag) som är en kvarleva från andra världskriget och kom till för att sätta någon sorts undre gräns för vad man behövde i intag för att undvika undernäring. Man ville undvika näringsrelaterade bristsjukdomar typ skörbjugg och beri beri. Näringsexpertis vet idag att man mår mycket bättre om man får i sig vitaminer och mineraler som är ca sex gånger de rekommenderade RDI-nivåerna. Många former av cancer och hjärt- och kärlsjukdomar orsakas av undernäring av just mineraler och vitaminer. Samtidigt finns det individuella variationer i behoven beroende på genetisk disposition etc. Hade ni politiker haft sinnesnärvaro att satsa mer på att vi som befolkning fick en fullgod näring i oss istället för läkemedel, så hade vi kunnat halvera läkemedelsnotan snabbt - och det är inte tomt snack!

Vilka är "vi"? Kommer du personligen vara inblandad i den processen eller är det bara ytterligare ett exempel på den politikerjargong ni politiker tar till när ni vill sopa problemen under mattan? Det är era väljares (och er egen) framtida hälsa det handlar om!

Ursäkta den ibland något ironiska tonen i svaret, men frustrationsgraden kring ännu ett oansvarigt och illa genomtänkt beslut av våra "folkvalda" växer...

Varför inte rådfråga riktig näringsexpertis innan ni rutinmässigt stöder ett direktiv av den här typen? Man tycker ju att ni borde skaffa er ett korrekt beslutsunderlag innan ni stöder ett så här pass omvälvande beslut? Och tro inte att ni hittar denna expertis i läkemedelsindustrin... Skulle uppskatta lite bättre svar kring varför man genomför detta, annat än med klyschor som konsumentsäkerhet etc...Vakna innan det är för sent!

Med vänlig hälsning,

Bevara våra kosttillskott


Svar från Ulf Schyldt, FP

> Hej igen,
>
> Ledsen att ett ytterligare svar har dröjt.
>
> Reglerna har inget att göra med att man inte behöver lämna in samma
> dokumentation av t.ex. mjölk - eftersom mjölk är en ingrediens som använts
> under lång tid och inte nyintroduceras. De som har arbetat med det här
> förslaget i Europaparlamentet har försökt förklara för mig att syftet med
> de nya reglerna är att ställa motsvarande krav på dokumenterad ofarlighet
> som vad gäller nya livsmedelstillsatser.
>
> Därmed inte sagt att de är EXAKT lika, för det kan eventuellt finnas andra
> skäl till att de inte är. Det vet inte jag.
>
> Hälsokostrådet, som du hänvisar till, är ett samarbetaorgan för branschen
> - det är inget kontrollorgan. Det vore därför olyckligt att tilldela ett
> partsorgan viktiga kontrolluppgifter. Det som gäller ansvar för liv och
> hälsa, vilket tydligt rör säkerhet i livsmedel osv, är och bör förbli en
> statlig angelägenhet.
>
> Vissa begränsade kontrolluppgifter kan ibland överföras till branschorgan,
> det finns det flera exempel på. Men då rör det nästan alltid mer
> svårbedömda saker som yrkesskicklighet och liknande. Att tilldela privata
> organsiationer myndighetsuppgifter leder till ett korporativt samhälle.
>
> Förslagets eventuella återverkningar för folkhälsan kan jag inte uttala
> mig om, men folkpartiet delar inte den bedömning. Preparat som är nyttiga
> - eller för all del kroppsegna - behöver inte alls alltid leda till bättre
> hälsa när man intar dem. De måste kunna tas upp av kroppen, vilket inte
> alltid är fallet med t.ex. vitaminer i koncentrerad form.
>
> Det är bland annat därför som det gäller att kunna vetenskapligt påvisa en
> positiv effekt, för att man ska få tillåtelse att sälja det till kunder
> med sådana argument. Att ett visst ämne i sig är positivt, eller till och
> med nödvändigt, är inte i sig tilräckligt om inte konsumenten bevisligen
> kan tilgodogöra sig den nyttan genom den här produkten.
>
> Samma regler gäller för övrigt för livsmedelsbranschens marknadsföring av
> sina tillsatser och produkter med påstått positiva hälsobefrämjande
> egenskaper. Men där finns en väsentlig skillnad - matens ursprungliga
> näringsvärde, oavsett eventuella förädlande tillsatser, är den faktiska
> produkten som erbjuds konsumenten. I det fall det rör kosttillskott som
> vid sidan av de påstådda positiva effekterna inte erbjuder näring, så blir
> reglerna hårdare.
>
> Det är här skärpningen av den befintliga lagstiftningen inträffar. Och
> konsumentintresset som vi vill skydda, ligger i att inte riskera att köpa
> en innehållslös produkt. En livsmedelsprodukt som innehåller en ofarlig
> men likaledes verkningslös tillsats är fortfarande en livsmedelsprodukt -
> medan en produkt utan annat näringsvärde inte är det.
>
> __________________________________________
> Vill du veta mer om folkpartiets politik?
> www.folkpartiet.se/
> __________________________________________
>
> Med vänlig hälsning
> Ulf Schyldt
> Politisk sekreterare
> Folkpartiet liberalernas riksdagskansli
> Tfn: 08-786 44 95

Svar från Lotta N Hedström, Miljöpartiet

> Ja, jag är MYCKET bekymrad över denna idioti men vet faktiskt inte hur man
> skall kunna angripa det, då det är ett EU-beslut...!
>
> OM du /Ni har något offensivt tips så hojta till mig exakt vilken åtgärd
> som kan stoppa eller förhala detta!
> Skam till sägandes vet jag det inte själv!
>
> Jag lämnar in en interpellation nu till socialminister Lars Engqvist om hur
> han försvarar det, få se om han svarar oss innan månadsskiftet.
>
> -Kanske du /ni kanske göra ett litet fakta-underlag?
> Men det är något som inte ändrar på beslutet, kanske bara drar liett
> uppmärksamhet dit.
>
> Mvh
> Lotta
> ____________________________
> Lotta N Hedström, Miljöpartiet
> Riksdagens Utrikesutskott, partistyrelseledamot
> +46-08-786 40 00
> www.mp.se/lotta


Svar från Lennart Sacrédeus, KD

Hej igen,
Det var bl.a. hotade arbetstillfällen vi hade i åtanke, när vi motsatte oss att det som idag kallas som kosttillskott ska omdefinieras till läkemedel. Vi motiverade detta med att "detta skulle försvåra tillgängligheten i ett läge då många människor kompletterar sitt födointag med kosttillskott för att må bättre och hålla sig friska." Vi stödde alltså er linje i omröstningen.

Kontakta gärna EU-upplysningen (020-250 000) om du har ytterligare funderingar om direktivet.

mvh
Håkan Larsson (kd)

PS. Har du ytterligare frågor till mig, får du naturligtvis gärna ringa på telefonnummer 0032 2 2847536 DS.


Hej och tack för ditt brev om kosttillskott,
Europaparlamentariker Lennart Sacrédeus har agerat i frågan. Jag bifogar nedan hans så kallade röstförklaring, när ärendet var uppe för omröstning i Europaparlamentet den 17 december.

Med vänliga hälsningar,
Håkan Larsson (politisk handläggare, kd)


Humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel
2003-12-17
Gemenskapsregler för humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel (Grossetete).
Jag har röstat för ändringsförslagen 20-23, vilka dock förkastades.

Anledningen till detta att det finns en uppenbar risk att vad som idag räknas som kosttillskott omdefinieras till läkemedel i framtiden. Detta skulle försvåra tillgängligheten i ett läge då många människor kompletterar sitt födointag med kosttillskott för att må bättre och hålla sig friska.

Direktivet öppnar därmed för en allvarlig effekt på prisbilden ifall kosttillskott omdefinieras till läkemedel. Med högre kostnader för den enskilde konsumenten kan det bli för dyrt att inhandla kosttillskott med ökade sjukskrivningstal - och stigande samhällskostnader - som resultat.
http://www.sacredeus.nu/article.asp?Article_id=9316

------------------------------------------------------------
Office of Mr. Lennart Sacrédeus, MEP
Assistant: Håkan Larsson
European Parliament
Rue Wiertz, ASP 7F258
1047 Brussels
Belgium
www.sacredeus.nu
Tel: +32 2 284 75 36
Fax: +32 2 284 95 36


Svar från Alf Svensson, Kristdemokraterna som även han tror att det inte påverkar något.
Man kan undra vad han menar med att direktivet skulle vara flexibelt för konsumenterna...

> Tack för Ditt mail med rubriken " Rädda våra vitaminer och vår folkhälsa".
>
> Det nya kosttillskottsdirektivet har gett upphov till en mycket omfattande
> debatt. Kritiken gäller huruvida direktivet begränsar människors
> möjligheter att bedriva egenvård och sköta sin hälsa. Kristdemokraterna
> anser dock att denna oro är obefogad. Huvudsyftet med EU:s
> kosttillskottsdirektiv är att stärka konsumenternas ställning och se till
> att de kosttrillskott som finns tillgängliga på marknaden är säkra och av
> god kvalitet.
>
> Syftet är inte att förbjuda kosttillskott, som ibland påstås. De preparat
> som nu säljs i handeln kommer till största delen att finnas kvar. Det finns
> därmed inget som talar för att vårdbehoven skulle öka.
>
> EU:s kosttillskottsdirektiv har redan införlivats i svensk lagstiftning.
> Men införandet av gränsvärden i form av minimi- maximihalter för vitaminer
> och mineraler i kosttillskott återstår. Fastställandet av dessa halter
> kommer ske på gemenskapsnivå och baseras på säkerhetsaspekter utifrån en
> strikt vetenskaplig riskbedömning.
>
> Vi kan ha behov av att äta vitaminer och mineralpreparat. Vissa grupper kan
> ha särskilt stora behov som till exempel, äldre, allergiker och personer
> som av olika skäl äter en näringsfattig kost. Med dagens
> tillverkningsprocesser går ibland vitaminer förlorade, och vi kan därför
> behöva en berikning.
>
> Vid tillkomsten av sådana här direktiv ska man altid vara vaksam inför
> risken att enskilda intressen gynnas på felaktigt sätt. Men EU:s
> kosttillskottsdirektiv har inte tilkommit för att skydda , enligt
> Kristdemokraterna, läkemedelsindustrins intressen. Direktivet är utformat
> för att vara så flexibelt som möjligt för konsumenterna.
>
> Med vänlig hälsning
>
> Alf Svensson

Svar från Hediye Güzel, VP

> Hej,
>
> Du har skickat ett brev till Vänsterpartiet om folkhälsa och hälsokost.
> Eftersom jag är partiets EU-politiska sekreterare här på riksdagen vill jag
> besvara ditt mail. Jag har diskuterat frågan med Susanne Rolfner-Suvanto
> som är vänsterpartiets politiska sekreterare i socialutskottet och den som
> har arbetat mycket med dessa frågor.
>
> Vänsterpartiet anser generellt att det inte är fel att ha direktiv för
> komplementär medicin (vi föredrar att kalla det för komplementär och inte
> alternantiv medicin då det inte behöver utgöra motsatsen till vanliga
> läkemedel). Vi vill inte ha förbud men däremot en viss reglering eftersom
> marknaden för dessa preparat tenderar att vara profiterande och mycket
> kommersiell.
>
> Det är viktigt att komma ihåg att det finns bra komplementär medicin som
> många redan använder. Men det viktigaste perspektivet i denna fråga är
> konsumentperspektivet. Det är individen och inte pordukten som ska vara i
> centrum.
> Vänsterpartiet anser att beslut om direktiv i denna fråga ska bestämmas på
> nationell nivå och inte utav EU. Sverige uppfyller redan många av dessa
> direktiv och bör även fortsättningsvis själv få bestämma över
> läkemedelsindustrin och hälsokostbranschen.
> Vi anser vidare att förslaget om innehållsförteckning på dessa preparat,
> kvalitetskontroll och viss reglering av dosen är bra ur folkhälsosynpunkt.
>
> Vill du diskutera frågan med våra EU parlamentariker kan du kontakta Jonas
> Sjöstedt. Han kan nås på: jsjostedt@europarl.eu.int, mob: 070 554 1521
> eller i Bryssel på: 0032-2-284 55 63/ fax: 0032-2849252.
>
> med vänliga hälsningar
> Hediye Güzel

SIEMs kommentar: När vi jämför politikernas inställning, perespektiv och kunskapsnivå med läget våren 2002 (läs http://www.klokast.se/Nyhet/Mar02.html ) finner vi att inte mycket har förändrats. Kampanjer kommer, kampanjer går, endast politikerna består.

Nytt mail från ANH 1/3 2005

Bra att veta !/ Ingrid
.....
http://www.vitaminexpress.com/drmurra ... ynewsletter2004_02_16.htm

SIEMs kommentar: Jo, det kan vara positivt att denna typ av studier kommer fram. Problemet - som ANH inte heller här tycks uppmärksamma - är att näringsämnena här infogas i det skolmedicinska tänkandet, genom att framställas som medel att förebygga eller bota sjukdomar, vilket i nästa stund utgör argument för att jämställa dem med s k läkemedel. Därmed kan allt fler näringsämnen lätt följa glukosaminets öde - att bli klassificeras som läkemedel och därmed hårdregleras. T o m EU-parlamentarikern Sackreus tycks ju vara medveten om denna risk och motståndare till en sådan utveckling ( se ovan). Därför måste denna typ av studier tolkas utifrån ett alternativt folkhälsoperspektiv - inte ett skolmedicinskt, som här sker. Annars riskerar ju förespråkarma för fria kosttillskott bara att binda ris åt egen rygg. Hur tänker ANH egentligen?

"Hjärtfel ska upptäckas tidigare"
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=564815
Det är sjukvården och inte idrottsrörelsen som har det medicinska ansvaret för barn och ungdomar. Det säger vårdminister Ylva Johansson i samband med debatten om hur man ska undvika att unga människor dör av plötsliga hjärtfel när de idrottar. Ylva Johansson vill se insatser tidigt i livet för att upptäcka om barnet har ett medfött hjärtfel...

"Alla ska skyddas mot influensa"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=379340
Folkhälsominister Morgan Johansson lovar svenskarna vaccin mot fågelinfluensa. Om fågelinfluensan bryter ut kommer alla svenskar att vaccineras. Det säger folkhälsominister Morgan Johansson. Han utesluter inte att Sverige återupptar produktionen av vacciner.
- Vi ska ha ett system som gör att vi kan köpa medicin åt hela befolkningen, säger Morgan Johansso
...

SIEMs kommentar: Den som undrar över varför politiker verkar ha så svårt att fatta när det gäller kosttillskott och alternativmedicin får här svaret: Om folk kan ta ansvar för sin egen hälsa minskar behovet av politiker radikalt . Varje politiker önskar framstå som alla goda gåvors givare. Alltså måste allmänheten berövas sina möjligheter att själv hålla sig friska - tex näringstillskott - och pådyvlas ett tänkande som ger ministrarna nycklarna till om de ska bli sjuka eller ej.

Politikerna tar alltså ett fastare grepp över sjukligheten. Att skapa och underblåsa rädsla, för att därefter utlova politiska lösningar, är ett beprövat sätt att vinna politisk makt. Nästa år är valår. Kanske kan alla ministrar få ett par egna sjukdomar att parasitera på och vinna röster på?

Vad gäller ungdomdsdöden på fotbollsplanen vill vi annars gärna se att sambanden med vaccinationer och med aspartam/light-drycker utreds.

Och vad gäller fågelflunsan finns en del som tyder på att den i själva verket spelar sin största roll som pådrivare av en ekonomisk strukturomvandling i Sydostasien. Om fågelflunsan inte funnes skulle den nog uppfinnas: Småskalig fågelodling är där en viktig del av det lokala jordbruk, som låter en stor del av folket livnära sig rätt oberoende av politikers ioch industrimäns påfund. Att med skrämselpropaganda, tvångsslakter och omöjliga kontrollkrav, slå ut denna småskaliga försörjning tvingar miljontals småbönder att försörja sig genom lönearbete i industrin ( eller naturligtvis svälta ihjäl). Massarbetslöshet, sjunkande lönenivåer och stärkt konkurrenskraft för industrin kan bli fågelflunsans asiatiska följder - eller rättare uttryckt: verkliga syfte!

- Finns det då verkligen inga nackdelar? skulle väl D Ali G fråga...

"What did you learn in school today
Dear little boy of mine?
I learned our government must be strong
It´s always right and never wrong
Our leaders are the finest men
And we elect them again and again
And that´s what I learned in school today
That´s what I learned in school"
/T Paxton

En alternativ strategi i vitaminkampen

Med en uppgift följer ett ansvar. Tar man på sig en uppgift så hindrar man därmed andra från att utföra den. ANH dök upp i kölvattnet av dr Raths tydliga och måhända påträngande kampanj, och tog över som ett mera rumsrent alternativ, särskilt som man förenade sig med politikerna i fördömandet av dr Raths metoder. Det var såklart populärt. F n tycks dock ANHs ledning vara de enda som tror att kampen för fria näringstillskott kommer att vinnas i de slutna rummen.

Politiker - liksom de flesta andra - ändrar aldrig frivilligt åsikt. Att bedriva kampanj med denna förhoppning är lönlöst. Antingen får man byta ut politiker, eller tvinga dem, men frivilligt byter de inte åsikt. De få gånger politiker ändrar inställning heter det t ex att de tidigare har missförståtts, inte förrän nu "nått ut med sitt budskap", eller "inte nått ända fram och därför fått anpassa sig till en mer realistisk linje".

Det politiker vill bli informerade om är sånt man redan vet och anser, det skapar en behaglig samtalsatmosfär. All verkligt ny information väcker i regel motstånd och avvisande, inte acceptans. Man vill gärna vifta bort saken, går inte det kan man misskreditera den som tar upp frågan, hävda att den tas upp på fel sätt, vid fel tidpunkt, av fel person eller nåt annat som gör att man slipper ta den till sig och ändra uppfattning.. Det är detta som parlamentarikernas avsky för dr-Rath-lobbyingen egentligen handlar om, och det är bedrövligt att ANH accepterat detta. Man behöver inte mailbomba folk som lyssnar och tar till sig.

Att försöka med lågmälda och sakliga argument övertyga politiker som en gång bestämt sig är i regel dödfött. Är dessutom den egna argumenteringen självmotsägande och ologisk, medan motståndarna har högljudda kampanjorkestrar är utsikten till långsiktig framgång än mindre.

Utan att ha en kader av röstberättigade medborgare i ryggen kan ANH prata sig hes utan att politiker lyssnar. Därför måste kampen breddas om det ska finnas en chans till framgång. Om ANHs tror på sina egna argument utgör EUs regleringar mordförsök och attentat mot folkhälsan! Visa detta då, så att folk begriper! Visa på gator och torg sambandet mellan nutidens och medeltidens häxjakter! (När Konsum för en gång skull talade klarspråk om miljögifter i maten, ( reklamfilmen med mannen som sprutade gift över mattallrikarna) så väckte det åtminstone uppmärksamhet, och föranledde omgående stämningar från förtretade jordbrukare - dvs mer uppmärksamhet till frågan! Förbered och organisera civil olydnad inför regleringarna - och tala om för politikerna att femtiotusen gamla tanter kommer att polisanmäla sig själva för att ha sålt en vitaminburk till varann, och kräva att bli satta i fängelse! Anordna bok- och häxbål på torgen! Utse vitaminpoliser som patrullerar livsmedelsaffärerna och släpar ut kunder med burkarna i näven! Med en sådan strategi finns det säkert många fler som kan hjälpa till att sprida budskap och skärpa argument, även SIEM.

Men en sån strategi kräver en logisk, tydlig, enkel och hållbar argumentation som går att hålla fast vid. Man kan inte vara alla till lags och ha alltför många fotnötter och finstilta forskningsrapporter om man ska motverka vulgärpropaganda i kvällstidningar och på andra ställen. Det betyder att man måste tala klartext om de verkliga sjukdomsorsakerna i vårt samhälle, och om den roll den kemiska medicinen spelar. Och man måste grunda argumenten på den enskildes rätt, inte på terapeuternas! Om inte ANH/KAM vill eller klarar detta, så borde man lämna tillbaka bollen till dr Rath!

Men kom inte tillbaka ur de slutna rummen med lite smulor åt terapeuter och hälsoföretag, som berövar allmänheten dess rättighet att själv ta ansvar för sin kost och hälsa! Och vi vill inte se några KAM- eller ANH-are sitta i regleringsverket och anföra den kommande häxjakten.

Sten Sture vet vad statens och läkarnas goda råd är värda
Hej, Ulf! Ett litet inlägg som jag skrev i Aftonbladet häromdagen. /SSS

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,607887,00.html
_________________

vaken.se är ju ingenting förutom dess användare. Jag som användare är officiellt mot kemindustrin och dess kamp mot våran hälsa.

Hälsan är en viktig del just nu då många kemikalier luras in i vår mat och i vårt vatten. Jag har bombat Expressen och Aftonbladet med info om Aspartam och Flour. Bägge dessa togs som bekant fram under krigstiden WWII (Tyskland) och användes till bland annat mindcontrol. Vi har höga halter Flour i Sverige i dag. Vi har också en massiv lista med varor innehållande Aspartam. Så vad kan man göra åt detta, som jag alltid säger, rikta slangbällan åt det håll som talar till dom som är längst i från sanningen, det vill säga de ovanstående tidningarna.

Intressanta är att direktivet förbjuder flera livsnödvändiga mineralformer. Men två fomer tillåts - fluor och klor! Det är inte ens mineraler som kroppen behöver och är cancerogena! Så ska direktivet handla om att skydda ens hälsa? Bah!

Läkemedelsindustrin (Illuminati) ligger ju uppenbarligen bakom direktivet. Utan vitaminer och mineraler, blir folk sjuka, och makthavarna får mer kontroll. Folk har inga alternativ än att ta kemiska läkemedel, och kontrollen blir mer rotad.

EU (Illuminati) kommer nog inte lyckas med sitt kontrolldirektiv. Saxat idag från SIEMs nyhetsbrev...

---------------------------------------------------------------------------


ANH: PRESSMEDDELANDE 5 april 2005

EG-DOMSTOLENS CHEFSJURIST ANSER KOSTTILLSKOTTS-DIREKTIVET OLAGLIG ENLIGT EG-GRUNDLAGEN

Mycket uppmuntrande nyheter möter idag de miljoner EU-konsumenter som väljer att använda kosttillskott. Som resultat av den banbrytande utmaningen av den omdiskuterade Kosttillskottsdirektivet i EG-domstolen, framfört av the Alliance for Natural Health - ANH, har Generaladvokaten Geelhoed, chefsjuristen vid EG-domstolen, givit omfattande stöd till fördel för ANH.

Vad betyder detta? Chansen har ökat för konsumenter som vill fortsätta ta de kosttillskott som de anser vara bra för sin hälsa. Motståndet mot det föreslagna EU-direktivet har varit omfattande och nu är det möjligt att konsumenten, trots alla motsättningar, kommer att vinna. Detta kan liknas med nutidens David och Goliat.

Klockan 9.30 idag i Luxembourg, sammanfattade Generaladvokaten sina åsikter:


* Kosttillskottsdirektivet överträder proportionalitetsprincipen - en av EG-grundlagens principer.
* Det tar inte tillräcklig hänsyn till kraven om rättsligt skydd, rättslig säkerhet och en sund administration.
* Direktivet är därmed, ogiltigt enligt EU-lag.

Det bör betonas att Generaladvokatens åsikter inte är samma sak som ett domslut. EG-domstolen lämnar sannolikt sitt besked i juni i år. Men till 80 % följer domstolen Generaladvokatens rekommendation.

Om rekommendationen godkänns upphävs förbudet som skulle träda i kraft 1 augusti i år. Förbudet gäller alla vitamin- och mineralformer som inte finns med på den sk "Positivlistan" då den anses vara illegal. Kontentan är att Positivlistan anses vara för snäv, restriktiv och baserad på för svag forskningsgrund.

På så sätt undviker man de helt orimliga situationerna som det föreslagna Kosttillskottsdirektivet skapar. Till exempel skulle syntetiskt tillverkat selen bli tillåtet enligt Positivlistan, men inte den naturliga formen som finns i t ex paranötter. De syntetiska formerna av E-vitamin (som ofta används i de rapporterade studier som fått negativa resultat) skulle tillåtas medan de naturliga och hälsosamma formerna skulle ha förbjudits.

Ett enastående ögonblick för the Alliance for Natural Health

ANH representerar en EU-bred organisation vars målsättning är att säker forskning och bra lagar används i reglering som påverkar den naturliga hälsovårdsindustrin.

Tillgång till kosttillskotten som konsumenten anser sig behöva, har nu ökat. Om Generaladvokatens rekommendationer bekräftas av EG-domstolen representerar detta tre års fast engagemang och hårt arbete hos ANH och dess många supportrar över hela världen.

"'Det är lovvärt av Generaladvokaten genomskådat Kosttillskottsdirektivets bristfälliga vetenskapliga grund idag," säger Dr. Robert Verkerk, VD för the Alliance for Natural Health. " Detta är en stor dag för de tiotals miljoner konsumenter som har en brinnande tro på fördelarna av naturlig och förebyggande hälsovård."

David C. Hinde, Solicitor and ANH Legal Director, tillägger: "Denna rekommendation är avgörande. Vi vill att Kosttillskottsdirektivet ska göra det som den ämnades för - att skapa en "frihamn" för kosttillskott så att de inte klassas som läkemedel. Vi är optimistiska att EG-domstolen kommer att godkänna Generaladvokatens rekommendationer."

Stödjer säkra kosttillskott

ANH stödjer många av direktivets fördelar och stödjer förbud mot livsmedel och kosttillskott som är uppenbarligen farliga för konsumenten, något som även existerande livsmedelslagar gör idag. Det är dessutom inte rationellt enligt grundprinciper gällande forskning, att klassa en ingrediens som farlig utan att först ta hänsyn till doseringen, något som inte funnits med ibland de villkor för införsel av ett näringsämne på Positivlistan.

ANH menar att bättre system bör tillämpas. Till exempel en "Negativlista" over ingredienser vars dokumentation bevisar en hälsorisk. Kosttillskottsdirektivet föreslår ett förbud mot alla ingredienser som tillverkare inte har råd att registrera på grund av EU-kraven av en omfattande och dyr dokumentationsprocess. Nu kommer näringsämnen som varit en del av vår kost i tusentals år, men som numera finns mindre av i dagens kost, att få finnas kvar i form av kosttillskott. Ett exempel är ämnet bor som saknas i Sveriges jordar och förebygger benskörhet men som inte finns med på Positivlistan.

"Det finns ett direkt samband mellan kroppens näringsstatus och hur starkt immunförsvaret är. Kosttillskott är en viktig näringsgrund för hälsa. Det är näringsämnena i kosten som bygger kroppen och hälsan, men eftersom dagens kost till 75% består av tomma kalorier är kosttillskott en nödvändighet. Därför välkomnar jag detta beslut. Vi måste sätta människors hälsa och välbefinnande i första rummet.," tillägger Sanna Ehdin, fil dr, immunolog och författare till Den självläkande människan.

Ingrid Franzon, näringsmedicinare och kampanjansvarig för ANH i Sverige påpekar att "Miljön är ett hälsoproblem idag. Jorden, fisk och djurbestånd drabbas men även vi människor. Kroppen behöver vitaminer och mineraler för att fungera och en del av den funktionen är att bli av med de miljögifter som den överbelastas med. Näringsmedicin är relativt nytt och är i många avseende lösningen på hälsoproblem som orsakas av miljön. Detta ligger bakom utvecklingen av kosttillskott och stöds av tusentals studier. Det är inte läge att begränsa tillgången till näringsämnen till ett begränsat antal syntetiska ämnen, som de som finns på Positivlistan. Dagens rekommendation stödjer framtidsutveckling."

Jörgen Åswärd, representant för Kommittén för Alternativ Medicin - KAM säger. "När nu regeringen bestämt sig för att införa ett register för yrkesverksamma alternativmedicinare skulle ett förbud mot se mycket konstigt ut. Det skulle indirekt se ut som ett yrkesförbud för något som regeringen är med och sanktionerar. Det finns tusentals yrkesverksamma alternativmedicinare I Sverige som rekommenderar och använder toppmoderna kosttillskott för sina patienter. Om dessa näringsformer tillåts kan vi fortsätta att erbjuda våra patienter de hälsofrämjande lösningar som de söker. Ett förbud skulle förbjuda våra verktyg."

Peter Wilhelmsson, ägare till Alpha Plus, vittne i ANH-målet och svensk distributör av kosttillskott menar att: "Om Kosttillskottsdirektivet trätt i kraft som tänkt skulle vi fått omformulera över hälften av våra produkter - men till skillnad från många andra företag har vi inte omformulerat ännu eftersom vi förväntar en seger för ANH. EU Kommissionen bör nu även ta hänsyn till hur lagen drabbar den yrkesverksamma alternativmedicinaren och spjutspetsföretagen inom branschen. Det är de som utvecklar den näringsmedicinska framtiden".

Överläkaren Bo Jonsson säger: "Utifrån en helhetsbedömning och aktuell forskning är det klart att bra kosttillskott kan vara en betydelsefull del i både behandling och prevention av många sjukdomar tillsammans med lämplig kost och andra livstilsrekommendationer."

"Det finns mycket forskning som visar att vitaminer och mineraler, ffa i naturligt förekommande former har stor betydelse för vår hälsa, säger företagsläkaren Bertil Dahlgren. "För mej som rehabläkare med huvuduppgift att få människor tillbaka till hälsa och arbetsförmåga igen är det värdefullt att också kunna ge råd om kostillskott. Att införa restriktioner beträffande möjligheterna att ordinera tillskott skulle kunna leda till sämre möjligheter för rehabilitering och för att minska sjukskrivningar och sjuktal."

Ewa Björkeson från Kusin Vitamin i Stockholm berättar: "Äntligen har vi hopp om att få fortsätta att erbjuda de produkter som våra kunder frågar efter och vill ha. Alternativet var att ersätta bra och efterfrågade produkter med kosttillskott av en sämre kvalitet."

Framtiden för innovativa hälsoprodukter är säkrad

Detta är bara början för the Alliance for Natural Health. Regler och lagar från EU omvandlas till lagar som kan komma att påverka hela världen genom Codex och WHO. Utan att ens behöva motivera påstådda hälsofaror, och utan minsta hänsynstagande när det gäller nytta, så har säkerhetsrisker påståtts ligga till grund för en begränsad tillgång av naturliga livsmedel - kosttillskott.

"Men kosttillskott är bland de säkraste saker som går att stoppa i munnen - säkrare än mat, säger Dr Robert Verkerk. 'Vid dagens minskning av vitamin- och mineralhalterna i våra livsmedel och en lavinartad ökning av degenerativa sjukdomar som hjärtkärlsjukdom och cancer, är detta en väldigt viktig sak att kämpa för D. Thomas (2003) A study on the mineral depletion of the foods available to us as a nation over the period 1940 to 1991, Nutrition and Health, 17: 85-115. [1]."

David Hinde tillägger " Alliance for Natural Health fortsätter att kräva att reglering av hälsofrågor grundar sig på säker forskning och bra lagar."

Någon som vet hur detta kommer gå? Idag står det en artikel idag i Metro om detta, typ mittenuppslaget. Om lagen träder i kraft, vad gör man då? Importerar vitaminer från USA, vilket kanske då är en "olaglig" handling? När blev naturliga vitaminer farliga och när blev farliga syntetiska vitaminer ofarliga?