Ja det kan ju ha varit det också, titta på detta:

http://www.checktheevidence.com/911/Thermite.htm

Comparison of Thermite Reaction Demonstration to Video Footage of Material Dropping from WTC 2 Just Prior to Collapse on Sept 11th 2001.

Och glöm inte bort det smälta, glödheta stålet (vars temperatur övergick den maximala temperaturen flygplansbränsle kan nå) som hittades i källarvåningarna upp till sex veckor efteråt, klipp av det här i början:

http://video.google.com/videoplay?doc ... 2408586&q=professor+jones

Jones fortsätter med sina lögner:
Quote:
(Men att han använder lögner och förvanskade fakta och redigerar sitt källmaterial för att driva sin agenda är ingen nyhet vid det här laget.)

Brandmän vet bättre:
Quote:
http://www.firehouse.com/brannigan/2000/1115.html

Att stål fallerar pga brand är vardagsmat.


Och dessa uppgifter om att smält stål skulle hittats flera veckor efteråt, ja de tycks inte riktigt hålla när man granskar källorna till dessa påståenden.
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

En fråga zpz: Har du sett Loose Change 2?

zpz är antagligen ronakin som blev bannad från flashback.se därför att han är ett litet troll. Och det är bara att titta på S Jones klippet jag länkade till så ser man att sex veckor efteråt så drar de fram skit som är glödhett och ryker.

(Men att han använder lögner och förvanskade fakta och redigerar sitt källmaterial för att driva sin agenda är ingen nyhet vid det här laget.)

Tror du på allvar att du kan lura någon med ditt skitsnack, trollet?

Citat: Winston Churchill ”När en vanlig människa snubblar över sanningen, då tar han för det mesta snabbt upp sina tappade saker och skyndar vidare som om ingenting hade hänt”
"Ju längre tillbaka du kan se i historien, desto längre ser du in i framtiden.

"En nation som glömmer sin förflutna historia, är själv dömda till upprepning"

" I KRIGSTID SÅ ÄR SANNINGEN SÅ DYRBAR ATT DEN MÅSTE ALLTID BEVAKAS MED HJÄLP AV LIVAKTER " ( troll, Gatekeepers m m )

Informations-kriget är i full gång

zpz:
1. Det finns även en bit från ett reportage där de visar att det finns smält stål under en av byggnaderna.

2. Det finns stora slaggklumpar som bevis för att stålet smälte.

3. 911myths.com är en politisk och ej vetenskaplig site som endast använder fakta som stödjer deras egna teorier.

4. Du kanske ska läsa artikeln från firehouse ordentligt? Det handlar om enskilda trussar. Sen innehåller artikeln faktafel det står bla att stål smälter vilket omöjligt kan hända vid en atmosfärs tryck. Det krävs enorm syretillförsel för att en normal brand ska kunna nå de temperaturer som krävs för att smälta stål. Sen får man inte glömma att WTC-byggnaderna hade en säkerhetsfaktor på 6 vilket är väldigt högt. Här i Sverige är 5 den normala säkerhetsfaktorn och då har vi högre byggnadskrav än de flesta länder.

5. Jag kan hålla med om att stål kan försvagas av eld men det kan aldrig skapa det händelseförlopp som skedde vid någon av WTC-byggnaderna. Det bryter mot fysikens lagar.

5.1. Byggnaderna kan inte falla fritt så fort som de gjorde eftersom lägesenergin absorberas av den underliggande konstruktionen.

5.2. Förutom falltiden så är rökmolnens expansion och pulveriseringen av betongen vid kollapsen tydliga tecken på att stora mängder energi tillförts på något sätt.

5.3. Stål som försvagas av hetta böjs sakta innan det ger vika. Det skedde inte heller vid WTC.

5.4. Röken, vitnessmål och NISTs temperaturtester visar alla på en syrefattig och lågtempererad brand.

5.5. Sannorlikheten att alla bärande pelare skulle ge vika samtidigt är helt obefintlig. Det är därför omöjligt att byggnaderna skulle kunna kollapsa symetriskt rakt ner. Enligt fysikens lagar skulle den svagaste delen ge vika först vilket skulle avbelasta övriga delar av byggnaden. Det leder tillslut att masscentrum flyttas över den gräns som gör att byggnaden faller åt sidan.


Det är solklart att byggnadernas kollaps orsakades av något annat än bränderna och flygplanen. Någon form av sprängladdningar/thermite är den bästa förklaringen med tanke på byggnadernas material och den energimängd som krävdes för att orsaka händelseförloppet.

Att den officiella versionen är en lögn behöver vi inte ens diskutera. Däremot kan vi diskutera vad som egentligen hände och vem som egentligen ligger bakom det. "Cui Bono" säger jag...

Så ta och skaffa dig en utbildning i fysik innan du skriver fler inkompetenta inlägg.

3. 911myths.com är en politisk och ej vetenskaplig site som endast använder fakta som stödjer deras egna teorier.

1. På vilket sätt är den politisk?

2. Varför är den ej vetenskaplig? Vad jag kan se så försöker dom bara reda ut vilka påståenden som är sanna och vilka som är mindre sanna. Att kolla med källan och andra liknande händelser kan väll inte anses ovetenskapligt?

3. Vilka fakta använder prisonplanet och schoolars of truth mm. som pekar på andra teorier än deras egen? Är inte det vad alla gör?
Vilka fakta letar tex. du själv efter som skulle motbevisa din teori?

Quote:

Nu har jag inte tittat igenom exakt allt på 911myths.com men på flera ställen har jag upptäckt att han enbart använder det material som han kan motbevisa eller som stödjer hans egna åsikter. Han struntar i vissa delar av materialet som han inte kan motbevisa. Ett exempel är att han inte tar upp allt tillgängligt material när han försöker motbevisar det smälta stålet.

När man utgår från en åsikt och sedan letar efter fakta för att stödja åsikten, då är det politiskt.

Är man professionell och vetenskaplig så samlar man fakta först och sedan bygger man sin åsikt på detta.

Men sen finns det självklart även många politiska siter som stödjer åsikten att det är en konspiration. Så det gäller alltid att kunna skilja bra information från dålig information.

Just Prisonplanet besöker jag i princip enbart om det är så att de har pålitligt material som inte finns kvar på orginalsidan. Tex artiklar från nyhetssiter. Jag tycker personligen att Alex Jones är lite för skrikig men han har säkert rätt i mycket av det han säger.

Scholars for 9/11 Truth gillar jag bättre. Innan jag läste Steve E. Jones dokument så hade jag själv kommit fram till exakt samma saker på egen hand. Det gjorde att jag upplevde de som mer korrekta. Fast jag tycker Prof. Jones är lite virrig ibland och det händer att han säger/skriver fel saker, om det är för att han inte kan sin sak eller för att han bara är virrig vet jag inte. Men fysik kan han det vet jag. David Griffin framstår dock som mer professionell och påläst.

Helt ok.
Personligen tycker jag sidan är bra eftersom han i min mening inte försöker bevisa någonting annat än att många av citaten som dyker upp i dessa diskussioner helt eller delvis saknar grund.
Han har redan gjort research arbetet som många inte är villiga att göra.


Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.