Skrev en insändare till GP som jag ännu inte vet om dom kommer att publicera med titeln "Kan vi lita på USA's demagogi?"

Jag har en relativt klar bild av vad demagog och demagogi betyder men jag ville ändå kolla så att jag använde ordet i rätt sammanhang. Så jag gjorde en Wikipedia sökning på det och hittade denna underbara beskrivning:

"en som predikar doktriner han vet är osanna, till folk han vet är idioter."

"Spot on" med andra ord.

Här är hela debattinlägget:

Kan vi lita på USA’s demagogi?

Inför upptakten till invasionerna i Afghanistan och Irak fylldes media med påståenden om kopplingar till Al-Qaida och massförstörelsevapen.

De flesta påståenden visade sig senare inte bara ogrundade utan direkt konstruerade för att skapa internationell konsensus för invasionsplanerna.

Vi upplever nu åter en tendensiös krigsdemagogi med påstådda Iranska kärnvapenplaner. Även denna gång tillsynes ogrundade. Trots detta tror sig media, makthavare och allmänhet veta att sådana planer finns.

Påståendena om Iraks association till Al-Qaida och massförstörelsevapen är en del av krigsmakten USA’s sk. Public Diplomacy. En strategi för att påverka allmänheten uppfattning i syfte att vinna stöd för en redan planerad invasion.

USA’s ambitioner i Central Asien blir tydligare om man studerar dom Think Tanks som utformat Bush administrationens geostrategiska utrikespolitik. Den kanske mest namnkunniga av dem är Project for the New American Century (P.N.A.C.).

PNACs publikation Rebuilding Americas Defenses beskriver i all önskvärd tydlighet Amerikas ambitioner att förbli den ända ekonomiska och militära stormakten i världen.

Dokumentet beskriver också vikten av att kontrollera Central Asiens energiresurser i syfte att bevara sin roll som superstat och att förhindra att ett snabbt framväxande Asien med Kina, Ryssland och Indien blir ett hot mot dessa ambitioner.

Dokumentet skrevs 2000 av PNACs medlemmar som bland annat omfattar Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeldt m.fl. Samtliga företrädare för Bush administrationens utrikespolitik efter valet 2000.

Det är mot denna bakgrund som dagen krigsdemagogi skall ses. Iran är en stor oljeproducent med omfattande handelsutbyte med Ryssland och Kina. Iran har tidigare hotat att bryta Petrodollar dominansen genom att starta en oljebörs för alternativa valutor. Något som skulle skada USA’s ekonomi oerhört.



Det pågår ett nytt kallt krig i världen. Där kontroll och spekulation med energiresurser och alternativa valutor blivit ett vapen. Där geostrategiska intressen omfattar pipeline rutter med access till raffinaderier och marknader.

Iran är ett hot mot USA’s planer inte för att dom tillverkar kärnbränsle utan för att dom lierat sig med snabbt växande konsumentstater som Kina och Ryssland.

Samma sak gäller Venezuelas Hugo Chavez som även denna trotsar USA genom att handla med Kina och Ryssland och hotar att handla med Euros som valuta istället för Dollar.

Så låt oss inte luras av krigstrummorna åter en gång.

Mycket bra skrivet. Håll oss underrättade här om publiceringen.
Jag ser inget i texten som är så extremt att det inte borde publiceras. Rakt på sak hela tiden.

Förresten.
Vad har GP för kriterier för att få en insändare publicerad?

Lysande! Ska bli spännande att se om dom tar in den.

De kommer inte att ta in den!

Olika tidningar har olika format och din insändare ryms inte inom formatet. Du måste välja din (singularis) strid och i alla andra fall vara politiskt korrekt och dela den bild av världen som tidskriften har som du vill ha in insändaren i.

Rakt på sak och klart som ett rinnande vatten!

Uppskattar dina inlägg, hur det blir med publiceringen
kan jag dock inte svara på...

Ännu inget publicerande men det betyder inget! Det har hänt tidigare att det tagit en vecka och då hamnade t.o.m. en blänkare på första sidan :) Den gången handlade det om Petrodollar systemet och hur det skapat den konflikt som ledde fram till Irak kriget 1991 och 2003 samt kuppen mot Hugo Chavez. Insändaren fick lite mer än en halv sida med bilder på oljeraff i Göteborg.

Jag har märkt att om man skriver mer omskrivande och beskrivande av ett ämne och referar till något aktuellt ämne så ökar chansen att det publiceras. I bland återkommer dom och ber mig korta till 5000 tecken eller liknande.

Jag skrev artikel eftersom jag hemma och sjuk såg debatten i riksdagsutskottet med vår nya utrikesminister som handlade om USAs eventuellt planerade krig mot Iran.

Kanske borde jag ha refererat till debatten och framförallt Carl B Hamilton som var en av dom som verkade mest övertygad om att USAs demagogi var riktiga.

Vad var det nu det stod: "en som predikar doktriner han vet inte är sanna till personer han vet är idioter" ;)