fresco skrev:
> av zpz den 06-04-20 23:15:14
> Konspirationsteoretikerna å andra sidan, hävdar att det går utmärkt att på mycket kort tid sätta upp en byggnad för en kontrollerad demolition samtidigt som ingen i byggnaden märker något, och sedan spränga huset utan någon hör några explosioner som föregår kollapsen.

I Loose Change 2E kryllade det ju av vittnesmål från reportrar/brandmän/civilpersoner som hörde en mängd explosioner innan kollapserna. Är du säker på att du har sett dokumentären med bild o ljud påslaget?

/fresco

micro skrev:
På vilket sätt har konspirationsteoretiker påståt att det går snabbt? Anarare att det tar lång tid. Som snabbast kanske det planerades på en månad och sprängämnen placerades på några dagar. Detta är mycket möjligt och kan ha gjorts när tornen var nedstängda för kabeluppgradering, men kan även ha skett redan året innan om man velat.

Nä den här låga kvaliten på motargument är ju ingen ide att lägga fram. Jag håller med om att en hel del fakta och teorier kan vara lite dåligt understödda av fakta, men om du vill försvara den officiella versionen så måste du skriva lite pålitligare saker själv. Annars blir det ju bara tomma ord mot varandra.

zpz skrev:
Sen angående WTC 1 och 2 så finns det massvis av saker som exploderar i en brinnande byggnad.

neo skrev:
Quote:

zpz skrev:
Sen angående WTC 1 och 2 så finns det massvis av saker som exploderar i en brinnande byggnad.

Okej, men hur många byggnader liknande WTC 1 och 2 har kollapsat
på grund av en brand?

eFeKTO skrev:
existerar det inga andra alternativ än kilometersvis med stubintråd ano 2005 menar du då?


eller går det inte att fjärrstyraplan nu heller.??

kanske den "nya" häftiga guldkanten på den amerikanska flaggan också är en konspirationsteori.??

fresco skrev:
Vad är din åsikt om rökpuffarna som sprutar ut ur WTC7 [1]? Notera att de går nedifrån o upp så pannkakan funkar tyvärr inte som förklaring.
Du får gärna också delge dig av din åsikt angående motsvarande rökpuffar i de två tornen. Eldsprutande drake? flumfest? dimma? synvilla? pixelartifakter? BOMBER?

/fresco

[1] 47:00 minuter in i Steven E. Jones föreläsning den första februari 2006. http://thepiratebay.org/details.php?id=3458917

Det tar en jävla massa tid och jobb att aptera laddningar för en kontrollerad demolering. Och när man dessutom måste sätta tillbaks all isolering och inredning i byggnaden för att ingen ska upptäcka nåt, och gömma kilometervis med stubintråd... ja då blir det snabbt rätt så orealistiskt.

Inga liknande byggnader har fått motstå liknanade skador.

De delar av windsorskrapan i Madrid som bestod av en stålkonstruktion kollapsade. Bara betongkonstruktionen överlevde.

ThinkTank skrev:
Quote:

Inga liknande byggnader har fått motstå liknanade skador.

De delar av windsorskrapan i Madrid som bestod av en stålkonstruktion kollapsade. Bara betongkonstruktionen överlevde.

Nej nu är du ute och cyklar. När det gäller Windsorbyggnaden så var det den del av stålkonstruktionen som saknade brandskydd som kollapsade. Även stommen bestod av stål men den hade brandskydd.

Att du argumenterar för att skadorna på WTC-byggnaderna var stora är ett starkt tecken för att du inte är speciellt påläst i ämnet. Jag har läst relativt många kurser i ämnen som direkt relaterar till detta (hållfasthetslära, fysik, byggnadsteknik) och jag kan direkt säga att skadorna inte påverkade byggnaderna nämnvärt. Då återstår det bara att jämföra bränderna och de var väldigt små och kortvariga i jämförelse med den brand som härjade i Windsorbyggnaden.

Ett av WTC-tornen härjades av en mycket kraftigare brand på 70-talet som spred sig över flera våningar och brann längre. Konstigt att den klarade sig då...

so88 skrev:




Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well


http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

If you were constructing a fake terrorist attack because you wanted to attack Afghanistan, or Iraq, then wouldn’t you involve a few Afghans or Iraqis? But no, we’re supposed to believe that they made them inconvenient Saudis, instead.

Worse still, the planners picked live Saudis almost at random, despite the fact that they’d be sure to come forward and spoil the whole thing. Why would anyone do that?

What’s more, all these stories occurred very soon after 9/11. Once the FBI released their official list of hijackers, complete with photographs (on the 27th September), these stories disappeared. This suggests to us they were only ever a mixup over names, and once the photos appeared as well these individuals realised they weren’t wanted men after all.

There are a few problems with this account.

The BBC refer to him as "Waleed Al Shehri", for instance, but the hijacker named by the FBI is Waleed M. Al Shehri. Only one initial, but it's still enough to mean they may not have the same name.

Also, unfortunately for the "still alive" stories, there are reports that the BBCs Waleed is indeed an entirely different person called Waleed A Al Shehri.

...

Sounds more likely that this is another case of mistaken identity, to us.

ThinkTank skrev:

Jag har läst igenom delar av NISTs publikationer men bara de delar som är intressanta. En av de stora felaktigheterna är att de totalt struntar i fysikens lagar. Eftersom dessa fysiklagar lärs ut på gymnasienivå så är det ju patetiskt att de ignorerar detta.

Jag kan inte direkt påstå att rapporterna innehåller några större felaktigheter, snarare att man totalt struntar i vissa saker.

Sen erkänner de ju även att de inte lyckades återskapa händelseförloppet varken med modeller eller datorsimulering. När de modifierade datorsimuleringen så lyckades de ju tillslut få ner byggnaderna. Om man läser det noga så framgår det dock att variablerna låg innanför vad som är fysiskt möjligt men utanför vad som ansågs möjligt för WTC. Att NIST inte heller visat simuleringen trots att det är praxis för att förhindra ev. konstruktionsfel är ytterliggare ett tecken på detta. Det är ju många som klagat.

NIST erkänner många liknande saker, tex att bränderna var mycket kortvariga och att inget av det material som de testade nått temperaturer över 600 grader. De hävdar ju även att efter de första 15-20 minutrarna hade elden lägre temperatur än 500 grader. Och testerna av trussarna visade att de höll.

Så med andra ord så motsäger de själva påståendet att byggnaderna kollapsade av eld.

När det gäller WTC7 och tyst sprängning så är det inte speciellt svårt. Thermite är relativt tyst när det verkar. Och allt tyder på att man förstörde byggnades kärna nere i marken så att resten av byggnaden gav vika. Sen är kan man genom små riktade sprängladdningar sköta resten. I WTC 1 & 2 finns det många vitnessmål om bomber. WTC 7 var däremot utrymt vid kollapsen så där finns det inga vitnessmål.