Quote:


Här är ett utdrag från en artikel från maj i år som visar att FBI inte har släppt videobanden och att de t.o.m blivit stämda för att folk ska få loss filmerna:


"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.

There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key."


Här är en länk till hela artikeln:


http://news.guldendev.com/?display=showarticle&articleID=135

Quote:

Hej du Gert..

Du har ju helt korrekt. Så, varför ligger då lyktstolparna ner och är inte kapade som de enligt din rena och skära fysik borde vara? Hade kanske planet bulkiga runda släggliknande vingar? Jag tycker du har avslöjat dig själv här..

Sen när det kommer till kameror, du har säkerligen rätt när det kommer till uppdateringshastighet och avståndsbestämmningar på olika kameratyper.. MEN. Torde inte Pentagon http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon .. en byggnad som innehåller:
- Secretary of Defense
- Army
- Air Force
- Navy
- Marines
- Joint Chiefs of Staff
Ha NÅGON kamera kopplad till övervakning av det egna området? Eller förlitar dom sig på att ingen skulle försöka anfalla dom? Så om jag då innan 9/11 skulle få för mig att dra dit med en skåpbil fullastad med bazooka-beväpnade vänner inte bli upptäckt förrän jag börjat skjuta emot dom?

Eller har de förmodligen vakter och kameror som håller rätt bra koll på det?

Nädu, det som nästan irriterar mig mest med de människor som jobbar för att debunka de frågor vi ställer. Det är att ni inte någonsin ställer frågorna till de personer som behöver dom; VARFÖR släpper ni inte bara ett videoband på kraschen in i Pentagon?
VARFÖR släpper ni inte informationen i svarta boxarna från WTC 1&2

Varför kan dom inte ge oss ett övertygande bevis så skulle de ju få slut på allt "konspirationsteoretiserande"?
För det är lika lätt som att bevisa att gud finns.. TOTALT omöjligt.
Sen kan ni sitta och pilla på med era små petitesser gällande stålets bärighet och hururvida flight77 hade vingar som en yxa eller en slägga...

Vissa människor tycker att det är bra att vi har kameror överallt.
"Har man inget att dölja så!" Säger de. Konstigt att när man verkligen vill se vad som hänt så fungerar inte kamerorna, som i fallet med prinsessan Dianas död, eller när poliserna sköt ihjäl den där oskyldige killen från Brasilien med 7 skott efter Londonbombningarna. Då "råkade" kamerorna inte funka. Och vad pentagon beträffar, om det inte finns något att dölja för regeringen varför inte släppa filmerna så fort som möjligt och få tyst på spekulationerna?


"Those who do not know what it means to be under psychic hypnosis,are already under it."

Vernon Howard.

Quote:

LMAO!

Det jag skulle vilja fråga alla de som förespråkar den officiella 9/11 historien är, varför granskar ni inte den officiella konspirationsteorin lika kritiskt som alla andra teorier? Och kom inte och påstå att ni gör det för då ljuger ni.

Kika gärna på min tråd "hittade detta nu..."

Hmmm

Om du svingar en vass Yxa med 300 Nm kraft mot ett träd, så kommer det med all vetenskaplig fakta bli ett ganska stort och djupt jack i trädet.

Om du tar en slägga som väger lika mycket som yxan och svingar det mot samma träd med 300 Nm kraft.

Får du då samma skada i trädet?

NEJ!

Varför?
Jo formen på föremålet har en stor inverkan på hur skadan på trädet blir.
Detta är FAKTA, inget konstigt alls.
Så att göra jämförelsen mellan bilens front area och en smal vingframkant haltar lite tyvärr.

Ren och skär fysik.

/Gert[/quote]





Men vänta lite här nu, du kan inte mena allvar. Vem har snackat om yxor och släggor? Om vi ska snacka yxor och släggors påverkan på trä, oavsett hastighet. Så har du helt rätt i det du säger, eftersom att en yxa och en slägga är konstruerad av massivt rostfritt stål.
Frontarea. Är du gammal Gert? glasögon? Kolla bilden igen
http://sydsvenskan.se/skane/article168555.ece
Bilens plåtar och bjälkar är mycket kraftigare konstruerade än flygplansvingar som är konstruerade av lättmetaller. Vad jag försökte visa var att det var väldigt stora sakdor på bilen. Och vad tror du skulle ske om ett föremål som en vinge av lättmetaller skulle sett ut efter en kollision, oavsett hastighet? Kan du verkligen i din vildaste fantasi tro att den skulle skära rakt igenom ett träd. Och sedan flyga vidare utan att störta? Kalle Anka hade nog fixa det iof.

Quote:

Att länka till likasinnade konspiratörer är inte trovärdigt.

Jag tror inte på dessa.

Är det mack-ägaren och hotellägaren som stämt FBI för att dom inte har fått tillbaka videobanden?
Nej.. Men det påstod du tidigare.

Quote:

Så blanda inte ihop korten nu.

Det är alltså inte mack-ägaren eller hotell ägaren som vill ha tillbaka sin band utan det är konspiratörer som vill ha ut banden!

Bra då har vi rett ut detta.

Quote:

En bil som byggs i dag är mycket mjukare i fronten än vad en bil som byggdes på 60 talet. Varför? Jo därför att delarna i fronten skall ta upp kraften vid en kollision. Med följden att personer i dag skadas mindre i dessa olyckor än vad man gjorde på 60 talet.

Så ta en bil från 60 talet, kör in den i ett träd, gör om samma sak med en ny bil från 2006.

Ta bilar som väger lika mycket kör med samma hastighet och du kommer att se mycket större skador på den nya bilen från 2006.

Vingarna på ett Boeing 777 kan böjas 7,1 meter innan dom brister, kan du det med en bil?

Men det mest allvarliga är att INGEN har frågat hur tjocka träden var som Chuck Yeager kapade med sitt P51 Mustang.
Detta har jag utelämnat vedvetet för att se om ni kan kritiskt granska ett påstående eller om ni bara förnekar allt som säga av någon som inte håller med er i allt.

Era svar i denna tråd är enhälliga, för INGEN har frågat om trädens tjocklek.

Detta har en viss betydelse, jag vet att Chuck inte gav sig på några Redwood träd som är ett par meter eller större i diameter utan detta var mindre träd som bonden Chuck kände byggde staket av, alltså träd med en diameter på ca 7cm.

Så var det med det.

Jag lärde mig en hel del om hur ni resonerar och undviker att ställa relevanta frågor bara för att någon inte håller med er.

/Gert

Ingen har frågat för debatten och jämförelsen mellan träden och lyktstolparna inte är vetenskapligt relevant. Därför är det ingen som ställer djupare frågor, för vi ser orimligheten i ditt resonerande. Du kan inte ta och blanda ihop text ur en gammal amerikanskflygares memoarer och sen sätta ihop det med 911. Det är inte god vetenskap och inte en god jämförelse.

Försök att titta närmare andra mer konkreta och större konstigheter rörande den officella historian kring pentagon.

Det är viktigt att vi tar rätt och bäst bevis i "rätt" följd. Det betyder att inte tappa focus på de mest relevanta frågorna oavsett hur mycket avlednings- och des-information som kommer över oss.

Ok, jag ska försöka igen då, fast jag tvivlar på att någon vill förstå....


Detta med att flygplanet som träffade Pentagon ska ha kapat några lyktstolpar, varför är det så svårt att tro på eller förstå?


Dessa uppgifter jag nu ger, kan ni lätt själva kolla upp.

Lyktstolpar runt trafikerade vägar, är konstruerade för att lossna lätt från sin bas för att en bilist som kör på den ska få så lindriga skador som möjligt.

Tittar man sen då på bilderna från Pentagon på dessa lyktstolpar så syns basen och den konstruktion som gör att stolparna lossnar rätt lätt om något ger dem ett kaftigt radiellt slag mot dess bas.

Ju högre upp på stolpen en eventuell träff bli ju svårare får denna konstruktionslösning att fungera, annars skulle ju kraftig vind ev. kunna få loss stolpen och det vill man ju inte.

Nu träffade ju planet rätt högt upp som det ser ut, och där tål stolpen lite mer kraft innan den lossnar.

Givetvis så tål inte flygplansvinar vilket våld som helst mot sina framkant. Men det är ändå ett av de just starkaste partierna på hela vingen.

Och en vinge som kommer farandes i väldigt hög fart kan mycket väl kapa både träd och lyktstolpar. Ju högre fart ju kraftigare saker kan kapas, vilket är helt vanlig fysik och vetenskap.

Man kan med fog anta att vingarna mycket väl kan ha blivit skadade när de träffade dessa stolpar, men egentligen spelar det ingen större roll för det var inte långt bort till väggen som plante nu skulle träffa om bara nåt ögonblick till, det färdades ju med runt 222 meter/sekund.

Några gör sig lustiga över detta med att säga att vingen var av aluminium och stolpen av stål. Och att det därför aldrig skulle att vingen skulle kunna kapa av stolparna.

Ja, en intressant tanke kanske, men kanske vi skulle ta och fundera på detta innan vi fäller dommen över vad som går eller inte går!?

Är det någon som vet hur tjocka framrutorna är på ett flygplan? Ta ett jaktplan som t ex. Viggen eller vilket plan som helst som kan flyga i hög hastighet.

Har ni sen läst om att helt vanliga levande fåglar som flygplanet träffar, kan tränga rakt igenom denna framruta och spridas som en smet i hela cockpit.

Varför häder då detta med en mjuk fågel på kanske 500 gram och en stenhård framruta på runt 30-50 mm tjock och laminerad i flera lager?

Vad är den avgörande faktorn?

Om vi tar reda på vilken kraft som krävs för att knäcka rutan och penetrera den och trycker samma mjuka fågel mot rutan, vad kommer då att hända? Jo fågeln blir mos men rutan håller, varför?

Men om vi nu med en tryckluftskanon skjuter en likadan mjuk fågel mot rutan i säg 277 m/s så kan den gå igenom.

Orsaken till det är alltså att ökad fart ger ökad anslagskraft. Och det i sin tur gör att föremål som normalt anses relativt mjuka kan orsaka skador på andra föremål.

När man studerar verkningarna efter tornados t ex. så händer det att man hittar bilar där däcken på bilar har genomborrats av kringflygande bråte som trädbitar. Likaså kan bilrutor ha genomborrats av kartongbitar och annat som anses mjukt.

Om vi så återgår till dessa stolpar utanför Pentagon.

Om det inte var flygplanet som krashade in i Pentagon som kapade dem, hur skulle det då ha gått till.

Glöm nu inte bort att vi ska tänka kritiskt och logiskt åt alla håll för att få fram det mest sannolika.

Ja då vägarna runt Pentagon inte var folktomma utan trafikerades av bilar så finns det gott om vittnen till att ett flygplan kapade dem.

Och då det alltså finns vittnen så verkar det fullkomligt orimligt att dessa stolpar skulle ha placerats dit på annat vis, eller kapats på annat vis.

Alltså kan det svårligen bli mer sannolikt att ett flygplan var det som kapade dem, och sen kraschade in i Pentagon enligt vittnen.

Om planets vingar skadades och hur mycket av dessa stolpar är svårt att säga. Troligen inte mycket just för att hastigheten var hög, men att de mekaniskt rörliga delarna på vingens framkant har fått sig en rejäl känga och kanske slutat funka är högst troligt. Detta skulle ju då ha gjort planet flygodugligt, i alla fall skulle start och landning ha blivit allvarligt försvårade då dessa grejor på vingens framkant är till för just start och landning i första hand. Men vad hade det spelat för roll då? Planet hade ju ca 800 kmh och bara kanske 200-400 m fram till väggen, så det hade nog träffat väggen om så hela vingarna hade trillat av där ute på vägen.

Att sen stolparna ligger där, både bortslitna från backen och avklippta är ju inte heller så märkligt. Smällen från vingarna var kraftig nog för att både slå loss dem från backen och att vika/klippa dem. Det finns ju en bild på en bil (taxi?) som nästan fick en sådan stope i fronten när planet klippte den aldeles framför den bilen. Har för mig att det finns skador på bilen från skrot från planet/stolpen som träffade den. Då är det nära, och man kan väl svårligen bortförklare ett sådant vittne?



Sen skrev Void en intressant sak.

Quote:


Det intressanta har jag fetstilat.

Ja, men då gäller väl det även åt andra hållet. Att ingen heller ska sitta och säga det finns en massa videoband som visar hela förloppet och som om det skulle vara bevis för något att de inte släppts. För så länge vi inte vet vad som finns på dessa band så blir det bara spekulationer i kvadrat, eller hur?

Men visst kan man väl få spekulera lite, men varför då inte använda logik och kritiskt tänkande?

Bevisligen så har övervakningskameror rätt kass bildkvalitet, samt att de är riktade och justerade mot sina avsedda bevakningspunkter i första hand. På en bensinmack så blir det då just det som händer på macken, och allt annat som den eventuellt skulle kunna få med i bakgrunden blir ännu kassare i kvalitet om något alls ens kan fås med eller ses.

Givetvis så hämtas ju alla möjliga band in vid utredningar som t ex. 9/11, för att se om man har haft turen att fånga något i bakgrunden på en kameras synfält. Men det är högst sannolikt att man oftast inte får med någonting eller att kvaliten är så kass att det är svårt att se något vettigt alls.

Så är det antagligen med Pentagon med, att man inte hittat nåt vettigt på banden, och varför skulle man då ödsla tid till att visa allmänheten en massa band som inte visar nåt? Ja är det ens lagligt att för allmänheten visa filmade sekvenser på vanligt folk från övervakningskameror om det inte handlar om just nåt brottsligt som begås?

Vi har väl heller inte för vana att få se varenda minut av beslagtagen övervakningsfilm i något annat brottsmål någonsin? Eller har vi fått se allt som filmats och beslagtagits ang. Anna Lindh? Eller allt som filmats i alla fall som efterlyst tar upp? Nä, helt enkelt för att man visar det som är intressant och som har betydelse. Resten är ju orelevant, som att se Tage 98 ta ut sin pension 3 timmar före ett rån.

Jag är även övertygad om att hade filmerna från Pentagon verkligen visat nåt relevant, så hade vi fått se dem förr eller senare. Tyvärr är nog den syra sanningen att man inte har hittat mer på alla dessa olika band än den film de visat från kameran närmast kraschen, den som har så mediokert kass kvalité. Vilket förklaras av att det är just en övervakningskamera som ska filma det närmaste området vid kameran och med få bilder i sekunden. Då är det bara ren tur att man kan skymta nåt suddigt som far in i väggen i bakgrunden.

Quote:


Ja du OSPA, det intressanta i frågan är väl inte VEM som vill ha ut banden. Det intressanta är VARFÖR de vägrar släppa dem.


Och vem är det som blandar ihop korten egentligen? Jag skriver ingenstans att det är mack eller -hotellägaren som stämt FBI.


Dessutom kallar du oss konspiratörer. Är de som vill ha ut banden och vi som inte köper den officiella versionen konspiratörer nu helt plötsligt?


Är det inte de som utförde attentaten som är konspiratörerna?

Quote:

Jag skrev om mack-ägare och hotellet och du skriver att dom inte får tillbaka banden.

Hur skall man tolka detta?

Jag skriver inte heller det.

Du tolkar det så..

The PENTAGON debate should be PENTA-GONE.

Maybe a plane did hit the buildings, maybe not.

How about THIS scenario?

FBI takes all tapes away from all cameras that could have seen the plane come in (if one did) and therefore have ball in their court.

The control the whole debate.

They leak out just "enough" to create debate and conspiracies.

They let out enough more to create MORE theories, all this taking time and energy away from building 7 and twin towers.
Framing the debate....

Time goes on, they blame security measures for witholding the video evidence, finally release it and we see a plane hit the building, not a cruise missle and they point their fingers at 911 Truth movement and say (Via the NWO Corporate media whores)
"Those idiot truth movement people were so stupid, you cannot trust them! Now they think the buildings were blown up? C'mon.."


Or something like that.

Or it was a cruise missle.

Either way: We do not know and the other evidence is conclusive about bombs and pulling buildings.

Let the pentagon GO GONE byebye...

I say

Building 7

There is the key

Oh and those Nasty Bilderbergerers-- Bild-uh--- errr

Quote:

En bil som byggs i dag är mycket mjukare i fronten än vad en bil som byggdes på 60 talet. Varför? Jo därför att delarna i fronten skall ta upp kraften vid en kollision. Med följden att personer i dag skadas mindre i dessa olyckor än vad man gjorde på 60 talet.

Så ta en bil från 60 talet, kör in den i ett träd, gör om samma sak med en ny bil från 2006.

Ta bilar som väger lika mycket kör med samma hastighet och du kommer att se mycket större skador på den nya bilen från 2006.

Vingarna på ett Boeing 777 kan böjas 7,1 meter innan dom brister, kan du det med en bil?

Men det mest allvarliga är att INGEN har frågat hur tjocka träden var som Chuck Yeager kapade med sitt P51 Mustang.
Detta har jag utelämnat vedvetet för att se om ni kan kritiskt granska ett påstående eller om ni bara förnekar allt som säga av någon som inte håller med er i allt.

Era svar i denna tråd är enhälliga, för INGEN har frågat om trädens tjocklek.

Detta har en viss betydelse, jag vet att Chuck inte gav sig på några Redwood träd som är ett par meter eller större i diameter utan detta var mindre träd som bonden Chuck kände byggde staket av, alltså träd med en diameter på ca 7cm.

Så var det med det.

Jag lärde mig en hel del om hur ni resonerar och undviker att ställa relevanta frågor bara för att någon inte håller med er.

/Gert[/quote




Ganska enkelt att förstå att du bara är ett simpelt internet troll. Du vänder och vrider på allt. Du är varken intresserad eller kickar på andras ideer eller fakta. Du är bara emot. Det var den sista matbiten från mig. Nu kan springa och tigga av någon annan. Och tycker du att :
Jag lärde mig en hel del om hur ni resonerar och undviker att ställa relevanta frågor bara för att någon inte håller med er.

så är det helt ok att tycka så. smaklig måltid.