Det är väl klart fan att det har betydelse att två plan flög in i tornen samt att WTC7 fick en massa debris över sig

seraphim wrote:
Quote:

Det är väl klart fan att det har betydelse att två plan flög in i tornen samt att WTC7 fick en massa debris över sig

Du verkar inte ha fattat vad jag menade. Jag pratar om WTC 7, ok. Det spelar ingen roll, om skadorna kommer från fallande torn, eller vad du nu än kan tänka dig, det händer inget magiskt bara för att det är bråte från WTC tornen som faller på en byggnad. Som jag sa förut, vad hade hänt om bråte från en annan byggnad träffat WTC 7 då, hade byggnaden gjort en bakåtvolt då eller nåt?

Byggnaden blev skadad i ett hörn, och hade spridda bränder.

Byggnader har varit skadade och brunnit förut, kan du ge ett annat exempel på en byggnad som har kollapsat totalt pga av det? Svar tack.

Och WTC 7's kollaps ser exakt ut som en kontrollerad demolering ... hur kan resultatet av skador och bränder (okontrollerat) bli en kollaps som på pricken liknar en demolering (kontrollerat)???

FuckOff wrote:
Och krashen 1975 och den efterföljande branden då? Empire State Building ledde till att alla skyskrapor har konstruerat utifrån att plan kan krasha i dom.

TTime wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:

Finns det någon byggnad i världen som WTC7 som har befunnit sig bredvid två stora torn som WTC 1 och 2 samt fått stora delar debris över sig när torn som WTC rasade? NEJ!

Vill tillbaka igen till det där med att WTC7 rasade snyggt, WTC7 rasade inte speciellt snyggt, WTC7 spred en massa debris över ett stort område som delvis förstörde andra byggnader.

eluseco77 skriver utan att tänka - som vanligt.

Vill du påstå att det inte fanns några andra byggnader än WTC 7 på Manhattan den elfte september 2001? Huh?

Eller försöker du med att förklaring till WTC 7's mystiska ras skulle vara att byggnaden var unik? Sitter du varje frukost och funderar på vilken ledd du ska stoppa smörgåsen i munnen - eftersom alla smörgåsar är unika? Tror du att unik betyder någon slags imunitet från generella modeller?

"Always remember that you are unique. Just like everybody else."


Om det nu skulle vara så troligt med en dominoeffekt av fallande byggnader, är det då inte en fantastisk tur att det stod kvar några byggnader på Manhattan?

elsueco77 wrote:
Quote:

TTime wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:

Seraphim, en enkel fråga, har du någonsin läst den officiella rapporten? Alltså den rapport som du inte tror på?

Efter att ha läst eluseco77's "enkla fråga" låt mig belysa frågeställningen:

Tror du på Gud?

Har du läst bibeln?

Nej jag tror inte på Gud och ja, jag har läst stora delar av bibeln, inte hela ska jag erkänna.

TTime, jag tolkar detta som att du inte har läst den officiella rapporten, hur kan du då kritisera något som du inte har läst?

elsueco77 wrote:

Hur många % av byggnaderna runt WTC kunde de återgå och arbeta i??

Läst hur WTC var konstruerat. Jag antar att du menar kraschen som skedde med en B-25 Mitchell Bomber och det skedde INTE 1975 utan 28:e juli 1945. År 1960 så gjorde man en analys av designen för WTC så att tornen skulle stå emot ett plan som kraschade in i tornen, detta tror jag vi är överrens om. De gjorde analysen mot det största flygplan som fanns just då och det var Boeing 707, ett plan som är av nästan samma storlek som Boeing 767:

Boeing 707: 263,000 pounds
Boeing 767: 274,000 pounds

Det som hände 9/11 har aldrig hänt tidigare, så NEJ det finns inga byggnader att jämföra med. Du kan inte jämföra med andra byggnader som bara brann då dessa byggnader inte har blivit utsatta för samma sak

FuckOff wrote:Som vanligt nämns bara halva sanningen, så bekvämt för dig att du bara utelämnade att en Boeing 707 har med sig mer flygfotogen än en Boeing 767 och orsaken till det är att det nyare planet har effektivare motorer.

seraphim wrote:
Quote:

Det som hände 9/11 har aldrig hänt tidigare, så NEJ det finns inga byggnader att jämföra med. Du kan inte jämföra med andra byggnader som bara brann då dessa byggnader inte har blivit utsatta för samma sak

Klart det finns byggnader att jämföra med, eftersom byggnader har brunnit och varit skadade förut, sen om de har blivit skadade av fallande torn eller whatever spelar ingen roll.

Och jag frågar igen: Hur kan eld och skador (okontrollerat) åstadkomma samma fina kollaps som vid en demolering (kontrollerat)? Och varför rasade WTC 7 rakt ner när den hade skador i ett hörn? Samma med tornen, den övre delen borde ju rent logiskt ha tippat över.

Det är ju som att man hugger ut en bit högt upp i ett träd, och istället för att den övre delen av trädet tippar över så börjar den falla rakt ner medan resten av trädet på vägen förvandlas till sågspån.

Tippelitopp!

TTime wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Quote:

TTime wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:

Seraphim, en enkel fråga, har du någonsin läst den officiella rapporten? Alltså den rapport som du inte tror på?

Efter att ha läst eluseco77's "enkla fråga" låt mig belysa frågeställningen:

Tror du på Gud?

Har du läst bibeln?

Nej jag tror inte på Gud och ja, jag har läst stora delar av bibeln, inte hela ska jag erkänna.

TTime, jag tolkar detta som att du inte har läst den officiella rapporten, hur kan du då kritisera något som du inte har läst?

Du valde att personligen svara på frågan. Det är en bra början, men ägnade du frågeställningen någon eftertanke?

Tror du på Allah?

Har du läst Koranen?


Vad tror du att andra skulle ha svarat på frågorna om Gud och Allah?

Har männinskor bestämda åsikter utan fullständig information?


Tror du att det brann kraftigt och på många våningar i WTC 7?

Vad grundar du din åsikt på?

elsueco77 wrote:

Tror du på Allah?

TTime wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:

Hur många % av byggnaderna runt WTC kunde de återgå och arbeta i??

Jag kan inte svaret på din fråga, och jag ser inte att din motfråga besvarar en enda av mina frågor.

Ge oss procentsiffran och en förklaring, tack!

FuckOff wrote:
Quote:

Läst hur WTC var konstruerat. Jag antar att du menar kraschen som skedde med en B-25 Mitchell Bomber och det skedde INTE 1975 utan 28:e juli 1945. År 1960 så gjorde man en analys av designen för WTC så att tornen skulle stå emot ett plan som kraschade in i tornen, detta tror jag vi är överrens om. De gjorde analysen mot det största flygplan som fanns just då och det var Boeing 707, ett plan som är av nästan samma storlek som Boeing 767:

Boeing 707: 263,000 pounds
Boeing 767: 274,000 pounds

Som vanligt nämns bara halva sanningen, så bekvämt för dig att du bara utelämnade att en Boeing 707 har med sig mer flygfotogen än en Boeing 767 och orsaken till det är att det nyare planet har effektivare motorer.

FuckOff wrote:
Ok, det ser ut som jag presenterade ett felaktigt påstående om bränsletanks kapaciteten, hur som helst så är skillnaden försummbar men den egentliga frågan är hur branden 1975 inte ens ledde till att man behövde byta ut en enda stålbalk jämfört med påståendet att två krasher 2001 ledde till att tiotusentals helt spontant bara gick av, man kan bli vilse i pannkakan för mindre.

FuckOff wrote:
Jag tycker att de som ännu inte har slagit ihjäl hästen som kallas för WTC 7 rasa ihop mysteriet kan titta på bilder på byggnaden efter twin towers och se själv hur mycket de brinner och hur mycket splitter den har fått ta emot.

Google Images: WTC 7

elsueco77 wrote:
Quote:

FuckOff wrote:
Och krashen 1975 och den efterföljande branden då? Empire State Building ledde till att alla skyskrapor har konstruerat utifrån att plan kan krasha i dom.

Ser att du inte har läst hur WTC var konstruerat. Jag antar att du menar kraschen som skedde med en B-25 Mitchell Bomber och det skedde INTE 1975 utan 28:e juli 1945. År 1960 så gjorde man en analys av designen för WTC så att tornen skulle stå emot ett plan som kraschade in i tornen, detta tror jag vi är överrens om. De gjorde analysen mot det största flygplan som fanns just då och det var Boeing 707, ett plan som är av nästan samma storlek som Boeing 767:

Boeing 707: 263,000 pounds
Boeing 767: 274,000 pounds

Boeing 767 (planen som kraschade in i WTC) vägde bara 11 000 pounds eller som man också kan skriva, cirka 5000 kg (5 ton). Det som de även hade med i analysen var att 707:an var på väg in för landning vilket innebär att 707:an skulle ha lägre fart, ca 180 mph och mycket mindre bränsle (som sagt 707:an skulle gå in för landning). Planen som kraschade in i WTC 1&2 hade hastigheterna 470 mph och 590 mph, en jäkla skillnad.

Kolla in denna länken --> http://www.graingerchallenge.org/nae/ ... e3/$FILE/Bridge-v32n1.pdf där man kan läsa om jämförelsen när det gäller den kinetiska energin och skillnaden på den mellan en 707 som brakar in i WTC i 180 mph och en 767 som brakar in i WTC i hastigheter mellan 470-590 mph, du kan ju göra en egen uträkning med formeln som finns på http://sv.wikipedia.org/wiki/Kinetisk_energi så får du se att det är en jäkla skillnad på den analys de gjorde mot den tidens största plan (Boeing 707) mot de plan som kraschade in i WTC 1 & 2 (Boeing 767).

Vill skriva det igen, det var inte BARA branden som gjorde att WTC rasade, WTC rasade även pga andra faktorer, bland annat att två Boeing kraschade in i tornen (inga sprängämnen och thermit som många påstår här).

Har det som hände 9/11 hänt tidigare? NEJ! Kan man då jämföra andra byggnader som har rasat med WTC? NEJ! Det går inte då det som hände 9/11 aldrig har hänt tidigare, så sluta upp med att jämföra.

zink wrote:
[quote]


I find that you and other have a stereotype view of people.

If we criticizes against some of the conspiracy theories you assume the we love all that Bush & Co does.

I don’t like the Iraq war. I was against it from the first place.

But explosive in WTC 1, 2 and 7 does not exists until you have proved that anyone placed them there.

I find that you and other have a stereotype view of people.

If we criticizes against some of the conspiracy theories you assume the we love all that Bush & Co does.

I don’t like the Iraq war. I was against it from the first place.

But explosive in WTC 1, 2 and 7 does not exists until you have proved that anyone placed them there.