Vakencorner
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Haha, det är knappt så man kan hålla sig för skratt!  Kom inte med mer obekväma resonemang och fakta, då blir du bannad. "Om vi inte kan besvara dem, banna dem!" Att föra resonemang kring fakta och motbevisa felaktigheter kallar du för att ställa till det? Ja, det är ju att ställa till det för folk som önskar sprida sin desinformation... Den som är intresserad av sanningen måste vara intresserad av att pröva och försöka motbevisa alla påståenden, för det är bara på det viset man kan få en sann bild av det hela, genom att gallra bort alla villospår och felaktigheter. Men ni är bara intresserade av "Sanningen", att bekräfta era förutfattade meningar, och att dunka ryggar. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jo visst ere så A73, dom försöker så länge dom kan :)
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Ja det var ju bara en tidsfråga innan vi skulle få ögonen på Oss !! :) |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
felpostad..
Posted on: 2006/7/9 21:28
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Du tror kritikerna här är utsända av "Konspirationen"?? Ja, den har man ju hört förut... Du kanske ska börja oroa dig mer för din egen paranoia än för eventuella konspirationer.... |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Så, nu tar du alltså till paragraf 3? Men är du nu ärlig själv då? Du säger att jag inte vill kolla upp mer info om 9/11? Men jag har ju svarat att jag har sett det mesta och det flera gånge om nu. Även idag så har jag klickat på flera länkar ni gett men upptäckt att det är gammal skåpmat jag redan sett flera gånger. Att jag spammar frågor är heller inte ett ärligt påstående. Jag har fått många frågor ställda direkt till mig från er. Vilka jag försökt att svara på så många som möjligt. Ska då inte jag vara berättigad att ställa frågor till er som ni gärna får svara på? Jobbar vi inte alla för att få fram den slutgiltiga och riktiga sanningen, vad den än visar sig vara? Du säger att 9/11 är en historia överbevisad i minsta detalj. Men då jag lägger fram helt vanliga fakta om t ex. ståls hållfasthet som går helt emot det du kallar bevisat i minsta detalj. Då får du7ni svårt att bemöta mina frågor på ett seriöst sätt och istället väljer du/ni att jag måste bort från Vaken? Är det ett seriöst sätt att bemöta ärligt ställda frågor, eller att driva ett forum där man påstår att man strävar efter sanningen? Jag förstår heller inte vad du menar med att "spinna info"? Är det inte info vi vill ha, info om sanning och verklighet som kan hjälpa oss att förstå världen runt omkring oss och även 9/11 och vad som hände där? Info är ju kunskap, om det är korrekt info givetvis. Är vi rädda för kunskap här på Vaken? Jag för övrigt väldigt positiv, till sanningen. Den ska fram oavsett vad den döljer. Tycker inte du/ni det? Om du nu anser att 9/11 inte har föklarats så det stöds av fysikens lagar, ja då är det väl inte svårare än att du pekar ut och styrker vad som inte stämmer. Inte bara säga att det inte stämmer!? Det verkar hur som helst att min tidigare profetsia om att jag skulle bli allt för besvärlig för er att klara att bemöta mina frågor m.m. på ett ärligt sätt, och istället fegt banna mig och stoppa huvudena i sanden för sanning och fakta innan helgen är över. I min och alla andras värld utanför Vaken.se så är det en seger för mig, inte för er... Fast jag hade ju hoppats att ni skulle våga er på en hederlig och givande diskussion där vi tillsammans benar igen ok avgör vad som är felaktiga påståenden eller vilka som fortfarande kan vara intressanta om 9/11. Men det vågar ni alltså inte utan fegar ur och väljer banning? Ja, det var ju det jag har hört från så många andra att det är det som sker här på Vaken, men jag hade svårt att tro det så jag måste testa själv. Och nu ser jag att de verkar ha haft rätt. Vaken.se är inte alls intresserade av att vårda och försöka få fram sanningen, utan endast av att vårda och odla sina egna redan fast åsikter som man skaffat sig genom att vara blind för saning och fakta. Tråkigt tråkigt. Men det är ju då heller inte konsigt att ni är en mikroskopisk minoritet. Så, nu tar jag god natt, och önskar eder alla det samma, sen får vi se i morgon om ni vågar låta mig vara kvar eller fegar och bannar mig. Vågar ni då verkligen ha kvar "verkligen" " zpz" och några till som argumenterar emot er? Ja förresten, om ni nu bannar mig så glöm inte att det är busenkelt att komma tillbaka hur många hundra gånger som helst med ett nytt nick. Nattis Sanning
Posted on: 2006/7/9 21:32
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Och klart mest stödd av fysiken lagar m.m. är det som beskrivs i de officiella förklaringarna, hur surt det än låter i era öron. Men snälla osanning sprider, är det därför NIST inte har lyckats återskapa en enda pannkakskollaps förutom i förvridna datorsimuleringar? Är det därför de vägrar ställa upp på debatt? Och försök inte med skitsnacket om att de inte har tid med idioters svammel, det är experter som tvivlar påd eras slutsatser så försök inte. Om du tittar på WTC 7's kollaps, vad är den enklaste förklaringen, att elden på något sätt förstörde alla de rätta pelarna exakt samtidigt för att få byggnaden att falla sådär, eller att det är en kontrollerad demolering, vilket alla vet får byggnader att rasa exakt sådär? Gör mig en tjänst, leta reda på videoklipp där brinnande och skadade byggnader faller rakt ner på några få sekunder.
Posted on: 2006/7/9 21:34
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Det kom aldrig nån kommentar på de här bilderna, som visar hur en relativ begränsad bilbrand, och en belastning som inte lirar i samma division som ett 20-tal WTC-våningar, förmår att försvaga och deformera stålbalkar.
http://www.rs6.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9513 Anyone? Visar inte dessa bilder med all önskvärd tydlighet hur känsligt oskyddat stål är för brand? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
"Energin ligger i att se om det finns någon av er som är resonabla och som kan skillja på fakta sanningar falska påståendne och lögner. Tyvärr så ser det rätt illa ut hittills, men jag hoppas på bättring. Någon person måste väl kunna tänka klart?"
varför kan du inte bara låta oss få tro vad vi vill? jag låter ju dej tro va du vill... du får även tro på vilken religion du vill, ja respekterar dej ändå! ps. starta ett eget community vettja.. sanningen.nu?.. där kan du diskutera din sanning.  |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jag hinner väl ett till inlägg då, innan kudden... Hej på dig du TeBe. Nix, jag är inte någon "Roch" och jag känner heller inte de andra du nämnde. Ja inte mer än att jag läst vad de skrivit härpå Vaken. Min bibel heter egentlöigen ingenting, ja mer än verkligheten själv då. Jag förlitar mig som jag tidigare sa till fysikens lagar och andra sedan länge hårt förankrade kunskaper och vetenskap, inget annat behövs egentlige heller. För vem som än påstår vad som helst, blir trodd om det som påstås kan förankras med fysik och vetenskap. Så, kan ni presentera nåt som gör det så blir ni trodda world wide. Om inte så blir ni heller inte trodda, tyvärr. Sen gillar jag inte att många börjar insinuera att jag försvarar USA eller Bush på något vis, är "gatekeeper" m.m. Jag tycker faktisk rätt illa om mycket USA gör och har gjort, och tycker Busken är en av de mest osympatiska presidenter man haft i USA. Men det gör ju inte att jag kan blunda för fysikens lagar och annan fakta och kunskap. Det är fortfarande det som regerar över allt oavsett ev politisk tillhörighet. Dyur räknar alltså upp ett gäng personer? Jo men det är väl bra, men fortfarande så är det ni står för inte ens en kvartsmikrob av en promille sett värdsligt. Ni är och förblir en pytteliten exentrisk minoritet, ända till den dag ni verkligen klarar av att föra er tro och era påståenden bortom skrönornas land till de hårda bevisens hemvist. Då, först så, blir ni nåt att ränka med och då med all rätta. Tyvärr så ser det ju ut att gåminst sagt seg för er med bevisningen av alla edra påståenden.... Sanning
Posted on: 2006/7/9 21:45
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Visar inte dessa bilder med all önskvärd tydlighet hur känsligt oskyddat stål är för brand? Ja men nu var ju inte branden i WTC tornen så enorm som ni vill få det till, den hade ju nästan slocknat, och glöm inte bort att 90%av allt bränsle försvann utanför tornen, sen förstör ju WTC 7 den officiella konspirationsteorin iallafall. Nädu zpz, du får nog försöka igen.
Posted on: 2006/7/9 21:47
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Du har förstås ordentliga och bekräftade källor till dina minst sagt märkliga påståenden? |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Men det gör ju inte att jag kan blunda för fysikens lagar och annan fakta och kunskap. Det är precis vad du gör Osanning Sprider. Som sagt, NIST har inte lyckats återskapa en enda liten pannkakskollaps, och de VÅGAR INTE ställa upp på debatt, det handlar inte alls om att de inte har tid med svammel, de kan inte ställa upp, för att deras slutsatser är felaktiga. Pannkakskollapsen är långt ifrån ett faktum vare sig du vill det eller inte.
Posted on: 2006/7/9 21:50
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Sanningen_svider <-- Eftersom du kände igen mitt nick från zatzy så tänkte jag att du måste vara en av dom som jag bråkade med där..Jag känner igen hela attityden därifrån!
Posted on: 2006/7/9 21:53
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Inte ett dugg orolig, vi har ju Yttrandefrihet !! Hehe... |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Är du medveten om hur många avancerade datorsimuleringar man gör vid skapandet av en ny bilmodell, som sen inte blir i verkligheten som det blev i datorsimuleringen. Tänker då i första hand på krashsimuleringar för utveckling av krocksäkerheten i bilar. WTC 7 faller inte helt symmetriskt till marken. Byggnaden börjar "svanka" en bit in på ena takhalvan innan raset, vilket kan ser tydligt på bilderna från raset. Visst är detvfantastiskt att det kollapsar så där spöklikt en kontrollerad demolering, men det är ändå inget bevis på ATT det var en sådan demolering. Om du vill se hus som kollapsat väldigt likt WTC7 och demoleringar, bara med "lite eld och lite skador" så förslår jag att du studerar filmer och foton från diverse jodbärningar. Där kan husen ligga huller om buller men även ha kollapsat tillsynes rak ned i en snygg hög utan tydliga tecken på skador före raset. Helt enkelt för att det stoppe skadats intern av vibrationer i backen, fallande husrester, eller brand m.m. Inte så märkligt alls. Sen är det ju inte alls så konstigt att hus kan rasa till synes väldigt likt en kontrollerad demolering. För vad gör man vid en sådan demolering? Jo man bränner av ett antal laddningar på strategiska ställen för att försvaga viktiga bärande delar så att husets egen vikt sen krossar sig själv när det börjar rasa. Om man nu får samma eller liknande skador på viktiga bärande delar på annat sätt utan sprängämnen, t ex. jordbävning eller kraftiga markvibrationer av ett gäng tusentals ton nedrasande torn stax intill. Vad kan hända då? Du är väl medveten om att det finns platser i Sverige där marken skakar och gungar betänkligt bara av att tåg eller lasbilar kör förbi? På vissa platser har dessa i jämförelse små vibrationer i marken orsakat stora skador på husen i närheten, så att de riskerat att rasa. Sanning
Posted on: 2006/7/9 21:58
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jag har läst vad du har skrivit på Zatzy ja, men jag är inte den du tror i alla fall. Sanning
Posted on: 2006/7/9 22:00
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Vi har ju tagit del av den officiella versionen i medierna under 5 år nu.
På den här sidan finns allt som är värt att veta om 911 om man inte vill fortsätta leva i sagans värld: http://killtown.911review.org/911links.html
Posted on: 2006/7/9 22:02
|
|||
|
Religion separerar - Andlighet förenar
|
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Visst får ni tro bäst ni vill. Men samtidigt så skriver ni ju att Vaken vill få fram sanningen om bl a. 9/11. Och då blir det ju lite märkligt när väldigt mycket av det ni tror kan motbevisas så fort och så enkelt, eller hur!? Jag gav ju ett exempel på det tidigare om temperaturer och stål. Att man då först tror att det är på ett annat vis är ju helt OK, men sen när korrekta fakta läggs fram så bör man ju stanna upp och fundera på om man faktiskt trott fel från börjar. Och ta åt sig av denna nya korrekta fakta och gå vidare med en ökad kunskap i bagaget. Är inte det det rätta? Eller menar du att det rätta är att klappa sig för öronen och påstå att KTH, SBI och hela världens erkända och seriösa fackmän inom stål och byggnadskonstruktion har fetfel och att påståenden om att "stålet inte smälte så husen skulle omöjligt ha rasat av branden...." är de rätta...? Sanning
Posted on: 2006/7/9 22:07
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Om du vill se hus som kollapsat väldigt likt WTC7 och demoleringar, bara med "lite eld och lite skador" så förslår jag att du studerar filmer och foton från diverse jodbärningar. AHA, jag har det, araberna hade en jordbävningsmaskin, de luriga jävlarna! Inget svar på det faktum att NIST inte har lyckats återskapa en enda pannkakskollaps? Så du menar alltså på allvar att vibrationerna från när tornen träffade marken fick WTC 7 att rasa flera timmar senare? Nu skojar du va? Sen är det så här att andra byggnader runt om hade värre skador och värre bränder men som inte rasade. Men du erkänner ju iallafall att WTC 7's ras såg ut som en demolering, det är mer än de flesta som förespråkar den officiella konspirationsteorin har gjort.
Posted on: 2006/7/9 22:11
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Men nu handlar wtc inte om oskyddat stål. Alla stålkonstruktioner sen 60 talet har brandisolerats. den jämnförelsen hör inte hemma här.
Posted on: 2006/7/9 22:12
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ja eftersom pölar med glödhett stål hittades i tornens och WTC 7's källarvåningar flera veckor efteråt så måste nånting annat ha varit inblandat, eller hur? Och du snackar fortfarande om korrekta fakta, när pannkakskollapsen långt ifrån är ett bevisat faktum, om det var det så skulle väl NIST ha lyckats återskapa en pannkakskollaps vid det här laget, vilket de inte gjort.
Posted on: 2006/7/9 22:14
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jo jag svarade på NIST och pannkakorna.... Quote: Är du medveten om hur många avancerade datorsimuleringar man gör vid skapandet av en ny bilmodell, som sen inte blir i verkligheten som det blev i datorsimuleringen. Tänker då i första hand på krashsimuleringar för utveckling av krocksäkerheten i bilar. Vad jag maenade var att allt som man kan se i datorsimuleringar inte alltid kan återskapas i verkligheten som man vill. Helt enkelt för att förloppen kan vara för komplicerade att återskapa med full kontroll. Givetvis så förstår jag att alla de tre husens ras kan se förvillande lika ut som demolerningar. Men det är inte ett bevis på ATT de måste ha varit eller var just avsiktliga demoleringar, bara att det liknade det. Att inte fler hus än WTC7 drabbades av samma öde kan ju vara en helt vanlig slump, blandat med att husen kansek hade olika utseende rent konstruktionsmässigt, lite olika förutsättningar under grunden, annan form på huskroppen, träffades olika och olika mycket av rasmassor, bran inte eller på olika ställen och olika mycket med olika intensitet m.m. Det är svårt att dra några benhårda slutsatser av att WTC7 trillade och inte andra, mer än att just WTC7 trillade för det gjorde det ju uppenbarligen. Enligt vad som framkommit så var ju WTC7 rätt unik till konstruktionen, vilket kan ha bidragit till att det rasade och som de rasade. Sanning
Posted on: 2006/7/9 22:21
|
|||
|
||||
|
Re: 9/11-snack på jobbet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Sanningen _svider - "Jo man bränner av ett antal laddningar på strategiska ställen för att försvaga viktiga bärande delar så att husets egen vikt sen krossar sig själv när det börjar rasa."
Om detta vore sant så skulle det ju passa den officiella teorin som handen i handsken eller hur! Nu är det ju lyckligtvis inte så utan man måste spränga varenda knutpunkt/länk annars får du inte detta snabba förlopp..Speciellt inte i WTC eftersom det var överkonstruerat.. Titta på denna hemsida och klicka på Southwark Towers, väldigt likt WTC !! http://www.implosionworld.com/cinema.htm
Posted on: 2006/7/9 22:21
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
