"Titta på wtc 7 rasa. Ser detta ut som resultatet av eld? Nej.
11 september var en katastrof utan like. Behövs en utredning med klara svar? Utan tvekan.
Har vi fått en sådan utredning? Aldrig!

- SOS alarm
- Hjälp det brinner i mitt hus! Ni måste skicka en brandbil!
- Aldrig i livet. Stick ut därifrån fort som attan. Det kommer snart att rasa!
- ??????!!

Jag vet inte vilket som är mest korkat, kollapsen av wtc 7 eller kraschen i pentagon, men bägge två är bevis nog på att vi inte vet sanningen.
Det går ju för fasiken inte att kasta en sten mot pentagon utan att åka fast innan stenen nått fram, inte idag och inte före 911.

Kollapsen av byggnad 7 måste ut och ifrågasättas. Det måste räcka för att allt tidigare sagt i offeciella sammanhang rivs upp, kastas bort och görs om. Korrekt.

Nu vet inte jag om jag bidrar i disskussionen. Men jag ville göra även min röst hörd.

tjo"


Seriöst, när jag läser detta undrar jag var denna medlemmen hållit hus de senaste sju åren. Jag undrar också om han ens tittar på NIST-rapporterna. Vad tycker ni andra skeptiker, är det ens lönt att bemöta hans inlägg?

Quote:

Han är bara skeptisk mot den officiella förklaringen vilken millioner andra också är....inget konstigt i det.

Visst, men han har även skitit fullständigt i att kolla in vad debunkers och skeptiker säger om de där sakerna. Hur ska man kunna ta en sådan person seriöst?

Quote:

Vet du att "HAN" har inte kollat på vad Debunkers säger?

Har personnen sagt det själv?

Twoofer, det här var en helt onödig post.

Quote:

Förlåt, jag vet självklart inte om det är en tjej eller kille, ursäktar mig.

Eftersom att ifall h*n faktiskt kollat in fler sidor skulle h*n inte ställt dessa frågor på det sättet h*n gör. Om h*n sökt svar på frågorna borde h*n hittat svaren på skeptiker-sidor eller i NIST-rapporten.

Dock vill jag poängtera att efter h*n gjort detta kan h*n självklart ifrågasätta NISTs resultat t.ex. Detta göra h*n dock inte och det visar på att h*n inte tagit del av informationen som finns, eller inte tagit den till sig.

Quote:

Eftersom jag inte fåt göra inlägg i andra forumdelar enligt lorax(väntar fortfarande på en förklaring) så postade jag här istället. Jag är skeptisk till inlägget h*n gjorde och postar således mina tvivel på hans inlägg i skeptisismforumet. Fler frågor?

Får du inte posta i skeptiker deln längre? Är det därför du skapar en ny tråd för att kommentera på hans inlägg???

Tänkte att jag skulle svara lite på personens frågor när jag endå är igång:

"Titta på wtc 7 rasa. Ser detta ut som resultatet av eld? Nej."

Och du har expertisen att göra en sådan bedömning?

"11 september var en katastrof utan like. Behövs en utredning med klara svar? Utan tvekan.
Har vi fått en sådan utredning? Aldrig!"

Beror på vad du menar för utredning. Kollapserna av tornen har vi fått en stor utredning på. 911 Commision report har även dragit sittstrå till stacken. Skulle gärna vilja ha lite förtydligande på hur en ny undersökning skulle se ut.

"- SOS alarm
- Hjälp det brinner i mitt hus! Ni måste skicka en brandbil!
- Aldrig i livet. Stick ut därifrån fort som attan. Det kommer snart att rasa!
- ??????!!"

Hmm...

"Jag vet inte vilket som är mest korkat, kollapsen av wtc 7 eller kraschen i pentagon, men bägge två är bevis nog på att vi inte vet sanningen."

Och vad bygger du detta på? Vad specifikt är så konstigt?

"Det går ju för fasiken inte att kasta en sten mot pentagon utan att åka fast innan stenen nått fram, inte idag och inte före 911."

Vilket är helt irrelevant. Du förstår nog varför

"Kollapsen av byggnad 7 måste ut och ifrågasättas. Det måste räcka för att allt tidigare sagt i offeciella sammanhang rivs upp, kastas bort och görs om. Korrekt."

Jag trodde du faktiskt kollat LITE på NISTs arbete, men det verkar inte så. NIST startade utredningen ang. byggnad 7 med olika möjliga förklaringar. Dessa förklaringar sållades bort såsmåningom och tillslut så kom de fram till att den sannolika anledningen till 7:ans kollaps berodde på "thermal expansion". Att de skulle behöva hålla fast vid vad de trodde en gång i tiden är ju bara nonsens. Du förstår nog varför

"Nu vet inte jag om jag bidrar i disskussionen. Men jag ville göra även min röst hörd."

Du bidrog inte till diskussionen då tråden handlade om NISTs rapport om byggnad 7 och du nämnde inte ens NIST.

"tjo"

Hej

Quote:

Huh? Jo jag får posta i skeptisismdelen, det är därför jag gör det :S

Oh dear, Twoofer , du får posta vart du vill enligt reglerna.

Det vet du väl, och de flesta här oxå. Fråga zpz, som verkar fattar detta...

När det gäller att skapa ARGUMENT mot vad Vaken har för syfte och ideen backom detta, eller mot (MOT) trådens ämne då ska man klart skärpa sig.

Det är tydligt vad som gäller vaken.

Finns andra forum på nätet med. Du BEHÖVER inte vara här om du inte gilla det ; ) Eller är du TVUNGEN av någon anledning att fortsätta?

Quote:

Jag får inte vara skeptisk dock. Förövrigt, varför svarar du inte på mitt inlägg i konspirationsavdelningen? Jag väntar.

(Svara inte på detta inlägget i denna tråden då det blir offtopic)

Quote:

Hehe, du han före mig att säga samma sak!. Sen kan man ju se på det så här också. När Twoofer säger,"Hur ska man kunna ta en sådan person seriöst?". Tjaaa.. Själv så funderar jag seriöst många gånger över hur det är möjligt för en person att efter ha tagit del av alla sidors argument och "bevis" lyckas komma fram till att den officiella konspirationsteorin stämmer!??..

Det är för mig en gåta utan dess like och som du själv sa. "Hur ska man kunna ta en sådan person seriöst?". En till fråga är: Hur länge är det värt att spendera tid att försöka prata med dom personerna!?.

Så det där går lika bra att säga åt flera håll. T.ex så efter att försökt prata med zink och zpz2 i ca6 månader kom jag fram till att det är personer som inte är här för att diskutera för att i slutänden komma fram till en gemensam lösning, utan dom är här för att mata sina egon med att försöka VINNA en debatt!. Inte komma fram till några banbrytande lösningar!. Så då slutade jag att försöka prata med dom, men det finns en hel armé med liknande personer, ända skillnaden är att några av dom kommer in hit fnissandes och sugna på att "leka" lite med "foliehattar" och använda sig av diverse debatt-tekniker dom lärt sig i skolan för att träna lite på lätta offer, faktiskt försvinner likbleka i ansiktet av att ha upptäckt någonting väldigt obekvämt!. Så det är svårt att veta vilka som är vilka så det är jätteviktigt att ha tålamod med alla, MEN, att samtidigt veta när man skall gå vidare och prata med andra som faktiskt funderar på samma frågor utan att veta vem man skall prata med, plus att man riskerar ju att öppna käften till någon som ställer sig upp i en folkmassa och kör med förlöjlings tekniken som dom flesta "nyttiga idioter" gör per automatik. Och hur roligt är det om man är hårt integrerad i samhället, och är rädd att bli utesluten bara för man har frågor om saker som är ifrågasatta av miljontals människor världen över?.

bla bla bla.... aja.. färdigskrivet för den här gången

Simma lugnt...

Jag menar inte att man inte ska ta personen seriöst p.g.a. vad h*n tror på. Jag menar att ifall h*n verkligen hade kollat NISTs rapporter, kollat skeptikernas sidor och faktiskt försökt besvara några av sina egna frågor så skulle det gå att ha en seriös debatt. Nu befinner vi oss i ett läge där h*n inte gjort detta och då blir det svårt att ta det seröst. En förutsättning för att säga "byggnad sju kunde inte kollapsa p.g.a. eld" förutsätter att man faktiskt läst igenom NIST-rapporten och lokaliserat fel i den, eventuellt att man har expertis inom det NIST skriver om.

JAg tycker ungefär som dig blackie

Quote:

Oj har jag missat något? Inlägg?

Posta länk eller PM mig med länkan, då kan jag läsa den!

"Seriöst, när jag läser detta undrar jag var denna medlemmen hållit hus de senaste sju åren. Jag undrar också om han ens tittar på NIST-rapporterna. Vad tycker ni andra skeptiker, är det ens lönt att bemöta hans inlägg?"

Hejsan!
Mats heter jag och är en han. Vad jag har gjort det senaste 7 åren kan jag beskriva för dej om du vill snart när jag gör ett inlägg i den tråden. Det finns ju en för sådant.

Seriöst så har jag INTE läst rapporten, och lika seriöst så vill och ska jag det. Det är oerhört viktigt för mej att ta del av BÅDA sidor i alla situationer för att kunna bilda min egen uppfattning.
Annars är man ju naturligtvis korkat enögd.
Och det är precis vad jag är mitt uppe i att göra. Jag är relativt ny i hela det här med att "vakna upp". Eller i att ta del av den här informationen, om man är någon som inte vill prata i termer om att vakna upp.

Jag kan alltså ännu inte prata som någon som vet allt, och därför kommer jag heller aldrig att försöka göra det. Detta kan jag lova härmed eftersom det inte bara är så att jag tror man behöver se bägge sidor av saken, vilket jag inte är färdig med, utan även därför att det är min övertygelse att jag aldrig kommer kunna veta allt.

Jag är heller inte här för att kunna visa på vad jag kan, jag är här för att ta del av information samt lära mej. Jag hoppas och tror att jag kommer få mycket möjligheter till detta här.

Men nu är det ju också så att alla har sin rätt att säga sin mening, den som man har idag, även om man inte är färdig med allt läsande?
Det är min mening att de offeciella förklaringar som jag tagit del av inte kan stämma. Det är också min mening att det ser oerhört onaturligt ut när tornet rasar som det gör. Och då har jag väl rätt att säga detta?

Medan jag skrev så förstod jag också möjligheten till att mitt inlägg inte skulle bidra i diskussionen som hölls. Och det poängterade jag. Men jag ville säga min mening, den som jag har idag, och komma in i disskussionen och delta, nu verkar det ju uppenbarligen så att jag lyckats.

Jag vill också poängtera dumheten i att hugga huvudet av någons UPPFATTNING bara för att det finns saker han ännu inte läst. Man kan bilda sej en uppfattning utan några som helst fakta. Detta kan naturligtvis vara korkat i vissa situationer. Men här tycker jag faktiskt att jag har tillräckligt kött på benen för att tillåtas inträde i disskussionen.

Jag skulle kunna hugga huvudet av hälften av dina uppfattningar kring andra saker om jag tillämpade denna korkade metod.

Det är mycket möjligt att det inte är lönt att bemöta mitt inlägg. Om disskussionen nu går vidare utan att någon refererar till det jag skrivit så hade jag inte reflekterat det minsta över detta då jag inser att jag inte kommer med något nytt. Men jag skulle och kommer fortfarande att fortsätta följa tråden för att fortsätta att lära.

Bemöter du inte mitt inlägg nu när du startar den här tråden? Det tycker jag att man kan säga att du gör, fast tyvärr på ett onödigt sätt. Om du har tvivel kring mina kunskaper och uppfattningar så kan du väl försöka att lära mej om information samt fråga om min uppfattning!?

NEJ seriöst Twoofer. Jag har överhuvudtaget inget problem med att bli lite uppläxad av dej. Lär mej gärna allt du kan.
Jag har överhuvudtaget inget problem att få lite skit kastat i min riktning, men den som kastar skit i min riktning och himmlar med ögonen åt ett annat håll sabbar med min uppfattning om att ALLA förtjänar lite respekt, även om man inte delar delas uppfattning.

Anledningen till varför jag startade tråden beror främst på en sak, tvivel på din vilja att få fram sanningen. Fördomar är självklart inget bra men jag kände att ditt inlägg var värt att kommentera.

Om du konstaterar saker(t.ex. att sjuan inte kunde rasat p.g.a. eld) så ska du kunna visa på varför du konstaterar dessa saker. Jag, som inte har expertis inom områden som rör sjuan, kan inte säga om kollapsen ser skum ut eller ej. Jag kan heller inte säga att eld inte borde dragit ner byggnaden. De som kan säga detta är personer som studerat dessa ämnen och vet vad de sysslar med(experter).

När då NIST lagt ut en rapport på 7:an, där de förklarar kollapsens sannolika orsak, så tycker jag det är ignorant att inte ta hänsyn till detta innan man ifrågasätter kollapsen.

Mitt inlägg är således en uppmaning till att faktiskt försöka besvara de frågor man har. När du ställer dina frågor så fråga även: "vem kan ha svar på detta?". När du gjort detta(förutsatt att du är oberoende) så kan du även finna svar till det du söker. När du tagit del av de rapporter som finns kan du kolla vad andra truthers säger om dessa(t.ex. Richard Gage, D R Griffin) och bilda en egen uppfattning.

Hoppas du förstår varför jag tog ditt inlägg lite oseriöst.

Quote:Vill du vara snäll å namngedessa experter..ta dom i heriarki ordning tack .

Jag väljer att svara på detta sätt också. Det är enklare för mej och inte menat att låta långt eller låta elakt.

"Anledningen till varför jag startade tråden beror främst på en sak, tvivel på din vilja att få fram sanningen. Fördomar är självklart inget bra men jag kände att ditt inlägg var värt att kommentera."

Du har ingen som helst expertis i min vilja att få reda på sanningen. Således bör du inte diskutera eller lämna synpunkter på detta före du pratat med experter. I detta fall skulle detta kunna vara mej eller mina närmsta vänner.
Nu säger jag något som jag tycker verkar korkat. Men detta har naturligtvis en poäng. Jag tycker att människor mycket väl kan ha en åsikt utan att ha läst allt av experterna. För fasiken det finns ju experter på båda sidor. Alltid. Vad man än diskuterar. Så även efter att ha läst allt handlar det ändå om min egen åsikt och expertis. Och därav min vilja att ta del av bägge sidor, att skapa min egen åsikt.



"Om du konstaterar saker(t.ex. att sjuan inte kunde rasat p.g.a. eld) så ska du kunna visa på varför du konstaterar dessa saker. Jag, som inte har expertis inom områden som rör sjuan, kan inte säga om kollapsen ser skum ut eller ej. Jag kan heller inte säga att eld inte borde dragit ner byggnaden. De som kan säga detta är personer som studerat dessa ämnen och vet vad de sysslar med(experter)."

Jag konstaterar saker därför att jag har läst och tagit del av information. Detta kommer jag att fortsätta göra och då är det mycket möjligt att jag ändrar åsikt efterhand, beroende på vilken information jag kommer över. Men detta är på inget sätt ett hinder för min tillåtelse att prata redan nu. Förövrigt så vill inte jag blunda och lita på experterna därför jag kan inte acceptera en som den som har rätt när det uppenbarligen finns experter som säger olika saker. Ingen av oss ickeexperter är väl kompetenta nog att säga vem av experterna som är mest expert?
Därför måste jag istället blunda och reflektera över vad JAG tycker.
Tänk dessutom vilken olycka det skulle vara om det kom en expert och sa osanning... detta händer dagligen. Och allas vårt eget reflekterande behövs.


"När då NIST lagt ut en rapport på 7:an, där de förklarar kollapsens sannolika orsak, så tycker jag det är ignorant att inte ta hänsyn till detta innan man ifrågasätter kollapsen."

Återigen så bör du inte utan expertis på området mats konstatera att orsaken till att jag inte läst NIST rapporten beror på ignorans. Fråga mej istället. Jag ÄR expert på området mats.


"Mitt inlägg är således en uppmaning till att faktiskt försöka besvara de frågor man har. När du ställer dina frågor så fråga även: "vem kan ha svar på detta?". När du gjort detta(förutsatt att du är oberoende) så kan du även finna svar till det du söker. När du tagit del av de rapporter som finns kan du kolla vad andra truthers säger om dessa(t.ex. Richard Gage, D R Griffin) och bilda en egen uppfattning."

Jag är i full gång. Jag väljer själv i vilken ända jag börjar, men tro inte att jag ignorerar den offeciella förklaringen. Jag ska läsa NIST rapporten. Således är denna uppmaning från din sida onödig. Och detta hade vi alla kunnat komma fram till mycket snabbt, utan denna långa diskussion, om en enda liten fråga hade ställts till mej direkt.


"Hoppas du förstår varför jag tog ditt inlägg lite oseriöst."

Jag förstår inte varför du gjorde detta. Men jag oroar mej heller inte över det, och respekterar dej inte mindre för det. Men var så vänlig och konfrontera mej direkt nästa gång istället för att försöka tjäna stilpoäng runt hörnet. För det är min uppfattning att det var det du försökte göra.

Nu hoppas jag att du inte tar detta som ett argt svar. Utan endast för vad det är. Jag som beskriver varför jag skriver vad jag skriver, och varför jag tycker mej ha rätt till det.

Quote:Det kallas för intellegens(känsla)men Toofer..eller vad du nu kaöllar dig!

Du måste faktiskt ändra dig!-OK då gör väl jag det då,jag ändrar mig så att jag väljer bort sådana som dig ur mitt liv.HEJ DÅ!(Att ändra sig kan ibland vara viktigt).

Quote:Att inte vilja se någon annan sanning än sin egen-däri ligger lögnen.Att för neka något är att ha egna sanningar.
Alla är inte mogna-vill inte mogna,de flesta ruttnar hellre än att mogna.De klagar hellre på andra,

Vi vet vad "experternas ord är värda" vittnen på platsen t.o.m. i husen vittnar om explosioner, men experterna som tittar på ärendet i efterhand säger att inga sprängmedel var inblandade.

Vad säger det om objektiviteten och hänsynen till vittnen på plats?

Om man inte är helt förstockad så lyssnar man på vittnen och ljudband från platsen vid tillfället och gör en bedömmning av trovärdigheten hos vittnen genom att samköra deras uttalanden, man kan och bör inte som expert bara strunta i vittnesuttalanden och helt ignorera deras upplevelser, vi kan tom här på vaken skaka fram hur många snuttar från den där dagen som tydligt visar att exposioner förekommit, men vi kan också få höra av deltagare på forumet att det inte finns bevis för att explosioner förekommit...vad det påvisar undanber jag mig att kommentera.

Men jag vill kommentera, återigen utan att ha läst själv tyvärr, att 911 commission report inte alls nämner kollapsen av byggnad 7.
Som sagt har jag inte läst den rapporten ännu heller, men jag har läst av flera experter som läst den att kollapsen inte nämns.
Och detta är ju även det högst oroväckande.

Naturligtvis borde experter ha granskat kollapsen och inkluderat en möjlig förklaring redan i commission report?
Vilka experter och av regeringen utsända överhuvuden ska vi lita på när de anser detta oviktigt?

Eller är jag helt dum?

Elakheter undanbeddes. Man får gärna förklara för mej om jag missat något.