zink skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag ser också faror med sådant eftersom ingen vet sanningen. Ingen vill heller bli kallad dum i huvudet, vilket är den känsla "Inside job" ger till den som inte ens närmat sig sådana tankebanor.

Det jag reagerade mest på i filmen är att Barry Jenning fick denna fråga. Intervjuaren visste helt enkelt om att inget kontroversiellt skulle komma från Barrys mun. Om det beror på rädsla, påtryckningar osv... Eller om han verkligen har den uppfattningen som han sa att han hade.... Who knows?

Den hela intervjun som ett annat gäng gjorde ger i allafall en annan bild än den som leddes av BBC.

Att vara kontroversiell i public service TV med vetskapen att vittnen dött (självmord?, mord?) är ingen lätt uppgift. OCH det svär jag på att BBC vet.

Om nu Barry Jenning blev pressad och dessutom står på 911 truth sidan som denna teori baseras på så skulle han idag på något sätt ha meddelat det då han gjort uttalanden tidigare utan att tveka eller hur?

Jag anser därför att inte Barry Jenning blev pressad utan får en teori om detta från 911 truth gänget då han så klart gick emot deras tolkning av vad han uttalat sig om.

Sedan hoppas jag då de inte dykt upp i diskussionen att filmen tog livet av BBC meddelande om att WTC 7 rasat i förväg skulle ingå in någon konspiration och att några av er som såg förklaringen borde ha tänkt till hur fel ni haft om detta.

gaston skrev:

Barry hade gjort ett annat uttalande vilket Dylan spelade upp i programmet, ljög han där då?

Sedan skyllde bara BBC reportern på att hon fått uppgifterna från Reuter, hon hade inga egna uppgifter....hon visste inte ens var huset stod vilket gör det hela mycket trovärdigt för att vara från en reporter, det visar bara klassen.

Blackie skrev:
Hehe vilket jävla troll du är zink!. Hoppas du har lätt att leva med dig själv, och det spelar ingen roll hur du vrider och vänder på allting!. Det är ändå oundvikligt att folk som jobbar för att avslöja lögnerna, samtidigt kommer hjälpa dig också, in i en bättre framtid, vare sig du vill eller inte!.

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:

Barry hade gjort ett annat uttalande vilket Dylan spelade upp i programmet, ljög han där då?

Sedan skyllde bara BBC reportern på att hon fått uppgifterna från Reuter, hon hade inga egna uppgifter....hon visste inte ens var huset stod vilket gör det hela mycket trovärdigt för att vara från en reporter, det visar bara klassen.

Jag har nu lyssnat igenom Dylans intervju och uttalande är inte alls annorlunda än de i BBC.

Han säger uttryckligen att inga av de hörda explosionerna var bomber.

Han är väldigt luddig när han nämner att han stapplade över kroppar.

De som först sades orsaka explosioner stämde inte heller enligt NIST så Barry hade rätt.

Det var inte den kvinnliga reporter som citerade Reuter telegrammet och BBC hade placerat henne där de var lätt at intervjua henne inte var de var lätta att få information.

Att WTC 7 skulle ha kollapsat kom från Reuter som citera en lokal källa som det kort efteråt visade sig vara felaktig så nyheten drog tillbaka.

Att hon inte visste var WTC 7 var är väl inget förvånande. Det var inte många som visste det den dagen utan det är först efteråt de har blivit mer allmänt bekant även om det kan ifrågasättas hur många som egentligen även idag vet var WTC 7 stod då Danny Jowenko inte hade en susning om WTC 7.

gaston skrev:

Då lyssnade du nog inte på vad Barry sa när Poden spelades upp va?

Explosioner som både han och nist inte hade en aning om vad det var, ej heller vilka sprängmedel det gällde.... men dock explosioner.

Just det, hon fick inte rätt information, alldeles rätt.

Så är det, och vet inte heller var skatteskrapan ligger heller, antagligen har han ingen aning om dess existens, känner du till den?

Börjar du bli rostig zink? du har tappat stinget.

iPREnZ skrev:
Hahaha.... den mest partiska och vinklade dokumentären jag sett på VÄLDIGT länge.
Inget utav frågetecknen kring händelsen reds ut eller besvaras!
Pricken över i:et är när dom klipper in vredesutbrottet av han som gjort "loose change" i slutet.
Allt för att miskreditera hans åsikter.
Förbannad propaganda och inget annat.

iPREnZ skrev:
Hahaha.... den mest partiska och vinklade dokumentären jag sett på VÄLDIGT länge.
Inget utav frågetecknen kring händelsen reds ut eller besvaras!
Pricken över i:et är när dom klipper in vredesutbrottet av han som gjort "loose change" i slutet.
Allt för att miskreditera hans åsikter.
Förbannad propaganda och inget annat.

ance skrev:
Svara inte Twoofer, låt honom tänka ut nåt själv för en gångs skull.

:)

zink skrev:


Jag har nu lyssnat igenom Dylans intervju och uttalande är inte alls annorlunda än de i BBC.

Han säger uttryckligen att inga av de hörda explosionerna var bomber.

Han är väldigt luddig när han nämner att han stapplade över kroppar.

De som först sades orsaka explosioner stämde inte heller enligt NIST så Barry hade rätt.

Det var inte den kvinnliga reporter som citerade Reuter telegrammet och BBC hade placerat henne där de var lätt at intervjua henne inte var de var lätta att få information.

Att WTC 7 skulle ha kollapsat kom från Reuter som citera en lokal källa som det kort efteråt visade sig vara felaktig så nyheten drog tillbaka.

Att hon inte visste var WTC 7 var är väl inget förvånande. Det var inte många som visste det den dagen utan det är först efteråt de har blivit mer allmänt bekant även om det kan ifrågasättas hur många som egentligen även idag vet var WTC 7 stod då Danny Jowenko inte hade en susning om WTC 7.

The Lorax skrev:


Hur länge tänke du går med detta? Vad roligt du är!

Så, enligt dig, alla som INTE var på plats kan man inte lita på eller?

Alla ögonvittne som inte har SETT bomber och sen ser de explodera vet ingenting, alla ögonvittne som inte var anställde av någon militärt eller demolitionsföretag godkännde av regeringen som hade filmat allt detta är inte trovärdiga hellre! ; )

När hundratals ögonvittna pratade om explosioner för flera år sen förnekade fol detta, nu, när man erkänna detta säger man då att det inte var bomber, fast det SVÅRASTE är att förklara vad det var som leddade till Tornen och Husen som kollapserade rakt ner genom STÅL och betong om 6 till 13 sekunder, och i detta kontext VAD exploderade så kraftiga och ofta så att folk skulle skadas så allvarligt.

6 - 13 sekunder.

Stål, och BETONG.

Kropps rester hittade lååångt ifrån tornen på taket av Deutche Bank huset tom..

The list goes on and on,....

But nope, the GOVT is ALWAYS right.. ; )

zink skrev:
Quote:

The Lorax skrev:


Hur länge tänke du går med detta? Vad roligt du är!

Så, enligt dig, alla som INTE var på plats kan man inte lita på eller?

Alla ögonvittne som inte har SETT bomber och sen ser de explodera vet ingenting, alla ögonvittne som inte var anställde av någon militärt eller demolitionsföretag godkännde av regeringen som hade filmat allt detta är inte trovärdiga hellre! ; )

När hundratals ögonvittna pratade om explosioner för flera år sen förnekade fol detta, nu, när man erkänna detta säger man då att det inte var bomber, fast det SVÅRASTE är att förklara vad det var som leddade till Tornen och Husen som kollapserade rakt ner genom STÅL och betong om 6 till 13 sekunder, och i detta kontext VAD exploderade så kraftiga och ofta så att folk skulle skadas så allvarligt.

Jag vill ha BEVIS på sprängämnen och de har INGEN notera INGEN sett.

Att hörda explosioner är lika med sprängämnen finns det inte 100 % BEVIS på heller för då går de genom sprängljud att ange vilket sprängämne det var.

Inga av de upplevda explosionerna har något kunna bevisat att de orsakats av sprängämnena heller

Om ni accepterar att man ska tro på osedda och obevisade sprängämnen ska ni tro på att Flight 77 flög in i Pentagon och at Flight 93 kraschade i Shanksville för de är synligare än de osynliga sprängämnena.


Quote:

6 - 13 sekunder.

Stål, och BETONG.

Kropps rester hittade lååångt ifrån tornen på taket av Deutche Bank huset tom..

The list goes on and on,....

But nope, the GOVT is ALWAYS right.. ; )

De var all luft som skulle ut ur byggnaderna som flyttade på allt vilket jag och andra redan har räknat ut. Har du missat allt detta?

Eller var tog all luft vägen enligt dig? Vad de vakuum i byggnaderna?

Titta på videorna från kollapserna så ser du att luften blåser ut inte exploderar ut som denna:

http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0&feature=related

zink skrev:
Jag vill ha BEVIS på sprängämnen och de har INGEN notera INGEN sett.

Blackie skrev:
Quote:

zink skrev:
Jag vill ha BEVIS på sprängämnen och de har INGEN notera INGEN sett.

Vad BRA då zink!, då är vi ÄNTLIGEN överens om att det behövs en ny och verkligen oberoende utredning om, och runt kollapserna 9/11 år 2001. Där man kollar på ALLA "bevis" och möjligheter!. Kanske efter det så kan vi båda slippa tjafset och gå vidare med våra liv!. Tänk att det skulle behöva ta så lång tid att komma fram till det.

zink skrev:
Quote:

Blackie skrev:
Quote:

zink skrev:
Jag vill ha BEVIS på sprängämnen och de har INGEN notera INGEN sett.

Vad BRA då zink!, då är vi ÄNTLIGEN överens om att det behövs en ny och verkligen oberoende utredning om, och runt kollapserna 9/11 år 2001. Där man kollar på ALLA "bevis" och möjligheter!. Kanske efter det så kan vi båda slippa tjafset och gå vidare med våra liv!. Tänk att det skulle behöva ta så lång tid att komma fram till det.

Det behövs ingen utredning. INGEN har ju sett eller hört något om sprängämnena. De är de mest osynliga som något har haft sin sina teorier så varför ska något osynligt utredas? Det har aldrig funnits dessa sprängämnen. De är osynligare än planen är för dem som inte tror på Flight 77 krasch i Pentagon eller Flight 93 krasch i Shanksville.

Sprängämnen har inte sprängt WTC 1, 2 eller 7 och de kan du eller något annan inte motbevisa för då måste de fram bevis på verkliga sprängämnen och det har ingen lyckats med hittills.

Allt påstående om sprängämnen är mycket mycket mer långsökt än de NIST kommit fram till för det var begripligt och logiskt och innehåller inget osynligt som vi måste tro på.

Flygplanen fanns, elden och branden syns på videor och något annat har inte NIST behövt uppfinna för att få WTC 1, 2 och 7 att kollapsa.

Det är 911 truth som måste lägga till en helt hög med andra saker som osynligt termit och osynliga sprängämnen för att få ned WTC 1, 2 och 7.

The Lorax skrev:

Igen:

Show me one other non explosive building collapse that turns to dust, prove YOUR point zink. Just one. All to dust.

Lite hint: RUBBLE -PILE.

Shit man you are DEFINATELY in denial or something... hmm..

Fahrenheit451 skrev:
Jag såg massor med pang och sen puffar med damm tom. långt under själva raset. Dessutom såg jag damm skjuta iväg ut och även upp från byggnaden som knappast kan förklaras med endast ras.

Fahrenheit451 skrev:
I de flesta filmer och bilder jag sett är röken ganska mörk. Vilket betyder att branden håller på att slockna.

Dammet är ljusare i färgen och skjuter iväg ut och även upp från raset. Puffar som skjöt ut från byggnaden innan fallet började och som var säkert femtio våningar ifrån själva raset har jag också sett. Kommer dock inte ihåg var.

Vi vet inte hur de tog ner dessa byggnader och vad de använde för metoder. Kanske Hi-tech grejer och något som vi tidigare inte har sett! Brand som håller på att slockna! Nope. Funkar inte på 45 minuter, no fuckin way.

Enligt Kevin Ryan så ändrade NIST? UL? på vissa parametrar så att husen skulle kunna rasa i deras datorsimuleringar. De rasade inte på den tiden i deras experiment heller under de rätta förhållandena, så enligt Ryan fick de ändra en hel del parametrar för att de skulle göra detta. Dessutom fick han sparken om jag inte minns fel.