ance skrev:

Jag vet motsatsen om Pentagon och flight 77, och jag tror det är fler på forumet som tycker o vet så också.

104 directly saw the plane hit the Pentagon.

6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.

26 mentioned that it was an American Airlines jet.

39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

7 said it was a Boeing 757.

8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.

2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.

4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.

10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).

16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.

42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.

2 mentioned bodies still strapped into seats.

15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.

3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.

3 took photographs of the aftermath.

Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,

0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

Fahrenheit451 skrev:
Lite svårt kanske att få troende att inse att man kan fabricera vittnesmål då de inte ens förstår vad lite pengar och/eller hot kan göra med människor. Resurser har de oneklige , då jag sett en hel del som ändrat sina vittnesmål så att det ska stämma med den officiella versionen. Mystiska dödsfall av de som håller fast vid sin version är också en tydlig indikation på att de har resurser.

zink skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Lite svårt kanske att få troende att inse att man kan fabricera vittnesmål då de inte ens förstår vad lite pengar och/eller hot kan göra med människor. Resurser har de oneklige , då jag sett en hel del som ändrat sina vittnesmål så att det ska stämma med den officiella versionen. Mystiska dödsfall av de som håller fast vid sin version är också en tydlig indikation på att de har resurser.

Allra svårast är ju att få dig och andra att förstå att med så mycket manipulerade som du och andra skriver är gjort skulle grävande journalister har avslöjade detta sedan lång tid tillbaka då 911 var en så stor händelse.

Vi vet att Watergate inträffade .

Vi vet att IB fanns.

Vi vet att Bush avslöjade CIA agenten Valerie Plame.

Att tro att de går att fejka vittnesmål så när TV bolag intervjuar dem så kan de fabricera en för de trovärdig historia från flera vittnen är ren filmlogik. Det fungerar på film men inte i verkligheten för när brottslingar drar valser brukar det när de ska återberätta en händelse som inte har inträffat ändra på avgörande punkter i historierna. Kan inte en brottsling som är högt motiverad att slippa straff hålla ihop en fejkad historia kan man inte heller plantera in en historia i flera vittnen och tro att det ska gå hem.

ance skrev:
Nu börjar du också manipulera!

Jag sa att jag vet att det INTE var en 757, jag sa inte att jag vet vad det var.

Jag behöver inte sträcka mig till att bry mig om vittnesmålen för att konstatera saker. Där råder samma kaos som övrigt, 50% är betalda lögnhalsar.

gaston skrev:

Då ska jag plantera denna så får vi se.... http://www.youtube.com/watch?v=fUdZnxtKR2A ....hur det står till med manipuleringen.....Tänk om det är fel?

ance skrev:
Det blir jobbigt Zink om du försöker förstå min bild av verkligheten.
För övrigt så e jag klar med 911, och tänker inte diskutera den vidare, jag vet redan vad det är.

Hej då Zink, zpz2 o Twoofer :)
Ta hand om er o må väl!

Lycka till med 911 utredningen.

Frid

zink skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Lite svårt kanske att få troende att inse att man kan fabricera vittnesmål då de inte ens förstår vad lite pengar och/eller hot kan göra med människor. Resurser har de oneklige , då jag sett en hel del som ändrat sina vittnesmål så att det ska stämma med den officiella versionen. Mystiska dödsfall av de som håller fast vid sin version är också en tydlig indikation på att de har resurser.

Allra svårast är ju att få dig och andra att förstå att med så mycket manipulerade som du och andra skriver är gjort skulle grävande journalister har avslöjade detta sedan lång tid tillbaka då 911 var en så stor händelse.

Vi vet att Watergate inträffade .


Vi vet att IB fanns.

Vi vet att Bush avslöjade CIA agenten Valerie Plame.

Att tro att de går att fejka vittnesmål så när TV bolag intervjuar dem så kan de fabricera en för de trovärdig historia från flera vittnen är ren filmlogik. Det fungerar på film men inte i verkligheten för när brottslingar drar valser brukar det när de ska återberätta en händelse som inte har inträffat ändra på avgörande punkter i historierna. Kan inte en brottsling som är högt motiverad att slippa straff hålla ihop en fejkad historia kan man inte heller plantera in en historia i flera vittnen och tro att det ska gå hem.

Fahrenheit451 skrev:


Med detta tycker jag du förklrar tydligt att du inte ens är kababel att använda din högra hjärnhalva och inte kan tänka kritiskt. . Sätt på den igen!!

Detta beteende syns tydligen även hos NIST-anställda (Blueprint for thruth) , som efter de gick över till NIST ändrade sin uppfattning om 911 och slutade tro på "controlled demolition".

zink skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:


Med detta tycker jag du förklrar tydligt att du inte ens är kababel att använda din högra hjärnhalva och inte kan tänka kritiskt. . Sätt på den igen!!

Detta beteende syns tydligen även hos NIST-anställda (Blueprint for thruth) , som efter de gick över till NIST ändrade sin uppfattning om 911 och slutade tro på "controlled demolition".

Det är väl utmärkt att när de ser NIST slutsatser så försvinner myten om den totalt obevisade kontrollerade demoleringen.

Den kontrollerade demoleringen är fullständigt obevisad. Det finns som sagt inte ett enda bevis på att det fanns detonerande sprängämnen i WTC området 911.

Det enda som kan övertyga mig om motsatsen är bevis på vilka sprängämnen de var. Det enda finns idag är en hel rad av spekulationer om vilka sprängämnen det var men skuggan av bevis på dem finns inte, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas för ingen 911 truth person letar efter sprängämnen utom Steven Jones och han har inte hittat några sprängämnen heller.

Fahrenheit451 skrev:
Om du letar bevis på att den officiella historien är bogus, har du tyvärr inga problem, det dräller av bevis.

Fahrenheit451 skrev:Hur vore det då földje samma tänkande när det gäller den officiella historien och skulle kräva bevis av dem som stödjer den??? Det påstås en massa saker som du bevisligen inte ens kräver mer än att någon har sagt det till dig? Varför inte kräva bevis där med då?

Fahrenheit451 skrev:Eller det kanske duger att etablissemanget säger att det är så, så är det sant? Vilket är tesen debunkare utgått ifrån och aldrig någonsin ifrågasatt!?

Fahrenheit451 skrev:T.ex. det enda du har angående att eld tog ner tre byggnader är att någon har sagt det till dig. Finns inget att hitta därute som stödjer en sådan tes, utan det handlar bara om att du köpt någon annans historia.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Om du letar bevis på att den officiella historien är bogus, har du tyvärr inga problem, det dräller av bevis.

Och du har inte presenterat ett enda än så länge, vi väntar med spänning på din "topp form" skall komma tillbaka så vi kan få dina bevis presenterade.

Quote:

Fahrenheit451 skrev:Hur vore det då földje samma tänkande när det gäller den officiella historien och skulle kräva bevis av dem som stödjer den??? Det påstås en massa saker som du bevisligen inte ens kräver mer än att någon har sagt det till dig? Varför inte kräva bevis där med då?

Men eftersom du inte har läst dom officiella rapporterna så är det ju rena Joe Labero-tricket som du utför att du vet att dom är fel. Hade du läst dom rapporterna så är alla beräkningar som tex NIST gjort redovisade, om du nu inte kan matematik och inte förstår dessa uträkningar må vara en sak, men att hävda att bevisen inte finns bara för att det finns ett gigantiskt kunskaps glapp hos dig, bevisar ju ingenting. Snarare sätter det dig i den vanliga situationen som du kört med hittills.
"Jag är ur form"

Quote:

Fahrenheit451 skrev:Eller det kanske duger att etablissemanget säger att det är så, så är det sant? Vilket är tesen debunkare utgått ifrån och aldrig någonsin ifrågasatt!?

Ahaaaa... Det etablissemanget som duger för dig då Steven Jones använder sig av då han ljög om luftproverna???
Hur är det med nacken, öm efter all duckande??


Quote:

Fahrenheit451 skrev:T.ex. det enda du har angående att eld tog ner tre byggnader är att någon har sagt det till dig. Finns inget att hitta därute som stödjer en sådan tes, utan det handlar bara om att du köpt någon annans historia.

STRAWMAN... Det finns INGET i NÅGON rapport som hävdar att det var eld som fick tornen att rasa. Det var en kombination av kraschen och elden (WTC 1 o 2). Att begära att du skall läsa på om vad som hände byggnad 7 är väl återigen för mycket begärt. Du vet rapporten finns inte på JooToob, så det blir till att läsa. Jobbigt va!!!????

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Om du letar bevis på att den officiella historien är bogus, har du tyvärr inga problem, det dräller av bevis.

Quote:

Och du har inte presenterat ett enda än så länge, vi väntar med spänning på din "topp form" skall komma tillbaka så vi kan få dina bevis presenterade.

Ojdå, jag var inte där just då, så några bevis kan jag inte presentera, men det finns det gott om andra som faktiskt var där som kan. Orkar inte länka intern här, men har du den minsta nyfikenhet så finns svaren här i forumet. :)

Quote:

Fahrenheit451 skrev:Hur vore det då földje samma tänkande när det gäller den officiella historien och skulle kräva bevis av dem som stödjer den??? Det påstås en massa saker som du bevisligen inte ens kräver mer än att någon har sagt det till dig? Varför inte kräva bevis där med då?

Quote:

Men eftersom du inte har läst dom officiella rapporterna så är det ju rena Joe Labero-tricket som du utför att du vet att dom är fel. Hade du läst dom rapporterna så är alla beräkningar som tex NIST gjort redovisade, om du nu inte kan matematik och inte förstår dessa uträkningar må vara en sak, men att hävda att bevisen inte finns bara för att det finns ett gigantiskt kunskaps glapp hos dig, bevisar ju ingenting. Snarare sätter det dig i den vanliga situationen som du kört med hittills.
"Jag är ur form"

Nope, jag har hört vad som sas under dessa förhör med vittnen både inom etablissemanget och utanför. Tyvärr är den officiell historien bogus och det finns även bevis för det om man bara törs titta efter. :)

Quote:

Fahrenheit451 skrev:Eller det kanske duger att etablissemanget Quote:

säger att det är så, så är det sant? Vilket är tesen debunkare utgått ifrån och aldrig någonsin ifrågasatt!?

Ahaaaa... Det etablissemanget som duger för dig då Steven Jones använder sig av då han ljög om luftproverna???
Hur är det med nacken, öm efter all duckande??

Det är ju tyvärr så ni debunkare fungerar. (Steven har vi redan diskuterat så ytterligare en halmgubbe) Har inte duckat en enda gång, utan tar in ny saker hela tiden. :)

Quote:

Fahrenheit451 skrev:T.ex. det enda du har angående att eld tog ner tre byggnader är att någon har sagt det till dig. Finns inget att hitta därute som stödjer en sådan tes, utan det handlar bara om att du köpt någon annans historia.

Quote:

STRAWMAN... Det finns INGET i NÅGON rapport som hävdar att det var eld som fick tornen att rasa. Det var en kombination av kraschen och elden (WTC 1 o 2). Att begära att du skall läsa på om vad som hände byggnad 7 är väl återigen för mycket begärt. Du vet rapporten finns inte på JooToob, så det blir till att läsa. Jobbigt va!!!????

zink skrev:
Bravo Garston och Fahrenheit451 ni har visat att NIST hade rätt!!

Jag finner inte enda bevis från er att ni skulle har rätt.

Om jag missat något så visa i vilket inlägg ni bevisat er egen sak.

Då fattningsförmågan inte alltid är på topp ska jag ta de ännu tydligare.

NIST påstår med bra underbyggnad och med åtskilliga försök och tester hur WTC 1, 2 och 7 kollapsade. Om de med sprängteorier inte kan bevisa sina egna ståndpunkter på annat sätt än att säga at NIST hade fel så fattar jag inte hur sprängteorierna blir bättre av det.

För att sprängteorierna ska bli trovärdig ska de gå att bevisa även om NIST aldrig hade existerat.

Så ta och bevisa sprängteorierna någon gång!!!!

911 truth sidorna är fyllda med allt utom bevis på sprängningar!!!

Tror ni mig inte så ta och länka till en sida med BESVIS på sprängningar som finns på en 911 truth sida. Lycka till.

Fahrenheit451 skrev:
Vem bygger halmgubbar sa du?

9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation".

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn't bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.
9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says "I don't believe for a minute we got everything right", that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only "the first draft" of history.


9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."


9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"


Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up".


9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had – in a way - conflicts of interest".

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff's inquiry, said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Vem bygger halmgubbar sa du?

Du naturligtvis du, som är "ur form" duckar och nu inte kan svara på direkt ställda frågor.

Du har alltså INTE läst en enda rapport från officiellt håll.
Din utgångspunkt är att ALLT som kommer i från myndigheter eller etablerade media är korrupt? Ja så länge dom inte håller med dig och din fantasi!!

Jag anser mig själv 1000 gr mer oberoende och neutral än va du är.
Jag ger dig ett exempel.

Jag påstår att Loose Change ljuger.

Håller du med mig eller inte?

Du påstår att NIST ljuger om ALLT.

Håller du med mig?

Bollen är din. Törs du passa den vidare eller?????

gaston skrev:
Vi gör allt för att inte du ska bryta ihop i dina försök att skapa halmgubbar, vi har slutligen funnit att det spelar ingen roll hur många som kommer fram och berättar att det hört och sett explosioner så är inte det bevis nog till att det förekommit explosioner, även om dom har näsan full av cordit eller rester av C-4 hängande runt skallen så har det inte förekommit några explosioner enligt några som inte var på plats och tagit som livs uppgift att föringa vittnen och deras vittnesmål...patetiskt, men det är bara att hålla med som doktorn sa.

zink skrev:

Om jag nu trots att svaret ser ut som det gör har missat något om 911 truth bevisen om sprängteorierna på deras sidor så ger jag alla en ny chans att hitta bevisen. Återigen lycka till!