http://di.se/Nyheter/


DEBATT: "Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff"
Uppdaterad 2009-01-16 11:09

Bygg inte era affärer på att koldioxid är farligt. Det finns inga bevis för jordens galopperande uppvärmning. Näringslivet måste leva med den karta som politikerna har ritat upp. Men var beredda på att den ändras. Däremot finns ett stort antal bevisade miljöproblem som öppnar för bestående affärsmöjligheter, skriver förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson, som i dag medverkar på ett klimatseminarium på Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA.Sju månader har förflutit sedan min syn på klimatfrågan publicerades (DI 4/6).
di.se
DEBATT: Krisen vänder klimatdebatten [15/1]
Teflondirektören går mot strömmen [15/6 -08]
Kommentar: Rena affärer är lönsamma affärer [5/6 -08]
Per-Olof Eriksson: "Jag står för mina åsikter" [5/6 -08]
Näringslivstoppar tar ton om klimathotet [5/6 -08]
Så tyckte läsarna om Sandvikchefens debattartikel [4/6 -08]
Debatt: "Varför skulle koldioxid vara skadligt?" [4/6 -08]
Kreditkort
Hög kortavgift? Här hittar du lägsta kreditkortsavgifterna
Höga bonusar?
Beställ gratis årsredovisningar och kolla hur det ser ut i bolagen där du är aktieägare.
Jag hävdade då och hävdar fortfarande att fokuseringen på koldioxid leder till en fattigare värld och onödig resursförbrukning.

Förutom ett par negativa inlägg från personer knutna till Tällberg har min artikel lett till kontakter med hundratals personer som endera är pålästa och frustrerade för att ingen vill publicera deras debattinlägg, eller som själva har funderat och är glada att någon vågar ifrågasätta "klimatreligionen".

Jag har fått tillgång till mycket material från forskare, vilket förstärker mitt intryck att FN:s klimatpanel, IPCC, på intet sätt har stöd hos en majoritet i forskarvärlden. Det är snarare en mängd halvpolitiska byråkrater som skriver IPCC:s rapporter och som tolkar det de läser som att jorden är hotad av mänskligt producerad koldioxid.

Min ståndpunkt kvarstår: jorden har genomgått mycket större temperaturförändringar genom tiderna – och utan att "tippa".

Under den tid man har mätt koldioxidhalt och jordtemperatur med någon precision finns heller inget samband mellan de två kurvorna. Trots alla påståenden om motsatsen visar fyra oberoende mätinstitut ingen temperaturökning de senaste tio åren – trots en fortsatt ökning av koldioxid.

Eftersom det historiskt varit mest istid bör vi mest oroa oss för en sådan.

Med denna utgångspunkt har jag efterfrågat de bevis som IPCC anser sig ha för att vi orsakar en galopperande uppvärmning. Svaret blir oftast att man inte hittar någon annan förklaring till temperaturhöjningen på 0,7 grader under 1900-talet och att deras datormodeller visar att det med 90 procents sannolikhet blir 1,5 till 6 grader varmare om 100 år om vi inte bromsar koldioxidhalten i luften.

Mina erfarenheter som teknisk fysiker säger mig att för att göra sådana modeller av jordens komplicerade energisystem måste man göra många antaganden som kommer att bestämma slutresultatet. Man kan således bevisa vad man vill.

Vi borde ägna forskningen åt att förstå vad som orsakar växlingar i jordens klimat och hur vi kan anpassa oss. Det finns många förklaringar som alla är kopplade till solen och vår färd genom universum, men ingen vet säkert.

En vanlig undran har varit varför jag har engagerat mig i denna fråga. Höga politiker utpekar mig som neanderthalare eftersom jag går emot "läran".

Mitt svar blir då att jag är en sansad miljövän som inte vill slösa med jordens resurser. I debatten ingår ju en vädjan till allmänheten om att minska sitt slöseri.

Till detta ansluter jag mig helt, men fokuseringen på att reducera koldioxidutsläppen kommer att leda till motsatsen.

# Koldioxidskatter orsakar nedläggning av normalt konkurrenskraftiga anläggningar som sedan byggs i andra delar av världen – vilket inte minskar koldioxidutsläppen.

# Investeringar i ineffektiv energiproduktion ökar resursanvändning.

Exempel: vindkraften, inklusive regleringsbehovet, kräver tre till fyra gånger större investeringar än ett optimalt alternativ. Investeringar i avskiljning av koldioxid, inklusive förvaring, är helt onödiga och minskar anläggningens effektivitet med cirka 20 procent.

Användningen av biobränsle fördyrar råvaror och sänker levnadsstandarden, framför allt i u-länderna.

# Politiska beslut leder till utveckling av fel bilar. Hybridbilar, fyllda med motorer och batterier, förbrukar ofta mera bränsle än en liten dieselbil, men klassas som miljöbilar.

Vilka råd ger jag då beslutsfattarna i näringslivet? Ni måste naturligtvis leva med den karta som dagens politiker har ritat, men var beredda på att kartan kommer att ritas om.

Bygg inte er affär på att koldioxid är farligt. Det är en huvudsakligen nyttig och livsnödvändig gas. Däremot finns det ett stort antal bevisade miljöproblem som måste lösas, och det öppnar för bestående affärsmöjligheter om ni är duktiga och hittar bra lösningar.

Till sist vill jag påminna om att den strypande effekt som koldioxidjakten innebär är extra farlig i tider då världsekonomin är inne i en kritisk period.

Per-Olof Eriksson
fd vd Sandvik

Tängte precis posta om detta :P

En mycket bra artikel.. läser man i komentarerna finns det en hel del som håller med..

Underbart att saningen börjar sipra ut lite i media!

Han kanske har sett dom här....

Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud / John Coleman

http://se.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Global Warming Hoax, Planned in 1961

http://se.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk&NR=1

Global Warming: Al Gore is wrong again

http://se.youtube.com/watch?v=J5SRgwg1nLo