Tack för länkarna ska kolla genom dem ikväll.

Ett citat hopi indianera säger är "We are going to miss our white brothers" tror mycket samming kan finnas i det på den vägen vi har valt.

Det finns några få glaciärer som växer och det är dessa ni har länkat till.

Men majoriteten smälter bort så här har ni länkar till det:

http://www.dn.se/nyheter/2-grader-var ... rna-smalter-bort-1.536536

http://www.pc.gc.ca/canada/pn-tfn/itm2-/2004/2004-10-18_e.asp

Titta på foto längre ned som är taga under olika år.

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article450680.ab

http://www.dagensfakta.se/2008/06/var ... er-tridigt-till-gronland/

http://www.expressen.se/Nyheter/1.454686/glaciaren-smalter

Det kan räcka för ögonblicket.

Quote:

Glaciärer kan komma och gå, och det är inte så intressant...


Glaciers are growing around the world, including the United States
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm


Gore claims that Himalayan glaciers are shrinking and global warming is to blame. Yet the September 2006 issue of the American Meteorological Society's Journal of Climate reported, "Glaciers are growing in the Himalayan Mountains, confounding global warming alarmists who recently claimed the glaciers were shrinking and that global warming was to blame."
http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm


Glaciers are growing in the Himalayan Mountains, confounding global warming alarmists who have recently claimed the glaciers were shrinking and that global warming was to blame.
A new study of the Karakoram, Hindu Kush, and Western Himalaya mountain ranges by researchers at England's Newcastle University shows consistent recent growth among the region's glaciers.
http://www.heartland.org/policybot/re ... al_Warming_Alarmists.html


WILDS OF PATAGONIA TREKKING TOUR (VAT)

We return to Calafate to visit the magnificent Perito Moreno Glacier. Six kilometres wide and sixty metres high, this vast blue tongue of ice is still growing!
http://www.andeantrails.co.uk/patagm.htm

http://www.frommers.com/destinations/ ... glaciares/2355010001.html

"NASA Study Shows Sun Responsible for Planet Warming"

http://www.dakotavoice.com/2009/06/na ... sible-for-planet-warming/

Alaskan Glaciers Grow for First Time in 250 years
http://www.dailytech.com/Alaskan%2BGl ... %2Byears/article13215.htm

Arctic ice refuses to melt as ordered
http://www.theregister.co.uk/2008/08/ ... ddard_arctic_ice_mystery/

Media Hype on Melting' Antarctic Ignores Record Ice Growth "Let's put this in perspective. The account may be misinterpreted by some as the ice cap or a significant (vast) portion is collapsing. In reality it and all the former shelves that collapsed are small and most near the Antarctic peninsula which sticks well out from Antarctica into the currents and winds of the South Atlantic and lies in a tectonically active region with surface and subsurface active volcanic activity. The vast continent has actually cooled since 1979. The full Wilkins 6,000 square mile ice shelf is just 0.39% of the current ice sheet (just 0.1% of the extent last September). Only a small portion of it between 1/10th-1/20th of Wilkins has separated so far, like an icicle falling off a snow and ice covered house. And this winter is coming on quickly. In fact the ice is returning so fast, it is running an amazing 60% ahead (4.0 vs 2.5 million square km extent) of last year when it set a new record. The ice extent is already approaching the second highest level for extent since the measurements began by satellite in 1979 and just a few days into the Southern Hemisphere fall season and 6 months ahead of the peak. Wilkins like all the others that temporarily broke up will refreeze soon. We are very likely going to exceed last year's record. Yet the world is left with the false impression Antarctica's ice sheet is also starting to disappear.
http://icecap.us/index.php/go/political-climate

this figure from Cryosphere Today highlights, current world ice levels have now reached 1 million square kilometers above normal. You can see the fluctuation from season to season and that in the warmer seasons there is no doubt that in recent years there has been a more erratic trend in ice levels.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphe ... ly.ice.area.withtrend.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/


New Jason Satellite Indicates 23-Year Global Cooling
http://canadafreepress.com/index.php/article/2871

Climate Models Overheat Antarctica, New Study Finds http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080507132855.htm

Evidence that solar variations impact both temperature and rainfall
http://www.dailytech.com/Experimental ... BClimate/article12804.htm

the earth has been warming consistently since the end of the 17th century, after the planet emerged from the Little Ice Age, and long before industrialization began.
http://www.nationalpost.com/news/stor ... da-4e82-b37f-53d338709fb1

From 1940-1975, when carbon emissions as a result of human activity rapidly increased, global temperatures decreased significantly.
http://www.greatglobalwarmingswindle.com/temperature_record.html

Computations based on the adiabatic theory of greenhouse effect show that increasing CO2 concentration in the atmosphere results in cooling rather than warming of the Earth's atmosphere.
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a788582859~db=al

UN IPCC's 2007 climate summary "overstated CO2's impact on temperature by 500-2000%."
http://scienceandpublicpolicy.org/pre ... ed_no_climate_crisis.html

The UN Climate Change Numbers Hoax
http://canadafreepress.com/index.php/article/968

No smoking hot spot http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24036736-7583,00.html

30,000 Scientists Sign Petition on Global Warming http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=23387

U.S. Senate report: over 400 prominent scientists disputed man-made global warming claims in 2007 http://epw.senate.gov/public/index.cf ... ion=Minority.SenateReport

EPA Chief Vows to Probe E-mail Threatening to 'Destroy' Career of Climate Skeptic: http://epw.senate.gov/public/index.cf ... f9-c3f02278f4cf&Issue_id=

The truth about global warming - its the sun thats to blame:
http://www.telegraph.co.uk/news/main. ... 2004/07/18/ixnewstop.html

New Peer-Reviewed Study Finds "Warming is naturally caused and shows no human influence"
http://canadafreepress.com/index.php/article/908

Mars melt hints at solar, not human, cause for warming, scientist says http://news.nationalgeographic.com/ne ... /070228-mars-warming.html

Stranded Polar Bears" Global Warming Hoax Exposed: http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 7/130707_b_polarbears.htm

länk o text spyar. ett klart efterblivet försök till att hålla sig kort fattad och inte halva jävla internet pup slafsat som ett dåligt luder i polen!

vem fan har spytt skiten på sida, jo her troll mr1 :)

peace!

Nödvändigt inlägg. Du behöver inte läsa länkarna. skiten? det är länkar till en massa vetenskapliga studier som du säkert inte har läst.

Ett forum är till för diskussioner om du inte viste om det, inte copy paste i ordspyor.

copy paste är vad alla andra gör här i tråden, för dom tipsar om länkar och studier.

Håller med, väldigt få ord som kommer ifrån den som postar. Tänker man själv så snackar man själv, menar inget illa, men så förstår jag det.

Har också förstått att det finns ett nytt mode, skit i naturen och klimatet o hälsan, kör så det ryker tills banken är full av pengar, o hyllorna fulla av Okey.

Jämföra länkar o se vad andra säger hjälper inte så långt. Vill man svartmåla en och annan hit och dit så går det, om man bara vill.

Dom som jagar svarta får ser till att inte lämna en enda milimeter över till dom som faktiskt vill förändra sig.

Hur än infon låter, hur bra den än är, om har den en enda koppling till nån trolig Illuminat så svartmålas alla info som denne har varit i kontakt med.

Tycker inte direkt att det verkar vara så bright!

Frid

Quote:
Den har inte med någon av de glaciärer jag länkade till så den är inte intressant.

Quote:
För lite data för påståendet. Ett år till nästa år. Man kan inte använda så lite data för en trend. Hur kunde du missa det?
Quote:
De försvarar tobaksrökning inte för de är hälsosamt utan för tobaksrökare betalar mycket skatt så jag undrar över deras vett och sans i alla frågor de tar upp.

Quote:

Som sagt vissa glaciärer växer men de flesta minskar så att visa på en växande glaciär är för lite.

Sedan finns bilder på hur snabbt de krymper men bilder på hur lite de växer går inte att visa.

http://www.worldviewofglobalwarming.org/pages/glaciers.html

Till alla som krymp har de gjort det med värme och inte kyla hur många växande glaciärer än du och andra visar.

Så förklara hur det går att hitta så många bilder av kraftigt krympande glaciärer för det är väl vad som ska förklaras mer än måttligt växande glaciärer eller menar du och andra på fullt allvar att vi ska strunta i det för de finns motsatsen?

Så länge en växande glaciär finns så behöver jag inte bry mig om de 10 kraftigt krympande glaciärerna. Det om något är väl ändå att blunda för realiteter?

Is smälter alltid, det är inget ovanligt med det. Is växer snabbare nu för vi har ingen global uppvärming, det är en lögn. Is har blivit jätte mycket tjockare och glaciärer som inte har växt på 250 år växer nu fram. mycket ovanligt, och att solfläckarna har blivit mindre under samma tid förklarar det självklart. Solen har med klimatet att göra och inget annat.

Vetenskap har redan visat att några av jordens kallare perioder sammanträffar med perioder av låg sol aktivitet. Perioden från 1645-1715 när en drastisk minskning i nummerna av solfläckar (Kallad för namnet Maunder Minimum) motsvarade en mini-is tid. Den samma korrelationen med kallare väder har blivit visat från 1420-1530 (Spoerer Minimum), 1280-1340 (Wolf Minimum), och 1010-1050 (the Oort Minimum). Från 1100-1250, var där mer solfläcksaktivitet än normalt, och det är när vikingarna bosatte sig i delar av grönland. En uppvärmning blev observerad genom sol systemet under 1980 och 1990 talet, under en tid när solen var som ljusast. Sedan slutet av århundradet så har där varit ett signifikant sjunkande i solfläckaktivitet. Astronomer som räknar solfläckar har rappoterat att 2008 var året med minst solaktivitet ända sen 1954 med hela 200 dagar utan solfläckar. "vi upplever ett djupt minimum av sol kretsloppen" berätta David Hathaway från NASA Marshall Space Flight Center. Nasas Jason satelit har indikerat 23 år av global nedkylning Denna brist av solaktivitet sammanträffar med bevis av ett kallare klimat världen runt. Kina har genomgått sin kallaste vinter på 100 år. nordöstra amerika var drabbade av rekordmycket snö, Sydney var med om deras kallaste augusti på 60 år och Britanien led av dens kallaste april i decennium. Afrikanska länder som Kenya och södra afrika har sett sällsynta snö fall och is stormar, Saudiarabien hade den kallaste vintern på 30 år och Mumbai hade det kallaste vädret på 40 år. Alaskas glaciärer har växt för första gången på 250 år och Antarktis is har växt fram i rekordfart.

Quote:

Du har kommit med en massa saker jag redan vet men bara angett saker du ansett talar emot en global uppvärmning så jag vet att du har sållat data genom att ta perioder från förr och unika data från nutid och därmed blir inte ditt inlägg sannolikt.

Sedan bör du som alla andra om vi ska förbättra bevisen även kolla upp dina uppgifter. NASA Jason satteliten har varit igång sedan 2001 och före det var det Topex/Poseidon satteliten som mätte haven på jorden.

Enligt dessa mätningar har havsnivån ökat. GLOBAL SEA LEVEL HAS INCREASED AT AN AVERAGE (RED LINE) RATE OF 2.4 MILLIMETERS PER YEAR FROM 1993–2001.

http://sealevel.jpl.nasa.gov/education/ocean_brochure.pdf

Så om du ska bli trovärdig i fortsättningen så använd perioder enbart i dina fortsatta inlägg.

Quote:


2.4 mm om året...? kan det inte vara så att sattelitens bana är förändrad med 2.4 mm mellan mätningarna..? Du får gärna förklara hur mätningarna går till, för jag har inte märkt någon skillnad när jag har besökt havet....förutom tidvattenskillnaderna....

"så jag vet att du har sållat data genom att ta perioder från förr och unika data från nutid och därmed blir inte ditt inlägg sannolikt."

Sanningen är man inte intresserad av om man redan har besämt sig för att vi människor är problemet, så då kallar man det för "unik" data som inte är trovärdig. att denna "unika" data har inträffat tidigare när där har varit lite solfläckar är inte relevant?.

Solen har alltid styrt klimatet på jorden och kommer alltid att göra det. isen växer som aldrig för och länder har sina kallaste vintrar på 100 år och glaciärer som inte växt på 250 år växer fram, och vi skulle vara inne i en global uppvärmningar? totala lögner. vad är det som har get oss kallare peridoer med mer is för i tiden?, lite solfläckar!. har solen plötsligt slutat att fungera som den alltid har gjort? är det därför denna "unika" data inte är trovärdig?, visste inte att solen kunde sluta att fungera som den brukar fungera.. så när det helt plötsligt är mycket lite solfläckar så borde det alltså inte bli kallare här på jorden? trots att det alltid har blivit det för i tiden? och när det är mycket solfläckar som det var under 1980 och 1990 talet så borde det inte bli lite varmare?.. klimatet ändras alltid och det har med solen att göra.

"Enligt dessa mätningar har havsnivån ökat"

Det är IPPC skrämselpropaganda som försöker säga att det är något konstigt med havsnivån bara.

För att havsnivån ska ha ökat så måste där ha varit en trend innan och det har där inte varit, det går alltid upp och ner. I dom senaste 5000 åren när hela den norra hemisfären upplevde uppvärmning "Holocene Warm Optimum" och det var 2.5 grader varmare än idag, då var där trots det inga problem med antarktis och grönland, inga ökningar på havsnivån.

"Nine long and nearly continuous sea level records were chosen from around the world to explore rates of change in sea level for 1904–2003. These records were found to capture the variability found in a larger number of stations over the last half century studied previously. Extending the sea level record back over the entire century suggests that the high variability in the rates of sea level change observed over the past 20 years were not particularly unusual. The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century (2.03 ± 0.35 mm/yr 1904–1953), in comparison with the latter part (1.45 ± 0.34 mm/yr 1954–2003). The highest decadal rate of rise occurred in the decade centred on 1980 (5.31 mm/yr) with the lowest rate of rise occurring in the decade centred on 1964 (−1.49 mm/yr). Over the entire century the mean rate of change was 1.74 ± 0.16 mm/yr."
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028492.shtml

En av världens största experter på havsnivåer Nils-Axel Mörner med 35 års erfarenhet går igenom här:

You have to look at that in a lot of different ways. That is
what I have done in a lot of different papers, so we can
confine ourselves to the short story here. One way is to look at
the global picture, to try to find the essence of what is going
on. And then we can see that the sea level was indeed rising,
from, let us say, 1850 to 1930-1940. And that rise had a rate
in the order of 1 millimeter per year; 1.1 is the exact figure.
Not more. And we can check that, because Holland is a
subsiding area; it has been subsiding for many millions of
years; and Sweden, after the last Ice Age, was uplifted. So if
you balance those, there is only one solution, and it will be
this figure....

There’s another way of checking it, because if the radius of
the Earth increases as a result of sea level rise, then
immediately the Earth’s rate of rotation would slow down. That
is a physical law, right? You have it in figure-skating: when
skaters rotate very fast, the arms are close to the body; and then
when they increase the radius, by putting out their arms, they
stop by themselves. So you can look at the rotation and you see
the same thing: Yes, it might be 1.1 mm per year, but absolutely
not more. It could be less, because there could be other factors
affecting the Earth, but it certainly could not be more.
Absolutely not! Again, it’s a matter of physics.

So, we have this 1 mm per year up to 1930, by observation,
and we have it by rotation recording. So we go with those two.
They go up and down, but there’s no trend in it; it was up until 1930, and then down again. There’s no trend, absolutely no trend.

Another way of looking at what is going on is the tide gauge.
Tide gauging is very complicated, because it gives different
answers for wherever you are in the world. We have to rely on
geology when we interpret it. So, for example, those people in
the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change],
choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they
choose the record of one, which gives a 2.3 mm per year rise
of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area.
It’s the compaction of sediment; it is the only record which you
should not use.

And if that [2.3 mm] figure is correct, then Holland would
not be subsiding, it would be uplifting. And that is just
ridiculous. Not even ignorance could be responsible for a thing
like that. So tide gauges, you have to treat very, very carefully.

Now back to satellite altimetry, which shows the water, not
just the coasts, but in the whole of the ocean, as measured by
satellite. From 1992 to 2002, [the graph of the sea level] was a
straight line, variability along a straight line, but absolutely no
trend whatsoever. We could see spikes: a very rapid rise, but
then in half a year, they fall back again. But absolutely no
trend, and to have a sea-level rise, you need a trend.

Then, in 2003, the same data set, which in their [IPCC’s]
publications, in their website, was a straight line—suddenly it
changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per
year, the same as from the tide gauge. And that didn’t look so
nice. It looked as though they had recorded something, but
they hadn’t recorded anything. It was the original data which
they suddenly twisted up, because they entered a “correction
factor,” which they took from the tide gauge.
So it was not a measured thing, but a figure introduced from
outside. I accused them of this at the Academy of Sciences
meeting in Moscow—I said you have introduced factors from
outside; it’s not a measurement. It looks like it is measured from
the satellite, but you don’t say what really happened. And they
answered, that we had to do it, because otherwise we would
not have gotten any trend!
That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the
data set. Why? Because they know the answer. And there you
come to the point: They “know” the answer; the rest of us, we
are searching for the answer. Because we are field geologists;
they are computer scientists. So all this talk that sea level is
rising, this stems from the computer modelling, not from
observations. The observations don’t find it!
I have been an expert reviewer for the IPCC,
both in 2000 and last year. The first time I read
it [the report], I was exceptionally surprised.
First of all, it had 22 authors, but none of
them—none—were sea-level specialists.
Resten här: http://www.21stcenturysciencetech.com ... 02007/MornerInterview.pdf

The Fourth Assessment Report (AR4) släpptes år 2007 och låg till grund för Bali konferensen. Till grund för rapporten ligger rapporterna från IPCC:s 3 “working groups”.Working Group 1 (WG1) “is assigned to report on the extent and possible causes of past climate change as well as future ‘projections”. Deras rapport kallas “The Physical Science Basis”. Denna grupp är av fundamental betydelse då det är denna grupp som tar fram det vetenskapliga data som ligger till grund för senare analyser och kommentarer.Working Group 2 och 3, vars rapporter bygger på det data som Working Group 1 har tagit fram, heter “Impacts, Adaptation and Vulnerability” och “Mitigation of Climate Change”.Av de 2 500 vetenskapsmän som deltog i denna process så var det bara 600 som var involverade i den viktiga working group 1. Resterande 1 900 ägnade sig bara åt WG2 och WG3 och fick inte framföra några synpunkter på WG1 material eller data.Dvs. av dessa 2 500 vetenskapsmän så har redan 76 % (1 900 st.) “försvunnit” då de inte haft med saken (WG 1) att göra. Nå, av alla dessa 600 vetenskapsmän, (som finns listade i Annex III till rapporten så att man skall tro att ALLA har medverkat), hur många deltog FAKTISKT i detta arbete? Om man tittar på den sista utkast som gås igenom innan publiceringen, (som kallas “The Second Order Revision” eller SOR), så deltog 308 st. vetenskapsmän i denna del. Dvs. av dessa 600 vetenskapsmän så har redan 49 % (292 st.) “försvunnit” då de inte haft med det sista utkastet att göra Av dessa 308 vetenskapsmän som kom med kommentarer till det sista utkastet så var det bara 32 st. som kommenterade 4 eller flera kapitel av utkastet (rapporten består av 11 kapitel). Dvs. av dessa 308 vetenskapsmän så har redan 90 % (276 st.) “försvunnit” då de inte haft med mer än ett eller två kapitel att göra. Bara 5, säg 5 vetenskapsmän kommenterade alla 11 kapitlen. Dvs. av dessa ursprungliga 2 500 vetenskapsmän så har 99,8 % (2 495 st.) “försvunnit” då de inte haft med saken (WG 1) att göra eller inte kommenterat hela rapporten. Är det inte otroligt att av dessa 2 500 vetenskapsmän som IPCC och Al Gore gör ett så stort nummer av att det råder TOTAL enighet bland vetenskapsmännen så ÅTERSTÅR FAKTISKT BARA 5 stycken som har varit med och påverkat hela rapporten (WG 1)!. Och som om detta inte vore tillräckligt skandalöst
så måste dessa vetenskapsmäns kommentarer GODKÄNNAS av IPCC: s egna “editors”. I kapitel 9 (Understanding and Attributing Climate Change). Där bl.a. det famösa påståendet “Greenhouse gas forcing has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years.”. finns. Och som utgör den egentliga grunden för hela Global Warming Hysterin lämnade 62 st. vetenskapsmän (varav 8 st. från regeringar) kommentarer. Av dessa blev nästan 60 % avslagna för att dom inte gav stöd till IPCC. IPCC kräver även att de 11 “vetenskapliga” kapitlen SKALL ÖVERENSSTÄMMA med Summary for Policymakers. Så dessa vetenskapliga kapitel MÅSTE VÄNTA tills Summary for Policymakers är publicerad INNAN de får publiceras.Dvs. politiken bestäms först sedan får vetenskapen anpassa sig till detta.

"Det är IPPC skrämselpropaganda"

Skrev fel, menade IPCC.

Quote:

Du är rolig du. Om man mäter havsnivån så spelar det in roll var satteliten finns och hur mätningarna gått till kan du söka på NASAs hemsida och du har också fått namnen på satteliterna så ta och sök.

Quote:

Vet du jag orkar inte p.g.a. tidsbrist att diskutera med dig om du inte lär dig att koncentrera ditt material bättre.

Lunar. Självklart har du inte tid till att svara på mitt motbevis till dig, det kommer bara få dig att se mer dum ut.

Siffrorna du använder dig av är missledande, det är bara rekordpeakar under en kort period. du kan hitta lika höga eller högre värde under många perioder, till exempel 80 talet. Det genomsnittliga värdet har varit 1.45 ± 0.34 mm/år från 1954–2003 och 2.03 ± 0.35 mm/år 1904–1953, och under en tid på 80 talet var det 5.31 mm/år. alltså mycket mer förritiden!.

För att havsnivån ska ha ökat så måste där ha varit en trend innan och det har där inte varit, det går alltid upp och ner. Dom senaste TRE åren har där inte varit någon ökning på havsnivån alls. I dom senaste 5000 åren när hela den norra hemisfären upplevde uppvärmning "Holocene Warm Optimum" och det var 2.5 grader varmare än idag, då var där trots det inga problem med antarktis och grönland, inga ökningar på havsnivån.

Och hoss IPCC bestäms politiken först sedan får vetenskapen anpassa sig till detta.

På denna ser det ut att öka.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia ... Recent_Sea_Level_Rise.png
ursprung:

Quote:
Källa:

Sen får man ju ta saker med nypa salt, ingen av oss har upplevt en istid direkt.

abbadon. Mycket konstigt att du påstår något sådant efter att du har läst mitt inlägg som gick igenom hur det ligger till, man kan ju inte ändra fakta. varför postar du propaganda från krisinformation som tar sin info ifrån IPCC. prova att läsa mitt inlägg en gång till.

“There is no evidence for any acceleration of sea level rise in data from the 20th century data … Mediterranean records show decelerations, and even decreases in sea level in the latter part of the 20th century”.
http://www.grida.no/publications/othe ... mate/ipcc_tar/wg1/425.htm

A study of long-term sea level trends based on basal peat below salt marshes and estuarine sediments adjusted for postglacial isostatic movement ( “A Search for Scale in Sea-Level Studies”, Curtis E. Larsen and Inga Clark, Journal of Coastal Research, 2006 [http://www.geogr.ku.dk/courses/4aar1-2/Estuarin/Larsen+Clark.pdf]) states: “there is no discernible divergence in the rate of sea-level rise over the past two centuries to suggest a connection with the documented increase in atmospheric CO2 concentration.”

Havsnivån värdena från 1990 likna dom från 1930 “Nonlinear trends and multiyear cycles in sea level records” (Jevrejeva, S., A. Grinsted, J. C. Moore, and S. Holgate (2006), Journal of Geophysical Research)[http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005JC003229.shtml] “global sea level trend estimate of 2.4 ± 1.0 mm/yr for the period from 1993 to 2000 …over the last 100 years the rate of 2.5 ± 1.0 mm/yr occurred between 1920 and 1945, is likely to be as large as the 1990s”

Här ser man den globala växande havsnivån förändringen mellan 1900-2002. Enligt IPCC så ska inte CO2-baserad uppvärmning ha dykt upp förrän på 70 talet, all denna ökning av havsnivån innan 1970 kan inte vara orsakad av CO2, och trots CO2 har inte trenden ökat och fåt högre värden.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming ... aLevel_files/image002.jpg

Här ser vi från NASA hur iset i antarktis har ökat med 30% från 2007 till 2008, den nya isen växte sig fram över ett område som är lika stort som tyskland!

http://regmedia.co.uk/2008/08/13/arctic_ice_comparison_8aug.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=cKLiHWRaJU4&eurl=http%3A%2F%2F

Eftersom CO2 halten i atmosfäen sjunkit under ett antal tusen år så har man i Holländska växthus nu artificiellt ökat CO2 halten så att man får rikare skördar....


http://www.privataaffarer.se/nyheter/ ... ?intPressReleaseID=111811

OPCON: SRE klimateffektiviserar holländska växthus
2008-01-16 11:59 (Cision)
SRE klimateffektiviserar holländska växthus Energi- och miljöteknikkoncernens Opcons dotterbolag Svensk Rökgasenergi, SRE, levererar energi- och miljöteknik till uppmärksammat klimatprojekt i Holland. SRE och dess holländska partner HoSt B.V. har under vintern driftsatt ett samarbetsprojekt där man med teknik från bland annat SRE lägger om uppvärmningen av en 8 ha stor paprikaodling i växthus i Beetgum, Nederländerna. Anläggningen som tidigare drivits med naturgas får nu biobränsleeldad uppvärmning med rökgasrening och kondensering från SRE. SREs system Renergi med kondensor och vått elfilter innebär inte bara en energieffektivisering med 25-30 procent. Helt nytt är att SREs rening av rökgaserna, tillsammans med ett par andra delar i projektet, möjliggör att den CO2 som uppkommer direkt kan återvinnas och föras in i växthuset för att där tas upp av växternas fotosyntes. Projektet har väckt stor uppmärksamhet i Nederländerna och med hjälp av bl.a. den holländska myndigheten för hållbar utveckling och innovation, SenterNovem, genomförs den 24 januari ett stort seminarium där tekniken presenteras för den holländska växthusnäringen i Beetgum med cirka 500 förväntade deltagare. Länk till seminarieinbjudan: http://www.host.nl/en/wood-fired-chp/open-house-vink-sion/ - När ett växthus går över till uppvärmning med biobränsle så kan vi höja effekten på en anläggning med 25-30 procent. Det betyder att man kan dra ner väsentligt på mängden bränsle man behöver. Men vi renar också gaserna så att man kan ta vara på en del av koldioxidutsläppen på plats och leda ren koldioxid in i växthuset som sedan tas upp av växterna. En väsentligt mer klimatsmart lösning vad man använder idag för att få växterna att växa snabbare, säger Per Egeberg, vd SRE. Två andra redan sålda anläggningar levereras under första halvåret. En till Sveriges i särklass största tomatodlare som redan levererats och driftsätts inom kort, samt en till ett 18 ha stort växthus i Kanada. För ytterligare information, vänligen kontakta: Niklas Johansson, vice president, Investor Relations, tel. 08-466 45 00, 070-592 54 53 Opcon AB, Box 15085, 104 65 Stockholm Tel. 08-466 45 00, fax 08-716 76 61 e-post: info@opcon.se www.opcon.se Om Opconkoncernen Opcon är en energi- och miljöteknikkoncern som utvecklar, producerar och marknadsför system och produkter för miljövänlig, effektiv och resurssnål energianvändning. Opcon har verksamhet i Sverige och Kina. Antalet anställda är cirka 380. Aktien är noterad på OMX-börsen. Koncernen är uppdelad i tre affärsområden: Renewable Energy arbetar med framställning av el ur spillvärme, bioenergi, hanteringssystem för naturgas, industriell kyla, återvinning av värme, torkprocesser, rening av rökgaser, luftsystem för bränsleceller samt mätning och övervakning av processer. Affärsområdet omfattar dotterbolagen Svenska Rotor Maskiner (SRM), Opcon Energy Systems (OES), REF Technology, Svensk Rökgasenergi (SRE), Opcon Autorotor samt Mitec Instrument. Engine Efficiency arbetar i huvudsak med tändsystem för förbränningsmotorer inklusive etanol-, naturgas- och biogasmotorer. Affärsområdet omfattar dotterbolagen SEM, Opcon Technology Suzhou, Lysholm Technologies, samt Laminova Production. Mobility Products arbetar med teknik för positionering, förflyttning och reglering, för elfordon och elrullstolar. Affärsområdet omfattar dotterbolaget REAC. ------------------------------------------------------------ Denna information skickades av Cision http://newsroom.cision.com Följande filer finns att ladda ned: http://wpy.waymaker.net/client/waymak ... ?id=654256&fn=wkr0003.pdf