Jesus utpekte en sekretær; Thomas, som skrev ner vad Jesus sa;
http://www.dromsmia.no/tomas.htm

Denna tekst blev tilfældigvis hittad som en del av det såkallade dødahavsrullarna (i 1945). Tekster som hadde gjømts bort och således øverlevt førstørelsen av biblioteket i Alexandria.

På kirkemøtet i Nikea år 325 satte keiser Konstantin och några andra utvalda samman vad som blev Det nya testamentet/iallafall lister på vilka tekster som var godkjænda (vel, en sanning med lite modifikasjon, i en tid fann många olika evangelium tror man). Men man tog alltså inte med Thomasevangeliumet.

Hur hadde kristendommen sett ut tror ni, om Thomasevangeliumet hadde varit innlæmmat i Bibelen? Varfør valde man bort Thomasevangeliet?

Immanuel ("Jesus")


http://www.tjresearch.info/overview.htm
http://www.tjresearch.info/tjauthor.htm
http://www.tjresearch.info/incarnat.htm
http://www.tjresearch.info/legends.htm


Of the Gospels only John mentions (briefly) that Judas Iscariot was the treasurer for the Twelve. The TJ mentions this also, but, in addition, describes an incident in which Judas, early in Jmmanuel's ministry, became disloyal to his teachings. He had begun secretly collecting money from Jmmanuel's listeners and living for his own self-gratification. When Jmmanuel learned about this, he took Judas aside for several days and taught him the difference between right and wrong, whereupon the disciple repented (TJ 14:1-7). A remnant of this appears within the Gospel of John, at Jn 12:6, where Judas is mentioned as being a thief. Also, only in John do we read that Judas was the son of Simon (Jn 6:71), while in the TJ, the actual betrayer of Jmmanuel to the arresting party, who afterwards committed suicide, was Juda, the son of Simeon. (Soon afterwards the rumor was initiated by chief priests and Simeon that the betrayer had been Judas Iscariot.) Additionally, two of Jmmanuel's post-crucifixion appearances to his disciples are described, in redacted form, more correctly in John than in the other Gospels.

It is also interesting that the Gospel of Mark contains nothing that can be inferred to have derived straight from the TJ. It very much appears that some time after the writer of Matthew was done forming his gospel out of the TJ, and after the writer of Mark had made use of the Gospel of Matthew, the writers of Luke/Acts and John were allowed very limited access to the TJ. It seems as if they had been required to agree to extract only those items from it that the writer of Matthew may have overlooked, and to place them into a proper early Christian context. For TJ text that the writer of Matthew had already utilized and sanitized, they were to use his version. That the writer of Mark was left unaware of the TJ makes sense in that the writers of Matthew, Luke and John were located somewhere in the Mideast or Anatolia (Turkey), while the writer of Mark is believed from the external evidence to have written in Rome (where he seems, however, to have had access not only to an early Semitic version of Matthew but to an aborted stolen writing that preceded the TJ, brought to Rome by Peter and John Mark). This all also makes sense out of the well-known saying from Papias, presented by Eusebius, that "Matthew compiled the Logia in the Hebraic tongue, and each interpreted them as best he could." The TJ indicates that these "each" consisted of the writers of Luke/Acts and John, and also of certain Gnostics.

For those under the impression that Matthew could not have been formed out of the TJ because the majority of New Testament scholarship assumes that Matthew was formed out of Mark, a comprehensive hypothesis favoring Mark having been formed out of Matthew is presented here http://www.tjresearch.info/MAH.htm


http://www.tjresearch.info/mttjindx.htm

Kanske var världen inte redo för thomasevangeliet då. Kanske måste själen hos oss bli mer genomsyrad av den inre Jesus som finns i alla innan vi kan ta in vad som står där. Kanske sker allt i precis rätt tidsföljd. Själv älskar jag thomasevangeliet. Det har betytt mycket för mig för att öka insikten om vad Jesus verkligen är - en förlorad nivå i själen som det går att återvinna och helt överlämna sig till. En nivå där jag blir förenad med allt levande, med hela Jorden, galaxen och hela universum.

Quote:

Det är väl självkart att man inte är frånskild från helheten, det vet ju varenda indian och även andra naturfolk,, det är väl bara naturalienerade människor som behöver skriftlig skolning för att inse det, om det ens räcker.....men det är intressant att dom påpekar det, för det ger mig klarhet i vad som har fattas folk omkring mig....

Quote:

Jag tror att kristendomen hade sett annorlunda ut.
Förtrycket mot kvinnor hade nog varit värre.. speciellt i avseende på hur evangeliet avslutas (då med avseende på hur fel människor i allmänhet tolkat bibeln genom tiderna)
Jag hade väldigt svårt att förstå vissa uttalande från Jesus - speciellt det om kvinnan som spillde ut sitt mjöl på vägen utan att märka det - o att det skulle vara en liknelse om Faderns Domän/kungarike.
Men det som sägs om att man skall hata sin Far, Mor, Syster o broder för att bli en av Jesu apostlar rimmar dåligt med resten av bibeln.
Så för att Thomas evangeliet skulle få vara med i nya testamentet krävdes det nog för mycket överseende för vad som står i det... o är man kejsare o sugen på att bilda en ny religion som man sedan kan förlåtas genom så kan ju inte vad som helst stå i den religiösa skrifter - hehe

HuMaHuMHuM skrev:

"Jag hade väldigt svårt att förstå vissa uttalande från Jesus - speciellt det om kvinnan som spillde ut sitt mjöl på vägen utan att märka det - o att det skulle vara en liknelse om Faderns Domän/kungarike.
Men det som sägs om att man skall hata sin Far, Mor, Syster o broder för att bli en av Jesu apostlar rimmar dåligt med resten av bibeln."

Dina rader gav inspiration...



Logion 97
Jesus sade: ”Ljusriket liknar en kvinna, som bär en kruka fylld med mjöl. Medan hon går längs en väg, lossnar krukans öra, och mjölet rinner ut bakom henne på vägen. Hon upptäckte inte att krukan gått sönder. När hon kom hem, satte hon ner krukan och fann den tom.”

Till mig säger den liknelsen att man blir alltmer tömd på illusioner och annat man blivit fylld med som barn och senare upp i åren, vartefter man går Vägen. Den verkliga frälsningen (räddningen till Livet) kan inte komma förrän man är helt tom. Min tro handlar om att ta emot inte om att ge. Dom som drivs av duktighetskrav måste alltid ge. För mig var det i alla fall så. Alla rätt på skrivningen annars dög det inte. Men Jesus handlar om att ta emot. En full hand kan inte ta emot en gåva. En tom hand kan ta emot hela gåvan.
Kvinnans kruka var tom och därför var hon Hemma och kunde fyllas av Ljuset.

Det jag skrev här känns rätt för mig just nu. Hjärtat blev varmt av den tolkningen.


---------
Ur Nya Testamentet...

Kolla Lukas 14:26 »Om någon kommer till mig, och han därvid ej hatar sin fader och sin moder, och sin hustru och sina barn, och sina bröder och systrar, därtill ock sitt eget liv, så kan han icke vara min lärjunge.

och Matteus 10:37 "Den som älskar fader eller moder mer än mig, han är mig icke värdig, och den som älskar son eller dotter mer än mig, han är mig icke värdig;

Jag tolkade det lite annorluna - men kommer inte ihåg exakt hur nu - speciellt inte efter att ha tänkt efter en extra gång ;)

Kvinnor är omtänksamma (men hade en underordnad roll där nere, o på den tiden), och den omtalade kvinnan var på väg till "sitt hem", och bar på mjöl. Alltså, en "normal" familj, utan tjänstefolk eller slavar.
Hon fyllde sitt kärl med mjöl ämnat åt familjens välstånd. Det är alltså värdefullt.
Att hon inte märkte att det sipprade ut mjöl under sin vandring tyder på att hon bar andra saker samtidigt, - annars skulle ju det märkas.. och jag tror att det är här själva kärnan i liknelsen ligger.. varför märkte hon inte det?

Om man bär på någonting som är tungt märker man ju att föremålet efter ett tag känns tyngre då man blir trött.
Så det verkar som att viktminskningen stod i proportion till hennes utmattning i kroppen. Hon verkar ha burit det på huvudet eftersom hon först märkte att kärlet var tomt när hon ställde ner det på marken.

Men det är ju Ljusriket (som du refererar det som) det handlar om.
Man kan tänka sig att hon lämnade ett ljust mjölspår efter sig som alla som ville kunde följa.
Jag utgår ifrån att det var på huvudet hon bar kärlet nu - för det passar in i liknelsen (+ att det var/är vanligt) då det i sådana fall kan representera kunskap som man förlorar, precis som du antyder på också. Men det skulle kunna vara något annat också...
Jag förstår ju inte liknelsen som sagt
För färden fram & tillbaks blev ju onödig ev. kostsam. (ur mänskligt perspektiv)

Men visserligen så betalade ju Gud ett högt pris genom att låta Jesus dö för människan. Men spåret av mjöl (Jesu predikan) hjälpte många att finna vägen till den himmelske Faderns domän.

Men jag får inte ihop alla små detaljer...
..man får la hoppas att något till vill vara med o dra sin tolkning



Sen det där med att ta avstånd till sin familj för att vara värdig i Jesu ögon tycker jag rimmar dåligt med att ära sin far o mor 2 mos 20:12.... Men det är ju i&för sig mycket senare skrivigt, o man kan ju lätt tänka sig att föräldrar skulle känna sig ärade genom att se deras barn gå i Jesu fotspår.. Men det känns som att Jesus talar om motsattsen - att personen i fråga får motstånd för att de följde honom, o skulle ignorera dem.