(Tyvärr kan det bli flera trådar om liknande ämnen, för fåtalet klarar mer än ett ämne itaget)

Vi såg Klimatmötet hur önationer som kan dränkas, vädjade till sabotörerna att sluta hindra ett beslut, för de som skötte mötet hade fått för sig att man måste ha 100% enighet/Konsensus, vilket är omöjligt som Reinfeldt påpekat.

FNdiplomaten Lennart Eliason förklarade efteråt att Konsensus inte behövs, var det så i Bali eller Kyoto och varför fanns inga smidiga erfarna diplomater med, eller fanns det och floppade nästan ändå?

Nu kan man tro att den teatern var för att rensa upp i beslutsgången till nästa gång.

Quote:

Vadå \\\"vi såg\\\"?

Nils Axel Mörner är en av undertecknarna till det öppna brevet:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
Nio svenska forskare är med.

-----
Nils Axel Mörner är en bakom brevet, han är en av världens största experter på havsnivåer, med 35 års erfarenhet.

Så här säger Mörner om havsnivåer (That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set), hela:

You have to look at that in a lot of different ways. That is
what I have done in a lot of different papers, so we can
confine ourselves to the short story here. One way is to look at
the global picture, to try to find the essence of what is going
on. And then we can see that the sea level was indeed rising,
from, let us say, 1850 to 1930-1940. And that rise had a rate
in the order of 1 millimeter per year; 1.1 is the exact figure.
Not more. And we can check that, because Holland is a
subsiding area; it has been subsiding for many millions of
years; and Sweden, after the last Ice Age, was uplifted. So if
you balance those, there is only one solution, and it will be
this figure....

There’s another way of checking it, because if the radius of
the Earth increases as a result of sea level rise, then
immediately the Earth’s rate of rotation would slow down. That
is a physical law, right? You have it in figure-skating: when
skaters rotate very fast, the arms are close to the body; and then
when they increase the radius, by putting out their arms, they
stop by themselves. So you can look at the rotation and you see
the same thing: Yes, it might be 1.1 mm per year, but absolutely
not more. It could be less, because there could be other factors
affecting the Earth, but it certainly could not be more.
Absolutely not! Again, it’s a matter of physics.

So, we have this 1 mm per year up to 1930, by observation,
and we have it by rotation recording. So we go with those two.
They go up and down, but there’s no trend in it; it was up until 1930, and then down again. There’s no trend, absolutely no trend.

Another way of looking at what is going on is the tide gauge.
Tide gauging is very complicated, because it gives different
answers for wherever you are in the world. We have to rely on
geology when we interpret it. So, for example, those people in
the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change],
choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they
choose the record of one, which gives a 2.3 mm per year rise
of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area.
It’s the compaction of sediment; it is the only record which you
should not use.

And if that [2.3 mm] figure is correct, then Holland would
not be subsiding, it would be uplifting. And that is just
ridiculous. Not even ignorance could be responsible for a thing
like that. So tide gauges, you have to treat very, very carefully.

Now back to satellite altimetry, which shows the water, not
just the coasts, but in the whole of the ocean, as measured by
satellite. From 1992 to 2002, [the graph of the sea level] was a
straight line, variability along a straight line, but absolutely no
trend whatsoever. We could see spikes: a very rapid rise, but
then in half a year, they fall back again. But absolutely no
trend, and to have a sea-level rise, you need a trend.

Then, in 2003, the same data set, which in their [IPCC’s]
publications, in their website, was a straight line—suddenly it
changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per
year, the same as from the tide gauge. And that didn’t look so
nice. It looked as though they had recorded something, but
they hadn’t recorded anything. It was the original data which
they suddenly twisted up, because they entered a “correction
factor,” which they took from the tide gauge.

So it was not a measured thing, but a figure introduced from
outside. I accused them of this at the Academy of Sciences
meeting in Moscow—I said you have introduced factors from
outside; it’s not a measurement. It looks like it is measured from
the satellite, but you don’t say what really happened. And they
answered, that we had to do it, because otherwise we would
not have gotten any trend!

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the
data set. Why? Because they know the answer. And there you
come to the point: They “know” the answer; the rest of us, we
are searching for the answer. Because we are field geologists;
they are computer scientists. So all this talk that sea level is
rising, this stems from the computer modelling, not from
observations. The observations don’t find it!
I have been an expert reviewer for the IPCC,
both in 2000 and last year. The first time I read
it [the report], I was exceptionally surprised.
First of all, it had 22 authors, but none of
them—none—were sea-level specialists.

Resten här:
http://surfy.nl/index.php?q=aHR0cDovL ... ySW50ZXJ2aWV3LnBkZg%3D%3D


Maldiverna letar efter ett nytt land

Semesterparadiset Maldiverna kommer det närmaste seklet att försvinna helt under...

http://svt.se/2.22584/1.1655169/maldi ... letar_efter_ett_nytt_land

Jämför med vad tex Mörner säger:

Indian Ocean - sea levels falling

Maldives have fallen substantially – fallen! – in the last 30 years.
I find it curious that we haven\\\'t heard about this.

http://www.iceagenow.com/Indian_Ocean_sea_levels_are_falling.htm

Får svt verkligen hålla på som de gör?
Klart de får... då de är deras huvudtentakel i landet för omstöpning och lögn.


------------------------------------------
------------------------------------------

Study says humans not heating up the planet
Jim Brown
OneNewsNow.com
December 11, 2007

A new peer-reviewed study disputes the claim of former Vice President Al Gore and other green activists that global warming is caused by human activity and constitutes a \\\"planetary emergency.\\\"

The study -- conducted by climate scientists at the University of Rochester, the University of Alabama, and the University of Virginia -- finds that atmospheric warming patterns, or \\\"fingerprints,\\\" over the last 30 years are not caused by greenhouse gas emissions. The report is published in the December issue of the International Journal of Climatology. Results from the study greatly contradict the findings of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental science at the University of Virginia -- and president of the Science and Environmental Policy Project -- says he is \\\"fairly\\\" sure that the current warming trend is due to changes in the activities of the sun. \\\"The sun is constantly active, emitting particle streams that carry magnetic fields; and they in turn have an influence on the climate of the earth,\\\" he says.
the rest:
http://www.onenewsnow.com/2007/12/stu ... ys_humans_not_heating.php

.....

HERE are the 100 reasons, released in a dossier issued by the European Foundation, why climate change is natural and not man-made:
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

-----

*Klimathotalarmisterna missar kurvan som pekar rakt ner i en ny istid*
Text: Torbjörn Sassersson, kommunikationskonsult och naturvetare
http://www.soultravel.se/2009/1209-cl ... 1209-global-cooling.shtml

*Ett globalt perspektiv räcker inte. Det krävs ett kosmiskt...*
http://www.soultravel.se/2006/1201-cosmic/perspective.shtml

------

Vi såg det direkt i TV.

Jag känner Mörner sedan länge och vi har haft kontakt, han är en ständig opponent och kappvändare emot andra, förut var han expert på annat som vi diskuterat.
Många vill synas om klimatet när de verkliga Klimatforskarna syns för mkt.
Jag ser inga svenska verksamma Klimatexperter i listan och oavsett vem som har rätt, måste vi ändå byta till ett bättre energisystem, så varför vänta och chansa?

Jag är inte alls obekant med Mörner. Däremot så ska du vända på ditt tänk.

De han då får opponera sig mot är de verkliga kappvändarna, som vänder kappa mot bättre vetande, förnuft och sanning.

Mannen ska ha stor heder för allt han har gjort, en tuff resa.

Indirekt och direkt, så har han haft en väldigt stor och positiv betydelse för folket i vårt land - tack Nils Axel Mörner!

---

Jag var med på Kynnefjäll, då jag bodde där.

I 20 år vaktade de berget. Dag som natt. Aktionsgruppen Rädda Kynnefjäll har hamnat i Guinness rekordbok för ”längsta oavbrutna vakthållningen”. Till slut gav regeringen med sig. Kynnefjäll slipper bli en sopstation för radioaktivt kärnavfall.

– Det finns gott om vargar här, jag såg spår i snön förut...

Varför detta starka engagemang i just Bohuslän? För att förstå
detta måste vi gå några år tillbaka i tiden, till 1960-talet. Då ville
halvstatliga AB Atomenergi bygga en fabrik i Sannäsfjorden i
Bohuslän, för att framställa plutonium av utbränt kärnavfall.
Detta skulle sedan i hemlighet kunna användas till att framställa
kärnvapen...
http://nonuclear.se/files/jaatinen2003faltbiologen_kynnefjall.pdf

----

REMISSUTLÅTANDE från Nils-Axel Mörner över Statens strålskyddsinstituts allmänna råd 2004-12-08

[...]
SSI skriver:
”….i syfte att utveckla, förlägga, konstruera, uppföra, driva och försluta ett geolo slutförvar”

Denna skrivning förutsätter att det blott och bart rör sig om ett slutförvar av KBS-3

Mina synpunkter:

Allt tal om ”slutförvar” bör utgå.

Inte ens SKB använder det ordet, man talar om djupförvar och en återtagbarhet (1).

På utomordentligt goda grunder, synes ett DRD-förvar överlägset ett KBS-förvar.

Jag hänvisar här till Referens 1, 2, 3, 4. Vår bedömning fick nyligen ett viktigt och stöd i den analys som gjorts av forskare vid MIT (5).

Det är en nationell skandal att DRD-konceptet förvägrats den detaljutredning vi be och en expressutredning framstår som ett självklart krav i detta läge (se vidare 1).
[...]
http://www.nonuclear.se/files/morner-ssi200502.pdf

-------

Frågan uppkom om det verkligen är demokrati vi har. Nils Axel
Mörner, geolog från MILKAS anser att det saknas öppenhet om
teknisk fakta och att man bör lyssna till all sorts forskning.

– Jag håller på med gränsforskning men den kallas excentrisk
forskning som man inte behöver lyssna till. Det är inte demokratiskt, säger han.
http://www.karnavfallsradet.se/Uploads/Files/325.pdf

-------

En stor del av kritiken mot KBS-1 och -2 vilade på ifrågasättanden av den vetenskapliga hållbarheten i undersökningarna. Till dem som gick i bräschen för denna kritik hörde fysikern Sten Lindeberg, geologen Nils-Axel Mörner och journalisten Sven Anér. Lindeberg som kanske var den som var allra fränast i sin kritik gjorde gällande att KBS byggde på förfalskade data och att delundersökningar med icke-önskvärda resultat censurerats. Han hävdade att följden av att kraftindustrin fått utreda sina egna säkerhetsproblem blivit att i stort sett endast uppbundna forskare enrollerats och att ofördelaktiga resultat, då de någon gång trots allt uppstått, systematiskt tystats ner. Massmedias ytliga återgivande av kraftbolagens tillrättalagda utredningar och remissorganens beroende av kraftbolagen hade bidragit till en vetenskaplig...

... Det enskilda problem i KBS-projektet som tilldrog sig klart mest kritisk uppmärksamhet rörde bergrumsförvaringen och de geologiska förhållandena. Den som kom att gå i spetsen för denna kritik var geologen Nils-Axel Mörner, som vid en kritisk expertkonferens om kärnkraftens avfallsproblem sommaren 1978 och i en senare debattartikel förklarade att det var ”vanvettigt” att förvara radioaktivt avfall i urberget. Mörners argument var att urberget varken var stabilt eller förutsägbart. Det utgjorde enligt hans synsätt snarare ”en levande kropp”, vars rörelser och reaktioner inte kunde förutses. Dagens mätresultat hade följaktligen inget som helst värde för att bedöma bergets framtida ”beteende”; de kunde bara ligga till grund för vilseledande och ”värdelösa extrapolationer”. Mot bakgrund av denna förvissning hävdade Mörner att det var lika förkastligt att gömma radioaktivt avfall i berggrunden som det varit att tidigare släppa ut kemikalier i havet. De experter som nu gick i god för bergrumsförvaring kunde mycket väl ”ha helt fel”, liksom experter haft så många gånger tidigare i historien. Mörner förkastade således helt KBS slutomdöme och hävdade att det var produkten av att utredningen av frågan överlämnats åt forskare ledda av kraftindustrin. Det var inte ett vetenskapligt omdöme, utan ett energipolitiskt i vetenskaplig förklädnad.

Obundna forskare och företag levererade däremot, enligt Mörner en ”förkrossande” kritik av KBS; det aktuella kunskapsläget var tvärtemot vad KBS gjorde gällande helt otillräckligt för att säkerhetskraven skulle kunna sägas vara uppfyllda. Om detta någon gång skulle kunna bli möjligt förutsattes många års forskning och geologiska och hydrologiska tester i fält. Att KBS inte utgjorde någon lösning, var något som Mörner hävdade att alla seriösa bedömare var överens om. Frågan gällde snarare om ett tillförlitligt beslutsunderlag skulle låta sig tas fram
inom överskådlig tid eller om bergrumsförvaringen skulle visa sig vara en återvändsgränd.

Att KBS aldrig önskat att säkerhetsfrågan prövades på allvar framgick, enligt Mörner, av att man inte alls velat ta till sig de kritiska data som oberoende forskare och remissinstanser presenterat. Att många politiker heller inte ville se problemen stod utom allt tvivel, men, deklarerade Mörner, ”nog måste väl ett svenskt regeringsbeslut ändå grunda sig på sanning och rätt”. Om så var fallet kunde svaret på KBS inte bli något annat än ett ”rungande nej”.

I samband med en demonstration i Oskarshamn gick Mörner så långt att han liknade KBS vid ett ”svenskt Watergate”.

Han uppmanade också sina kollegor inom geologin att ”stå upp” för sin vetenskap. Kärnkemisten Jan Rydbergs försäkran inför den samlade energikommissionen att en helt enig geologisk expertis ställde sig bakom KBS-rapporten kunde enligt Mörner inte få passera oemotsagt. Mot denna bakgrund hävdade Mörner att det var geologernas första uppgift att påvisa att dagens geovetenskapliga kunskap inte var tillräcklig för att säkerheten vid slutförvar i berggrunden skulle kunna garanteras. Den andra var att fördjupa sin kunskap i frågan och den tredje att studera tänkbara alternativ för hur det redan producerade avfallet kunde omhändertas.

Att geologer däremot skulle tvingas att producera information eller peka ut förvaringsplatser med hjälp av en helt otillräcklig kunskap fann han helt otillständigt, något som varje geolog bordemotsätta sig oberoende av inställning till kärnenergiprogrammet.
Vidare gladde han sig åt att allt fler geologer opponerade sig och vägrade gå kärnkraftindustrins ärenden.
http://www.skb.se/upload/publications/pdf/R-06-113webb.pdf