Intressant och upplysande om konspirationsteorier:

http://www.vof.se/folkvett/20042konspiration.html
Sofia Åkerberg är doktor i idéhistoria, är verksam vid Sveriges Lantbruksuniversitet och har konspirationsteorier som ett av sina specialintressen.

Quote:

Den var väl ganska bra skriven, hon får ju fram sin åsikt iaf. Synd att hon är dåligt påläst om vissa händelser, tex Olkahoma i detta fall. Vilket gör att det hela blir väldigt mycket fattigare att läsa.

Kan någon klargöra för mig vad hon menar med sin slutsats?

Quote:

Exakt vad är det för åsikt hon har som hon försöker få ut och presentera genom ovanstående avslut på artikeln...?

Quote:

Enkelt. Förlöjliga alla som har en åsikt som går emot den offeciella versionen, oavsett sammanhang.

Quote:
Med denna lite skämtsamma avslutande "twist" ville hon nog mest illustrera det skruvade tänkandet inom konspirationismen, genom att applicera det konspirationistiska tankemönstret på konspirationsteorierna själva.

Jag mailväxlade lite med menna person tidigare. De är tragiskt hur lite hon vet, och tydligt hur hon försöker att smutskasta de som studerar detta ämne.

I ett mail svarade hon på min fråga om hon trode att konspirationer är faska och därför ovärda att studera så svarade hon att det säkert fans sanning i konspirationer, men att hon inte tyckte att det var intressant att diskutera.

Quote:

... men säkert så mycket intressantare att fördumma dem som förespråkar dem.

[admin edit]

Inläget inehöll pajkastning

men sluta nu..... *pust* micro kanske bara skriver exakt vad hon skrev i mailet... hur är det smutskastning? .. kan han rå för vad hon skrivit? .. kanske är bättre om man börjar ljuga och inte ta upp nått negativt om nån alls!?

micro skrev:
Quote:

Jag läser själv idéhistoria vid universitetet och vet hur idéhistoriker tänker. Sofia Åkerberg tänker precis som alla andra idéhistoriker. De är inte intresserade av om en historisk händelse faktiskt har skett eller inte, det de studerar är vad människor i olika tider har haft för idéer och föreställningar kring saker och ting och vad de har haft för världsåskådning. Därför känner jag att jag inte kan klandra henne för att hon inte är intresserad av om det hon skriver om är sant eller inte. Hon är bara ett av många offer för den akademiska hjärntvätten.

Det finns en dubbelmoral på den idéhistoriska institutionen samt inom andra ämnen som jag läst på universitetet. Inom idéhistorieämnet finns en tydlig politisk riktning (vänster/marxistisk) och hela ämnet präglas av politiskt korrekta åsikter som skapar "sanning". Information som avviker från den politiskt korrekta informationen avfärdas som orimliga och ovetenskapliga. Likaså åsikter som är obekväma och inte stämmer överens med dagens "sanning" som akademiker, forskare, vetenskapsmän och andra auktoriteter har kommit fram till, avfärdas utan att de ens reflekterar över dem.

Universitetet vill forma sina studenter till att tänka på ett speciellt sätt, att vara och bete sig på ett speciellt sätt och att ha vissa för dem godkända åsikter. Information och åsikter som avviker från detta förlöjligas eller avfärdas på en gång.

Univeristetsstudier hämmar det egna tänkandet. Jag vill påstå att universitetet utövar en form av subtil hjärntvätt. Därför tänker jag lägga ner mina akademiska studier. Jag vill tänka själv och utvecklas som människa utan att staten eller universitetet bestämmer hur.

Några av mina kursare förstår vad jag menar. Andra bara skrattar eller är knäpptysta och byter ämne när detta kommer på tal.

Lärarna på institutionen försöker framstå som objektiva och ignorerar det faktum att närmare hälften av den kurslitteratur vi har är marxistisk (antingen uttalat marxistisk eller skriven av marxister eller vänsteranhängare).

Det blir riktigt löjligt när Sofia Åkerberg försöker förlöjliga Ickes böcker för att de är proffsigt tryckta och har fotnoter, referenslista och innehållsförteckning, vilket enligt henne är "ett exempel på vad man kallar `higher paranoid scholarship´. Man försöker efterlikna eller bygga sina framställningar på det system som är etablerat i den akademiska världen som ett tecken på god forskning".

Snacka om att hugga sig själv i foten. Fotnoter, innehållsförteckning och referenslista är vad akademikerna själva har som kriterier för vetenskapliga studier.

Quote:

1. Försöker hon vara ironisk med ovanstående så blir ju hela hennes artikel ganska ointressant för läsaren som inte kommer ta det hon uttrycker på allvar övht.

Därför förutsätter jag att hon inte är ironisk utan fullt allvarlig med sitt avslut. Därför låter det som att hon inte har en aning på hur man skiljer mellan fakta och fiction. Falsiferas en konspirationsteori så går vi vidare utifrån det, verifieras den, så blir den per definition i historiens vindslag beskriven som en "konspiration" och vi går vidare från det.

Författaren av artikeln ger intryck av att konspirationsteoretiker ägnar sina liv åt att falsifiera och verifiera men inte vill komma fram till fakta utan bara hålla på med själva teorierna.
Det är iaf för mig helt ointressant och jag tror att alla här håller med om det också. Konspirations intresserade vill hitta substans, inte hålla på och gröta runt i osäkerhet. Hon borde helt klart skriva en ny artikel på området "konspiration" om hon ska kunnas tas seriöst och med allvar.

Nyfiken: Bra skrivet! Stenhårt!

Tack void!