Quote:

Ok, men nu hamnade det här då diskussionen uppkom spontant och jag tyckte hela affären lät konstig. Men ska försöka lägga sakerna på rätt ställe i framtiden.

Hej igen!

Jag tänkte att det kanske vore på sin plats att publicera länkar till sakligt och korrekt utformade studier kring fluor, som stöd till vad jag lade fram i inlägg nr 96.

Här har vi länken till den Harvardstudie från 2007 som tycks visa tendenser till ett samband mellan för högt fluorintag och viss typ av cancer hos barn:

http://springerlink.metapress.com/content/w51278475h35l456/

Här har vi en karta över Sverige där flourhalten i grundvattnet markerats av Sveriges geologiska institut:

http://www.sgu.se/sgu/sv/samhalle/grundvatten/gvkemi/fluorid_s.htm

Här är en omfattande amerikansk studie om fluoranvändning i dricksvatten. Observera negativa effekter på bla barns tänder vid för högt intag disskuteras ingående tillsammans med andra eventuella hälsofaror. Fluors positiva effekter granskas också:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11571

Här kan ni läsa om fluorhalten i Stockholms vatten. Här kommenteras också sthlms vattenkvalitet i relation till den Harvarstudie som tidigare nämnts:

http://www.stockholmvatten.se/Stockho ... -i-Stockholms-kranvatten/

Här har vi ett exempel på öppen information som ges av lokala myndigheter vad gäller fluor och rekommendationer om fluor:

http://www.liv.se/sidkat/2272/fluorbroschyr2006.pdf


Detta var ett mindre urval av trovärdig information kring fluor. Som ni ser råder inte enighet, och på inget sätt heller ett klimat av noll ifrågasättande. Detta pekar tydligt på att den hållning som här saluförs att detta är någon sorts "hemligt" problem som bara vakna, upplysta människor som tittar på en suddig youtube- dokumentär känner till helt enkelt inte stämmer.

Här förekommer inget som helst undanhållande av information. EU, de som enligt flera här borde vara onda har dessutom som tidigare nämnt sett till att SÄNKA det högsta tillåtna värdet av fluor i vårt svenska vatten.

En konspiration som tycks visa sig bero på framförallt lathet då människor underlåter sig att kolla upp det som sägs och istället bara sväljer allt snacka om en cover-up och konspiration, bara för att någon säger det till en.

Från Läkemedelsverket hämtar jag slutligen detta citat:

"Natriumfluorid är ett spårämne som behövs för att hålla kroppens ämnesomsättning i balans. Det ingår därför i vissa näringslösningar som ges via infusion (så kallad parenteral nutrition)."

(http://www.lakemedelsverket.se/malgru ... bstanser/Natriumfluorid-/)

Quote:

Det finns inga säkra gränsvärde för gifter.Flour är inget undantag.Säkert inte Sven heller:) Borstar Sven med"vim" ?

Quote:

Självklart finns ett värde under vilket risken med intag kan försummas eller helt försvinna och en positiv effekt eventuellt kvarstå - ett gränsvärde.

Ta tex vanligt koksalt, ett i för stor mängd dödligt ämne, men i lägre koncentrationer - under ett visst gränsvärde en nödvändighet.

Eller koldioxidhalten i inandningsluft, stiger halten över en viss nivå avlider människor av koldioxidförgiftning då vi inte kan göra oss av med koldioxiden i blodet. Men under detta kritiska gränsvärde - inte giftigt.


Gränsvärden existerar därför i allra högsta grad när det gäller det mesta, även giftiga ämnen. Svårigheten ligger i att fastslå vart detta gränsvärde finns. Det är den processen som nu gås igenom med fluor.

Jag använder förresten Stomatol för tillfället... =)

Quote:

Ja, eller stålull... den ärockså kvalitetssäkrad, certifierad av VoF.

skojar med dig Sven bara, du är säkert en bra person, du med... , fast lite miljöskadad... hehe...

Det är värre med admins här, de är som det där som vim kan försöka sig på... nu ska jag logga ur.

Jag loggar in under dagen, eller hur admins:


Vaknast >>> Novax.

Ok?

Säkert kan det vara så att jag på många sätt är "skadad" eller påverkad av den miljö jag levt i hela mitt liv.

Skulle dock vilja påpeka att den miljö som vaken existerar i verkar ha en mycket stor andel "miljöskadade" också... !

Quote:

Håll dig till natriumfluorid : Fluor (F)

Angående överdosering av syntetiskt fluor - natriumfluorid :

Du menar "GODKÄND" eller KRAV,jag tror du skojar,men det är inget märkvärdigt för det

Quote:

Frågan är hur många som dricker vatten? Vattendrickandet minskar säkert ju yngre man är?

Medelålders eller äldre har nog redan haft sina hål och då faller det sig naturligt att man får mindre hål.

Dom yngre bör vara dom som står för statistiken och hur många av dom dricker vatten?

Dricker folk från mindre städer/landet mera vatten än tex från storstäder?

Och även gränser för ett ämne varierar enormt bland individer.

Gränser där det ses som säkert minskar dramatiskt med olika sjukdomar även psykiska.

Då är ju sannolikheten ganska stor att i stadsdelen rosengård där säkert den psykiska hälsan är sämre än i övriga Sverige skulle en ökad fluoranvändning kunna leda till en ökad självmordsfrekvens och en ökad brottslighet.

Då kan man ju börja att sortera som alltid inom vetenskapen hur många blir skadade/dör av tandrelaterade sjukdomar kontra fluoranvändning och dess eventuella biverkningar...



"Ingen är för dum att använda Stomatol"
http://www.youtube.com/watch?v=FVAveadhs0I

Quote:

Frågan är hur många som dricker vattnet säger du. Självklart varierar mängden vatten man får i sig varje dag från person till person. Också behovet av vatten varierar. Ett riktmärke skall tydligen vara att en vuxen människa skall försöka få i sig mellan 1,5 och 2,5 liter vatten dagligen. Vatten tas dock in också genom mat och andra livsmedel. Det kaffe du kokar eller brygger hemma innehåller ju också det fluorhaltiga vattnet utan att man kanske ser det som vattendrickande då man tar sig en kopp.

Det är ju också omöjligt att svara på hur stor del av de du kallar "yngre" som dricker vatten. Viktigt att påpeka är dock att samtliga dricker vatten, annars skulle de nämligen inte varit vid liv. Lagad mat, saft, te, kaffe, mjölk osv är andra källor till vatten som kanske inte är självklara för alla. Själva intaget av vatten varierar dock sannolikt mellan personer, exempelvis är det rimligt att tro att idrottande ungdomar dricker en större mängd. Dessa tillhör också en grupp i samhället som är generellt friskare (hmmm).

Det du säger om att "Medelålders eller äldre har nog redan haft sina hål och då faller det sig naturligt att man får mindre hål..." är fullständigt felaktigt. Att ha haft hål som sedan lagats innebär en försvagning i tandemaljen och därmed en kraftigt FÖRHÖJD risk för nya kariesangrepp. Detta är ett känt faktum och ofta en orsak till att tandläkare väljer att inte borra ut och laga mindre hål då detta skulle öka risken för angrepp i framtiden.

I de undersökningar som påvisat negativa effekter av ett för högt fluorintag, alltså undersökningar som kommer fram till negativa slutsatser av en för stor mängd fluor i dieten, finns inga varken påståenden eller bevis för att fluor skulle föranleda någon psykisk ohälsa. Detta är viktigt att komma ihåg. Självklart varierar de halter som eventuellt kan ha en inverkan på varje individs hälsa. Kroppsstorlek och andra fysiska egenskaper borde här spela en stor roll. En dödlig dos NaF för en vuxen människa som väger 70 kg ligger i spannet 5- 10 gram, denna mängd är naturligtvis lägre för en tvååring som väger 10 kg.

Som ni kunde se på kartan över fluorkoncentrationen i dricksvattnet i Sverige ligger medianen på 0,8 mg/liter vatten. Detta motsvarar vid ett intag av 3 liter vatten per dag ca 5 st fluortabletter av standardstyrka. Vilket ger en fingervisning om vilka mängder det rör sig om. Berggrunden i tex Danmark är betingad så att fluorhalten i deras grundvatten är mycket låg eller obefintlig. Detta innebär att en medelsvensk under en livstid får i sig oerhört mycket mer fluor än en medeldansk. Om nu det fanns ett så tydligt samband mellan sänkt IQ, dumhet och psykisk kontrollbarhet som det här av somliga påstås skulle detta vara lätt att härleda ur de båda befolkningarna! Svenskar skulle helt enkelt generellt vara dummare och ha ett lägre IQ än våra grannar i söder, danskarna.

För att inte tala om städer som Uppsala där fluorhalten i vattnet är i storleksordningen 1,0 - 1,5, markant över riksgenomsnittet. Här borde det, då alla uppsalabor kan ses som en statistisk mycket stor kontrollgrupp, kunna påvisas att uppsalaregionens innevånare har exempelvis ett lägre IQ än övriga landet. Men det finns inga såna samband. Istället har Uppsala ett av Europas mest framstående universitet och är hem åt en stor andel framstående individer inom många "IQ-krävande" områden. Inget tyder på att människor i Uppsala är varken dummare eller lättare att påverka/kontrollera än andra (jag har själv förmånen att kalla flera av dem vänner).

Detta fenomen är alltså av allt att döma icke-existerande. Vilket i enlighet med övrig fakta om fluorintag inte ger något som helst stöd till att fluor skulle ge denna sorts effekter. Observera att detta inte säger att fluor är ofarligt i stora mängder, utan att den sorts konspiratoriska effekter det här talas om saknar stöd i verkligheten. Rikta istället blickarna till de intressanta forskningen som sker på ämnet i linje med eventuell ökad cancerrisk eller inverkan på skelettet. Ingen förnekar det och ingen sopar det under mattan, diskussionen pågår i det offentliga rummet och alla är inbjudna att delta.

Seriöst så är det få som dricker vatten, det mesta kommer från söta drycker eller juicer, sportdrycker, mjölk, osv, maten kommer från halvfabrikat eller ute mat.

Observera att jag har en så pass gammal son så att man har sett hur ungdomar fungerar och vi var inte kloka i mångas ögon för att vi drack vatten, även att vi åt lagad mat som knappt existera bland dom andra föräldrarna...

Står man i kassan i matvaruaffär ser man ju hur folk plockar in maten, värst är barnfamiljer den gruppen som behöver den bästa maten..

Det som skulle kunna stämma är ju att den gruppen äter mycket makaroner, spagetti och ris så, sugs fluoret upp av maten??

Att motionera medför automatiskt bättre munhälsa.

Känner nästan inga äldre som har hål annat än det som dom hade när dom var yngre, gemensamt att alla hade hål när dom var yngre för att ha väldigt sällan hål nu när dom är äldre...

Dock vet jag inte om det är nån brytpunkt nånstans där munhälsan försämras pga av ålder, och om det är så hur har man räknat in den gruppen i Uppsala?

Får man skäll av tandläkaren, så tar hand om tänderna, sköljer munnen, tandråd, borstar tänderna minst 2ggr dag helst 3-4ggr dag tänker tänker på vad man äter etc... Sen får fluoret beröm när det är i själva verkat andra saker...

Dock missförstå mig inte jag vill gärna att fluor skulle vara ett mirakel (det är det kanske?)..

Om fluoret skulle ha någon påverkan tror jag att en drickteknik där man sköljer munnen en aning innan man sväljer...





Jag tycker nog att danskarna verkar mycket smartare än svenskar det är ju bara att titta på svininfluensan dom brydde sig knappt om det... Medans svenskarna var i nån slags fluortrans och slogs om vem som skulle ta första sprutan ...

Och det är precis så fluoret sk fungera fördumma och verka för en lättare hjärntvätt....

Quote:

Sven, du är en riktig svensson svensson du. du har ingen kunskap i ämnet och nu sitter du här efter att ha sökt på google i 10 min och berättar för oss hur det ligger till?. Jag har redan bevisat att det är ett gift sven, såg du inte det? är svenskan svår att läsa för dig sven? ser du suddigt sven? ta bort flouriden sven.

Debatten är över, det har varit bevisat i flera år att det är ett gift som dummarner en, jag länkade till stora trovärdiga studier som alla visar farorna med det och dessa ville du inte läsa för det blev för mycket för lilla sven, verkligheten är inte kul visst sven?.

Du postar länkar till livsmedelsverket och tror att det är en trovärdig källa. du postade inga som helst riktiga studier som visar några bra effekter med det, för du kunde inte hitta några, och du blundar för alla andra som visar att det till och med ger en tandproblem när man dricker det i vatten, något som stora studier har bevisat. Hästar man har gett det till i form av vanligt kranvatten har trillat ihopa döda, möss har fått hjärnskador av det, och hur många studier som helst har visat att folk som lever i städer som har det i vattnet har en lägre IQ. Nazisterna gav det till judarna av en anledning.

Har du undersökt alla som bor i uppsala och tagit reda på hur mycket dom får i sig? nej precis. där är ett stort universitet där oh herregud! att alla inte har blivit zombies än bevisar ju att det inte är skadligt!. I hela sthlm ska dom bara ha 0,2 i vattnet, så jag vet inte varför det skulle vara annorlunda i uppsala.

Jag berätta för dig varför det är en konspiration innan, jag gav dig namnet på vad han som pressentera det till vattnet heter och vem han är. vad jag inte berätta är den stora korruptionen som finns och hur farorna som man kände till från första början har blivit sopade under mattan, något du hade vetat om du har studerat ämnet.

EU är elitens verktyg ja, motbevisar en domstol i EU som är emot fluoride denna teorin? självklart inte, för den domstolen hade inget med eliten att göra. EU är stort, alla är inte med på någon konspiration, och det är främst i USA som det finns i vatten, 70% av deras vatten har det idag tillsammans med droger och andra gifter och dom gör inget för att ta bort det.

Quote:

Hejsan frihetsträdet...

Jag har nu gått igenom samtliga de länkar och den information du länkade till i ditt inlägg, och har några påpekanden som tycks ha gått din analytiska förmåga förbi.

Men först skall du få ett svar på ditt inlägg. Det är alltid intressant att se när någon slutar argumentera för att istället övergå till att fördumma och nonchalera dem man diskuterar med. Ett känt svaghetstecken man tar till när orden tar slut och inte ett speciellt trevlig inslag i debatten.

Jag försöker under inga omständigheter utge mig för att vara en expert på toxiner eller fluor i dricksvatten. Jag känner mina begränsningar i frågan och har naturligtvis svårt att bedöma äktheten i en studie av tex den typ du länkade till. Av denna anledning tycker jag att det är en rimlig och bra ide att överlåta ”kvalitetsgranskningen” av dessa rapporter till någon som har specifik kompetens på området. När leden sluts bakom en rapport och flera med ämnesrelavant kunskap tycks eniga om att något föreligger på ett speciellt sätt ser jag därför inte heller någon anledning att ifrågasätta det. Så var tex fallet i den studie jag tidigare lankade till angående en eventuell koppling mellan för högt fluorintag och en viss typ av cancer. Detta är en inställning som du inte verkar dela, utan snarare anser att du är kapabel till att dra komplicerade slutsatser utan att ha någon relevant bakgrund(?), rätta mig om jag har fel.

Här är också ett exempel på öppenheten kring frågan. En rapport som går tvärs emot den konspiration ni presenterar får medhåll och tillskrivs trovärdighet av de etablerade på området. Det är alltså inte tal om någon mörkläggning. Flera av de rapporter du presenterade som bevis för fluors olika skadeverkningar är också publicerade och finansierade av den amerikanska staten. Något som definitivt borde tala emot att de är inblandade i att skjuta problem med fluor under mattan.

Sedan är jag också nyfiken på vilken strategi du använder dig av i din källkritik. Du kritiserar källor som livsmedelsverket medan du ger kommersiella hemsidor som brittiska Medical News Today full trovärdighet samtidigt som du också väljer att lyfta fram amerikanska myndigheters undersökningsresultat som mer trovärdiga. Säg mig gärna hur du gallrar i denna djungel och beskyller rapporter från vissa källor som reslutat av korruption/mutor eller kontrollerade av ”den där uppe” samtidigt som andra, ofta med samma ursprung som trovärdiga. Din konspiration haltar minst sagt.

Angående det du säger om EU och att en enskild domstol kan döma en ”riktig” dom som en följd av att just den domstolen inte råkar vara kontrollerad av eliten samt att detta skulle ha varit fallet då EU sänkte gränsvärden för fluor, så tror jag du skulle må bra av en lektion i hur EU-systemet fungerar. Detta rör sig inte om en enskild dom utan ett EU-direktiv. Det är i utformningen av just direktiv många hävdar att lobbyister kan uppnå som störst inflytandet i beslutsprocesserna. Varför detta är ett starkt argument mot att det skulle röra sig om en konspiration. Välkommen att sätta dig in i hur beslutssystemen i Europaparlamentet är uppbyggda på www.europa.eu!

Självfallet vet inte jag hur mycket vatten snittpersonen i Uppsala dricker. Men för att ge dig något handfast har jag tagit del av skolverkets statistik kring betyg och generell begåvning hos skolbarn i landets kommuner. Där visar det sig att Uppsala ligger över riksgenomsnittet på samtliga mätpunkter. Vilket alltså innebär att barn i Sveriges fluorstad nr 1, Uppsala, lyckas bättre i skolan än vad man gör i övriga landet. Detta skulle jag ha svårt att tro skulle vara fallet om nu den höga fluorhalten i Uppsalas vatten hade gjort människor dummare, särskilt då den studie du hänvisar till specifikt gäller fluors inverkan på barn. Statistiken är tillgänglig på skolverkets hemsida.

Att halten fluor är högre i Uppsala än i Sthlm beror som jag skrev dels på den berggrund Uppsala vilar på, dels på att Sthlm tar sitt vatten från mälaren som inte är ett grundvatten. I Uppsala tar man sitt vatten från ett vattenmagasin närheten av staden och låter det sedan silas genom en grusås varpå man tar det till vara. Det är denna process som ger vattnet den höga fluorhalten. Statistik över tandhälsa som finns tillgänglig på tandläkarnas riksförbunds hemsida gör också gällande att tandhälsan generellt är bättre i Uppsala än riket i genomsnitt. Ett faktum som kan bero på många olika saker och inte nödvändigtvis halten fluor i vattnet. Exempelvis skulle den högra andelen högutbildade i Uppsala kunna vara en orsak då tydliga samband kan dras mellan utbildning och hälsa.

Om vi då tar detta med själva konspirationen, det jag är mest kritisk mot, talar det mesta emot att någon sådan skulle existera. Du har kommit med uppgifter om att en man under 1940 talet kom på iden att farligt avfall (NaF), osant skulle påstås ha en medicinsk effekt och tillsättas i vatten, tandkräm mm. Sanningen kring detta hemlighålls sedan av aluminiumindustrin och våra makthavare som tycker detta är bra då fluor gör deras befolkning dumma och lättare att hantera. Fluor skall sedan ha blivit som en religion och ifrågasätts inte utan sprids i stora mängder utan problem samtidigt som myndigheter ignorerar och inte lyssnar till varningar. (korrekt?)

Denna förklaring tycker jag av flera anledningar inte låter speciellt trovärdig. Enligt uppgifter jag tagit del av observerades fluors positiva effekt för tandhälsan redan 1845, långt innan den angivna tidpunkten för bluffen. Enligt samma uppgifter skall också anledningen till att fluor på flera ställen förs introducerades i dricksvatten ha varit att man gjort positiva observationer knutna till tandhälsa på orter där vattnet naturligt hade ett högt fluorinnehåll. Motivet till detta skall du ha varit helt samhållsekonomiskt då extremt stora belopp kan sparas på billiga förebyggande åtgärder och uteblivna tandproblem (behandling, sjukfrånvaro, risk för allvarligare sjukdomar osv).

Sedan har vi just detta med hemlighetsmakeriet. Ingen verkar tycka det är speciellt hemligt förutom ni som saluför den åsikten här. Fluor är inte religion, det ifrågasätts helt öppet från flera håll och ett för stort intag är det ingen som anser vara nyttigt. EU, den största boven av alla, har sänkt gränsvärden på hur mycket fluor vatten tjänligt för människor får innehålla som en följd av denna debatt. Sveriges vatten innehåller naturligt en relativt hög halt fluor, median 0,8 mg/l, vilket har del i att svenska myndigheter sett det som onödigt att addera mer fluor. Man bedriver studier på fluors koppling till cancer och benskörhet, statligt finansierade studier. Som inom vilka andra fält som helst avfärdas studier av bristande kvalitet eller p.g.a en bristande metodik, det är vanligt och inte ett dugg konspiratoriskt. Myndigheter har tillgänglig information om gränsvärden (som kommer ändras om nya forskningsresultat motiverar det) och hur man kan sänka fluorhalten i sitt vatten om det skulle vara för högt, samt rekommenderar att små barn inte får i sig höga halter.

För att hitta en konspiration bakom detta får man verkligan leta med ljus och lyckta, låtsas som att somliga saker inte sker eller existerar. Ta tex detta med att staten skulle vilja fördumma sin befolkning, kanske något av det mest ogenomtänkta jag hört. Vad skulle motivet vara till att staten skulle vilja ha en dummare befolkning att styra över? Inga som jag ser det! En lägre kunskaps- och begåvningsnivå är direkt samhällsfarligt, kontraproduktivt och skulle motverka utveckling av samhället. Ett land är helt beroende av att dess medborgare har möjligheten att tillgodogöra sig kunskap och komma på nya, kreativa och kvalificerade idéer för att landets ekonomi inte skall falla som en sten. Detta är anledningen till att läs och skrivkunnighet är så viktigt och varför utbildning är gratis i Sverige – det är samhällsekonomisk mycket lönsamt! Att medvetet förgifta befolkningen förefaller också orimligt då detta skulle vara som att skjuta sig själv i foten. En sjukare befolkning innebär skenande kostnader för alla samhällets stödsystem och för sjukvården. Samtidigt som frånvaro från arbetet drabbar landets ekonomi och konkurrenskraft.

Avslutningsvis en kort kommentar kring de studier/länkar du hänvisade till:

Flera av dessa resultat visar på ett samband mellan hjärnskador och för stort fluorintag, speciellt om intaget var stort i unga åldrar. Observera dock noga de halter som studien utgår ifrån. En stor del av den kinesiska studien behandlar också arsenik och dess skadeverkningar och bör inte blandas ihop med fluor, bland annat är flera citat du använt för att stärka din sak om fluors skadeverkningar hämtade ur resonemang rörande arsenik.

De halter fluor som i studien hävdas kunna leda till skador på hjärnan är ca 8 mg /l dricksvatten. Här talar vi alltså om 16 fluortabletter i en liter vatten. Detta är nivåer som inte är aktuella i Sverige och överskrider det tillåtna gränsvärdet med 6,5 mg eller drygt 430%.

En intressant observation är också att alla dina källor är hämtade antingen från statliga sidor eller mainstream media typ The Guardian eller Medical News Today. Detta gör inte mig något men är ju oerhört motsägelsefullt för dig som påstår att just dessa är en del av konspirationen. Ett talande exempel på att välja sina källor efter vad man tycker passar bäst in i ens egen verklighet istället för att vara ärlig och ta med hela bilden, att sträva efter objektivitet är svårt men viktigt.

Jag hävdar alltså inte att fluor är ofarligt i stora mängder. Allt tyder på att det inte alls är bra att få i sig för mycket. Men betyder det att allt intag av fluor är skadligt? – Nej, antagligen inte. Men detta är någon som aktuella studier får påvisa. Konspirationen i den form du förespråkar anser jag dock falla fullständigt på eget grepp och av orimlighet.

Sven, sven, sven... sista långa inlägget trädet bjuder på.

Jag har inte anklagat någon av dina källor för att vara mutade eller kontrollerade. du har inte heller postat många vetenskapliga studier alls.

Det finns över 20 studier idag på människor som visar att det kan påverka vår hjärna och försämra vår IQ. Sedan finns det även 40 studier med djur som också visar negativa effekter, för det mesta hjärnskada, och dessa studier har visat att låga halter som 1-2mg kan vara skadligt. andra studier har även visat att det är skadligt för levern för barn och att det ger folk tandproblem när man dricker det samt skadar tand-cellerna hoss barn med tandkräm. detta är allvarligt då många i USA får i sig så mycket som 5mg dagligen genom vatten och mat, sedan har du allt annat skit i mat som hjälper till att försämra din intelligens.
http://www.fluoridealert.org/health/brain/
http://www.fluoridealert.org/iq.studies.html
http://www.opednews.com/articles/Fluo ... by-NYSCOF-080813-926.html

Det är känt att fluorid kan påverka sköldkörtelhormonen som påverkar vår intelligens. NRC rapporten du hänsvidade till innan säger även själva att ""It's apparent that fluorides have the ability to interfere with the functions of the brain." att få i sig 2-5mg dagligen i nåt år kan ha en mycket stor effekt på hjärnan.

Bara studierna som har visat kopplingar till cancer borde ensamt göra att man tar bort det från vattnet omedelbart. där har varit försök till en cover up av denna studien också, se här vid 2008 fanns det bara två studier som sa emot alla dessa studierna om att det skulle vara dåligt för hjärnan, det har vad jag vet inte kommit ut några nya studier sen dess, dessa två studier är orelevanta då en stor mängd studier har bevisat att det ÄR giftigt för både djur och människor, därför gav nazisterna det till judarna, deras forskare var mycket smarta och dom valde fluorid av en anledning.

Jag förstår inte ditt snack om att trovärdigheten för en konspiration minskar när jag använder mig av artiklar i media som rappoterar saker som håller med mig och att min källkritik är dålig för det. du målar upp en stor konspiration som varken jag eller någon annan här på vaken försöker säga existerar.... ingen säger att alla journalister är köpta eller att alla i EU är onda. det finns bra personer inom EU//CIA/FDA osv. hur eliten (Bilderberg, Rockefeller, osv) kontrollerar median är inte genom att ha 10000 journalister som dom har hjärntvättat med gifter, utan det är genom att cheferna för några av dom största tidningarna i landet är medlemmar i deras klubb och blir inbjudna på deras toppmöten där dom tillsammans diskuterar dom viktigaste agendorna, vilket dom ska satsa på och föra fram som något bra. sedan har såklart varje företag tusentals arbetare som dom måste ha om deras företag ska kunna fungera och överleva och då tar man ju såklart in folk som är kunniga, alla som söker jobb där är inte hemliga agenter som har gått igenom något "agent program"...

Men sedan kan cheferna som är medlemmar i elitiska organisationer som CFR bestämma vad som deras tidning ska fokusera mest på, låt oss säga det blir bestämmt på ett bilderberg möte att nu ska vi genomföra världsvalutan och sätta upp en global centralbank, då kan dom mata in det i huvet på läsarna genom att skriva artiklar om hur bra det är. BBC är ju ett bra exempel på en tidning som skrev otroligt mycket propaganda för i tiden något dom själva har erkännt (dom gör det fortfarande) men samtidigt dyker det upp mycket bra artiklar som avslöjar korruption ibland, och det är för att journalisterna inom BBC har olika intressen och är pålästa inom olika saker, du vet det är vanliga människor. det är inte bara journalister som publicerar propaganda, det finns en del bra journalister i denna världen också. en tidning är inte en historiebok, det är en massa olika personer som skriver om en massa olika saker, och det är ju inte svårt för läsaren att ta reda på vilket som stämmer och vilket som troligast är propaganda, det är ju bara att sätta sig in i ämnet och så kan man se om journalisten gjorde ett bra jobb eller inte. det finns journalister som har jobbat för några av dom största tidningarna i USA som new york times som sedan har börjat skriva böcker som avslöjar globalisterna och deras banknätverk och hur dom badar i blod pengar, som James S. Henry.

Det är konspirationer överallt runtomkring oss när det gäller läkemedel, kom inte och säg att läkemedelsindustrin inte är korrupt, det är så allmänt känt idag så det är omöjligt att ta någon som förnekar det på allvar. där handlar det om att sälja dig produkter som är billiga att göra och som inte fungerar för att tjäna pengar och för att du ska komma tillbaka och köpa mer hela tiden för att du inte blir frisk. det har hänt ofta att "vetenskapliga" studier har blivit förfalskade och ändå blivit publicerade, så att dom kan sälja deras preparat. där är korruption bland försvarna avfluorid med, det finns mycket info om det på nätet du kan även se filmen "Flouride Deception" på video.google.

Jag berätta innan vem det var som presenterade fluorid till vattnet i amerika, en person som jobbade med att MANIPULERA folks tankar och som erkännde att där var en elit som kontrollera oss från bakom scenerna. det är globalist eliten som vill sätta upp en världsregering och ta bort våra rättigheter som sitter i styrelsen av många av dessa läkemedelsföretagen som säljer prozac och annat som skadar och dödar hundratusentals människor varje år.

Varför vill man göra folk dumma? är inte det självklart varför? så att folk inte ser korruptionen och att världen håller på att bli övertagen av samma personer som satte lenin,stalin,hitler,pol pot, mao-tse-tung till makten....

Ja där är en konspirtion att ta över världen och mörda oss och få en minskad befolkning som är lättare att styra, detta är varför många fd CIA agenter och folk som varit högt upp i militären och jobbat för försvaret har talat ut om farorna med dessa globalister. sanningsrörelsen startade med folk från insidan som talde ut om eliten, med personer som Antony c sutton ekonomiprofessor vid California State University Los Angeles, historiker, och forskare vid Stanford University's Hoover Institution, som gick igenom enorma mängder av elitens dokument från olika arkiv. folk som L. Fletcher Prouty som jobbade mycket nära CIA och visste mer om CIA än dom flesta i hela USAs regering, som skrev en bok och avslöjade CIA hur dom kontrollerade världen och mycket annat. Folk som Larry McDonald kusinen till George S. Patton och medlem av den amerikanska kongressen, som talde ut om Rockefeller familjen och hur eliten ville ta över världen. den Amerikanska Generalen Smedley Butler (två Congressional Medals of Honor) som bröt tystnaden och avslöjade hur globalisterna i USA försökte få honom att samla ihopa en skurk arme så att dom kunde störta FDR i en kupp. Joseph Raymond McCarthy senatorn som avslöjade hur USA olagligt jobbade med kommunisterna. Bryton Barron som hade några av dom högsta positionerna man kan ha inom statsdepartementet som avslöjade korruption. FDR:s son som skrev en bok om hur globalisterna i USA ville ta över världen, listan fortsätter och fortsätter...

Du kan hitta mycket info på vaken,
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=579
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=548

Game over för sven.... VOF kanske tar emot dig och bjuder på te med fluorid. Önskar dig en god fortsättning.

Jan Sällström, zoofysiolog, docent i experimentell patologi.

Född 1944, disputerade vid Uppsala universitet 1974 med avhandlingen "Studies of the lymphoid development of the embryonic chicken thymus in vitro", var 1978-82 engagerad i Miljöcentrum som expert för att granska fluorfrågan, f.n. docent i experimentell patologi vid Uppsala universitet, arbetar även med molekylär patologi för cancerdiagnostik vid Akademiska sjukhuset i Uppsala.

Hans artikel, Fluoren inom tandvården är ett cellgift.

FLUOR ÄR BRA för tänderna och minskar karies, har vi fått lära oss under decenniers kampanjer. Under 60-, 70 och 80-talen genomfördes fluorsköljningar varje vecka i skolorna och det diskuterades om fluor generellt skulle tillsättas i dricksvattnet i Sverige som redan var fallet i många andra länder. Motståndarna till fluor menade att fluoren är ett gift och att fluoridering av dricksvattnet innebär en tvångsmedicinering av befolkningen som är ovärdigt en demokrati. I dag är fluorsköljningen i skolorna på väg tillbaka - samtidigt som allt fler länder sätter allt allvarligare varningstexter på sina fluortandkrämstuber. Vad ska man tro - är fluor nyttigt eller farligt? Personligen anser jag att tandvårdens fluorprofylax tillhör medicinhistoriens största experiment.

Alla får vi i oss fluor genom födan och dricksvattnet. Dagsdosen hos vuxna med normal vattenkonsumtion beräknas ligga vid 0,5-2 mg i lågfluorområde och 2-5 mg i områden med dricksvattenhalt av 1 mg fluor per liter, felaktigt benämnt "optimal" fluorhalt (1). Denna halt finns naturligt i Sverige i t.ex. Uppsala och Eskilstuna. I vissa vattenverk är halten ännu mycket högre. Livsmedelsverket har utfärdat nya regler för fluoridhalten i svenskt dricksvatten, baserat på ett EG-direktiv. Senast 25 december 2003 får dricksvattnet inte innehålla mer än 1,5 mg fluor/liter (2). Anledningen är att fluoren har visat sig ge skador på framför allt tänderna och skelettet, eftersom det är ett starkt cellgift.

Storkonsumenter av dricksvatten, exempelvis diabetiker och njursjuka kan få i sig betydligt större mängder. Endast en del, varierande mellan 20-80 % av detta fluorintag utsöndras via njurarna. Ju surare urinen är, desto mindre är utsöndringen av fluorid (3). Personer med en kost som gör urinen sur, exempelvis köttrik kost, behåller därför mer fluor än personer med alkalisk urin. Det fluor som kvarstår i kroppen binds kemiskt i olika organ, framför allt i kroppens hårdvävnader, dvs tänderna och benstommen. På detta sätt hålls blodplasmahalten av fluor låg vid c:a 1/100-dels mg per liter men 2-3 gånger så högt hos personer som dricker fluoriderat vatten.

Faktaruta: Varningstexter på fluortandkräm

Både svenska livsmedelsverket och amerikanska FDA kräver numera att det ska finnas varningstexter på (barn-)tandkräm som innehåller fluorid.

På Theramed Junior står bl.a. att "Socialstyrelsen rekommenderar tandkräm med fluor till barn. Barn under 7 år bör borsta tänderna under vuxnas upppsikt." Vad de vuxna skall vara uppmärksamma på anges dock inte. Det står inte heller i Socialstyrelsens författning 1991:4, som denna formulering syftar på. Denna tandkräm innehåller 0,1 procent fluorid. Skulle ett barn äta upp hela förpackningens innehåll (100 g/75 ml), skulle det få i sig 0,1 g (=100 mg) fluorid.

Aqua Fresh for Kids har följande varning (på norska): "Mengden av fluortannkrem til barn bør begrenses. Bruk en knap synlig mengde till små barn, økende til ertstor porsjon ved 6-års alder." Här är procenthalten 0,05 procent. Förpackningen som helhet innehåller 63g/50 ml vilket innebär att tuben totalt innehåller 31,5 mg fluorid.

I USA har t.ex. Colgate följande text på sina tuber: "Barn 2-6 år: Använd endast en ärtstor mängd och övervaka barnens borstning och sköljning (för att minimera nedsväljning). Varning: Förvaras oåtkomligt för barn under 6 års ålder, för att förhindra förtäring. Om olycka med förtäring sker, sök professionell hjälp eller kontakta en giftinformationscentral genast." Amerikanska tandläkarförbundets (ADA:s) råd för vetenskapsfrågor anser dock att denna formulering "kan skrämma föräldrar och barn i onödan, och att påskriften i hög grad överdriver de potentiella eller påvisade faror som kan finnas i samband med fluortandkrämer".

Faktaruta: Grundämnet fluor

Fluor är ett gulgrönt gasformigt grundämne som framställdes isolerat första gången 1886 av Henri Moissan. Fluor, klor, brom, jod (och det instabila ämnet astat) utgör de s.k. halogenerna bland grundämnena. Fluoratomerna har en mycket stark tendens att förena sig med andra ämnen, så det är ganska svårt att framställa i ren form. Fluor kan förena sig med alla andra ämnen, även med andra halogener. Före andra världskriget förekom ingen större industriell tillverkning av fluor. Senare har processer vid anrikning av uran, aluminiumframställning, produktion av konstgödsel, lera m.m. resulterat i att stora mängder fluor producerats som bi- eller avfallsprodukt.

Fluorföreningar förekommer i naturen och vattnet i olika mängder, så vi får alltid i oss mer eller mindre. De flesta är dock numera överens om att fluor inte hör till de essentiella spårämnen som kroppen behöver, vilket länge påstods av WHO (Handbook on Human Nutritional Requirements, WHO Monograph Series No 61, 1974), svenska Socialstyrelsen (SOSFS 1977:26) m.fl. Amerikanska FDA ändrade dock åsikt i frågan vid mitten av 60-talet (se Bergström, "Åttio maximaldoser", 1969, s 51).

Fluor befinner sig i giftighetsgrad någonstans mellan bly och arsenik. Forskning tyder på att fluorider kan orsaka såväl allergier, benskörhet, dental fluoros som neurologiska skador (det senare har bl.a. dr. Phyllis Mullenix beskrivit i sin och medarbetares "Neurotoxicity of sodium fluoride in rats", Neurotoxicol Teratol. 17(2), 1995).

Den härdande effekt fluorid anses ha på tandemalj, beror på att ämnet hydroxiapatit, som finns i emaljen, får en OH-grupp utbytt mot fluor så att fluorapatit Ca5(PO4)3F bildas. Emaljen blir hårdare, men många anser också att den blir sprödare.

Hårdvävnadernas förmåga att snabbt binda fluor, och därigenom hålla serumhalten nere avtar med stigande ålder på grund av att höga halter ackumuleras och en viss mättnad inträder, framför allt hos individer som bor i fluorrikt område (1). Sådana individer löper därför lättare risk att få förgiftningssymptorn vid tillförsel av enstaka höga doser.

Genom denna anrikning av fluoren till vissa platser i kroppen kan de lokala koncentrationerna bli höga. Halter på 2-6 g per kg av skelettet och upp till 10 g per kg i emaljytan har uppmätts. Detta innebär en anrikning i skelettet på 200 000 gånger jämfört med serumhalten. Ju längre in i tanden man kommer, dess lägre halt påvisas till ungefär 30 mg/ kg på gränsen till tandens mjukvävnad, dvs pulpan (1, 4). Även i mjukvävnaderna kan anrikning påvisas med halter i t.ex. aortaväggen, njurar, urinblåsa och hud som är upp till 10 000 gånger högre än i blodet (5, 6). Anrikning av fluor i kroppen betyder att man med åren samlar på sig stora mängder fluor, uppgående till tiotals gram. Generellt gäller att om man jämför fluorhalten i skelettet hos en person från lågfluorområde med en från vattenfluoriderat område, så ligger fluorhalten 2-3 gånger så högt hos den senare (1, 7).

Den dödliga dosen fluor uppges ligga mellan 1-5 g för en vuxen, men den minsta registrerade dödliga mängd som man vet tagits upp i kroppen ligger på 105 mg.

Den dödliga dosen fluor uppges ligga mellan 1-5 g för en vuxen, men den minsta registrerade dödliga mängd som man vet tagits upp i kroppen ligger på 105 mg. Trots detta visar sig inte någon akut förgiftning hos gamla människor vars skelett genom anrikning under åratal innehåller flera gånger den dödliga dosen av fluorid. Detta beror på att att fluoriden är mycket starkt kemiskt bunden i skelettet.

Inom cellbiologisk forskning används fluorid som ett mycket aktivt ämne för att påverka cellens ämnesomsättning. Fluoriden fungerar som ett starkt gift genom att hämma vissa enzymer, som är nödvändiga för cellens normala livsmekanismer. Flera enzymer, som är betydelsefulla för cellens energiproduktion, som enolas, fosfoglukomutas, succinodehydrogenas och cytokromoxidas, hämmas av fluorid i låga koncentrationer. Vidare hämmas de båda heminnehållande enzymen katalas och peroxidas, vilka båda är inbegripna i omsättningen av i cellen bildad väteperoxid och flera olika enzymer som deltar i fosfatomsättningen, som surt och alkaliskt fosfatas, erytrocytpyrofosfatas och 5-nukleotidas (8). Ytterligare ett flertal enzymer kan hämmas vid låga fluoridkoncentrationer. Fluoridens hävdade karieshämnade effekt beror sannorlikt till stor del på dess giftverkan på bakteriernas enzymsystem.

Man har också visat att fluorid påverkar basala cellregleringsmekanismer genom att interagera med sådana signalbärare som calciumjoner, G-proteiner (9) och cycliskt AMP, den sistnämnda genom att stimulera enzymet adenylcyclas (10). Cykliskt AMP har bl a stor betydelse för den hormonella styrningen av cellen, och fluor verkar därför störande på hormonregleringen i kroppen. Det är därför inte så svårbegripligt att högt fluoridintag har korrelerats till högre cancerincidens (11).

De koncentrationsnivåer vid vilka påverkan på de känsligaste av ovan nämnda enzymer sker, bland dem just adenylcyclas, ligger lägst på omkring 6-10 mg per kg. Det kan alltså ytligt synas som om denna halt vore för hög för att några effekter skulle kunna uppstå då man använder ett fluoriderat dricksvatten, men om hänsyn tas till fluorens förmåga att ackumuleras i kroppen och man jämför med de halter som kan påvisas i vissa organ, så förstår man att fluoren mycket väl kan ha biologiska effekter även vid ett dagligt intag på 2-5 mg.Inte minst om man också tar hänsyn till de mycket höga fluoridkoncentrationer som munhålans, svalgets och magslemhinnans celler lokalt utsätts för vid olika typer av fluorprofylax, såsom munsköljning och fluorlackning.

Mycket riktigt kan man också påvisa en rad biologiska effekter av fluor vid denna dos. Hos personer som på försök har fått sin vattenfluorhalt höjd från normal ytvattenhalt till 0,5 eller 1 mg per liter eller mer har man funnit att enzymet alkaliskt fosfatas i blodet påverkas och minskar signifikant i aktivitet (12).

I djurförsök har man funnit cellförändringar på biokemisk nivå i njurarna hos apor som fått vatten med 1 mg fluor per liter under några månader. Enzymaktiviteterna hos vissa enzymer i levern hos dessa apor och njurarna hos marsvin påverkades också av sådant vatten (13, 14). En fördröjning i utvecklingen på upp till 14 dagar har experimentellt påvisats hos grodyngel som fått vistas i fluoriderat vatten. I detta fall beror störningen förmodligen på att ynglens sköldkörtlar påverkats av fluoren (15). Cellgenetikern A.H. Mohamed har upptäckt att möss som vid sidan av en fluorfattig kost fått vatten med sk "optimal" fluorhalt hade fler kromosombrott i testiklar och benmärg än kontrolldjur. (16).

Emaljfluorosen är det mest uppenbara och synliga beviset för de kraftiga biologiska effekterna av ett för högt fluorintag hos människan. Tandläkarna hävdar visserligen helt ansvarslöst att emaljfluorosen är ett medicinskt oskyldigt symptom, men tvingas samtidigt erkänna att uppkomstmekanismen av emaljfluoros inte är känd i detalj, även om bilden på senare tid håller på att klarna. En viktig upptäckt gjordes av den danske kariologen Thylstrup och hans grupp som med elektronmikroskopets hjälp kunde påvisa att emaljfluoros är missbildad emalj som har en lucker och oregelbunden struktur. Vid kraftig fluoros är emaljen så lös att den släpper igenom föroreningar utifrån som då missfärgar tanden (17).

En färsk vetenskaplig rapport (18) visar att fluorid stör enzymen kaseinkinas II och alkaliskt fosfatas i ameloblasten (den emaljbildande cellen), vilket leder till oregelbunden mineralisering vid emaljbildningen. Det tandläkarna således kallar oskyldiga fläckar på tänderna är i själva verket symptom på kronisk fluorförgiftning av spädbarnet! Fluorskadad emalj har visats vara mer benägen för karies än normal emalj, senast visat i en sydafrikansk rapport om barn i byar som var helt opåverkade av tandvård (19).Då man förstår fluorosens rätta natur är det inte svårt att också begripa att barn under den tid tandbildningen pågår ska utsättas för så litet fluorid som möjligt.Det betyder att barn under sex års ålder inte över huvud taget ska utsättas för fluoriderad tandkräm, fluortuggummi eller fluorrikt dricksvatten.

Faktaruta: Arvid Carlsson om fluor

Arvid Carlsson, som år 2000 tilldelades Nobelpriset i fysiologi/medicin, var en hård motståndare till vattenfluoridering på 1970-talet och skrev flera artiklar om fluor och fluoros:

"Det är väsentligt att poängtera att emaljfluoros inte enbart är en kosmetisk fråga. Socialstyrelsens försäkran att emaljfluoros är ett ur medicinsk synvinkel oskyldigt symtom saknar nämligen täckning. Såväl svenska som utländska undersökningar visar att svårare grader av emaljfluoros är associerade med en abnormt hög kariesförekomst [...]."

"Det förtjänar i detta sammanhang påpekas att 'den stabila bevisningen för placentabarriären mot fluoren' (Ericsson 1970) nu tillhör medicinhistorien (Armstrong o a 1970; se även Forsman 1974 b). Det finns därför anledning att beakta möjligheten att fluorid kan inverka på barnens somatiska och mentala utveckling."

"Våra hälsovårdsmyndigheter kommer i framtiden i allt högre grad att bli engagerade i de problem som denna belastning [den kemiska belastningen av vår miljö] för med sig, problem av mycket hög komplexitet med hänsyn till svårigheterna till kvantitativ kartläggning, interaktion mellan olika ämnen etc. Vårt samhälle kommer att behöva satsa allt större resurser på att hålla nere den kemiska expositionen på en acceptabel nivå. "

Ur Arvid Carlsson: "Aktuella problem rörande fluoriders farmakologi och toxikologi", Läkartidningen 14, 1978, s. 1388-1392.

Kronisk fluorförgiftning av sk "optimal" fluorhalt i vattnet ger hos vissa individer upphov till ett flertal svårtolkade symptom, som emellertid stämmer väl överens med symptomen vid akut fluorförgiftning eller kronisk förgiftning av högre doser på kreatur och industriarbetare. Mängder av veterinärmedicinska rapporter har beskrivit förgiftningsfall på kreatur som inträffat på grund av miljöförorening eller för höga fluorhalter i fodret. På Cornwall Island i Ontario i Kanada drabbades boskapen av dvärgväxt till följd av att grödorna förorenats av fluor som släpptes ut i luften av Reynolds Metals Company (20).

Grundläggande för beskrivningen av skadorna på människor är den danske läkaren Kaj Roholms doktorsavhandling "Fluorine Intoxication" från 1937 (21). Till skadebilden vid de högre doserna av fluor hör aptitlöshet, mag- och tarmbesvär, allergiska symptom, muskelsvaghet och nervskador, ledsmärtor och skelettskador och hos barn sönderfallande tänder. Liknande symptom, fastän ej så häftiga utan mer smygande och till synes obegripliga, uppträder vid kronisk förgiftning med lägre doser fluorid. Tack vare ett antal av slumpen arrangerade "oplanerade" dubbel-blindtester har läkarna, bland dem allergiforskaren Waldbott, kunnat förknippa dessa symptom med kronisk fluorförgiftning och beskriva ett "kroniskt fluorförgiftningssyndrom" (22, 23).

Dessa "oplanerade" tester har gått till så att en individ haft oförklarliga symptom som överdriven törst, eksemliknande utslag, magsmärtor och muskelsvaghet m.m., som kan ha försvunnit spårlöst sedan personen bytt boendeplats. Utan att förstå orsaken till varför symptomen försvann, har personen flyttat på nytt och snabbt återfått de tidigare symptomen, som då varit borta under lång tid. Först efter sådana flyttningar mellan olika orter har personer kunnat peka på fluoren som gemensam faktor för de platser där sjukdomen uppträtt, varigenom sambandet mellan vattenfluoridering och fluoröverkänslighet bevisats. Waldbott har bland sina patienter cirka 400 fall som uppvisar sådan överkänslighet mot fluor.

I en noggrant upplagd dubbel-blindstudie i Holland har man kunnat styrka Waldbotts fynd att fluoren ger upphov till allvarliga överkänslighetssymptom hos vissa individer (24). Många är så sjuka att de blir helt arbetsoförmögna. Symptomen yttrar sig som överdriven törst, eksemliknande utslag och nässelutslag på kroppen, magsmärtor, muskelsmärtor, muskelkramp och muskelsvaghet, huvudvärk och synsvaghet. Man kan ställa sig frågan om det finns ett samband mellan den pågående ökningen av allergier i befolkningen och det successivt ökade intaget av fluorid som påvisats i samhället.

Trots att överkänslighet mot fluor beskrivits i årtionden hos mängder av människor och bevisats med metoder, som uppfyller alla krav på objektivitet så förnekar tandläkarna denna sjukdoms existens. De hävdar att det ur fysiologisk synpunkt är omöjligt att fluoridjonen kan ge upphov till allergier eftersom den är en så liten kemisk substans att kroppens immunförsvar inte upptäcker den som ett främmande ämne. Att avfärda fluoridens möjlighet att orsaka överkänslighetsreaktioner bara på grund av ett sådant faktum är mycket naivt. De immunologiska reaktionerna är nämligen oerhört invecklade och inbegriper många olika biokemiska styrprocesser, i vilka fluorid kan interferera. Man har exempelvis påvisat att en av de celltyper som deltar i de allergiska reaktionerna, nämligen mastcellen, stimuleras av fluorid i koncentrationen 20 mg/l till att släppa ut ämnet histamin, vilket som bekant orsakar kraftiga allergiska symptom (25). Även om det inte alls bevisats att en sådan mekanism ligger bakom fluorens förmåga att framkalla överkänslighet, så visar detta exempel att fluoren på annat sätt än genom att vara s.k. allergen skulle kunna påverka immunsvaret.

Men det av Waldbott beskrivna fluoröverkänslighetssyndromet kanske inte alls är av immunologisk natur, utan i stället orsakas av fluorens påverkan på olika enzymer i kroppen och den påföljande inverkan även på hormonstyrningen av kroppens olika organ.

Vi slapp allmän vattenfluoridering i Sverige, men fortfarande försöker man ge tillskott i form av tabletter, penslingar, geléer - och inte minst fluortandkräm. Fluorsköljningen i skolorna, som Socialstyrelsen slutade rekommendera 1991, har åter införts i slutet av 90-talet i flera kommuner.

Med fluortabletter försöker man höja serumhalten av fluor för att "kompensera" för det "låga tillskottet av fluor som dricksvattnet bidrar med" (26). Fluorinnehållet i en tablett motsvarar fluorinnehållet i ett medelstort glas vatten med en halt av 1,2 mg fluorid per liter, som Uppsalas dricksvatten. Hur många fluortabletter får inte ett stackars Uppsalabarn i sig en varm sommardag? Därför uppvisar en mycket stor procent av Uppsalabarnen fluoros av någon grad.

Tidskriften Miljö och Framtid visade 1978 bilder på fluorskador på Uppsalabarns tänder (27). De tolv redovisade bilderna var inte resulatet av ett systematiskt letande, så därför kunde man misstänka att det fanns många fler barn i Uppsala med liknande tanddefekter. Ansvarig odontologisk expertis i Uppsala förnekade att de uppvisade defekterna kunde vara fluoros.

Bara ett kosmetiskt problem? Detta är de tre bilder av Uppsalabarns tänder 1978, som experten Lars-Eric Granath ansåg visade sannolik fluoros. Här visas alla tolv bilderna.

Bilderna granskades dock av Lars-Eric Granath, vid Lunds universitet, samt Hans Grahnén vid Umeå universitet, båda professorer i barntandvård. De ansåg att tre (nr 2,5,9) av de tolv bilderna visade sannolik fluoros och i ytterligare tre fall kunde fluoros inte uteslutas. Övriga sex bilder var inte möjliga att bedöma eller visade fall med ringa sannolikhet för fluoros. Frågan då var vad som skulle ske om man ytterligare fluoriderade vattnet. Idag kan samma fråga ställas vad som händer när ytterligare fluor tillförs i tablettform eller vid tandborstning med fluorhaltig tandkräm.

Professor Dowen Birkhed vid Tandläkarhögskolan i Göteborg intervjuas i en artikel i DN 1999 med rubriken "Gamla tänder kan aldrig få för mycket fluor" och föreslår då att gamla ska skölja med fluorlösning 1-2 gånger per dag, äta fluortabletter eller tugga fluortuggummi samt borsta med fluortandkräm 2 gånger per dag (32):

På tandborsten ska det ligga ett rejält lager fluortandkräm som inte ska sköljas ut ur munnen efter borstning. Tandkrämsresterna kan ligga kvar och sugas in framför allt av de ytor på rötterna som blottlagts med åren.

Till skillnad från tabletterna, vars syfte är att höja serumhalten av fluor och därigenom utöva en systemisk effekt på tänder som är under bildning, är fluorsköljningar, penslingar och lackningar huvudsakligen avsedda för lokalbehandling. Tre olika styrkor av fluorsköljningslösningar förekommer, 0,2 %, 0,05 % och 0,025 % natriumfluorid, de svagare för tätare bruk eller på de yngre barnen (28). I undersökningar med 6-7-åriga barn visade Ericsson och Forsman (29) att under kontrollerade betingelser fick barnen i sig i genomsnitt 20 % av natriumfluoriden vid sköljning 1 minut med 7 ml vätska, vilket uträknat i fluormängd blir 1,8 mg eller drygt 7 fluortabletter om 10 ml av 0,2 %-ig lösning används. Om hela mängden sväljs ner, något som förmodligen inte är ovanligt under mindre väl kontrollerade betingelser, skulle det motsvara 36 fluortabletter. Detta motsvarar 7,5 liter Uppsalavatten och kan inte vara nyttigt, mot bakgrund av de fakta som presenterats ovan om fluoridens giftverkan. I Österrike inträffade 1976 ett dödsfall med en 2-årig pojke som ätit 200 fluortabletter, så påståendet att fluoren är helt ofarlig är i grunden falskt (30).

Faktaruta: Har fluor verkligen minskat kariesförekomsten?

Ur en artikel i tidskriften Nature, 1986:

"Men under perioden 1979-1981, särskilt i Västeuropa, där fluoridering inte är så vanligt, gjordes ett antal tandundersökningar som jämfördes med studier gjorda ungefär ett decennium tidigare. [...] Det stod snart klart att karies minskat avsevärt i områden utan fluoridering [...]. Omfattningen av dessa nedgångar är oftast jämförbar med dem man kunnat se i fluoriderade områden under lika lång tid. [...] det borde finnas starka skäl för en förnyad vetenskaplig undersökning av de epidemiologiska studier som tycks visa att fluoridering har stora fördelar. "

Mark Diesendorf, "The Mystery of Declining Tooth Decay", Nature, Vol. 322, July 10, 1986.

UNICEF skriver så här i en översikt om fluoridering:

"Vi fluoriderar medvetet en rad dagligvaror, särskilt tandkräm och dricksvatten, eftersom vi i decennier har trott att fluor i små doser inte har några skadliga verkningar på hälsan, som skulle kunna uppväga de fördelar det bevisats ha när det gäller att förebygga tandröta. Men fler och fler forskare ifrågasätter nu på allvar fluorens nyttighet, även i små mängder. [...]

Det har länge varit känt att ett överdrivet fluorintag medför allvarliga toxiska effekter. Men forskarna diskuterar nu huruvida det är någon nytta med fluor över huvud taget.

[...] det råder allmänt samförstånd om att ett överdrivet fluorintag leder till kalciumbrist i tändernas grundsubstans, vilket gör att det lättare blir hål i tänderna under hela livet, snarare än att hål förhindras, och dessutom förorsakas dental fluoros. Svårtartad, kronisk och ackumulerad överexponering kan leda till att man blir obotligt invalidiserad av skelettfluoros.

[...] Ett kontinuerligt intag av ett övermått av fluor kan leda till svår och permanent deformering av ben och leder genom skelettfluoros. Till de tidiga symtomen hör sporadisk värk och stelhet i lederna, huvudvärk, magvärk och muskelsvaghet kan också vara varningstecken. Nästa stadium är osteoskleros (benen förhårdnar och förkalkas), och slutligen skadas också ryggraden, de större lederna, musklerna och nervsystemet.

Vare sig fluoros sitter i tänderna eller skelettet, så är den bestående och det finns ingen behandling. Den enda åtgärden är den förebyggande, att man ser till att hålla fluorintaget under säkra gränsvärden."

Från "Unicef Water Environment & Sanitation: 'Fluoride in water: An overview'", se http://www.unicef.org/wes/fluoride.pdf.

Det är alltså uppenbart att kroppen tillförs mängder fluor i mycket höga punktdoser genom fluorsköljning. De skadliga effekterna av detta är föga kända. De svagare fluorsköljningslösningarna ger ett mindre fluortillskott till kroppen, 0,05 % troligen endast cirka två fluortabletter per sköljning och 0,025 % bara en tablett. För att minska fluorbelastningen borde alltså de svagare lösningarna användas, i synnerhet som Forsman i en studie visat att 0,025 % lösning duger lika bra som 0,2 % (31). Jämför också vad som sagts ovan om fluorprofylax till barn med aktiv tandbildning.

Fluorlack med ända upp till 5 % natriumflourid används. Sådan profylax, liksom sköljning med starka fluorlösningar utsätter utan tvivel munhålans, svalgets och magslemhinnans celler för fluoridhalter som ger fysiologiska störningar i cellerna av den typ som beskrivits ovan (10).

Fluortandkräm som innehåller 0,l % fluor har ungefär 1 mg fluor per 2,5 cm. I en japansk undersökning fann man att varje tandborstning gav ett intag av 0,3 mg fluor, alltså drygt en fluortablett. Liknande siffror erhölls i en svensk undersökning (29). Tandborstningen ger alltså ett dagligt tillskott av 1-2 fluortabletter, av vilket dock kanske endast hälften tas upp i magen.

Vi kan konstatera att alla här uppräknade lokala fluorprofylaxmetoder bidrar till ett kraftigt ökat intag av fluor, vilket är oacceptabelt, så länge inte fluor som sjukdomsframkallare vederlagts på ett betryggande sätt.

Referenser:

1. Myers, H.M., Fluorides and Dental Fluorosis. Karger, Basel 1978.

2. Livsmedelsverkets författningssamling, SLVFS 2001:30, baserat på European Communities, Council Directive 98/83/EG on the quality of water for human consumption, 5 december 1998, reviderat 30 november, 1999.

3. Whitford, G. N. et al. Am. J. Physiol. 230:527, 1976.

4. Gründer, H.D., Zentralbl. Veterinärmed. Reihe A 19:229, 1972.

5. Waldbott, G.L., Experientia 22:835, 1966.

6. Herman, J. R. et al., J Urol. 80:263, 1958.

7. Jacksen, D. et al., J. Path. Bact. 76:451, 1958.

8. Colowick, S. P. & Kaplan, N. 0., red., Methods in enzymology, (flera volymer) 1955-1979.

9. Susa M., Int J Mol Med. 3(2):115, 1999.

10. Whitford, G.M., Allmann, D.W. & Shahed, A.R., "Topical fluorides: effects on physiologic and biochemical processes", J. Dent. Res. 66(5):1072, 1987.

11. Takahashi, K., Akiniwa, K., & Narita, K., "Regression analysis of cancer incidence rates and water fluoride in the U.S.A. based on IACR/IARC (WHO) data (1978-1992)", International Agency for Research on Cancer. J Epidemiol. 11(4):170, 2001.

12. Fergusen, D.B., Nature New Biol. 231:159, 1971.

13. Manocha, S.L. et al., Histochem. J. 7:343, 1975.

14. Sullivan, S.J., Fluoride 2:168, 1969.

15. Kuusisto, A.N. et al., Acta Odontol. Scand. 19:121, 1977.

16. Mohamed, A.H., Chem. Eng. News 54:30, 1976.

17. Thylstrup, A., Fluorids effekt på den humane emaljedannelse med særlig henblik på det primære tandset, avh., Århus, 1979.

18. Milan, A.M. et al., Arch Oral Biol. 46(4): 343, 2001.

19. Grobleri, S.R. et al., Int J Paediatr Dent. 11(5):372, 2001.

20. Krook, L & Maylin, G., Cornell Vet. 69, suppl. 8, 1979.

21. Roholm, K., Fluorine Intoxication, Köpenhamn 1937.

22. Petraborg, H.T., Fluoride 7:47, 1974.

23. Waldbott, G.L. et al., Fluoridation the Great Dilemma, Lawrence, 1978.

24. Grimbergen, G.W., Fluoride 7:146, 1974.

25. Patkar, S.A. et al., Int. Arch. Allergy appl. Immunol. 55:193, 1977.

26. Socialstyrelsens kungörelse med bedömningsgrunder för konsumtionsvatten med avseende på fluoridhalten. SOSFS (M) 1977:27 och Rekommenderade bedömningsgrunder och kommentarer till olika fluoridhalter enligt socialstyrelsens kungörelser SOS FS (M) 1977:26 och 1977:27. Cirkulär utgivet 1977-09-22. Dnr SN 1-5049:1241.

27. Sällström, A. & Sällström, J., "Fluorskadade tänder i Uppsala", Miljö och Framtid 10, 1978.

28. Socialstyrelsens kungörelse om användning av fluorider i kariesprofylaktiskt syfte. SOSF (M) 1977:26.

29. Ericsson, Y. et al., Caries Res. 3:290, 1969.

30. Ziegelbecker, R., National Fluoridation News 23 no. 4, s. 4.

31. Forsman, B., Community Dent. Oral Epidemiol. 2:58, 1974.

32. "Gamla tänder kan aldrig få för mycket fluor", Dagens Nyheter 13 januari 1999.

Wow. Bor i Uppsala, slänger tandkrämen från GlaxoSmithKline och köper ayurvedisk icke-fluoriderad tandkräm från nätet istället.

Visste att det var nåt fel på vattnet här. Uppsala är ett riktigt skithål, med uran, kalk, fluor, bakgrundsstrålning och universitetet.

edit: folk blir inte nödvändigtvis dummare av fluor; konspirationen bottnar i att de blir fogligare. Lättare att kontrollera. Jag tackar förresten för nivån ni försöker att hålla debatten på, mycket trevligt.

Hej!

Har inte haft tid/möjlighet att läsa inläggen på ett par dagar, men är nu tillbaka.

Tack för det senaste inlägget som var ett sakligt och relevant inlägg i debatten!

Det material du presenterar pekar på allvarliga problem som verkar kunna kopplas till intag av för stora mängder fluor. Samtidigt märker vi också hur starka motsättningar verkar finnas bland de mer kunniga på området. Uttalandet från tandläkarnas sida om att fluorjonens ringa storlek skulle omöjliggöra ett immunsvar väcker verkligen en stark skepsis.

Kanske har vi att göra med ett ämne som på flera sätt orsaka människan skada av olika slag, särskilt om den svälj och tas upp i matsmältningskanalen. Att socialstyrelsen dragit tillbaka sin rekommendation om fluorsköljning visar dock på ett intresse i frågan, även om detta skedde 1991.

Ska bli spännande att följa den fortsatta utvecklingen i denna fråga samt se få se resultatet av pågående studier. Om 5 år kanske bilden av fluor är stark är reviderad i det allmänna rummet. Detta är i så fall en utveckling som vi tidigare sett ett flertal ämnen genomgå då de i god tro används i mänskliga livsmiljöer och sedan visat sig kunna orsaka skada.

Jag är ödmjuk inför frågan om fluors skadeverkningar och kommer följa utvecklingen med intresse. Dock motsätter jag mig fortfarande skarp slutsatsen om att detta skulle röra sig om någon slags medveten konspiration. Oavsett om målet för den påstådda konspirationen skulle vara att fördumma eller fogliggöra människor. Detta är dessutom två effekter ovan nämnda tidskrifter/studier/uttalanden inte uttrycker sitt stöd för, utan talar mer om realistiska sjukdomsförlopp vid överkänslighet och förgiftning.

Min åsikt eller tro är och förblir att det stora fluoranvändande vi idag kan se i så fall är en effekt av ren okunskap, precis som i så många tidigare fall av liknande art. Att detta i så fall sker är naturligtvis beklaglig, speciellt om människor kommer till skada som en effekt av ödestigna misstag. Delar av denna slutsats baserar jag på en nära vän och läkare som tidigare arbetet som sakkunnig för socialstyrelsen och på inget sätt kan beskyllas för varken att vilja människor illa eller att inte ta sitt arbete på yttersta allvar.

Quote:

Hej!Sven här kommer fakta.

1. Fluor stör syntesen av kollagen. Detta leder till nedbrytning av bindväv i ben, muskler, brosk, lungor, njurar, tandkött och strupe.

2.Fluor stimulerar granulatbildning och syrekonsumtion hos vita blodkroppa men hämmar dessa processer när den vita blodkroppen utsätts för främmanden ämnen i blodet.Också små mängder fluor minskar deras phagocytoseringsförmåga.

3.Fluor förvirrar immunförsvaret, som därför går till angrepp mot kroppsegna vävnader och ökar tumörers tillväxthastighet hos cancerbenägna personer.


4. Fluor hämmar bildandet av antikroppar i blodet.

5. Fluor hämmar sköldkörtelns funktion. Fluor är ett munhåleenzymgift!

6. Fluor har en nedbrytande effekt på olika vävnader i kroppen.

7. Fluor främjar utveckling av bencancer.

8. Fluor påverkar åldringsprocesser samt kotsammanväxningar i ryggen.

9. Nedsköljning av fluor från tandsköljningspreparat hos barn är extremt riskfyllt för den biologiska utvecklingen.



10. Fluor minskar intelligensutvecklingen i den mänskliga hjärnan. - Detta kan eventuellt leda till inlärningssvårigheter.

11. Fluor inlagras i hjärnan och kan med tiden når skadliga nivåer.

12. Innehållet av fluor i en tandkrämstub är tillräckligt för att döda ett tolvkilos barn. I USA är fluortandkrämer försedda med varningstext!

13. Fluor påverkar hippocampus (ett område i hjärnan). Ämnet har därför använts för att manipulera beteendet hos bl a krigsfångar.

14. Fluor har föga eller ingen positiv inverkan på tandstatus hos människor.

Det kan i stället ge missfärgningar och sköra/hårda tänder samt hårt skört skelett, samt försena tandskiftet hos förskolebarn.

15. Fluor är särskilt giftigt i samband med aluminium. Aluminiumkastruller ...

- Aluminium är vanligt i konservburkar(läskedrycker) och tubförpackningar.

16. Fluor är ett enzymgift, - natriumfluorid. Kalciumfluorid finns i råg. Tugga!

17. Fluor används som tandsköljningsmedel i skolorna. Dock inte i vissa

privata skolor där man tydligen har en annan syn på barns hälsa.

18. Fluor används som tillsats i livsmedel - som därmed lätt blir ett dödsmedel.

19. Fluor är en biprodukt från aluminiumindustrin. Detta pumpas ut i luften!

20. Fluor(kalcium-) finns istället naturligt i bl a hel råg. Småtugga under dagen!

22. Fluorföreningar finns i psykoaktiva droger t ex Prozac, Rohypnol, Mogadon

23. Frukt, säd osv innneh. ca 3ppm fluor. Tandkräm mellan 1000 o 1500 ppm!

Munsköljningsmedel ca 500ppm - natriumfluorid. I naturen kalciumfluorid!

Det finns inga säkra gränsvärden för gifter. Fluor är inget undantag.

Hej Sale!


Haha, vad kul att du väljer att slänga in den listan efter de senaste inläggen i denna debatt! Kul, men synd eftersom vi på något sätt hade kommit ifrån det i detta forum vanliga beteende att klippa-klistra saker man själv inte tänkt så mycket kring. Och istället hänvisat till trovärdiga källor när vi påstår saker.

Nu kanske inte det var fallet denna gång och du faktiskt har koll på det du skrev. Jag ber dig i så fall förklara begreppet "munhåleenzymgift" som jag aldrig tidigare stött på, vad är det?
- Finns det alltså speciella gift som särskilt drabbar ett enzym i munhålan som kallas munhåleenzym? Eller missar jag något viktigt.

Quote:Jo så klart jag kan,om du slutar med Stomatol så kanske du kan prova att googla själv:)Varning!:)Här...

Israelisk forskare har upptäckt nytt enzym i cancermetastaser .... Läpp- och munhålecancer Munhåle-,svalg- och strupcancer Varningssignaler ...

Quote:

Hur kan du skriva något sådant när jag precis har länkat till över 20 studier på människor som visar att det kan påverka vår hjärna och intelligens samt 40 studier på djur som visar samma resultat. alla studier som görs om fluorid håller med varandra om att det är ett gift, nobelpristagare i medicin håller också med. det handlar inte heller om endast överkänslighet eller för stora mängder, det handlar om att dom små lagliga mängderna som finns i vatten är väldigt giftigt, det är det studierna säger. att det är som att få en hammare hårt i huvet, inte bara en gång men flera gånger. det går bra att läsa studierna innan du pratar om dom.

Som jag skrev innan, det är känt att fluorid kan påverka sköldkörtelhormonen som påverkar vår intelligens. NRC rapporten du hänsvidade till innan säger även själva att "It's apparent that fluorides have the ability to interfere with the functions of the brain."

Konspirationen är där, det är bara att studera den istället för att säga "jag tror inte på det" han som presenterade fluorid till vattnet i USA trodde på det och prata om det öppet som fakta och sa att det var bra och att folk behövde få deras tankar manipulerade. det handlar inte om att sveriges ledare är med på någon fluorid konspiration, det vet jag inte om dom är, det handlar om att globalisterna i USA la det i vattnet, sedan spred det sig till resten av världen för store bror USA säger att det är bra. fast trots att det har spridit sig mycket så är där länder som inte vill ha det i för stora mängder i deras vatten men dom tillåter det i vatten som man kan köpa i affärer, trots att det är skadligare än vissa andra gifitga ämnen som är förbjudna, detta bror på okunskap och att dom har blivit lurade av konspirationen.

Varför det finns farliga och dödliga "mediciner" på marknaden som inte hjälper folk är inte på grund av misstag, det är inte ett misstag att ge ett barn ett vaccin med AIDS som dödar dom när man VET att det är kontanimerat av AIDS, det kallas för mord, Bayer/baxter var med i en skandal där dom gav ut AIDS vaccin till barn. när du tittar på läkemedelsföretagen som säljer preparat som har dödat många och som tillslut har fått tagits bort från marknaden, så ser du att det är personer från elitiska grupper som CFR/Bilderberg som sitter i styrelsen i dessa företagen.

The Fluoride Conspiracy.

"Tell a lie loud enough and long enough and people will believe it."
- Adolf Hitler

"Fluoridation is the greatest case of scientific fraud of this century."
- Robert Carlton, Ph.D, former EPA scientist, 1992

The history of forcing fluoride on humans through the fluoridation of drinking water is wrought with lies, greed and deception. Governments that add fluoride to drinking water supplies insist that it is safe, beneficial and necessary, however, scientific evidence shows that fluoride is not safe to ingest and areas that fluoridate their drinking water supplies have higher rates of cavities, cancer, dental fluorosis, osteoporosis and other health problems. Because of the push from the aluminum industry, pharmaceutical companies and weapons manufacturers, fluoride continues to be added to water supplies all over North America and due to recent legal actions against water companies that fluoridate drinking water supplies, precedent has been set that will make it impossible for suits to be filed against water suppliers that fluoridate. There is a growing resistance against adding toxic fluoride to our water supplies, but unfortunately, because fluoride has become "the lifeblood of the modern industrial economy"(Bryson 2004), there is too much money at stake for those who endorse water fluoridation . The lies of the benefits of water fluoridation will continue to be fed to the public, not to encourage health benefits to a large number of people, but to profit the military-industrial complex.

The story begins in 1924, when Interessen Gemeinschaft Farben (I.G. Farben), a German chemical manufacturing company, began receiving loans from American bankers, gradually leading to the creation of the huge I.G. Farben cartel. In 1928 Henry Ford and American Standard Oil Company (The Rockefellers) merged their assets with I.G. Farben, and by the early thirties, there were more than a hundred American corporations which had subsidiaries and co-operative understandings in Germany. The I.G. Farben assets in America were controlled by a holding Company, American I.G. Farben, which listed on it’s board of directors: Edsel Ford, President of the Ford Motor Company, Chas. E. Mitchell, President of Rockerfeller’s National City Bank of New York, Walter Teagle, President of Standard Oil New York, Paul Warburg, Chairman of the federal reserve and brother of Max Warburg, financier of Germany’s War effort, Herman Metz, a director of the Bank of Manhattan, controlled by the Warburgs, and a number of other members, three of which were tried and convicted as German war criminals for their crimes against humanity. In 1939 under the Alted agreement, the American Aluminum Company (ALCOA), then the worlds largest producer of sodium fluoride, and the Dow Chemical Company transferred its technology to Germany. Colgate, Kellogg, Dupont and many other companies eventually signed cartel agreements with I.G. Farben, creating a powerful lobby group accurately dubbed "the fluoride mafia"(Stephen 1995).

At the end of World War II, the US government sent Charles Eliot Perkins, a research worker in chemistry, biochemistry, physiology and pathology, to take charge of the vast Farben chemical plants in Germany. The German chemists told Perkins of a scheme which they had devised during the war and had been adapted by the German General Staff. The German chemists explained of their attempt to control the population in any given area through the mass medication of drinking water with sodium fluoride, a tactic used in German and Russian prisoner of war camps to make the prisoners "stupid and docile"(Stephen 1995). Farben had developed plans during the war to fluoridate the occupied countries because it was found that fluoridation caused slight damage to a specific part of the brain, making it more difficult for the person affected to defend his freedom and causing the individual to become more docile towards authority. Fluoride remains one of the strongest anti-psychotic substances known, and is contained in twenty-five percent of the major tranquilizers. It may not seem surprising that Hitlers regime practiced the concept of mind control through chemical means, but the American military continued Nazi research, exploring techniques to incapacitate an enemy or medicate an entire nation. As stated in the Rockerfeller Report, a Presidential briefing on CIA activities, "the drug program was part of a much larger CIA program to study possible means of controlling human behavior"(Stephen 1995).

The dental caries prevention myth associated with fluoride, originated in the United States in 1939, when a scientist named Gerald J. Cox, employed by ALCOA, the largest producer of toxic fluoride waste and at the time being threatened by fluoride damage claims, fluoridated some lab rats, concluded that fluoride reduced cavities and claimed that it should be added to the nations water supplies. In 1947, Oscar R. Ewing, a long time ALCOA lawyer, was appointed head of the Federal Security Agency , a position that placed him in charge of the Public Health Service(PHS). Over the next three years, eighty-seven new American cities began fluoridating their water, including the control city in a water fluoridation study in Michigan, thus eliminating the most scientifically objective test of safety and benefit before it was ever completed.

American education and research was funded by the Aluminum Manufacturing, Fertilizer and Weapons Industry looking for an outlet for the increasingly mounting fluoride industrial waste while attaining positive profit increase. The discovery that fluoride benefited teeth, was paid for by industry that needed to be able to defend "lawsuits from workers and communities poisoned by industrial fluoride emissions" (Bryson 1995) and turn a liability into an asset. Fluoride, a waste constituent in the manufacturing processes of explosives, fertilizers and other necessities was expensive to dispose of properly and until a use was found for it in Americas water supplies, the substance was only considered a toxic, hazardous waste. Through sly public re-education, fluoride, once a waste product, became the active ingredient in fluorinated pesticides, fungicides, rodenticides, anesthetics, tranquilizers, fluorinated pharmaceuticals, and a number of industrial and domestic products, fluorinated dental gels, rinses and toothpastes. Fluoride is so much a part of a multibillion-dollar industrial and pharmaceutical income, that any withdrawal of support from pro-fluoridationists is financially impossible, legally unthinkable and potentially devastating for their career and reputation.

Funded by US industrialists, in an attempt to encourage public acceptance of fluoride, Edward Bernays, known also as the father of PR, or the original spin doctor, began a campaign of deception to persuade public opinion. Barnays explained "you can get practically any idea accepted if doctors are in favour. The public is willing to accept it because a doctor is an authority to most people, regardless of how much he knows or doesnt know"(Bryson 2004). Doctors who endorsed fluoridation didnt know that research discrediting fluorides safety was either suppressed or not conducted in the first place. Fluoride became equated with scientific progress and since it was introduced to the public as a health-enhancing substance, added to the environment for the childrens sake, those opposing fluoride were dismissed as cranks, quacks and lunatics. Fluoride became impervious to criticism because of a relentless PR offensive, but also because of its overall toxicity. Unlike chemicals that have a signature effect, fluoride, a systemic poison, produces a range of health problems, so its effects are more difficult to diagnose.

Recently declassified US Military documents such as Manhattan Project, shows how Fluoride is the key chemical in atomic bomb production and millions of tonnes of it were needed for the manufacture of bomb-grade uranium and plutonium. Fluoride poisoning, not radiation poisoning, emerged as the leading chemical health hazard for both workers and nearby communities. A-bomb scientists were ordered to provide evidence useful for defense in litigation, so they began secretly testing fluoride on unsuspecting hospital patients and indignant, mentally retarded children.. "The August 1948 Journal of the American Dental Association shows that evidence of adverse effects from fluoride was censored by the US Atomic Energy Commission for reasons of "national security" (Griffiths 1998). The only report released stated that fluoride was safe for humans in small doses.

During the Cold War, Dr. Harold C. Hodge, who had been the toxicologist for the US Army Manhattan Project, was the leading scientific promoter of water fluoridation. While Dr. Hodge was reassuring congress of the safety of water fluoridation, he was covertly conducting one of the nation’s first public water fluoridation experiments in Newburgh, New York, secretly studying biological samples from Newburgh citizens at his US laboratory at the University of Rochester. Since there are no legal constraints against the suppression of scientific data, the only published conclusion resulting from these experiments was that fluoride was safe in low doses, a profoundly helpful verdict for the US Military who feared lawsuits for fluoride injury from workers in nuclear power plants and munitions factories. Fluoride pollution was one of the biggest legal worries facing key US industrial sectors during the cold war. A secret group of corporate attorneys, known as the Fluorine Lawyers Committee, whose members included US Steel, ALCOA, Kaiser Aluminum, and Reynolds Metals, commissioned research at the Kettering Laboratory at the University of Cincinnati to "provide ammunition"(Bryson 2004) for those corporations who were fighting a wave of citizen claims for fluoride injury. The Fluorine Lawyers Committee and their medical ambassadors were in personal and frequent contact with the senior officials of the federal National Institute for Dental Research, and have been implied in the burying of the forty year old Kettering study, which showed that fluoride poisoned the lungs and lymph nodes in laboratory animals. Private interests, sought to destroy careers and censor information by ensuring that scientific studies raising doubts about the safety of fluoride never got funded, and if they did, never got published.

During the 1990, research conducted by Harvard toxicologist Phillis Mullenix showed that fluoride in water may lead to lower IQ’s, and produced symptoms in rats strongly resembling attention deficit and hyperactivity disorder (ADHD). Just days before her research was accepted for publication, Mullenix was fired as the head of toxicology at the Forsyth Dental Center in Boston. Then her application for a grant to continue her fluoride and central nervous system research was turned down by the US National Institute of Health (NIH), when an NIH panel told her that "fluoride does not have central nervous system effects"(Griffiths 1998).

Despite growing evidence that it is harmful to public health, US federal and state pubic health agencies and large dental and medical organizations such as the American Dental Association (ADA), continue to promote fluoride. Water fluoridation continues, despite the Environmental Protection Agency (EPA) own scientists, whose union, Chapter 280 of the National Treasury Employees Union, has taken a strong stand against it. Dr. William Hirzy, vice president of Chapter 280, stated that "fluoride (that is added to municipal water) is a hazardous waste product for which there is substantial evidence of adverse health effects and, contrary to public perception, virtually no evidence of significant benefits"( Mullenix 1998). Although fluoride is up to fifty times more toxic than sulfur dioxide, it is still not regulated as an air pollutant by the American Clean Air Act. Since thousands of tonnes of industrial fluoride waste is poured into drinking water supplies all over North America, supposedly to encourage gleaming smiles in our children, big industry in the US has the benefit of emitting as much fluoride waste into the environment as they like with absolutely no requirement to measure emissions and no way of being held accountable for poisoning people, animals and vegetation.

In August 2003, the EPA requested that the National Research Council, the research arm of the National Academy of Sciences (NAS), re-evaluate water fluoride safety standards by reviewing recent scientific literature, because the last review in 1993 had major gaps in research. "Neither the US Food and Drug Administration (FDA), nor the National Institute for Dental Research (NIDR), nor the American Academy of Pediatric Dentistry has any proof on fluorides safety or effectiveness"(Sterling 1993). The International Academy of Oral Medicine and Toxicology has classified fluoride as an unapproved dental medicament due to its high toxicity and the US National Cancer Institute Toxicological Program has found fluoride to be an "equivocal carcinogen" (Maurer 1990).

Currently the US government is continuing to introduce further fluoridation schemes throughout the country, including the Water Act passed in November 2003, which has made it impossible for water companies to undergo civil or criminal hearings as a result of adding fluoride to public water supplies.

In a society where products containing asbestos, lead, beryllium and many other carcinogens have been recalled from the marketplace, it is surprising that fluoride is embraced so thoroughly and blindly. It seems absurd that we would consider paying the chemical industry to dispose of their toxic waste by adding it to our water supply. Hiding the hazards of fluoride pollution from the public is a capitalist-style con job of epic proportions that has occurred because a powerful lobby wishes to manipulate public opinion in order to protect its own financial interests. "Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country... our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of" (Bernays 1991).