Falska skeptiker även kallat “debunkers” har härjat länge nog anser Torbjörn Sassersson naturvetare och frilansskribent. Därför lanserar han Skeptikerskolan som ska hjälpa människor att genomskåda hur lobbyister och falska skeptiker manipulerar allmänheten, akademiker, politiker och journalister. Det blir särskilt allvarligt när skeptiker under falskt vetenskapligt flagg arbetar för industrin och sysslar med så kalla “greenwashing” dvs att tvätta miljögifter rena så att de framstår som miljövänliga. Det sker genom vilseledande aktiviteter som döljer de faktiska miljö- och hälsoeffekterna av industrins aktiviteter och produkter, säger Sassersson.

Falsk skepticism bidrar även till att tysta ned intressant och nydanande forskning genom att förlöjliga forskarna själva. Det kan handla om studier inom alternativ medicin, forskning på människans självläkande förmåga och “exotisk forskning” av olika slag. Vi har en hel räcka av oförklarliga fenomen som antyder att “vetenskapen” inte på långa vägar är komplett i sin beskrivning av verkligheten. Skepticism ska vara ett sunt intellektuellt redskap och inte ett vapen att använda mot oliktänkande människor, slår Sassersson fast.

Det är viktigt att vi har en öppen debatt i samhället som inte är styrd av en liten klick högljudda skeptiker och att de seriösa forskarna får arbeta i fred på universiteten. Det är i högst grad en demokratisk fråga, anser Torbjörn Sassersson, men främst handlar det om att låta vetenskapen finna nya vägar där ekonomiska intressen eller en föråldrad världsbild inte får styra. Därför är det viktigt att journalister, politiker och allmänheten får lära sig hur falska och/eller ovetenskapliga skeptiker förtrycker individer, nya ideer, debatt och intressant forskning.

Upplysningen sker genom en serie av 55 lektioner som hjälper oss att bli våra egna superskeptiker. Insikten att vem som helst kan lära sig att förkasta vad som helst leder till ett effektivt självförsvar mot osund skepticism som utvecklats till ett slags intellektuellt våld i samhället, menar Torbjörn Sassersson. Alla som arbetar med Skeptikerskolan gör det ideellt.

http://www.skeptikerskolan.se

Kontakt: Torbjörn Sassersson (fil kand Biologisk Geovetenskaplig linje), frilansskribent och kommunikationskonsult

Jävlar va kul jag haft under eftermiddagen när jag läst ditt nya projekt Torbjörn. Vissa formuleringar på skeptikerskolan är rena guldkorn.

Jösses vilken tid du lagt ned på detta. Väldigt välskrivet också.

Den här har jag längtat efter i åratal. Stort tack!

Mycket bra...

Vadå??? Det här måste väl ändå ingå i journalistutbildningen. Kan inte tänka mig att det utelämnas.

Om det inte ingår, vad läser en journalist för kurser?

Journalister läser väl typ svenska och olika ämnen inom PR =P

Tack för era kommentarer. Jag har lagt in mycket av mitt eget tänkande och förståelse i lektionerna, men jag baserar ändå det hela på Daniel Drasins sammanställning av argument som han skrev redan 1993. I vilket fall som helst är det klockrent om man kan memorera principerna. De härstammar alltså från antiken. Som man kan läsa på webben: "Aristoteles strukturerade retoriken på 300-talet före Kristus och de klassiska reglerna används än i dag.

De som är bäst på tillämpningen av dem är ofta jurister (tex försvarsadvokater), lobbyister/skeptiker, PR-folk och naturligtvis politiker.

Man kan förslagsvis memorera innebörden i en lektion om dagen och på två månader kan man alla 55 tekniker som rinnande vatten i bästa fall. En av mina drivkrafter att lära mig dessa tekniker och fixa till Skeptikerskolan är en observation jag gjort under flera år. Den handlar om att man kan se hur energin rinner ut ur den som är ett offer för tillämpningen av tekniken. Man kan se hur en person liksom tappar luften och nickar instämmande när en debunker drar sina valser. Tom journalister på TV och i Radio som borde kunna dessa retoriska knep som sin egen bakficka går på tricken om och om igen.

Alla stora skeptiker namn kan dessa knep.

Mina allmänna råd skulle kunna lyda ungefär så här: Genomskåda hur skeptiker och lobbyister gör. Använd knepen som försvar och attack mot dessa. Var ett steg före. Ha roligt och var "laid back" när du gör det. Om man vill ha lite inspiration finns det en del kul biofilm som handlar om retorik. Amerikansk domstolsfilm är ofta rätt kul att studera.

Kul och värdefull kunskap. tack.

Jag har uppdaterat skolan md ett nytt inlägg om alla de pseudovetenskapliga områden som vi med enad front måste bekämpa.

http://www.skeptikerskolan.se

;)

Felskrivning där det står WCT-attacken ?

Mycket bra sida!

”Skeptiker” har alltid ”rätt” åsikter om känsliga saker, men vad är egentligen sant?

Det finns en skillnad mellan vad som allmänt anses vara sant och politiskt korrekt och vad som i verkligheten faktiskt är sant om en rad olika företeelser.

Nedan listas de uppfattningar som allmänheten förväntas acceptera i Sverige. Uppfattningen kan variera mellan olika länder och olika tankekulturer, men låt oss koncentrera oss på Sverige. Om var och en grundligt undersöker varje påstående nedan kan en helt annan eller mer nyanserad uppfattning erhållas.

Det betyder att det finns skäl att misstänka att ”mainstream-uppfattningarna” kan vara felaktiga. Frågan är hur felaktiga är uppfattningarna och varför? Finns det till och med skäl att misstänka att samtliga uppfattningar nedan är felaktiga mer eller mindre? Vad anser du? Skicka in en insändare (eller skriv nedan i forumet) som beskriver din uppfattning om listan på påståenden nedan. Redaktören publicerar (på Skeptikerskolan.se) endast insändare där varje påstående du gör har hänvisning till en trovärdig källa.

Rätt uppfattning som du förväntas ha

Exempel på ämnen med tillhörande ”korrekta” åsikter som skeptiker, politiker, lobbyister och PR-konsulter vill att du ska ha till förmån för särskilda folkbildningsmässiga, politiska och ekonomiska intressen.

Amalgam är helt ofarligt. Materialet har fasats bort enbart för att nya material är bättre.
Elöverkänslighet och känslighet för magnetfält är inbillad.

Forntiden: Det finns inga alternativa historiebeskrivningar om människans forntid som är trovärdiga.

Genmodifierad mat är nyttig och helt ofarlig.

Greenwashing förekommer inte.

Healing är i bästa fall önsketänkande och kan ej ersätta skolmedicin.

Klimathotet är antropogent skapat. Det finns ingen naturlig förklaring. Temperaturen i atmosfären ökar pga ökningen av koldioxid. Inte tvärtom.

Naturmedicin och alternativmedicin är helt verkningslöst kvacksalveri och kan aldrig ersätta skolmedicin.

Nollpunktsenergi kanske existerar men är inte tekniskt tillgänglig för att driva maskiner och generatorer. (Se även Big Hadron Collider (Cern) som sägs undersöka energi/partiklar i vacuum)

Paranormala fenomen är inbillade och det finns inte ett enda bevis för att de existerar.
Västerländsk skolmedicin och psykiatri är bästa vägen till hälsa.

Strålning från mobiltelefoner är helt ofarlig.

Tillsatser som aspartam, sukralos, monosodiumglutamat etc i mat och dryck är alla helt ofarliga, annars skulle de inte vara tillåtna.

UFO-fenomenet består enbart av bluffar, synvillor och väderballonger. De är inte farkoster.

Universum är i princip dött. Jorden är den enda planeten med intelligent liv. Det kan finnas bakterier i andra solsystem.

Vaccinationer är ofarliga och viktiga. De förhindrar epidemier om alla vaccineras. Om bara halva befolkningen vaccineras stoppar de ändå alla epidemier.

Whitewashing förekommer inte.

WTC-attacken (911) behöver ej ifrågasättas eftersom all kritik mot den officiella utredningen är konspirationsteorier.

Omvänt kan man fråga: Kan du bevisa att samtliga påståenden ovan är korrekta?

Du kan uppdatera din skola med detta

http://pingubenji.heliohost.org/wp/?p=268

Det är exakt samma ämne, anser i alla fall jag

Guld, guld, guld !
Har precis börjat hugga i mig och fortsätter tills allt är klart. Därefter blir det repetition på allt som är nyttigt för mig tills det sitter i ryggmärgen.

Stort tack och respekt till dig för tiden och arbetet du lagt ner på det här sasser!

Jag påstå att ett påstående som tex "Det är viktigt att vi har en öppen debatt i samhället som inte är styrd av en liten klick högljudda skeptiker och att de seriösa forskarna får arbeta i fred på universiteten." är motsägelsefullt.

Vi kan väl inte både ha en öppen debatt OCH lämna forskarna i fred. Skeptikerna är ju dessutom dem som faktiskt ser till att de OSERIÖSA forskarna avslöjas. Dessutom har faktiskt en seriös forskare inte några problem med skeptiker. Han/hon kör med öppna kort och kan faktiskt tåla att få sina teser ifrågasatta.

<p>Finns det oseriösa forskare? Eller är det bara förvirrade forskare som tror de har bevisat något? Kan "oseriösa forskare" vara personer som på något sätt lurar sig själv? Kan "att avslöja" vara fel angreppsvinkel mot dessa "forskare"? Borde man inte kalla det utforskande konversation och låta bli att använda de härskartekniker som skeptikerskolan listar?</p>

Quote:

Det är klart det gör det. Oseriösa forskare är dem som tex undviker data som talar emot deras tes, de som försöker få fram alarmerande resultat för att få mer anslag, de som inte kan bemöta saklig kritik eller liknande. Det finns hur många exempel som helst på sådana forskare i Sverige och internationellt.

Man bör helt enkelt sakligt peka på felaktigheterna, allt annat är onödigt och sänker bara debatten.

<p>Varför gör dom det dom gör? Vad har du för erfarenhet av detta? Varför väljer de detta som inkomstkälla?</p>

"Oraklet" svarar:

Varför gör dom det dom gör?
De gör det för att det ger dem fördelar/karriär...

Vad har du för erfarenhet av detta?
Jag kollade tex koden som läckte i climate gate där programmeraren hade dokumenterat vad uträkningarna egentligen gjorde. Eftersom jag själv är programmerare så kunde jag identifiera mig med honom och förstå hur det var att sitta där och försöka reda ut programkoden och datan som den byggde på. Vi programmerare är ju logiska av oss och tycker att det är jobbigt när data saknas eller är undermålig ;) Inte konstigt att han skrev ner när de tex undvek vissa årtal med data som talade mot tesen om snabb global uppvärmning.

Varför väljer de detta som inkomstkälla?
Varför inte? De flesta vill väl göra karriär...

<p>Fick en liten tanke efter att funderat på detta idag:</p><p>"Skeptikerna är ju dessutom dem som faktiskt ser till att de OSERIÖSA forskarna avslöjas."</p><p>Gäller lika mycket som:</p><p>"Skeptikerna är ju dessutom dem som faktiskt ser till att de <strong>SERIÖSA </strong>forskarna trycks undan från den öppna debatten." Exempel på detta:</p><p>http://www.wikipetter.se/</p>&l ... bsp;</p><p>Vi måste därför ha en öppen debatt/wikipedia där ingen wikipetter/skeptiker sätter sig över nödvändigheten att argumentera eller visa på fler facetter av ett ämne, i exempelvis en wikiartikel.</p><p>&nbsp;</p><p>Hur löser vi detta? (Kommer vi på detta kommer vi ta ett gigantiskt evolutionärt steg i mänsklighetens historia. Varför finns det ens oseriösa forskare? Finns det ett annat grundproblem som är orsaken till att vi har oseriösa forskare?)</p>

"Skeptikerna är ju dessutom dem som faktiskt ser till att de SERIÖSA forskarna trycks undan från den öppna debatten."

Du är välkommen att debattera direkt på Wikipetter om du vill. Ingen trycks undan där. Jag är medveten om att de som plockat bort Wikipetter-artikeln har ett par bra argument, och även ett par extremt dåliga. Som t.ex att Wikipetter inte skulle vara ett ord som folk använder. Det är upp till er att redogöra för dessa. Jag hidrar er inte.

Angående anledningen till att vi har oseriösa forskare så tror jag inte att det finns någon speciell anledning till detta, annat än att det helt enkelt fungerar någorlunda bra att vara oseriös forskare. Chansen till ära, uppmärksamhet och berömmelse är helt enkelt värd risken att avslöjas. Och även om de "avslöjas" så spelar det ju inte så stor roll om "tillräckligt många tror på dem tillräckligt länge" som en politiker så träffande förklarade om det var viktigt att verkligen ha rätt eller tala sanning i politiken.

<p>"Du är välkommen att debattera direkt på Wikipetter om du vill. Ingen trycks undan där."</p><p>&nbsp;</p><p>Tror du missförstod mig, din sida tar upp samma problem som skeptikerskolan. <strong>Pseudoskeptiker som inte ens tar debatt.</strong> Pseudoskeptikern sätter sig ovanför nödvändigheten att argumentera. Pseudoskeptikern använder en rad härskartekniker såsom att exempelvis bara radera utan anledning. Pseudoskeptikern är samma sak som en wikipetter, de är synonymer.</p><p>&nbsp;</p><p>Din sida handlar om exakt samma fenomen som skeptikerskolan...</p><p>&nbsp;</p><p>Eller har jag fel?</p>

Quote:

Åh, jag trodde att du pekade på min sida Wikipetter som ett exempel på ngt som trycker undan de seriösa debattörerna. Intressant påpekande om pseudoskeptikerna, jag ska fundera kring det till nästa post på Wikipetter-sidan.

Du har helt rätt i att det handlar om samma sak i många av Wikipetter-fallen.

Hur det skulle kunna lösas vill jag också veta :)

Kanske att lära ut mer om kritiskt tänkande och kunskap om argumentationsfel i skolorna.

Parentes:
Ett evolutionärt språng blir det dock inte förrän tillräckligt många kvinnor blir attraherade av män som är sakliga, och därmed får både söner som är sakliga och döttrar som gillar sakliga män. Det är den typen av självförstärkande processer som har skapat mänsklighetens evolutionära språng tidigare i historien. Sen måste vi sluta med idén om monogami för den gör sprången omöjliga ;)

Svar på parentesen ovan:

Kvinnor attraheras ofta av våldsamma män. Det är därför jag inga tårar fäller när de sen snyftar och skall ha igenom diverse särlagstiftning som bara drabbar de skötsamma.

Kanske tvångsäktenskap har sina fördelar även om man inte kan garantera lycka. Dock ser ofta tanterna med slöja lyckligare ut än sina "fria" medsystrar tycker jag. Kolla själv och tänk efter...

Är det nån som vill bli tvångsgift kan jag hjälpa till, jag är präst och kan viga folk. Jag känner åtminstone ett tiotal giftaslystna kvinnor som inget hellre vill än att träffa en skandinav och jobba sig halvt fördärvade. Dom har dock inte slöja och är relativt normala i de flesta avseenden och naturligt godmodiga vilket väl knappast kan betraktas som en belastning.

Man får dock lägga typ 3000 kr för inköp av några kor till den blivande fruns föräldrar. Om hon skulle visa sig helt omöjlig kan man dock få tillbaka korna.

För att inte det hela skall verka för obegripligt måste jag tala om att man får betala själv för barnens skolgång och att korna är en sorts socialförsäkring, det hela har en mycket praktisk roll att spela.

För många år sedan jobbade jag ihop med en fransman som berättade hur många pensionärer i Frankrike gifter sig med unga afrikanskor som sen får jobba r-ven av sig och lämna från sig det mesta av pengarna de tjänar till gubben som sedan festar upp dom. När gubbarna till slut lägger näsan i vädret eller levern exploderar har de åtminstone haft kul på slutet. Jag tyckte att det lät lite hårt men ändå intressant på nåt sätt... jag "skådade ljuset" liksom. Och så har jag alltid varit en utpräglad cyniker och lever som jag lär.

Blir det några barn blir det små Obamas förstås...

Det är så kvantsprång fixas, men det är kanske inget för skeptiker?