Tycker att denna fråga är viktig och kommer att bli viktigare, för detta är nog bara början på förföljningen av kritiker, oliktänkande och ifrågasättande individer..

Jag personligen kommer att ta skärmdumpar på alla kommentarer jag skickar på diverse massmedia-bloggar osv.. Detta för att testa exakt vart den osynliga gränsen går för vad dom kommer att släppas genom i deras komentarsfält och bloggar. Jag kanske t.o.m. kommer att registrera ett Facebook-konto för att överhuvudtaget kunna ha möjligheten att kommentera i framtiden..

Det kommer att bli intressant att se vilken typ av fakta man kommer att få peka på och försöka beskriva, kommer man endast att skriva om dom åsikter och uppfattningar man "bör" ha enligt massmedia eller kommer man få sticka ut hakan?

För om man står för sin åsikt även då man inte får vara anonym så bör det ju inte vara nåt problem?

Förövrigt så vill jag belysa en åsikt som ingen annan än Janne Josefsson beskrev om just yttrandefriheten i en artikel om just dom nya "kommentarsreglerna"..

Veckan när medierna sa nej till näthatet
http://www.expressen.se/nyheter/1.254 ... erna-sa-nej-till-nathatet

SVT-journalisten Janne Josefsson pratar om en "von oben"-attityd, där tidningarna bara vill tillåta "rätt" åsikter på sina sajter. Han menar att medierna är inne på fel väg.
- Många är nu inne på samma linje, att vi ska vi välja orden, vara försiktigare och lägga sordi på allting. Detta är den goda, fina sidans arrogans. Det är ett folkförakt. Yttrandefrihet är att tycka annorlunda, rätten att framföra totalt odemokratiska tankar, rätten att kränka. Om vi bara tycker att yttrandefriheten ska gälla de humanistiska och demokratiska tankegångar vi själva har, då har vi ingen yttrande­frihet längre. Vi är jävligt nära den gränsen i Sverige i dag, säger SVT-­profilen."

Jag hoppas att dom flesta vet hur viktig denna fråga är och försöker "dra sitt strå till stacken"..

Känns skönt att nån jävel inom media reagerar. De flesta verkar annars vara som de klassiska fåren och går alla åt samma håll.

Däremot missar han en viktig poäng och det är att denna hjärntvätt, om man får kalla det så, pågår långt innan folk vill kommentera på nätet. Vad som är acceptabla åsikter och vart gränsen går klargörs i skolornas nya regler och förhållningar där alla som undervisar i skolan ska vara stöpta ur samma form (alla måste vara behöriga och har utbildats efter samma premisser som alla andra), tycka samma och ha samma värdegrund att stå på (värdegrunder är en väsentlig del i skolornas nya styrdokument). Tanken är naturligtvis god men det får oanade och långtgående konsekvenser i ett demokratiskt samhälle.

Alla frågor som drivs inom etablissemanget och av media har en tendens att rulla på med skygglappar tills det når absurda höjder och ibland skrämmande slutsatser. Feminismen, hetsjakten på rökare och rasismen är några exempel. Jag vet inte varför det blir så här, men jag tror det beror på att det inte finns några egentliga mål med hela sakfrågorna och att de inte sätts i relation till andra minst lika viktiga frågor som de påverkar i andra änden.

Det finns enligt mig ingen som helst fara med öppna forum och kommentarsfunktioner på nätet, tvärtom är dessa forum viktiga i ett demokratiskt samhälle. Det finns däremot en otroligt stor fara i att försöka tysta ned strömningar i samhället och att marginalisera problem som är viktiga för många. Den största faran är dock att media kommer få än mer ensamrätt på "sanningen".

För ni tror väl inte på fullt allvar att det kommer stoppa vid att hindra oliktänkande på kommentarsfälten på nätet? Nja.. Drevet rullar på utan mål i sikte och det kör över vem fan som helst på vägen som försöker höja ett finger för att varna.

Ja han missar "hjärntvätt", han ser bara "lite klart" inom egen fördumning, precis som "vakna" i allmänhet...

Jag googlade lite efter var han sagt "det där"... men dvet inte var han sa det, men det var kanske bara för journalisten:
http://www.expressen.se/nyheter/1.254 ... erna-sa-nej-till-nathatet

Hur som helst så klickade jag fram:

http://blogg.passagen.se/kristenopini ... ommentarerna#comment-form

och skrev några kommentarer.

Jag har inte följt med så noga. Är det så att man måste ha facebook konto för att kommentera nu? Varför inte skapa ett konto bara för sånt? Hitta på nåt fyndigt namn också. Ahmed Ahmedsson?

lol, nu kommer det uppstå massor med fejk-konton på facebook...

undrar vad google/facebook säger om detta... de kan ju inte vara glada...

Ja men det dröjer inte länge innan dom inför nåt där du inte kan ha fejk konto. Nu kommer dom ha en anledning till att införa lag på att man måste ha sin riktiga identitet. Tro mig det är bara en tidsfråga.

Blir väl fejkbook då då
Hmmm, visst kan det väl bli så att man måste styrka sin egen identitet, men då tror jag nog också att en del kommer dra örona åt sig. Eller är det så att det inte finns nån gräns för vansinnet för majoriteten av folk?

Quote:

Vad de vill komma åt är anonymiteten med ursäkten att folk som är anonyma lättare säger sin farliga, hypnotiska mening. Denna anonyma mening skapar ofta hat, enligt förespråkarna. Detta är en del i vanföreställningen att vissa ord och fraser skapar hat och polarisering och det stoppar inte på nätet utan det ska vara förhållningsregler även i den offentliga debatten. De missar helt att vi utan ord inte ens har ett språk. Drevet rullar på..

Det är en lösning att skapa ett falskt Facebookkonto, om de går den vägen. Frågan är bara om det hjälper imorgon? Varför skulle detta godtas om de nu vill komma åt anonymiteten?

Tänker man något steg till, vilket är viktigt, så infinner sig snart frågan varför ett demokratiskt samhälle behöver värja sig för vissa åsikter och vad detta innebär. Varför ska någon ens behöva vara anonym för att våga säga sin mening? Hur kommer det sig att de som faktiskt borde vara yttrandefrihetens främsta förkämpar väljer att gå en totalt motsatt riktning? Vems agenda gynnar det i slutändan?

Det finns idag åsikter, världsåskådningar och sanningar som inte "får" nå upp till ytan. Den som syns när den yppar dem står i strålkastarljuset inför den moderna inkvisitionens bödlar och är för evig tid förpassad till demokratins skamvrå. Vem vill inte vara anonym i ett sådant samhälle?

Media och etablissemanget väljer att försöka sätta upp hinder och marginalisera de obekväma istället för att lära de unga i samhället att alla åsikter är viktiga och att ingen är mer värd bara för den tycker "rätt". Media gillar olika, så länge det inte handlar om åsikter. Det är lite som Henry Ford sa, gällande ett helt annat ämne: "Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black".

Media borde istället fokusera på att få alla i samhället att förstå varför alla åsikter är viktiga för ett levande och utvecklande demokratiskt samhälle. Hur dum och anonym åsikten än må vara så utgör den en livsviktig frekvens i demokratins spektrum där varje åsikt speglar medborgarnas uppfattning om vart vi är på väg och vad som är viktigt. Den anonyma yttrandefriheten är också livsviktig när samhällets medborgare står mot samhällets topp i frågor som kanske inte vill se dagens ljus eller som inte passar "dagens sanning om världen". Anonymiteten är en garant för att folk vågar säga vad de egentligen tycker eller vet.

Facebook eller ej.. Åsiktsregistrering är inte bra (för det är precis vad detta är!). Det gynnar bara vissa grupper i samhället och det gör att färre, om någon, vågar stå upp på barrikaden och skrika. Det gynnar också dagens psuedo-journalistik.

Man behöver inte vara ett geni för att förstå att yttrandefrihet och demokrati aldrig kan försvaras genom att tysta åsikter. Aldrig någonsin!

Vårt samhälle går, och har länge gått, från öppenhet mot mer och mer slutenhet och folk har inte ens tillstymmelse till förståelse för yttrandefrihetens fundamentala principer. Cui Bono?

Egentligen är det ett mysterium att det inte finns ett bra sätt att legitimera sina besökare på sina bloggar och sajter.

Mycket av samhällets funktioner finns nuförtiden på nätet, men ändå har vi inget statligt nätID. Bankerna har BankID men staten har inget webbID... e-legitimationen som existerar kan inte användas av godtycklig webbutvecklare på lika flexibelt sätt som den nya tekniken openID kan.

Jag som webbutvecklare välkomnar ett framtida legitimeringssystem som låter webbskapare att legitimera besökare i sin webbtjänst/webbsajt. Egentligen vill jag (i mitt nuvarande webbprojekt) inte ens veta varken Namn eller personnummer. Jag vill bara veta att det är en unik individ så att besökare till sajten jag bygger inte kan skapa multipla konton. Ett openID som bara kan innehas i ett exemplar av legitimerade svenska medborgare skulle löst mycket av webbskaparnas problem. Vi skulle få webb 3.0, nya webbtjänster skulle bli möjliga.

Som jag ser det så måste en webbskapare ha möjligheten att skapa en sajt som erbjuder en eller flera av följande kommunikationsmöjligheter:

1) Anonym kommunikation (Ingen legitimering, ingen loggning av IP)

2) Anonym kommunikation som kräver en mejladress (För att möjliggöra lösenordsåterställning.)

3) Internt legitimerad (Med en eller flera av id, IP-nummer, namn, ålder, och personnummer)

4) Offentligt legitimerad (Där alla besökare kan ta del av de uppgifter som erhållits från legitimeringen)

Vilken modell som väljs för sin sajt skulle kunna skrivas på den redan lagstadgade sidan om kakor som alla sajter måste ha. Att bryta mot det man skrivit på den sidan skulle vara straffbart. Ertappas man exempelvis med att logga IP fastän man skrivit att man inte gör det så ska man bli dömd.

Quote:

Det finns en gräns i folks medvetande men det handlar om att den flyttas hela tiden framför dina fötter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

När saker får rulla på utan att folk ser längre framåt så kan gränsen flyttas långt bortom horisonten och de hittar aldrig tillbaka hem igen. Och det gäller inte bara anonymitet eller yttrandefrihet..

Quote:

Jepp, STATEN/SATAN måste ge oss SIN legitimitet. Man bör varje morgon då man vaknat logga in sig i Verkligheten på Statens server, verifiera att man är den man tror sig vara, och där administratörer likt pingu tar hand om säkerheten. Vad annars kan vi ha för framtid? Vi kan ju heller inte ha politisk korrekthet utan att några anmäler sig som volontärer att ge det ett "vaket" ansikte.

Nejdå, internet kan leva vidare utan legitimering. Men möjligheten att legitimera skulle vara bra för webbtjänster som inte är möjliga i dagsläget.

Att direkt prata om "tvång att legitimera sig överallt" är bara ett tecken på att man inte förstår behovet av säkerhet för att säkra sin egna personliga integritet.

Att få möjligheten att legitimera sig själv gynnar sin egen integritet och intresse mer än det gynnar staten. Det hindrar din granne från att tömma ditt bankkonto. Staten kan tömma ditt bankkonto när de vill...

Så jag tror att du får tänka om. Det är inte staten du skyddar dig mot med (upplevd) anonymitet. (Du är inte anonym på dagens internet.) Det är din granne du skyddar dig mot med legitimering på nätet. FRA har redan all data om dig...

Men vanligt mänskligt umgänge, som att man talar med någon på ett fik... ska det då innebära att vi ska vilja ha ett "mänskligt" samhälle där man först behöver visa upp Statens bevis för vem man är, innnan man kan utbyta/diskutera med den personen som råkar sitta vid samma bord...

Det är inte min granne som är det stora "problemet", utan att man driver "utvecklingen" dithän att misstron råder, där alla är rädda för alla... och där man behöver visa upp att man är en som är ackrediterad att uttrycka sig - istället för att få vara ifred som en vanlig människa.

På ett fik ser du ansiktet på personen, på nätet behövs legitimering för att uppnå samma situation som du har på fiket. Dvs säkerställa att du pratar med rätt person. Att legitimera en besökare på en webbsida är samma handling som att sitta på fiket och titta att du talar med rätt individ.

Det handlar alltså om att skapa ett mänskligt samhälle där man kan prata med varandra på samma villkor som i verkligheten på ett fik. Till detta behövs det en legitimeringstjänst. Vi behöver en legitimeringstjänst för att bli mänskligare på nätet. (Det kan låta konstigt, men nätet är inte samma plats som ett fik.)

Går man inte med på de villkor som en sajt erbjuder så kan man trots allt gå till nästa sajt som erbjuder de villkor som man är tillfreds med. Gillar man inte att registreras på aftonbladet när man kommenterar kan man istället besöka flashback och skriva av sig där relativt anonymt. Eller gå till ett fik i verkliga världen.

Sen är begreppet webbtjänst bredare än enbart samtal mellan människor. Fler webbtjänster skulle kunna utvecklas om legitimering var möjlig.

Det vi får är ett samhälle där individer är standardiserade efter en sjuk norm, Storebroralien. Ett nummer, helt utbytbart. Upplägget är genomskinligt, vi har ingen yttrandefrihet, och webben styrs upp så det blir som median, att vara enkelriktad propaganda och hjärntvätt.

Video om Lena Sundström (synonymt):

http://missionxp.webblogg.se/2011/aug ... statsmaktens-maktmis.html

Visst begränsas möjligheten till "anonymt yttrande" varje dag på forum som drivs av företag, exempelvis tidningarnas kommentarsfält.

Men...

Möjligheten att vara anonym och säga exakt vad man vill, var man vill, har varit en unik möjlighet endast de senaste 20-åren. Förr var man tvungen att skriva böcker under falskt namn, en kostsam handling. Idag kan vem som helst starta en blogg utan någon kostnad alls.

Vi har större yttrandemöjlighet idag än någonsin i historien...

Dessutom...

Det är ju ingen som hindrar dig säga vad du vill i någon kommentarstjänst så länge du undviker personangrepp och grundlösa påståenden som blir förtal (om de uttrycks utan bevis). Väl/ordentligt uttryckta åsikter beröms snarare, de rubriceras som fakta eller filosofiska utlägg och blir finkultur. Det som är ämnet för dagens debatt om näthat är hur vi ska få bort alla stollar som utnyttjar anonymitet för att såra människor. Att ge dem ett ansikte med legitimering är snarare att skapa möjligheter för människor att ta ansvar för sina påhopp mot andra människor. Att få bort näthat och skapa konstruktivt meningsutbyte med respektfull ton.

Det är inte oliktänkare som ska bort, det är trollen som ska bort. (Och detta har vaken.se kämpat med i måååånga år här i forumet. Sjuka människor som skapat multipla konton och svärtat ner sanningsrörelsens rykte med rasistiska och antisemitiska budskap. Till den grad att tidningar trott att det är det enda som skrivs här.)

Quote:

Det där har mycket lite med verkligheten att göra.

Om vi utgår från de senaste hundra åren så ser man att sedan vårt land blev försökslandet Absurdistan så är agendan att ha låtit folk få ha egen mening och uttrycka den INOM inom den allt mindre box av uppfattning, åskådning, tro etc. Idag så pekas de som inte vikt ned sig alltmer ut som "dåliga människor", konspirationsfolk, homofober, rasister används om allt möjligt, och inte som det var tidigare, att man kunde utbyta och ha olka uppfattningar - idag är de fobiker och rasister. Men visst får man ha sin röst, skrika högt, INOM det allt trängre utrymmet av det som är tänk... det som planterats in i hjärntvätten.

Quote:

Jo det är oliktänkare som ska bort, vakna.

Precis som det gäller på detta forum. Vet inte du att den suspekte adminen Void är den som har flest konton här igång?

Micros fru har ett antal konton, det räckte inte med hennes ursprunglia Angel, utan andra tillkommer i samma takt som hon vill uttrycka hur god Micro är, "Ljus" är ett av usernamnen. New Ageigt ska det ju vara.

Vad komatisk admin gör här är det som är trollverksamhet, ni kan inte lura alla... så kom igen nu och banna mig, Novax.

Upprätthåll bakvänt tänk om yttrandefrihet.

Nej. Vi är inte "jävligt nära" - gränsen är passerad sedan länge.

Du har rätt och säga vad du känner och tänker.

Men vad dom inte säger är.

Vi spanar reggar mobbar bestraffar stämplar och utnyttjar dig därefter.

Stazi-twilightzone snart.

Vilket kalle anka samhälle, precis som man döljer kontroversiella ämnen i tecknade filmer så förnekar man bieffekterna av den osämja som skapats av lögnens okunskap.

Ska vi skärma av oss från oss själva pga vad vi själva skapar?

Vad är det för jävla skämt, är det en nation eller ett dårhus vi lever i?

Om människans dårskap hade ett pris skulle det vara ovärderligt.

Quote:

Ja, det handlar om kulturkrockar. Olika sätt att uttrycka sig som inte accepteras av anda (sub)kulturer. Det handlar om oförmåga att säga sitt budskap i en annan kulturs språk...

Och dagens informationssamhälle har skapat större kulturella skillnader än vi tror, språkskillnaderna och de moraliska plattformarna skiljer sig åt mer och mer.

Den sorts främlingsfientlighet som nu växer kallar jag dissiism. (Anser att det finns ett behov av ett nytt ord som inte associeras med religion eller nationalism.)

Quote:

Att skapa många konton är inte trollverksamhet i sig. Det är när någon blir lidande som det är trollverksamhet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Du förväxlar yttrandemöjlighet med yttrandefrihet. Din möjlighet att skriva elakheter begränsas lokalt på vaken.se om du missköter dig, men din yttrandefrihet begränsas inte för det. Du kan skapa en egen blogg och skriva exakt vad du vill.

Att kalla någon för troll har ju ofta blivit ett vapen folk tar till för att bli av med oliktänkande. Tycker svenska wikipedias artikel tar upp det väldigt bra.
På vissa forum som exempelvis flashback får man en tillsägelse när man kallar folk för troll, eftersom såna anklagelser inte tillför någonting.
Jag har själv blivit anklagad för att vara troll på svenska wikipedia för att jag i metadiskussioner försökt att få igenom en större acceptans och för att jag i artiklar försökt att framföra en annan synvinkel än den officiella. Trots att jag uppgivit källor refuseras dessa bidrag. Jag tycker att man istället för att ropa troll bara kan ignorera de som inte tycker som en själv. Vem vet? Om dom här personerna haft antisemitiska och rasistiska åsikter är det ju inte troll det är frågan om heller. Ett trolls enda syfte är att provocera. Man är inte ett troll om man skriver sin egen åsikt, hur provocerande den än må vara. Ett troll kan man också vara om man går in på ett kattforum och argumentera varför hundar är överlägsna som husdjur. Trollbeteende kan ju också vara när personer ändrar åsikt hela tiden, men inte ens detta är bevis för trollande eftersom det ju står människor fritt att ändra åsikt. På ett politiskt forum eller ett forum som vaken får man nog räkna med att få mothugg utan att det för den sakens skull är trollande. Nu vet inte jag hur situationen på vaken såg ut tidigare, men om det nu var så att det var översvämmat med antisemiter och rasister skulle jag hellre vilja kalla det lobbyism än trollande. Att anklaga någon att vara troll anser jag är oerhört kränkande eftersom man då inte ens rättfärdigar personens rätt till att ha en åsikt, så till och med rasister och antisemiter står högre i kurs än troll. Jag har sett flera här som inte håller med mig i sakfrågor, men jag skulle aldrig för mitt liv komma på tanken att kalla dom för troll för det. Som jag förstått av vaken så ska det ju vara ganska högt i tak och vi är här för att vi vill diskutera maktstrukturer, korruption och vad som är fel i vårt samhälle och en del avfärdar även jag som står här. Är jag ett troll för det? Måste jag med hull och hår svälja allt de etablerade användarna skriver är jag ju inte bättre än de fullt sovande folket som tror på allt som står i media.
Man kan ju hoppas åtminstone att trollanklagelserna avtar nu när media tvingar folk att logga in, men att folk skulle ta större hänsyn till vad som sägs tror jag inte ett ögonblick på. Folk säger tyvärr saker till folk på internet vilket de aldrig skulle säga inför denne irl. Hur mycket folk än registreras sig kommer de fortfarande att känna sig anonyma på nätet och det så kallade näthatet kommer knappast att avta. Media i synnerhet måste också bli bättre att ta debatten om rasism och antisemitism, eftersom det inte längre bara går att sopa det under mattan. Jag är exempelvis varken antisemit eller rasist, men har väldigt svårt för exempelvis homosexualitet och perversion, men för den sakens skull hatar jag inte dessa. Jag tycker inte illa om bögarna, utan respekterar deras natur som ett resultat av ett sjukt samhälle. Jag har alltså en helt annan syn än dom om vad som är naturligt och kan snarare känna hets mot mig för vad jag tycker. Hatet riktas alltså mot mig och jag tillåts inte tycka som jag gör. Trots detta har jag ett par homosexuella vänner, men detta är ingenting jag diskuterar med dom. Dom vet jag tycker det är provocerande när de hånglar med samkönade ute bland folk. Jag äcklas inte av det, utan tycker det är fruktansvärt barnsligt beteende. Man ser inte heterosexuella vuxna människor grovhångla till samma grad som homosexuella, utan sånt hörde ungdomen till på fester och sånt. Nu menar jag inte kyssar och omfamningar, utan rent hångel.

Dit jag ville komma var att jag följer inte med dessa personer in i sängkammaren, så varför ska jag tycka illa om dom? Det dom gör tycker jag är onaturligt bara och jag tycker det är förbannat fräckt att kalla mig för homofob bara för att jag tycker det är onaturligt. Nu vill inte jag provocera någon, men som jag känner det är det oftast dom som kommer med stämplarna jag anser inte kommit så långt. Vare sig det gäller dom som skriker homofob, rasist eller troll. Jag känner inte att det är hat om någon säger sig inte gillar invandrare exempelvis. Jag förstår inte varför det är så provocerande. Man kan inte gilla allt och alla. Jag har exempelvis svårt för personer som alltid ska stå i centrum och är självupptagna. Såna finns det minst lika gott om som invandrare, men det är en annan klassificering av folk. Jag känner mig också oftare attraherad av kvinnor som är brunetter, men inte hatar jag blondiner för det. En del människor vill ju också bara omge sig med människor de uppfattar som vackra, så man kan ju undra varför inte det hatet belyses.

En del människor vill helt inkelt inte omge sig med folk från andra kulturer. De kanske inte kan språket så bra bland annat och lever ett helt annat liv än en själv. Jag förbehåller mig rätten att exkludera de människor från mitt liv jag inte önskar umgås med utan att det betraktas som hat. Hat är det först när man inte kan interagera med dessa människor och jag kan prata med både bögar och blondiner.

Pingubenji skrev:
Quote:

Jag vet inte vad du menar med "det" (det handlar om kulturkrockar).

Subkulturer är sådant som dyker upp när ett samhälle degenererat och blivit pervo, på olika sätt.

Men jag vet inte riktigt vad det har att göra med denna tråd.

Vad har tex att Illuminati, som redskap för de gamla gudarna, kosmos gamla krafter >>> karman vår... skapar ett sjukt samhälle, bland annat via de skäggiga gubbarna Marx och Darwin, m fl, att göra med "kulturkrockar"?

Det är ju död åt mänsklig kultur, de är till för det.

Det som är begränsning av yttrandefrihet är dessa gamla krafters näpsande av det som kan sätta ljuset på dom, då de är det mörka.

Ser du inte att det är det där med alltings uppätthållande, dvs det som skapts, dvs har sina "gränser", såsom ett plus ett är tre... man kvinna och barn >>> grupp, kultur>>> land >>>mänskligheten... - "de" slår mot INTEGRITETEN - därför heter det upplösning.

Skapelse >>>> Upprätthållande >>> Degenerering/död.

Pervo betyder det som avviker, och är inom .../död, ovan.

Självförakt, skada sig själv, attackera sig själv, Gud, kosmos princip/lag, som en autoimmun sjukdom... den yttersta protesten...

Idag är det som är "sub" som en sjuk mänsklighet har anammat... eliten fört ut - för det är "under" mänsklig standard och "nivå", här var det mycket via Marxismen, men det kallades inte för det, men man har åstadkommit just det som kommunism/Marxism/New Ageismalienism vill åt... - göra människor till fd människor, själlösa.

Man inför "mänskliga rättigheter" parallellt med att måttstocken för gott/ont, rätt/fel förskjuts, och moral eroderar bort, på så sätt ges skydd åt det som inte hör till ett mänskligt liv. Det vadar folk nu i, man kan knappt gå ut på stan längre. Det är mer än att "sova". När någon sover så, men tror man är en vaken, så kan vederbörande säga till SVT att man kan jämföra att "komma ut ur garderoben" med de som "vaknar upp", "är sanningssökare" eller vad det nu var...

Att säga att det sjukaste i ett fd mänskligt liv och samhälle är jämförbart med de som söker efter sanning (minns inte orden) - då verkar man som redskap för de krafter som styr eliten, de gamla krafterna i kosmos. Ärligt talat Micro, hur korkad är du egentligen!

Tala om att ha hamnat 180 grader fel.

En som söker Sanning strävar väl efter att ge upp det dåliga som besitter en (livet utanför garderoben), för det är inte personen själv, bara faktorer som anammas, som tomteblosset i granen.

När för mycket demoniskt vällt ut ur garderoberna det är då grupper, kulturer och även tidigare jordar, "gått under".

Om en Grundare säger sådant till SVT och vakenfolk inte slår på alarmtrummor då undrar jag hur det är ställt med denna krets.

Det där du sa Micro var häpnadsväckande fel och dumt.

Men som jag sagt 50 gånger, det är som Insider skrev:

...So the people who are "waking up" to it are the ones who are creating it.[/quote]

Quote:

"Missköter"... enligt vems hjärnvättade norm då?

Så man bannas här och kan inte skriva, men yttrandefriheten är bibehållen, skönt. Sedan fick man inte skriva på Aftonbladet, men so what, det drabbade ju inte min yttrandefrihet. Sedan var det den där stora feta propagandaartikeln på SVT, de tog inte in något som jag skrev som kunde peka ut deras sjuka utförsel, men som tur var det inget som inverkade på min yttrandefrihet...
Jag ombads sätta mig och hålla tyst vid ett föredrags diskussions- och frågestund på en skola, men det gör ju inte något för någon/något någonstans, och min ytttrandefrihet kom de inte åt. Bahh...

Vad du kallar "elakheter" är väl sådant som är programmering, alltså tex "tyckande". Om du tex tycker att en kvinna som pissar på Norrlandsoperans golv Umeå i ett uppförande för betalande publik är "kultur" (allt kallas ju för kultur...) så då blir den som säger att denna kvinna begår en ogärning och är en sabotör av verklig mänsklig kultur... just den person som är "elak".

Då är du PK, dvs fel.

Eftersom det perverterade i så hög grad har tagit över, så är saker och ting inte vad man oftast tror, utan tvärtom -"elakhet" är då istället att INTE bistå att mota bort, påtala, det som saboterar och gör vår (fd) MÄNSKLIGA civilisation allt mer sjuk och non human. Elakt blir att följa med, och att som Micro lite att sätta det på guldstod - usch vad ELAKT. Stryka det omänskliga beteendet medhårs, promota det, är också att riskera att själv bli det där smutsiga. Det man tror på, eller anammar på något sätt, det blir man. Inget är mer att sova än att vara pervo eller promotare av det, det är det värsta brott som finns. Jag vet inte hur många gånger jag bett om att döpa om sajten till koma.se...

Är det av något som helst annat värde än att bygga upp någons ego... att promota det mest sjuka, kanske vara rädd att stöta bort... för att kanske tro sig kunna belasta någon ny ostukad person med några vakna-cd?

Tror du att det är elakhet att peka mot "människors" saker som är deras symptom? Du tror kanske också på det där med "känslor" - "känns" det inte bra... så är det inte bra... Att Mona Sahlin fick kritik för sitt stöldbeteende "kändes" antagligen inte bra för henne... men det är ju inte samma som att det var något "dåligt" att säga som det var angående henne, att hon snodde andras pengar. Om hon som en följd förbättrade sig som människa, slutade missbruka andras pengar, och Toblerone..., hamnade hon då inte på en bättre kurs, skadar sig själv mindre, får mindre karma?


Lästips???

[...]
Modern man claims to “enjoy” the modern civilization, but relationships between people have only become more tense. There is no limit to human greed. With sexual liberation, people no longer have family ethics and have a harder time trusting and respecting each other. The word “civilization” implies man becoming more cultured, more intelligent, and less primitive. He should learn how to harmonize relationships with fellow men and the surrounding environment. However, is the present “civilized” man really civilized? So many people nowadays will not think twice about harming another for the sake of personal interests; people compete and fight for personal profit, indulge in all kind of perverted behaviour, and even practice homosexuality and abuse drugs.
[...]
http://www.pureinsight.org/node/6051

----

Ser ut som denna diskussion har blivit lite "offtopic"..

Så vänlig men bestämt, håll er till ämnet..

Ämnet är:

"Vad kommer du att aktivt göra för att förmedla till ovetande medborgare att vi är på väg mot censur av yttrandefriheten!"

Jag har varit på en del viktiga möten där jag lagt märke till följande rätt typiska scenario.

Längst fram på podiet står en VIP och säger nåt klyftigt som skall verka insatt och klargörande och innehåller de upplysningar som skall hålla åhörarna lugna och passiva.

Längst fram bland åhörarna sitter det några framåtlutade och antecknar ivrigt. Längre bak rättar folk in sig i stolarna och försöker att få det att i alla fall inte synas att de egentligen slumrar till lite.

Längst bak står det några figurer och muttrar sinsemellan och då och då hörs det några dolda skratt och lågmälda kommentarer som lockar fram nickningar och ibland huvudruskningar.

Men några har redan lämnat lokalen. Dom ville bara se vilka som kom och var dom placerade sig.