Eftersom ordet "konspirationsteori" för många verkar så infekterat och ger en massa negativa associationer (antisemitism, ovetenskaplig diskurs, spekulationer om mentala brister hos konspirationsteoretiker osv) så tolkas det på ett helt annat sätt än vad ordet egentligen betyder.

Att beskriva en "teori" är inte att säga att man vet. En teori är en hypotetisk verklighet. En idé - en tankemodell - en fantasiskapelse. Den behöver inte stämma överrens med verkligheten men den kan göra det. Detta gäller alltid även i den vetenskapliga metodens mening. Även vetenskapliga teorier som betraktas som "bevisade" och "sanna" är egentligen fortfarande bara "teorier".

Att säga att man "vet" något är inget annat än ett ställningstagande. Ett subjektivt beslut att hålla något för "sant".

Om jag hårddrar resonemanget så är det egentligen bara en sak jag med otvetydig säkerhet "vet" om universums beskaffning: nämligen att jag upplever. Jag kan sträcka mig så långt att även säga att logik och matematik är odiskutabelt "sant" men detta är abstraktioner utan nödvändig koppling till fysisk beskaffenhet.

Allt annat är en tolkning av vad jag upplever. Vissa av dessa tolkningar av mina upplevelser är så trovärdiga och verkar bete sig så konsistent och förutsägbart så jag betraktar även dessa fysiska saker som något jag "vet". Jag tror det är ett rationellt beteende att hålla även våra tolkningar för "sanna" för att kunna fungera som människa. Om alla skulle gå runt och fundera och inte våga lita på sina förutsägelser skulle vi bli osäkra på varje handling (ska jag verkligen svänga eller inbillar jag mig bara att vägen svänger) och kanske skulle till slut förlamas helt.

Beror på vem som har förhandsrätt på definera verkligheten.

Ofta dem som ritar upp konspirationer i första hand.

Lång semester från Vaken (skönt!).

Skojig tråd. Men bra? För vem? För någon?

Allt behöver ju inte vara bra. Godis är väl så där. Men oj så gott ibland. Man måste väl ha något nöje.

Så mycket nöje! :)

Bra för vem? Pja ordanalys är effektivt sätt som grund för en dialog för att bättre förstå vad något egentligen handlar om. Använder det rätt ofta i mitt jobb som handlar om miljöinformatik. Inom miljödebatten kan jag lungt säga att det inte råder brist på begreppsförvirring.

Det var en tuff uppgift att kartlägga alla olika sätt att använda sig av ordet "konspirationsteori", dess sammansättningar och böjningar...

Bakom varje nod ligger det text som motsvarar ungefär en normallång tidningsartikel med exempel på, och åsikter om, ordet/konceptet.




Börjar skapa mig en bild av några delar. Men jag ser gärna att fler ger sin synvinkel på betydelsen som ni upplever att omgivningen lägger i ordet/orden.

Nu har jag hittat mycket målande ord som beskriver hur en levande människa kan se på världen.
http://www.keyboardrebellion.net/realitycheck/?p=43


Samma blogg om ordet "konspirationsteori"
http://www.keyboardrebellion.net/realitycheck/?p=160


alla inlägg om språket:
http://www.keyboardrebellion.net/realitycheck/?page_id=89

De som vill kan få använda följande text eller delar ur den för att skapa artiklar till framsidan.

Ordbetydelsen
Jag vill inte göra anspråk på att jag vet exakt vad konceptet konspirationsteorier är för något. Då gör jag samma fel som alla tidigare talare. För vi verkar sakna en entydig och gemensam vokabulär i ämnet som skulle kunnat understödja tankar och hjälpt oss uttrycka oss i detta fenomen. Vi observerar istället ett fenomen som exploderat under kommunikationsrevolutionen "internet", och vi har ännu inte hunnit utveckla ett språk för att prata om alla nya informationsfenomen.

Visst har konspirationsteorier "förr i tiden" varit just det som forskare beskriver det. Men idag har begreppet fått flera nya folkbetydelser som utvidgat ordets betydelse enormt.

Nuförtiden åsyftas istället indirekt "den otroligt stora informationsmassa som är besökargenererad och av låg kvalitet" (forum/kommentarer/videoklipp)

Människor verkar även oftare kalla denna korta, ur kontexten lösryckta "obehandlade information" för teorier. Allt har blivit teorier. Kanske som en försvarsmekanism för att snabbt och lätt kunna transformeras till konceptet "felaktiga påståenden" när nöden kräver det. Detta genom att snabbt applicera den negativa termen "konspirationsteori" i ett tjockt lager över flödet och titta igenom denna filtrerande, inkapslande och skyddande "hinna". (Vi har bytt ut "informations-glasögon" och ersatt den med tjock "plastfolie" för att kapsla in informationsflöden som annars skulle expandera snabbare och snabbare och fylla allt tomrum.)

Vi har kollektivt utvecklat ett mentalt skydd mot det otroliga informationsflödet som internet gett upphov till på senare tid. Vi människor har utvecklat nya strategier för att filtrera information så att vi inte drunknar i flödet som strömmar allt kraftigare och snabbare.

"Det-är-bara-en-teori"-stämpeln har givit oss tröst när våra värderingar och vårt samhälle varit hotat till grunden av skandal efter skandal,...,efter skandal.


Flockbeteendet
Fakta om flockbeteende är att "fakta" och "bevis" inte är tillräckligt för att övertyga människor i grupp alla gånger. Se bara uppdrag gransknings del 9 då 14-åriga Linnea blev våldtagen på en skoltoalett. Men när hon anmälde övergreppet och våldtäktsmannen dömdes förlorade hon sina kompisar och vuxenvärlden vände henne ryggen. Olika rykten började spridas och ingen fakta i världen räckte till för att övertyga samhället. Inte ens den tekniska bevisningen som var fullständig i rättegången räckte till. (För att använda den högaktuella, överpopulära, ändelsen "-förnekelse" skulle man kunna säga att det uppstod våldtäkts-förnekelse.

-Ingen kunde tro att en så snygg kille skulle kunna göra något så hemskt.

Detta beteende är på ett sätt värre än förintelseförnekelse av den anledningen att vi borde tagit lärdom av generalmisstaget "flockbeteende" som undertrycker individens egna tänkande och rationella handlande.)

Vad är det då vi ska lära oss av detta?

Kanske att fakta för en människa kan kallas teori av en annan som inte "erkänner" bevisen. Ordet "teori" berättar mer om "ställningstagandet till budbäraren" än om den faktiska bevismassan i ämnet. Ordet konspirationsteori betyder med andra ord "Jag vill inte tro på dig".

Och förtroende är något som störtat de senaste åren... varför? Inte vet jag.


Smutskastningen (a.k.a. Pajkastningen)
Vi har börjat smutskasta informationsflöden som har mångfald. Vi har börjat göra påhopp på budbäraren som förmedlar information. Det har gått till den punkten då yttrandefriheten ses "som ett hot mot demokrati"... Jag undrar hur många varv Voltaire vrider sig i graven så som vi spottar på hans insats för yttrandefrihet och sann demokrati.

Vi använder alla fula knep som går, "Guilt by association" är en storfavorit. Om informationsflödet har några få antisemiter så är alla som besöker sidan antisemiter. Flödet är antisemitiskt och alla ämnen som berördes i flödet är antisemitiska.

Det känns som att alla försöker dämpa mängden information genom att smutskasta den och snabbt därefter förkasta eller blankt ignorera den. Men är detta rätt sätt att förhålla sig till information?

Quote:

Ok. Det är jag väl bekant med då jag är civ.ing med teknisk miljövård o geokemi som inriktning (känns dock som hundra år sedan). Begreppsförvirring är något man alltid kommer att få dras med i oändliga sammanhang.

Aron Lund på UNT tycker att innebörden av antisemitism är att man är emot judar eller sprider konspirationsteorier om judar. Så vitt jag vet är ett semitiskt folkslag fler än bara 'racial jews'. Men det stoppar inte "journalister" från att använda begreppet ensidigt i flera situationer. Begreppsförvirringen hos allmänheten lyder: jag vill inte bli kallad det där som jag inte riktigt förstår, så jag ligger lågt.

När obekväma delvis okända begrepp används av massmedia uppkommer alltså en form av självcensur hos alla som skall försöka bena i detta. Om detta fortsätter behöver man inte FRA - det räcker ju med att vi tror vi är övervakade.

Det fria ordet. Japp.

Quote:

citatkälla


Orädsla
En annan sak som skiljer deltagarna av informationsflöden såsom vaken.se från övriga grupper är styrkan att våga handskas med känsliga ämnen utan att göra som alla andra, säga det politiskt korrekta och därigenom döda diskussionen med förenklingar eller ensidig syn på något. Men denna orädsla är också största svagheten... det är lätt att anfalla en individ som pratar om känsliga ämnen.

Man kanske ska beröra detta ämnet lite lättsammare:

En mycket välgjord kortfilm om känsliga ord och deras alternativa betydelser...

I slutändan handlar det bara om vad talaren menade... och det är synd att ord förvanskas i syfte att smutskasta eller nedvärdera.


Det är på tiden att vi slutar upp med allt smutskastande av grupper.
Det får bli ett slut på allt bestraffande av budbärare.

Det är trots allt då som konflikten börjar...

Självförvållad terrorism
Att behandla grupper som vore de lägre stående varelser är bara dumt. Då kommer de till slut ha byggt upp en irritation som sedan övergår till hat... och börja slå tillbaka. Och så blir fördomarna infriade...

För det är ett annat intressant ämne... vi människor agerar så som vi förväntas utav vår omgivning. Om omgivningen förväntar sig terrorism så skickas signaler om att de förväntas vara terrorister. När de samtidigt behandlas som terrorister så anser de till slut att de lika gärna kan utföra terroristhandlingar när de ändå behandlas som skit. Ett av alla recept för att skapa terrorism.

pingubenji skrev:
Quote:

Inte minst är det lätt att anfalla en hel grupp som inte tydligt tar avstånd från känsliga diskussioner. Utifrån sett betraktas sanningsrörelsen eller mer specifikt detta forum som en homogen grupp med mer eller mindre gemensamma åsikter. Jag tror inte någon här på vaken håller med om allt som skrivs men det hade inte varit mycket till öppen diskussion om alla här var åsiktspoliser. De flesta här är nog rätt trygga med sina insikter och åsikter och har därför inget behov av att fördöma andras. Men att inte tydligt fördöma kan tolkas som att man håller med. Som sagt, alla som deltar i diskussionen blir sårbara för enkla retoriska klyschor som skrämmer oinsatta att ta del av sakfrågorna.

Ironiskt eller hur?

Att söka sanningen innebär inte att man automatiskt tar ställning till någonting överhuvudtaget.

Quote:

Jag ser det hela som en gränsdragning. Människor söker grupptillhörighet, men för att det ska kännas som en grupp måste det finnas en fiende. Vem är bättre som måltavla än "de som vågar vara annorlunda"?

Jag står fortfarande som ett frågetecken...
Vad menar folk egentligen när de använder ordet "konspirationsteori"?
Exempel:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8682427.ab

I denna artikel betyder ordet "konspirationsteori" i alla fall inte "en teori om en grupp som konspirerar". Det betyder något i stil med "en konstig teori/rädsla angående väderfenomen" eller "en konstig teori/rädsla angående effekter av himlakroppar som cirkulerar jordklotet".

Kanske något i stil med vad barn säger:
-"Titta, kalle är rädd för att hoppa från 5:an i simhallen. HAHA!!"

Samma budskap, med vuxet språk:
-"Titta, galningarna är rädda för farligt väder. HAHA!!"


En observation om händelser vid ett periodiskt fenomen, såsom månens avstånd till jorden, kan konstigt nog vara en "konspirationsteori" enligt rubriksättaren.

Ordet konspirationsteori betyder alltså, i detta fall, inte "en teori om en konspiration", det betyder något annat!

Min analys har lett mig in på ett nytt spår... fler betydelsefulla ord har fått negativa alternativa betydelser.

http://svtplay.se/v/2350638/dokumentarfilm/feminismens_historia

Är ordens verkliga betydelser attackerade genom ett snabbare informationsflöde? Varför förstörs grundbetydelsen genom fördomar och annat tills det blir "fult" att stå bakom en "bra" tanke?

Att avslöja korruption har blivit "fult" på samma sätt som feminism har blivit något "fult".

Någon som vill spinna vidare på detta? (Gärna lite längre text med många synvinklar på fenomenet "nedsmutsade ord".)


En sidofundering:
Kan det vara så att avslöjandet av korruption är det manliga sättet att göra samma sak som kvinnor gör inom feminismen? Bekämpa maktmissbruk. Är det två ansikten av samma fenomen?

Tänkte bara samla ännu en synvinkel på betydelsen.

10 000 000 kronors-frågan.

Vem är den riktiga/sundaste "kritikern"?

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... id=174589#forumpost174589

Den som (1) kritiserar en mörkläggning eller den som (2) kritiserar "kritikern".

Är det (1) eller (2) som är den största konspirationsteoretikern? Den som tror att kritiker (1) hittar på lögner för att få samhället att kollapsa av alla lögner och vanföreställningar? (Att påstå att det finns en agenda bakom kritiken)

Eller är det kritikern/skeptikern (2) till kritiker (1) som är den stora konspiratören/disinfoagenten/konspirationsteoretikern (som arbetar för att bättra på mörkläggningen ytterligare genom att sprida idiotiska "konspirationsteorier")?

Med detta som grund kan man inte mer än konstatera att ordet "konspirationsteorier" även har betydelsen "kritik" och "skepticism".

Det är inte ordet som är infekterat det är dom lurade som har ett infekterat sinne.

Poisened minds.

Jag har inte läst igenom alla inlägg i den här tråden, men jag tror inte någon tagit upp det som jag tycker är den mest träffande beskrivningen av ordet "konspirationsteorier".

Jag hittade beskrivningen i början av Maria-Pia Boethius "Mediernas svarta bok".

Noam Chomsky skall ha uttryckt det som så att "Konspirationsteorier" är ett sätt för intellektuella att säga "Fuck You".


Det tål att tänkas på.

Konspirationsteorier är farliga saker. Såna kan starta krig! sägs det ofta.

Jodå. Det pågår idag hela tre stycken krig på grund av detta.
Afghanistan, Irak och Libyen.

Dessa teorier säger att onda islamister som hatar vår fullkomliga fria demokratiska levnadssätt utför terrordåd mot oss och dessa fanatiker är både aktiva i nätverk och som undersåtar till maktfullkomliga diktatorer som förtrycker sina stackars folk så de inte får friheten att ta lån till prefabvilla eller insatslägenhet, inte får käka på McDonalds eller se på TV-såpor.

De måste därför befrias så klart och få samma rättigheter som vi fria människor i väst. Och USA måste få lov att självförsvara sig. Det har de gjort i tio år nu i Afghanistan. Åtta år i Irak. Gud vet (eller snarare den andre) hur länge i Libyen.

@Network.
Haha, klockren observation.

Parallelltråd.
http://vaken.se/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=21498

Intressant artikel i trådens ämne.
http://www.etc.se/reportage/bluffen

Betydelsen av ordet "infiltratör"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Infiltrat%C3%B6r

Konst-spiration.

Spiration =

Spi`ra´tion
The act of breathing.

HAHAHAHAHA.

Och chikung = Deep breath.

Konspiration = konsten att andas lol hahaha.

Kände för leka lite.

Vaken kanske är en form av chikung för hjärnan lol .

Det som är lite kusligt är när folk väljer att försöka fnysa bort den som undrar snarare än att vederlägga felaktigheter i den undrandes fråga!

Konsekvensen av detta kan belysas av Jackie Jakubowskis uppräkning av så kallade "vandringshistorier" i 9.11-debatten. Han säger exempelvis att det i arabländerna anses som en sanning att inga judar omkom i WTC när husen rasade.

Men han undviker att nämna hur många offer som verkligen var just judar, det hade ju onekligen varit en upplysning som kunnat vägleda en som annars riskerar att komma fel i sin bedömning av den aspekten av händelsen.

Från andra källor har det sagts att omkring 500 personer tydligen varit av judisk börd och omkommit i attentatet.

Om detta verkligen kan bekräftas, kan hypotesen om avsaknad av judiska offer raskt fejas av bordet.

Men då finns det förstås ingen logik i att anklaga den som tror på en konspiration för antisemitism!

Jakubowski är tydligen fångad i sin egen logik och snarast en belastning för den grupp han säger sig vilja försvara!

Att detta praktfulla självmål serveras just av Expressen är möjligen ingen tillfällighet, men visar ju på behovet av kritiskt tänkande.

Så, kära vakenläsare: bestäm er aldrig för att tro på något som helst, allra minst oklara partsinlägg.

Det är SANNINGEN som skall segra...

Att arbeta med den utifrån teorier om möjliga konspirationer är en sorts polisarbete och bör respekteras, inte kritiseras.

SANNINGEN och endast den kan göra oss FRIA!

Så sant som sagt du petar fingret i ögat ; )

En sak är säker dock.

Människans fömåga till dogatism kommer förgöra männskligheten om det fortsätter i dessa spår.

Om inte männskligheten utplånas av yttre påverkan så att säga.

Tänk att en gång i tiden var det självklara självklart när det gällde allt.