Hittade en kul grej som jag glömt bort att jag hade, en snubbe från australien, som har denna sida - www.911physics.co.nr - skrev detta till svar på något som Ronakin från FB skrev förut, ni vet, idioten som blev bannad därifrån:

Quote:

You are entirely correct that melting is unnecessary for failure. However in your rush to spew numbers and facts regarding the properties of jet fuel and structural steel - you have neglected the most important variables in heat transfer, which are scenario based - not properties based.

First and foremost, the temperature of a flame does not "equal" the temperature of a mass that it is affecting. Listing the temperature ranges of fuel and the temperature where steel loses 50 percent or 90 percent of its strength is irrelevant in a specific example, without considering several key factors, which are what ultimately determine the ability of a SPECIFIC MASS OF steel to reach a temperature where it experiences a 50 percent, or a 90 percent loss of strength.

Without further ado, here are the far more governing factors that you are assuming were present, with absolutely no evidence whatsoever to back you up on :

Number one - TIME - duration of the steel's contact with the fire. I can pass my hand through a 1500 degree flame on my stovetop without being burnt if I do it fast enough. Why ? Because the time was insufficient for the fire to transfer its kinetic energy (heat) into my hand.

I don't know the properties of human flesh, nor the point where I would lose 50 percent or 90 percent of my hand .... but I can rest assured that it will not happen in the tenth of a second that my hand spends in the fire. Is 56 minutes sufficient time to transfer the amount of heat needed to raise the temperature of that quantity of steel to those temperatures ?

Number two - Cross sectional area - the ratio of fire to steel and the amount of contact shared between the two. In cooking, if you have a six inch burner and an 18 inch skillet .... the only portion of the pan that will be significantly heated is the section that is in direct contact with the flame - that six inch section. You would become well aware of this if you attempted to cook near the edges of the pan.

The remaining 12 inch area would be warmed by conduction .... but nowhere near the degree that one could cook with. For energy (temperature) to transfer in an efficient manner, it necessitates cross sectional contact with a flame ... not just proximity to one. The ratio of building steel to comparatively small fires was enormous.

Even the places where the fires were burning .... there is little in the way to indicate that there was sufficient contact between the two. The steel must TOUCH the fire, not only that, but for sufficient weakening a large ratio of it must TOUCH the fire.

Number three - volume - amount of fuel. If I have a teaspoon of combusting kerosene, that is "1500 degrees" - it will not raise the temperature of 100 pounds of steel to be 1500 degrees, as it did not produce enough heat before it expended itself. If I have 100 gallons of kerosene that is combusting at 1500 degrees and hold a teaspoon of steel over that flame - that teaspoon of steel will reach 1500 degrees in short order, because of the total energy (heat) produced by the comparatively larger volume of fuel. The jet fuel was "1500 degrees" in both examples ... but only one of them was capable of producing an amount of heat necessary to rapidly transfer those temperatures to the steel.

The jet fuel itself is mostly irrelevant in the case of the WTC. Even the 9/11 Commission Report, as well as FEMA's Building Performance Study, conclude that the majority of the fuel was combusted outside of the building in those magnificent fireballs. The remainder, the part which made it into the building, was estimated to have burnt in ten minutes or less.


Heat and temperature are not interchangeable terms. The best way to look at this is the difference between an oven and the filament in a lightbulb. An oven produces a tremendous amount of total heat while emitting low temperatures. A lightbulb reaches extremely high temperatures, but emits only a small amount of total heat.

Any hydrocarbon fire will naturally burn in high temperature ranges. However, not all high temperature fires produce a lot of heat. For instance, if I burn a single match, the temperature of its flames will reach an identical temperature as the temperature of the flames from a box full of 100 burning matches - the temperature is determined by the compound properties of a fuel (the matchsticks.)

Obviously, the box of 100 matchsticks is producing more "heat" .... more total energy .... Heat in a fire is determined by quantity of fuel and duration of oxidation (time spent burning) ... temperature, again, is determined by the nature of the fuel that is combusting. You can add more fuel and it does not make "more temperature," it makes more energy.

Steel, and any other mass, requires heat (total energy of the combusting fuel and the factor of time spent combusting) and cross-sectional contact (ratio of contacting flameface to mass being heated) to raise its temperature - not just a bold declaration of the properties of an undetermined amount of fuel.

This is a pitiful attempt at a debunk if you are not willing to examine the quantities of each variable. There is an important ratio of time, quantity of fuel, and quantity of metal to be heated that will ultimately determine the final temperature of the metal that is being heated - these are easily more critical factors than misleadingly cited numbers. This argument sounds reasonable only to people with no grasp of how heat tranfer works.

Lastly, the "1500 degree" figure comes from the ceiling at which kerosene burns .... 800 degrees celcius (1472 degrees fahrenheit.) This is what a 1500 degree flame looks like:



This is what a "1500 degree" fire DOES NOT look like:



So let's please stop tossing that figure around.....

"1500 degree" fires are made in these things:



which rigidly control and constantly adjust pressure, airflow, and fuel stream so that they all reach their ideals in feeding fires to maximum combustable temperatures .....



....These things, called floors in an office building, ^^^^^ do not measure and meter these things in perfect harmony.....which are required for kerosene to top out at its "1500 degree" ceiling.

The whole thing that the biggest supporters of the official explanations need to understand is this - No one got any time to examine the physical evidence. What you, the loud supporters amongst you, are parroting back to one another with a voice of authority is, itself, merely theories, with nothing more to back it up than people's projections of what MIGHT have happened.

The tiny investigation that did occur - occured nearly three years later. It occured with the conditional promise that it would be limited in its scope and would instead focus mostly on recommendations on how to avoid terrorist attacks. The joke of a study done at ground zero by FEMA was underfunded, was staffed with volunteers and part-time workers, and did not even begin until after most of the pieces had already been disposed of.

This is what people expect to lend comprehensive results - underfunded volunteers working from photos and only a fraction of the pieces in the rubble ??

The FEMA report and the NIST report are shamefully full of vaguaries and do not sensibly piece together what occured in regards to the mechanism of the collapses themselves. It is full of information about the construction and dimensions of the towers themselves, but incredibly light on explaining the collapse other than a few shoddy diagrams. Instead we are left, when it comes time to deliver info about the collapses, with things like this, actual quotes from the report "that figured it all out" :

"With the information and the time available, the sequence of events leading to the collapse of each tower could not be definetely determined."

-WTC Building Performance Study


and this,

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time."
-WTC Building Performance Study

This is a fancy way to say, "We don't know what happened." Go ahead, read the report, I have. Discover just how vague it is. How many people arguing the "pro-official story" on this website have even read this report ? I would imagine very few of you. Sure it is boring, and on its surface looks intimidating and technical, but it is a fairly easy read. From start to finish it is 160 pages of different ways to rephrase "We don't know what happened, but here are some pretty pictures and hypothetical diagrams to look at."

FEMA's team of shoestring budgeted volunteers who were denied full access to the rubble, offered a theory on the collapse of the North Tower and announced the same process (floors pancaked) must have occured with the South Tower because the same design was used in each building. Without acknowledging that the South Tower recieved different damage (corner strike) which would have influenced its specific mechanisms of failure, which even if similar, would still be completely different from a structural vantage point as would the myriad of forces that would determine those failures and the sequencing of them. No legitimate and fully sequential model was made for either building .... only a model of initiation of collapse. No attempt to even posit a theory on building 7 was made at all.

FEMA only explained one building. And within that same document admitted that that explanation was itself a guess. That is the official story kiddos - one building [st]was explained[/st] had a guess lobbed at it by underfunded novices, with nothing to work from but blueprints and pictures and almost no physical evidence, and then everyone in the media agreed with the guess and repeated it with authority.

This is what you are espousing when you regurgitate the official tale. Why would anyone cling to reports that can be summarized as an 160 page statement of "I dunno."

Those reports are full of descriptive adjectives in place of rigid calculations - i.e. - constant use of words like "massive," "intense," "large" instead of legitimate measurements, or for that matter even reasonable estimates.

They couldn't make measurements because it is all guesses. It is all guesses, because everything was immediately whisked away and guarded by machine gun weilding men. The few places that they do make calculations, they admit that they are outrageously unlikely. For instance, this :

"The air needed to support combustion would be on the order of 600,000 to 1,000,000 cubic feet per minute."
-WTC Building Performance Study

A million cubic feet per minute of fresh, flowing, air .... inside of an enclosure with a 130 foot opening, on a 63x63 meter floor that is compacted with 80 tons of debris, an incalcuable volume of broken concrete, beams, dust, glass, corpses, drywall, and non-flammable debris, and all of this while constantly pumping out voluminous clouds of soot and ash that had no ventilation or anyplace to escape to, except for the gashes left by the aircraft, so would therefore be smothering its own flames and acting as a naturally suppressing barrier for oxygen to penetrate to the flames.

..... for the fires to even remain burning, one million cubic feet per minute of fresh air in those conditions ...uh-huh, riiiiiight.

The only source of information about the collapses are photographs, videos, and news reports. Unfortunately those images show only the exterior of the building - and this incredible void of information creates a situation in which NO ONE CAN BE AN EXPERT. Everyone is a "theorist" because anyone who offers any idea at all - is only offering those ideas based on pictures. This includes the government, or more importantly - is the basis of their story too.

But what is astounding is that somehow people will not even consider that in the void of information which rendered everyone a theorist ..... that there is NO possibility that the government account could possibly be wrong about their conspiracy theory. They got it 100 percent right, based on guesses and pictures. And conversely, anyone else making guesses based on pictures have NO possibility of being correct.

The technical term for a fire is called "oxidation." As you might guess by the name of this term - it requires oxygen in order for combustion to occur. It is so vital for combustion, in fact, that it is the base of what is known as "the fire triangle."



Fighting fires requires the suppression of one or more of these three componants. You deny a fire of oxygen = it goes out or at a bare minimum, does not reach maximum temperatures or area of spread. The chemical reaction of combustion is a simple one that breaks the chemical bonds within a combustible substance and replaces them with oxygen. The environment wherein these fires took place acted as a natural barrier to oxygen. There is very little in the way of evidence that suggests that the fires were recieving an adequate amount of it.

There is plenty of evidence that suggests they were being suppressed. The majority of the contents (both by mass and volume) on the impacted floor were both non-flammable as well as poor heat conductors. The 9/11 Commission report itself admits that the "jet fuel" was consumed in ten minutes, meaning the remainder of the fires were fueled by paper, desks, carpet, plastic, and office contents. Add it all up - low temperature fuel, obstructed access to air, non-flammable poor conduction contents .... and all of this in a briefly burning fire (56 and 103 minutes, respectively.)

And if the fires were not a contributing factor - then the government theory is itself flawed.

I am not denying the possibility of the towers being brought down by the airplane impacts alone. That is indeed a possibility. However, there are so many other things that are not accounted for by fires alone, not the least of which is their duration and strength. We forget that even the FEMA report is basically a conclusion that no conclusion was possible.

We are talking about a free-fall speed event. Every floor was not loosely attached .... it was highly redundant grids of supports - thousands of bolts and joints every twelve feet, over 90 percent of which were not affected by fire. They failed at the speed of objects falling through the air. They offered no resistance.

The building fell without slowing in one continuous fluid symmetrical wave that laterally ejected heavy beams hundreds of feet. The floor failure only deals with the failure of the floors .... it does not adress the forty seven, 100 mm thick, core columns, also symetrically failing in a continous wave. As a matter of fact, the biggest opponant of the "pancake theory" is the owner of the buildings himself.

He presented that as the thrust of his argument in the insurance claim that would treat the two failures as independent events so that he could receive double the payout for his losses.

The private company that he employed at nearly two hundred times the budget that FEMA received, and who actually provided a fully sequential model, and whose main specialty is investigating building failures, concluded that only core column failure explains the collapse. FEMA developed the pancake theory, and wrapped up its shoestring budgeted investigation after ten days of study.

Everything that was studied was done in this time and published in its Building Performance Report. FEMA operated on a budget of 600,000 dollars and used volunteers. Compare this to a private firm, using professionals, whose expertise is determining precise structural failure, operating on a 100 million dollar budget, developing a full sequence of failure. I don't know why everyone is so determined to defend the FEMA report given the half-assed assembly of its crew and calculations in its allotted time and budget.

Weidlinger, knows that for that structure to fail, its gravitational support has to fail. The primary source of the gravitational load was beared in the core columns. Pancake theory does not explain the failure of 47 of the world's largest columns in sequence. Severed core theory does.

I am a fan of this line, in particular, taken verbatim from the Weidlinger report :

"Failure of the floors...was shown not to have had any significant role in the initiation of the collapses."

rivaled only by this one :

"On the basis of a review of smoke plumes and fire spread, for each tower, the engineers concluded that the fires did not lead to the collapses of the floors affected before the towers fell."

Perhaps most telling of all in the whole "pancake theory" argument is .... BUILDING SEVEN. It was not struck by an aircraft. It had a completely different structural design. No theory whatsoever has ever been offered for its free-fall symmetrical collapse.

There was no kinetic energy of airplanes involved. Fire and fire alone. How did that building fall in the manner that it did, from bottom to top in a 6.5 second drop of vertical prescision, clean symmetric wave, clean pile with exterior resting neatly on top, minimal dust, no collateral damage ?




If you are going to apply Occam's razor the simplest explanation for every observed phenomenon is explosives. I don't know how they got there ... I don't know what the motives were for the party that placed them there .... I don't know how they pulled it off. But if you are looking for lowest common denominators that satisfy all parameters. Explosives fit the bill far more accordingly than anything proffered by this government.

As far as I am concerned, there are 3,000 unsolved murders and it is beyond tragic that there has been no legitimate attempt to determine who killed them. I am not necessarily a "conspiracy theorist" .... but Uncle Sam has some serious 'splainin to do.[/quote]

Avslutning:

There are numerous other factors to consider as well. The fires would also have to simultaneously heat the other contents on the floors. Many of these are flammable, however, a considerably larger amount by total mass are non-flammable.

Beyond being non-flammable, many of them are poor conductors of heat and would actually be working as a heat sink .... draining away the energy of the fire. So not only would the fires have to produce enough heat in a brief period of time to compromise massive quantities of steel, but it would have to do so while combatting a considerable amount of its energy being wasted heating things that would not significantly conduct and transfer the heat being drained away.

Any energy used to heat the concrete, gypsum drywall, human corpses, dust, glass, etc.... is a quantity of energy that could not be used to heat steel. What percentage of the fire's strength did the heat sink consume ?

What was the health of the fire and the efficiency of its conversion ? From photos, we can gather that it was severely hampered and suppressed by lack of ventilation - hence the inordinate volumes of black smoke. That black smoke would be coating everything inside the towers with soot and ash .... which would both choke the fire, and raise the energy requirements of anything that was not the fire.

What was the level of obstruction posed by the eighty tons of aluminum and glass that the smashed airplane introduced to an already cluttered environment? How much debris/heat sink/fuel source was pushed towards the center of the structure, like a broom moving everything far away from the windows where it would receive airflow ?

Could these fires burn efficiently and rapidly combust between the distance to the windows, the smoke coating everything, and the natural obstruction of airflow posed by the compacted concrete/human/metal heap ?

The firefighters who made it to the 78th floor in the South Tower (impact area) reported two small fires that 4 men working two hoses could put out. Their voices sound calm. They have a definite plan in place and were planning on going up to floor 79. This does not sound like a "raging inferno" of floor supports that are over one thousand degrees.

These are my questions concerning the specifics of the fires. These are the things which are most important in these fires .... certainly more than arrogantly throwing out an abstract listing of properties.

Det här är ju en utav de absolut bästa "amatör"-rapporter jag har sett. Snacka om "fysiska" bevis!

Släpp tillbaka zpz och sanningen_svider så skulle jag gladeligen se vad de har att skriva om stålets hållbarighet och andra tafatta bevis.. Som är framlagda på precis samma nivå som detta.

Seraphim, du skulle hittat den tidigare.
Men tack så mycket, du har givit mig en EXTREM inspiration till Arvika!!!

*kärlek*

mycket bra

Jag skulle vilja att OSPA och resten av de som stödjer den officiella konspirationsteorin läser detta.

Ja, nu har jag lät detta, och killen har i grova drag rätt i det ha skriver.


Tyvärr så gör han ändå allt för att försöka vränga det som är riktigt, till att användas helt felaktigt för att sen använda det till ren desinformation om 9/11 och material/brandkunskap.

Det blir då rent tragiskt.

Om ni verkligen är intresserade av att få reda på hur helt vanliga bränder kan hetta upp och påverka byggnader så varför inte skicka ett mail till exempelvis Räddningverket och ställa frågorna till en av deras brandingenjörer?


Jag kan dra ett litet exempel på hur killen avsiktlig förvränger saker och ting.

Se på de bilder där han på den ena säger att "detta är en bild på 1500 grader Farenheit" och detta är "inte det"

I den senare bilden visas då WTC med en massa mörkare rök.

Ja men om jag då lägger en bild av en elak vulkan bredvid, vad kan vi se då? Jo, det brukar bolma väldigt mörkt ur en vulkan men ändå vet vi alla att det dräller en massa smält materia ur den och att det är långt över 1000 grader strax under all denna rök.


Alltså, hur kan man bombsäkert påstår att det inte kan vara ca 600-900 grader innan för väggarna på olika platser i WTC? Det lär ju brinna friskt av både rester av flygbränsle och i allt möjligt i inredningsväg i både öppnare och mer slutna utrymmen. Hur varmt kan de då inte ha blivit där? När just forskning inom vanliga lägenhetsbränder visat att det bara för att det börjar brinna i en fotölj eller soffa snabbt blir över 600 grader i det rummet att övertändning sker på några minuter om syre finns i nog mängd.

Som jag sa inledningsvis. Killen har rätt i mycket, men även fel i mycket för att att medvetet utelämnar vissa saker använder faktan helt felaktigt.

Jag vet för jag har gått rätt många kurser med inriktning på brandsäkerhet och brandfysik de senaste 10 åren. Jag måste det inom mitt jobb.

Slutsatsen blir att det killen skriver inte kan användas som något bevis för att WTC inte skulle ha kollapsat av en kombination av kraschskador och brand.

Tror ni mig inte så skriv och fråga en brandingenjör.

Jag ska genast framföra din kritik till honom.

Ja samma skit som vanligt, rätta fakta och fel slutsatser.

Han har en närbild på en låga som brinner med 1500° F sen hittar han en helikopter bild över World Trade Center 1 och 2 som är tagen någon kilometer från byggnaden och förväntar sig att mindre tänkande folk går nog på att det inte är samma lågor.

Här har vi ett stor problem.

Ingen kan med 100% säkerhet säga hur lågorna såg ut inne i byggnaden.

Men han kan på en kilometers avstånd med säkerhet säga att det inte var så.
Fantastiskt.

Tänk själv. För omväxlings skull.

Quote:


Gör gärna det, och skriv samtidig gärna till någon brandingenjör på räddningsverket och fråga hur varmt det normalt kan bli i en helt vanlig lägenhetsbrand där t ex. en soffa börjar brinna av en tappad cigg och hur fort temperaturen stiger i rummet och hur det påverkar olika material i det rummet och rummen bredvid.

Jag tror faktiskt du kan finna den info här på nätet på svenska om du lägger någon minut på att söka efter det. Då kommer du att se att jag har rätt i det jag säger.

http://www.sbi.se/omraden/o_dokument.asp?dId=54

"Oskyddade konstruktioner i en brand kan uppnå temperaturer över 1000°C. Vid dessa temperaturer är böjmotståndet hos ett ståltvärsnitt reducerat med ca 95 %."

Tala om vad det är för fel på detta?

Quote:

Det är din lilla åsikt, men den börjar du nog bli ganska ensam om.
Glöm inte, det är din "åsikt", ingen slutsats eller stabil information.
Ett fattigt fattigt och ihåligt svar på ett så bra inlägg som det Serpahim hittade.

Quote:
Det är exakt vad vi gjort här på vaken.se Dvs tänkt själva och inte köpt oficiella lögner med hull och hår som ni lyckats göra.
Du kanske också borde pröva det vi gör, dvs tänker själva och använder sunt förnuft blandat med ett kritiskt sätt att ta i tu med saker och ting. För just nu ägnar ni er åt en helt annan agenda.

Vem jobbar ni för egentligen? Det börjar bli riktigt tråkigt med er skit nu. Det tråkiga är att ni inte är pålästa på varken NIST rapporten eller krtiken mot den. Ni sitter och haspar ur er vilken skit som helst och hemmagjorda låtsasanalyser där ni krampaktigt försöker få det att se ut som om ni verkligen tror att 911 inte var ett inside-job. Hade ni verkligen varit övertygade hade ni presenterat bätter material och bättre källor än vad ni gör just nu.
Jag har inte sett en enda källa från er som varit värd att ta tag i, det är ganska fantastiskt hur lite debunknins info ni egentligen postat.


Quote:
Vad har den meningslösa och tomma kommentaren med detta att göra övht? Den säger _ingenting_ alls om varför byggnaden kollapsade och får det att låta som att vi inte vet varför den gjorde det. Låter mer som ett försök till att skapa förvirring och osäkerhet. Vi vet tex att efter 56 minuter så var det en väldigt syrefattigbrand som försegick i WTC, bla pga den svarta röken.
Vi vet att spår från Thermate har hittats av Steven Jones.

Ni är hopplöst duktiga på att undvika relevant material och jag börjar mer och mer misstänka att ni faktiskt inte själva är övertygade om det ni säger och det ni argumenterar för.
En påläst och kunnig person ser och förstår den fakta han ställs inför. Ni vägrar metodiskt att ta in information och envisas med att hålla debatten i avkrokar av bevisningsmaterialet. Jag tror ni gör det medvetet.

När ska ni debunka Steven Jones?
När ska ni presentera era åsikter om NIST rapporten och visa
varför den håller, för ni verkar ju tro på den officiella historien?
När slipper vi läsa om P51:or, yxor, och annat avledande skitsnack?

Känn er bevakade.

OSPA, har du raderat din gamla användare Mohammed, eller varför använder du inte den? Varför kommer du hit under nytt nick och drar samma skitsnack?

Så Freud är igång igen..

Det är omöjligt att visa en bild från en kilometer och sedan fast slå att det inte är samma låga!

Att svälja detta är rent ut sagt inte smart.

Tänk själv, varför visar han inte en annan bild på ett övertänt rum tex?
Det finns ju 100 tals bilder över krascherna i World Trade Center, och han väljer att visa en av dom sämsta! Varför?

Sen till en klassiker.
Svart rök = Syrefattigbrand.

Jag börjar nog förstå vart det är syrefattigt någonstans.

Detta är en brand på en Oljerigg.

http://images.scotsman.com/2005/03/30/3003piperb.jpg


Det finns obegränsat tillgång till syre inte en byggnad så långt ögat kan nå.
Så enligt dig så skall den svarta röken tyda på syrefattig brand.

Nä nu är du ute och seglar totalt.

Efter en 10 veckors brandkurs och fler trevliga brandingenjörer som nära vänner så har jag lärt mig ett och annat genom åren.

Om du jämför med samma typ av ämne, dvs. du tänder eld på en hög med välpackad papper, vi säger 1 kilogram.

Denna hög kommer bara att pyra och avge ganska svart rök.

Knölar vi ihop alla papper i högen så kommer det brinna fortare och med mindre rök.

Här kan du göra ditt uttalande, det går bara nämligen då vi förbränner samma material och ändrar förutsättningarna på just det materialet, inte annars.

Och hur var det med förutsättningarna i World Trade Center?
Visste du vad som brann där?

Ja bla Flygfotogen en oljebaserad produkt.

Så svarar du ja på frågan att det är en syrefattig brand på bilden jag länkade in, så har du redan bestämt dig för vad du skall tycka.
Svarar du nej, så gör så att du ringer till din Räddningstjänst och frågar hur det fungerar.
Dom flesta kommuner i Sverige har minst en brandingenjör.

/Gert

Faktum kvarstår att 90% av bränslet brann upp utanför tornen och den svarta röken var en indikation på att elden höll på att slockna. Sen stog det för fan folk i hålet där planet flög in. Sen kan inte jetbränsle hålla sig glödhett i flera veckor och det kan inte heller smälta stål, ändå hittades pölar av smält stål i källarvåningarna, vad har du för problem bricks for brains? Sen tror jag inte du har kommenterat det faktum att en massa skit slängdes "uppåt" och utåt under kollapsen.

Hej GERT/MOHAMMED eller kanske TITTUT också, eftersom ni finns i samma stad.

Förra gången (under användarnamnet Mohammed) bad du en användare på forumet gå ned till en färgaffär och kolla upp vad en tapetkniv var för någonting. För den gången hängde du upp dig på att
boxcutter var något helt annat. Denna gång ber du oss ringa till räddningstjänst. What is your major malfunction?

Du måste vara väldigt ensam om att tro att den Svarta röken i WTC inte tyder på syrefattig brand. Och detta är fortsatt ett utmärkt exempel på att du bara vill jävlas och förstör och att du INTE är ett dugg påläst på det material som finns kring 911. Varken PRO eller CON material. "Flygfotogen är en oljebaserad produkt", haha. Och det är ett argument för svartrök eller? snälla...

Du vet väl vad NIST sade om hur fort flygbränslet försvann?
Vill du att jag postar det exakt citatet ur rapporten på hur snabbt bränslet försvann? Eller ska du fortsätta skämma ut dig själv?
För det talade vi om förra gången du var här under Nicket Mohammed. Minns du det? Den svarta röken efter 56 minuter ska alltså enligt dig vara flygfotogen? Du har ju tom försämrat dina kunskaper sedan förra gången. Herregud, så illa det kan gå.

Quote:

Nej.

Tycker du att bilden jag länkade in tyder på en syrefattig brand?

Hur svårt kan det vara och svara på en enda liten fråga?

/Proxy 4 - ever

Hmm. En liten proxy-tomte. Exakt vad jag precis upptäckte...
Vilken användare ska du välja att ha kvar Mohammed, Tittut, eller OSPA? Eller vågar du kanske komma ut ur garderoben?

Du vet inte ens vad NIST säger om hur snabbt bränslet försvann. Du minns det inte, ellerhur?

Hur kan du envisas med att föra en debatt som ger bilden av att du tror på den officiella historien när du inte ens vet vad den officiella historian säger för någonting. Detta är det lägsta någonsin av dig som använder dessa namn: "Mohammed, Gert, Tittut, OSPA"

Quote:
Nåja, det kanske inte är en syrefattig brand. Men det är olja som brinner!

Och sen till Tittut, hur kan du jämföra en kontorsbrand med en vulkan? Jag tänker inte ens svara på något så dumt, för alla, till och med ett litet barn som sitter och ser på Dino-Riders skulle förstå att det är varmare i en vulkan.

Faktum är att ni sitter och talar er runt själva problemet..

Han som skrev informationen som Seraphim var snäll att dela med sig av, erkänner till och med i sin text att eftersom INGEN har någon annan information än det man kan se på bilder, så kan INGEN vara en expert på ämnet. Men jag antar att ni inte läste så långt..

För att underlätta för er:

Quote:

Quote:

Varför är röken lika svart i början som i slutet av brandförloppet?

Enkel fråga och svara på!

Quote:

Tyder bilden jag länkade in på en syrefattigbrand?

Du som kan allt om detta, va, en av dom enklaste frågorna hittils och du undviker den?

Quote:

Rätt svar, äntligen en som tänker själv.

Alltså beror det på vilket material som brinner.

Kan du inte tala om det för Void också.
Han är så rädd för just den frågan, trösta han lite.

Tack för svaret.

Quote:

Nej, det är inte endast min åsikt ty de delas fortfarande av en för er minoritet pinsamt stor majoritet av världens läskunniga och bildade befolkning.

Det som inte var stabil information var det som skrevs i inlägget Seraphim lade in, därför att karln medvetet förvränger fakta och använder dem felaktigt. Det är både ihåligt och dumt och är inget som stärker vare sig förtroendet för er sak. Det gör istället tvärt om, sänker er när ni utan att blinka förmedlar sådant som om det skulle vara sanning.


Quote:

Om ni nu verkligen tänkt själva, får man då fråga hur ni kan blunda för så många hårda fakta och ren vetenskap? Ni blundar helt för att Svenska Stålbyggnadsinstitutet säger att stål bara behöver värmas till 450-550 grader för at tappa 50% i bärighet. Ni blundar helt för fysikens lagar när det gäller fallhastigheter m.m.

Ska man inte ta med dessa saker när man ju tänker själv, och se till att det man bestämmer sig för att tro på kan styrkas av alla dessa fysikens lagar och annan känd vetenskap. Allt detta har vi ju vetat sen kanske 100 år tillbaka så det kan ju inte vara en del av konspirationen, eller hur?

Så varför glömmer ni att använda sådant nu när ni tänker själva?

Quote:

Vad vill du att jag ska svara? Att jag jobbat för CIA och Illuminati i 34 år?

Tyvärr inte, men jag jobbar inom tung industri på internationell basis. Som tekniker inom säkerhet m.m. och som chef, beroende på vilka uppdrag jag får. Jag har dessutom medarbetare och kollegor från alla världens hörn och olika religioner m.m. Jag har även ett flertal muslimer i denna krets. Några få av dem skulle möjligne kunna platsa på er planhalva i denna sak då de inte gilla USA och nog tror att Busken hade nåt med i spelet. Det intressanta är att just de är vanliga arbetare utan större utbildning än att de är jäkligt duktiga på avancerad svetsning. De andra muslimerna som har mer gedigen utbildning bara garvar åt de andra och menar att de inte är riktigt kloka som tror så. Och själva menar de att det högst sannolikt är just Bin Laden som arrangerat 9/11 och att det mesta skedde just som de officiella förklaringarna beskriver. Dessa mer bildade muslimer arbetar då som konstruktionsingenjörer inom hållfasthet brandskydd och processstyrning och liknande.

Intressant är alltså att notera att de med låg utbildning tror som ni gör medans de med högre utbildning tror på de officiella förklaringarna. Finns det nåt samband tro...?


Quote:

Så, du vet varför det rasade? Kan du då vänligen lägga fram klara vetenskapligt underbyggda och bekräftade bevis för det? Jag vill gärna se dem, och antagligen resten av världen med. Du skulle bli berömd på kuppen, om du verkligen kunde överbevisa de officiella förklaringarna.


Quote:

Jaså, det är vi? Hur kan det då komma sig att vi ideligen ser att du och dina kamrater på er planhalva medvetet (för det är väl inte ren dumhet?) utelämnar viktig fakta och information i det ni påstår om saker och ting? Ta bara en i dagens skörd av sådant, där någon lade in en krasch med flyg i Emire State Building och lätt triumferande proklamerade att det huset rasade minsann inte. Man behöver inte vara långsökt för att förstå att det var en känga till de som säger att WTC rasade av flygplan och brand. Men varför lägga fram en sådan sak utan att berätta att det var väldigt stor skillnad på husen, planen, hastigheten m.m. Alltså så olika att det omöjligt kan jämföras med WTC!?

Samma sak med det eviga tjatet om Windsor Tower i Madrid, som ju har basunerats ut till led att det brann himla länge och inte rasade, så det skulle vara ett bevis för att WTC inte kunde ha rasat av brand. Men återigen så glömmer man att tala (fast fakta kan hittas på 1 minut) att skrapan i Madrid för det första inte var av stål utan betong, och dessutom inte hade fått ett fett plan i sig i 800 kmh. Dessutom så hade det en stor stålkonstruktion uppe på ena sidan av huset, och den totalkollapsade av endast värmen från branden och hängde som en ledsen slips ner på sidan.

Tycker du att det är bra för er sak att de på er planhalva gör sådana medvetna val att undanhålla högst relevant fakta och info i sina diskusioner och jämförelser? Tror du det gör att att folk tycker ni är seriösa och att det hjälper er i er sak?


Quote:

Ärligt talat så vet jag inte om S. Jones ens är värd att öda tid på att debunka, för det gör han så himla bra själv med sin smörja han påstår utan minsta konkreta bevis.

Han tjoar frisk om Thermite och att han ska ha hitta det, men har han kunnat lägga fram ett enda seriöst odiskutabelt och bekräftat bevis? Nej just det, det har han inte. Det betyder att hans gastande om Thermite bara är lösa påståenden och inget annat.

Den dag han verkligen kommer med hårda odiskutabla verifierade bevis så blir han även min hjälte. Han är tyvärr ännu bara på pajastadiet. Att det finns folk som sväljer hans dynga som sanning är beviset för att folk kan vara väldigt lättlurade.


Om ni skulle bete er helt seriöst, stödja era påståenden och sk. bevis på fysik och vetenskap och kunna styrka dem. Ja då skulle folk ta er på allvar, ja även jag. Då skulle ni få respekt och folk skulle tro på er.

Men som det är idag då ni ideligen avslöjas med att sprida faska påståenden och information, undanhålla fakta och sanning, förvränga vittnesuppgifter foto och filmer för att sprida er sak, ja då gör ni er bara själv en björntjänst och faller platt, tyvärr.

Quote:

Nä, inget väsentligt slängdes uppåt utåt från rasen. Om du försöker påvisa det med den stillbilden så gör du ännu än gång det vi sagt att ni så ofta gör, nämligen undanhåller och utelämmnar fakta.

Tittar man på filmsekvensen som detta foto är taget från så kan man tydligt se att dessa plymer av rök och debries börjar kastas ut tidigare och blir "svävande" då det är lättare saker som bromsas av luften. Och då huset i mitten då rasar nedåt så dras dammplymen med nedåt av det lägre lufttryck som bildas där huset nyss stod.

Hel klart kan det finnas en chans att enstaka föremål kan ha sprätt iväg åt nåt märkligt håll, utan att det för det skulle bevisa nåt om vare sig sprängämnen eller Thermite.

Det räcker ju bara med att nåt med spänst pressas samman och böjs tills det brister, då kan det i den spända delen lösgöras energi nog för att skjuta nde åt något håll t ex. uppåt och åt sidan.

Testa gärna med en vanlig plastlinjal, ställden på höjden lodrätt och pressa sakta ner den så den böjs och till den smäller av. Notera hur bitarna kan flyga och åt vilket håll. Blir det bara utåt nedåt? Nej, det kan flyga bitar lite hur som helst, vilket det även kan ha gjort i WTC utan att det är nåt mystiskt.

Jag är jätteledsen, för din skull, men jag refererade till bilden av oljeplattformen. Där var det nog olja som brann, så vitt jag vet var det ingen olja som brann i tornen/t..
Det var en rätt liten yta, fylld med rök och spill från både plan och diverse. Alltså, en syrefattig brand.

Sen skulle jag vilja veta hur du/ni ställer er till det som skrevs:

Quote:
Ska jag översätta det åt er till svenska, eller går det bra att läsa såhär?

För de enda svar vi har fått angående den här texten som Seraphim delade med sig av, är "Det var ju inte alls en syrefattig brand!" Vilket inte alls förklarar någonting utan bara ni som hängt upp er på bilder..

Så, läs nu en gång till, helst hela texten men huvudsakligen stycket ovan och berätta vad som är fel.

Även det här:

Quote:

Ska ni säga att det var asvarmt, så torde väl brandmännen på INSIDAN känt det va?