pingman skrev:
Jag vet inte, berätta du som vet.
Vore kanon om du kunde upplysa mig om detta.

Har dessa betalat hyra till Silverstein och hans partner sen kraschen 9/11?
Har Silverstein och hans partner betalat av lån och leasing amorteringar sedan 9/11?

pingman skrev:
Quote:

Har dessa betalat hyra till Silverstein och hans partner sen kraschen 9/11?
Har Silverstein och hans partner betalat av lån och leasing amorteringar sedan 9/11?

Är det någon som har info på detta?
För jag har inte hittat nåt.

OSPA:
Du sa att dessa inte var så svåra att svara på.
Har du någon info till mig om detta?
Vet du vart jag kan fåtag på informationen?

Vore kanon om någon har svar på detta.

pingman skrev:
Alla kontrakt för uthyrning av lokaler i byggnaden...
De kontrakt Silverstein kör med nu är 15års kontrakt.

Kan det inte varit så att kontrakt var skrivna för ett visst antal år för alla hans hyresgäster.

Och att dessa i sin tur har försäkring för om byggnad brinner upp.

Eftersom kontrakt är skrivna så får Silverstein in alla pengar han behöver för att betala amorteringarna.

Eller?

TeBe skrev:
OSPA tycker om att babbla om oviktiga saker som inte för denna tråd framåt snarare bakåt, kan sticka in en fotnot:
Silverstein tjänade nog mer pengar på denna "olycka" än vad det hade kostat honom att asbestsanera WTC byggnaderna!

pingman skrev:
Leasingen e helt grön.
Klart dom leasar och får betala som vanligt.

Dom använder de pengar dom fått från hyrsegästerna.
Dvs dom har redan fått pengar som dom sedan använder för amorteringen.

Hyresgästerna har redan betalat hyra för kontraktstiden.

Självklart betalar ingen för en lokal som inte finns.
Men har man redan betalat så blir det tvister.

Sen om det står något i kontraktet att om byggnad brinnerupp så ska Silverstein stå för kalaset och åtgärda hyrsegästerna.

Eller så är detta inbakat i försäkringen till Silverstein.
Så att det ska täcka för den tid tills dom fått ny byggnad i rullning.

Borde finns något dokument för vad hans försäkring täcker.
Vad som är försäkrat förutom byggnationen.

pingman skrev:
(4/2006) City and state officials have agreed upon a financial plan to redevelop Ground Zero. The proposal still requires the consent of Larry Silverstein, who leased the trade center buildings from the Port Authority shortly before they were destroyed on September 11, 2001.

Under the new plan, the Freedom Tower project would be spearheaded by the Port Authority using $1.7 billion in tax-exempt Liberty Bonds and about $970 million in insurance money. The Pataki administration would also provide $250 million while recruiting federal agencies to enlist as tenants in the building. Silverstein would be paid to build the tower and would be given additional Liberty Bonds to develop three nearby office buildings along Church Street. The Port Authority would also work with Silverstein to design a shopping mall at the base of these Church street towers.

Källa: http://www.ctj.org/itep/gjny/WTC_news.htm

Enligt vad jag förstår med detta så är det Pataki Administration som täcker upp dessa kostnader som vi pratar om.

Lightsaber skrev:
Larry Silverstein blev huvudägare av WTC mindre än 2 månader före 911:

"Silverstein Properties became the primary owner of the WTC Twin Towers less than two months before 9/11/01 (Westfield Malls was Silverstein Properties' minority-partner). Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion. The low-rise office buildings WTC 4, 5, and 6, and 400,000 square feet of retail space were included with the Twin Towers in this deal. Silverstein Properties immediately took out extensive insurance policies on its new holdings."


http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html

OSPA skrev:
Quote:

Lightsaber skrev:
Larry Silverstein blev huvudägare av WTC mindre än 2 månader före 911:

"Silverstein Properties became the primary owner of the WTC Twin Towers less than two months before 9/11/01 (Westfield Malls was Silverstein Properties' minority-partner). Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion. The low-rise office buildings WTC 4, 5, and 6, and 400,000 square feet of retail space were included with the Twin Towers in this deal. Silverstein Properties immediately took out extensive insurance policies on its new holdings."


http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html

Detta är humor...

Fösrt skriver du "Larry Silverstein blev huvudägare av WTC mindre än 2 månader före 911".

Sen klipper du in en text som beskriver detta: "for a 99-year lease"

Skall vi kunna reda ut detta IGEN så är det nog bäst att du lär dig skillanden mellan att köpa en sak och att leasa en sak.

Kolla upp en leasing bil i bilregistret, vem ÄGER bilen?
Jo det gör leasingföretaget, inte leasingtagaren.
Jag hoppas verkligen du förstår skillnaden för den är viktig i detta fall.

Sen till ytterligare saker i ditt inklistrade textmassa.

"Silverstein Properties immediately took out extensive insurance policies on its new holdings."

Tycker du att något med detta är anmärkningsvärt?

/Gert

seraphim skrev:
- 1. Var det en kontrollerad demolering av WTC7?

Nej -

Hur kan du veta det? Det ser exakt ut som en kontrollerad demolering, för då rasar husen sådär, vet du.

Antingen så fick elden och skadorna WTC 7 att rasa sådär jämnt och fint, eller sprängmedel.

Jag har sett byggnader rasa sådär fint pga sprängmedel många gånger, men aldrig någonsin pga eld och skador. Men om du har något exempel på byggnader som rasat ihop rakt ner, på några få sekunder just på grund av eld och skador, så var snäll och dela med dig.

pingman skrev:
OSPA: Har du någon bra källa till leasingkontraktet?
Skulle vilja läsa det.