Vakencorner
|
WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Ok, so the year is....1991......
Building 7 at WTC catches a few moderate fires that could easily be put out, but suddenly collapses!!!! Imagine the shock and outrage around that, AND the investigation into that. Even the corporate media would be all over it...(maybe haha!) But certainly people would be outraged, especially those living and working in such structures. Are they really safe? Will my building collapse as well? Has the same company built other shoddy buildings? Now zoom to 2001 on the day of the neo con attack sept 11, and PRESTO!!! In the fog of media lies and disinfo we here little or NO debate on building 7. Building collapses of highly reinforced concrete building look like THIS:  Perhaps it COULD even have BELIEVABLY looked like THIS:  But, no it TOTALLY collapses to a neat pile of rubble like THIS: http://911research.wtc7.net/wtc/evide ... s/docs/gz_aerial_wtc7.jpg  Building 7 was greatly OVER engineered, that means extremely reinforced for a variety of reasons. One is that it is "The law" if you will for any high-rise building particularily in Manhattan. Another reason is the electrical transformer it was built apon supplying electricity for large areas of manhattan, so VERY IMPORTANT that it is stable and reliable. The speed of collapse and the way the rubble lay afterwards says it all: Controlled Demolition. The owner Larry Silverstein Admits it was demolished or "Pulled" as he has said on film. All we need to do is look at Building 7 and the lack of even basic investigation practices around that to ascertain that this was criminal behaviour and neglect of their duties and responsibilities to the oathes officials and govt employees swore or contracts the agreed apon to serve the people of the US. In a country over run with lawsuits and suing, and considering the TENNANTS of the Building 7 investigation in a healthy normal open democratic society would have been painstakingly lengthy and costly. Instead they were grossly underbudgeted and and hasty, so much so that the victims families among others filed lawsuits against their EMPLOYEES (US govt officials etc) http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml The evidence is all there, building 7 Get the information out. Now. Today. Everyday. Those that deny this are either part of the problem or having a hard time getting their heads around believing such govt corruption and complicency could exist. Naive. Scared. Doing nothing and endless chatter will bring the NWO agenda closer, lets ENLIGHTEN others, not all will agree, but Building 7 is the key. Krammar etc... Mark
Posted on: 2006/8/2 11:16
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Allvarligt, du måste inte förstå något i detta ämne som visas för dig, Du klistrar in en text som du förmodligen inte ens läst i genom.
Hur många gånger skall man behöva läsa detta skit. mr Larry Silerstien ägde INTE WTC byggnaderna, hur jävla krångligt skall det vara. Det går in i genom ena örat och ut genom andra tydligen. Fakta är att: Ägare till WTC komplexet var New York Port Authority http://www.globalsecurity.org/eye/wtc.htm "Located in downtown Manhattan, the World Trade Center is on a 16 acre site, stretching from Church Street on the east to West Street on the west, and Vesey and Barclay streets in the north to Liberty Street on the south. Owned and operated by the Port Authority of New York and New Jersey, a self-supporting agency of the two states, the Center was developed and constructed by the Port Authority to serve as a headquarters for international trade within the bi-state port area. The World Trade Center's North Tower first opened to tenants in December 1970 and the South Tower recieved its first tenant in 1972. By 1992 the Port Authority had invested roughly $1.2 billion into the World Trade Center." http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml Height: 1,368 and 1,362 feet (417 and 415 meters) Owners: Port Authority of New York and New Jersey. (99 year leased signed in April 2001 to groups including Westfield America and Silverstein Properties) Architect: Minoru Yamasaki, Emery Roth and Sons consulting Engineer: John Skilling and Leslie Robertson of Worthington, Skilling, Helle and Jackson Ground Breaking: August 5, 1966 Opened: 1970-73; April 4, 1973 ribbon cutting Destroyed: Terrorist attack, September 11, 2001 Den sista länken visar också något väldigt intressant. mr Silverstein var inte ENSAM att leasa husen, det fanns en partner. När man inte ens kan ha rätt på vem som ägde huse hur i hellskotta skall du ha koll på något annat. Så snälla förväntar du dig seriösa svar får du nog ta och hålla dig till sanningen först. Sen skriver du( klistrar in) detta: Building 7 was greatly OVER engineered, that means extremely reinforced for a variety of reasons. Hur vet du detta? Det står i NIST rapporten om World Trade Center 7, läs den och sedan kan vi ha en diskussion. Det blir ganska meningslöst att försöka svara på lögner. /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Larry Silerstien leasade tornen på 99 år. Vilket har stora likheter med att äha tornen.
Posted on: 2006/8/2 14:47
|
|||
|
Administratör och grundare av vaken.se
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Det är STORA skillander mellan att äga och leasa. Du kanske kan länka till någon bra sida som visar på att det finns stora likheter? Ex. Jag går och köper en bil för 300 000:- Jag äger bilen. Jag leasar en bil på 5 år. om vi sätter 0:- i restvärde. så kommer jag att amortera av ca 5300:- / månad. Efter dessa 5 år ägare JAG bilen. Innan äger leasingföretaget bilen. Ansvars frågan är det en STOR skillnad på. Finnsieringen på pengarna är det en STOR skillnad på. En STOR skillnad. Detta går att ringa till vilken bank som helst och fråga om. Inte svårt. Förmodligen ännu lättare än att sitta och gissa hur det är. Men hittar du en liten information om detta som visa på alla likheter så kommer jag att läsa den med nöje. Commercial leasehold Benefits of commercial leasing For businesses, leasing property may have significant financial benefits: * Leasing is less capital-intensive than purchasing, so if a business has constraints on its capital, it can grow more rapidly by leasing property than it could by purchasing the property outright. * Capital assets may fluctuate in value. Leasing shifts risks to the lessor, but if the property market has shown steady growth over time, a business that depends on leased property is sacrificing capital gains. * Leasing may provide more flexibility to a business which expects to grow or move in the relatively short term, because a lessee is not usually obliged to renew a lease at the end of its term. * Depreciation of capital assets has different tax and financial reporting treatment from ordinary business expenses. Lease payments are considered expenses, which can be set off against revenue when calculating taxable profit at the end of the relevant tax accounting period. Disadvantages There are some significant drawbacks: * If circumstances dictate that a business must change its operations significantly, it may be expensive or otherwise difficult to terminate a lease before the end of the term. In some cases, a business may be able to sublet property no longer required, but this may not recoup the costs of the original lease, and, in any event, usually requires the consent of the original lessor. Tactical legal considerations usually make it expedient for lessees to default on their leases. The loss of book value is small and any litigation can usually be settled on advantageous terms. This is an improvement on the position for those companies owning their own property. Although it can be easier for a business to sell property if it has the time, forced sales frequently realise lower prices and can seriously affect book value. * If the business is successful, lessors may demand higher rental payments when leases come up for renewal. If the value of the business is tied to the use of that particular property, the lessor has a significant advantage over the lessee in negotiations. http://en.wikipedia.org/wiki/Leasing /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
jaja, det viktiga är väll endå att byggnaden föll genom kontrollerad demolering
Posted on: 2006/8/2 15:19
|
|||
|
"When the unreal is taken for the real, then the real becomes unreal; Where non-existence is taken for existence, then existence becomes non-existence." - Tsao Hsueh Chin
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Vilket du inte bevisat. Det viktiga är att skriva sanningar INTE det som är osant. Trodde vaken.se var till för att föra ut sanningen till folk? Men jag kanske misstog mig? /Gert |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Mycket intressant att du skriver om detta! Hur gick det då med stämningen mot Bush och hans administration? Du kanske "glömde" och ta med det i länken? Skall Du eller jag skriva historien om den där stämningen? /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jo men för det skulle ju krävas att bush själv går ut och säger att det är en kontrollerad demolering innan du tror på det, eller en videoupptagning som visar hur de placerar ut sprängämnen i byggnaden. Vilket alldrig kommer hända.
Så man får väll endå tänka själv och lita på sitt eget omdöme, det där är en kontrollerad demolering enligt mig, jag har experter som hävdar det, precis som du har experter som hävdar att det är brand. vi försöker väll här på vaken komma fram till sanningen. Och det är jätte bra att ni är här och ger oss mothugg, lite träning så att vi blir änu vassare nästa gång.
Posted on: 2006/8/2 16:05
|
|||
|
"When the unreal is taken for the real, then the real becomes unreal; Where non-existence is taken for existence, then existence becomes non-existence." - Tsao Hsueh Chin
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Tänka själv!! Hmmm ?? Varför köper du då detta rakt av bara för att det pekar ut Bush? Men vi tar en logisk och enkel tanke lek. Du skall spränga en byggnad, demolera den till grunden. Det tar enligt CDI (controlled demolition inc.) ca en månad att placera ut dessa sprängladdningar och dra trådar i ett hus som är helt tomt på inredning och folk. Hur skall du då kunna göra detta i 3 st hus? Och enligt Loose Change 2 så fick inga bombhundar vara i husen en vecka innan den 11/september. Jag får inte i hop det får du? /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Nej jag får inte heller ihop det jag har väll mina teorier, det är därför vi fortsätter att gräva så att sanningen kommer fram. Du har väll ingenting att oroa dig, när du är så säker på din sak.
Jag köpte inte heller detta rakt av, och aboslut inte för att peka ut bush. Han är väll knappast smart nog att åstadkomma något sånt här spektakel, dock svag nog för att stå emot det. Vi får se om alla infowarriors världen över kan lösa denna gåtan till fulla, men jag lägger inte så mycket tid på det förgångna, nu måste vi ta tag i vad som sker i världen och vart vår värld är påväg i terrorns och facismens namn. Så att det finns någon som helst frihet kvar till våra framtida generationer och inte minst till min egen. 
Posted on: 2006/8/2 16:53
|
|||
|
"When the unreal is taken for the real, then the real becomes unreal; Where non-existence is taken for existence, then existence becomes non-existence." - Tsao Hsueh Chin
|
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Listen SAPO or OSPA, whatever you are, when you wake up from your sleep you seem to have been induced into by just a little too much CSI Miami or whatever has compelled you to give us this hilarious display of childish nit-picking and detail-mongering....When you choose to wake up, let me just say something to you to fill that brain of yours with, that is if your authorities let you, its this: A 99 year lease is OWNING something ok? Just for your own info, to be able to INSURE that CAR, you have to "own" that car. You will do your best to refute all we say, black = White and Red is blue, we know that now, And you are finding some petty detail to focus on, damn you must have one clean lonely office in Säpo head command, I can imagine the attention to finding details in ALL things not right out of the corporate mouthpiece must find you looking for a bit of physical exercise when not dwelling over the well-meaning texts of people on sites like this one. Larry Silvertein had enough controll over WTC7 and the Towers to have them loaded with explosives, though I imagine that wasnt exactly spelled out in the leashold agreement. He had CONTROL of the area. Capice?
Posted on: 2006/8/2 17:13
|
|||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Good god GERT! Gert has got a great way of getting the good nonsence out in grandious ways! Det viktiga är att skriva sanningar INTE det som är osant. And there you are quoting NIST till our eyes bleed from the lies and omissions! So, how exactly does Homeland Security officer boot taste? Lick-wise I mean, and c'mon man, you KNOW we are right, its just that we dont pay as well as your employers? haha! Remember, the state, in all its forms has a lot less respect for its minions than its enemies or its adversaries. People that eat up their watered down soup of lies are the same ones sacraficed in their terror attacks and battlefronts. I can imagine you refute the Attack on USS liberty, andf the Fact that the President knew in advance of pearl harbour, and that you truly do believe in mom, god and apple pie. And it is a funny though sad reminder to myself of how low so many of us have sunk and how well the NWO has suceeded in their brainwashing, and how great the challenge. I wont waste time trying to change your mind, as SÄPO or Bonniers have done that job on you a long time ago my friend, though the door is always open for a healthy debate, like the ones you may be avoiding from me. ANyways for the record, Gert, OSPÄ / SÄPO: The sky usually looks : BLUE!, now you will say: 
Posted on: 2006/8/2 17:24
|
|||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Here, ladies and gentleman, our Grossly innefectual gracious GERT has provided us with ANOTHER of his silly ploys and tactics: How to DEVIATE from the main point into useless details. The lawsuit that hundreds of relatives filed against the Bush Junta, was evidence of the seriousness of the matter. Whether or not they won in a kangaroo court of law is irrelevant. The judicial system in the US is so corrupt now that the Surpreme Cour appointed an unelected President, Namely George Bush. I would have been surprised, though gladly if they had one. They were trying to do the right thing for their country and in honour and respect for the dead relatives from 911 when they realised ALL the evidence was being taken away. Good going GERT!!! One more time: The sky usually appears... BLUE!!! Now you say... Yellow? Brown?
Posted on: 2006/8/2 17:30
|
|||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
i think its black to him, couse if you shut your eyes and squeeze realy hard everything appears to be black.
Posted on: 2006/8/2 17:44
|
|||
|
"When the unreal is taken for the real, then the real becomes unreal; Where non-existence is taken for existence, then existence becomes non-existence." - Tsao Hsueh Chin
|
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Hmmm right I forgot THAT detail! Damn!!!! I am a baaad free thinking individual, will repent and punish myself with that Polular Mechanics article now! haha!
Posted on: 2006/8/2 17:47
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
I morgon tycker jag att du skall ringa upp vilken bilfirma som helst eller BANK fråga på en leasing bil, kostnader och vilken som står som ägare på bilen. Du kommer att få ett bryskt upp vaknade av verkligheten. Det leasingstagaren som försäkrar bilen inte ägaren. Eftersom min polare jobbar på försäkringsbolag, Så ringde jag och kollade detta. Du leasar bilen,Finansbolaget äger bilen, men det är nyttjande person som skall betala försäkringen. Gå in på www.vv.se (vägverket) varför står det att det är en leasing bil i fordonsregistret? Att leasa något är INTE samma sak som att äga något, jag har gett referenser och klistrat in förklaringar vad har du åstadkommit? NADA! Tills du bevisar dit påstående får det nog ligga och förmultna där det hör hemma. Att bara förneka detta visar hur desperat man är att få ut sina teorier som har lika mycket verklighetsbakgrund som en L. Ron Hubbard bok. OBS stark läsning för förnekare av hur en leasing fungerar OBS http://www.macforum.se/?page=21 Leasing är i grunden en form av långtidshyra, där leasegivaren köper utrustningen och sedan överlåter hela nyttjanderätten till leasetagaren genom ett leasingavtal. http://www.nordea.se/sitemod/default/index.aspx?pid=209384 Ett smidigt sätt att finansiera en investering är att leasa, hyra in, utrustning till företaget. Du behöver varken utnyttja företagets kassamedel eller belasta dess checkkredit. Utrustningen hyrs istället från Nordea Finans, som äger utrustningen. http://www.handelsbanken.se Fakta om leasing Leasing innebär att Handelsbanken Finans, som är leasegivare, köper den utrustning som företaget behöver och upplåter den fulla nyttjanderätten, genom leasing, till företaget, som blir leasetagare. http://www.bmw.se/finansiering/index.html Leasing vänder sig till företag och innebär att företaget hyr fordonet av oss och är ansvarig för att anvisa köpare efter avtalstidens slut. Men som sagt var, du kan väl ringa själv så får du reda på det direkt. Hoppas att du nu förstår att leasa är INTE att äga något. Ett till förnekande i denna fråga blir ytterst pinsam för dig. /Gert |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Den var bra, vilken humor du besitter. Det var faktiskt DU som tog upp det i ditt inlägg. Den som sa det han var det...  Quote:
Så först tar DU upp det sen är det inte rellevant? bra retorik. Problemet med Hilton är att ALLT var en bluff. http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton Det fanns 400 st som skrev på för stämningen mot Bush, bluffen bestod i att INGEN hade något personligt med 9/11 att göra. that Hilton's class action suit does not include any people who were either injured or lost loved ones in the attack, only plantiffs who were harassed for distributing literature in California. Så enkelt var detta. /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Det är ju pinsamt uppenbart att WTC 7 demolerades lol.
Posted on: 2006/8/2 19:41
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Det är ju pinsamt uppenbart att WTC 7 demolerades lol. Ja alltså det finns inte en människa jag har visat wtc 7 fällningen för som har sagt något annat än att det är en kontrollerad demolering. Inte en käft. Dom kan ifrågasätta mig i mycket jag diskuterar om, men när det kommer till wtc 7 är det som du säger seraphim pinsamt uppenbart.
Posted on: 2006/8/2 21:36
|
|||
|
"When the unreal is taken for the real, then the real becomes unreal; Where non-existence is taken for existence, then existence becomes non-existence." - Tsao Hsueh Chin
|
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
The bluff is on you my friend, focus on the original orientation of this thread, my point being that family members were so anguished by the illegal removal of the evidence. You can deviate more with your wacky-tactics all you want, call up car leasing companies etc, but you wont debate me on the hard-core issues, cause you cant find arguements that stand up to scrutiny. You are here at Vaken to either propagate your Säpo objectives of disinfo, or to quell your troubled mind, that you are unsure of the truth of the FEMA report and the NIST investigations, as they do not explain such failure of wtc in logical terms that stand up to independent scientific inquiry. You KNOw it all doesnt add up, yet you refuse to argue the relevant points. The bluff is on you, and the NeoCon-job knee jerking boot licking party line you follow at your own peril. Now come and tell me there is NO criticism of either NIST or FEMA...c'mon...
Posted on: 2006/8/2 21:46
|
|||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Its all there, and all we need to focus on really...
Posted on: 2006/8/2 21:49
|
|||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
det finns inte en människa jag har visat wtc 7 fällningen för som har sagt något annat än att det är en kontrollerad demolering. Samma här.
Posted on: 2006/8/2 22:04
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Fullt med bevis och källhänvisningar. När man debunkat dina inlägg blir du otrevlig och kastar ur dig oväsentligheter. Om DU påstår en sak måste väl du vara man nog och kunna stå för det. Eller har du tappat ryggraden helt? Det är DU som tar upp dessa petitesser hela tiden. Inte jag, jag visar på att DINA petitesser är felaktiga. Sen skall jag rätta dig igen. Stanley Hilton fick inte ens prövningstillstånd. Så han har inte förlorat någon rättegång. Kommer man med falska stämnings ansökningar då blir det heller ingen rättegång. Så jag ser inte någon mening i att DU tar upp den falska anklagelsen som Hilton försökte med. Så när du är överbevisad så är det där med leasingen inte så viktig igen, åter igen det var DU som tog upp det. Inte jag. Skriver du felaktiga fakta så skall det belysas. För klarar man inte av en sådan simpel sak då blir det nog vaken.se som du stannar på också. /Gert |
||||
|
||||
|
Re: WTC7 Det enda bevis som behövs
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Andra byggnader runt omkring hade värre bränder och skador än WTC 7 men föll inte rakt ner på några sekunder.
NIST består av ett gäng ryggradslösa fegisar, bara det faktum att de sagt att de aldrig någonsin tänker ställa upp på debatt angående tornens kollaps borde få vem som helst att inse att deras slutsatser inte är värda ett piss.
Posted on: 2006/8/3 10:03
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
