Ett gäng clip som ni bara måste se anser jag. För att kunna bilda sig en uppfattning om denne, enligt Bush&CO, onda man som styr Iran så bör man själv se denna intervju.

Bilden som han ger är allt annat än ond om ni frågar mig. Lugnt och väldigt tydligt så talar han om det mesta bl a Israel, Bush, martyrer och det 18-sidiga brevet han inte fått svar på. Han ger ett seriöst intryck och jag tror de flesta skulle vilja att Bush visade samma ödmjukhet.

Klicka på länken nedan så väljer ni 60 minutes-länken på vänster sida:
http://www.cbsnews.com/sections/i_vid ... 51.shtml?channel=60Sunday

En intressant del är den som heter "Iran's President On Sanctions".

Det måhända vara sant att denna man kan ge ett intryck framför kameran som är förtroendeingivande precis som mediatränade presidenter i väst gör... han kanske till och med menar väl. Men jag har mina tvivel och jag skall snart berätta varför!

Hur i helvete samma man som ger sig ut för att vara humanist samtidigt medverka till en regim som behandlar kvinnor som mindre vetande? Där en kvinna inte kan få ett enkelt dokument ifrån en myndighet utan att en "man" är där och borgar för att hon är godkänd. Hur man med hans goda minne kan splittra upp svensk-iranska familjer med numera helsvenskt medborgarskap i passkontroller bara för att ett gammalt sketet iranskt pass räknas före det svenska. Det är för mig oförståeligt.

På mycket kort tid har två nära vänner till mig råkat fruktansvärt illa ut i just det land som du menar skulle erbjuda något fantastiskt. I morgon sitter en liten ensam 12-årig svensk kille utan föräldrar på obestämd flygplats i Europa utan en enda vuxen i sitt sällskap bara för att den där presidenten som charmar kameran i 60 minutes studion tillsammans med sina andra grabbpolare vill leka Gud gentemot sina egna medborgare. It makes me sick!

Hur kan du påstå att kvinnor behandlas som mindre vetande i Iran. I Iran är 60% av studenterna på universiteten kvinnor. I Iran arbeta betydligt större delen av den kvinliga befolkningen än i Sverige.

I Iran behandlas kvinnor med värdighet och tvingas inte till sexobjektifierande klädsel enligt känt fötryckarmönster.

Tack jaxtone, håller med dig helt!

matsism, om du menar att regeringen i Iran behandlar kvinnor med värdighet så är du ute och cycklar. I Iran råder könsapartheid utan dess like, jag vet, jag är iranier och har släkt och vänner kvar där. Vi hatar den mördarmaskin som regerar i Iran. Att du som svensk står här och försvarar regimen är för mig ofattbart.

Dessutom är Islamiska republiken och väst mycket bättre vänner än vad de visar för kamerorna. Fråga vilken Iranier som helst och de säger att mullorna har fullt stöd av bl.a engelsmännen för att inte säga att de var installerade av NWO. Kolla hur ofta Jack Straw dyker upp i Iran och visar sitt stöd när upproren dyker upp mot mullorna och regimen...t.o.m Prinskorv Charles var där för att gratulera mullorna när de firade sin 25 års dag av tyranni, dock utan att media i väst visade det självklart.

Jag kan sitta och skriva 100 sidor om brott som begåtts och begås dagligen av regimen i Iran men nu handlar det om Ahmedinejad. Ahmedinejad var precis Bush "selected" och inte "elected". Så funkar det i Iran. När han, Bush, Sharon och alla andra hökar dök upp på vardera sida av kartan visste jag att vi gick in i en mörk era...och nu har vi facit i hand, snart står även Iran i lågor...!

Quote:

Lägg av !!
Könsapartheiden i Iran är ett faktum, instiftat i lagen.
Kvinnomisshandel legitimeras genom att åberopa stycken ur Koranen.
Otrogna kvinnor kan stenas till dösds.
Att våldta en 9-årig flicka, barn, kan leda till fest.

Men visst, kul att de får gå på universitet

hoppas ja inte kväver denna intresanta tråd nu bara för ja tycker jag är lite "halvrolig"

okej ang att "vara ute och cykla"

Här ja bor i Angered ser man massor med muslimskakvinnor ute och trampar för fullt både barn och vuxna det är nämligen förbjudet att cykla och ta körkort i många av dessa länder.

man blir nästan rörd av att se hur lycklig en 10årig flicka är för att hon får svettas i en uppförsbacke.


sedan en fråga som alltid är bra att ställa i alla lägen nu riktagt till matsism

skulle du vilja flytta dit bo där kanske med dina barn (om du ej har barn men skaffar skulle du vilja bilda familj)
där?

Matsism!

Jag vet inte hur jag skall säga detta utan att vara taskig, men...

Ditt intellektuella pekoral skrämmer mig eftersom det du säger personifierar den "svenska dumheten". Den "svenska dumhet" som våra politiska representanter försöker ljuga oss rätt upp i ansiktet med varje dag, från vaggan till graven.

XerXeX kan väl anses ha lite mer koll på läget än dig och själv skulle jag aldrig gett mig in tråden om jag inte haft faktaunderlag som stödjer mina uppgifter. Man kan säga att jag litar mer på mina iranska vänner än dig.

Det spelar ingen roll hur mycket styrd statistik du rabblar upp, statistiken finns givetvis bara där för att dölja förtrycket av någons morsa, syster eller väninna... och eftersom vi ändå är inne på ämnet slänger jag ett bete till Lightsaber och alla HBT- supporters på forumet.

Homosexuella står inte så högt i kurs där heller... läs gärna om hur man behandlar tonårspojkar som inte tänder på tjejer:

http://direland.typepad.com/direland/2005/07/iran_executes_2.html

Eller kanske en liten historia om hur sonen till en Iransk martyr behandlas då han kommer ut ur garderoben:

http://www.gaymiddleeast.com/news/article72.html

Eller varför inte om hur Iran vill tysta internetkritik:

http://stop.censoring.us/

Fortfarande inte övertygad om att den där presidenten talar med kluven tunga, res dit och bo där ett tag så kanske perspektivet på tillvaron blir lite bredare!

Håller ju mer er alla fast på olika punkter, det är säkert inte så fritt i Iran, speciellt inte för kvinnor..

Sen är ju frågan precis som xerxex säger, om hur Irans president blev vald, eller om det är ytterligare en placering av Eliten precis som Saddam var? Skumt värre är det, för det verkar som om han vill sitt land väl om man jämför med Saddam..
Samtidigt var väl Saddam sekulariserad och det är väl inte Ahmedinejad?

Jag är inte speciellt insatt i Iran som land måste jag medge till att börja med. Vad presidentens intentioner är kommer att visa sig med tiden. Den bild han ger är dock en bra gest tycker jag. Han säger det som i princip alla människor vill höra: Krig hör till dåtid.

Angående den inhemska politiken så förstår jag att det sjävklart finns fel och brister, stora och små, precis som i alla andra länder vilket han också påpekar när han säger att "det finns folk som inte vill ha förändring i samhället".

För att jämföra med vårat 'perfekta' Sverige så såg ni kanske senaste klavertrampet av Migrationsverket. Dom lämnar ut sekretessbelagda dokument vilket kan, om dom hamnar i fel händer, leda till mycket kännbara straff för människor som får återvända till sina hemländer. När ett statligt verk som ändå är till för att ta hand om invandrare ständigt trampar på dessa med jämna mellanrum så ser man ju att det finns en hel del att ta hand om även i vårat land. Detta kan vara en liten detalj men nog så viktig om man är invandrare och hamnar i denna situation.

buran, var inte så naiv. Självklart så avslöjar han inte sina dåliga intentioner framför kameran. Islamiska republiken (AKA Sataniska Republiken) livnär sig på krig och blod...installerade av NWO. Ahmedinejad är dock bara en hund som svarar under herren Khamanei, huvudet, the emperor of evil som i sin tur lyder under the Illuminati!

Jag bifogar en intressant artikel, lägg märke till alla organisationer som var bakom störtandet av shahen samt bakom installationen av "Sataniska Republiken"...alla är kända Illuminati organisationer!

******************************************************

What Really Happed to the Shah of Iran
By Ernst Schroeder

My name is Ernst Schroeder, and since I have some Iranian friends from school and review your online magazine occasionally, I thought I'd pass on the following three page quote from a book I read a few months ago entitled, "A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order", which was written by William Engdahl, a German historianm . This is a book about how oil and politics have been intertwined for the past 100 years.



I submit the below passage for direct publishing on your website, as I think the quote will prove to be significant for anyone of Persian descent.



"In November 1978, President Carter named the Bilderberg group's George Ball, another member of the Trilateral Commission, to head a special White House Iran task force under the National Security Council's Brzezinski. Ball recommended that Washington drop support for the Shah of Iran and support the fundamentalistic Islamic opposition of Ayatollah Khomeini. Robert Bowie from the CIA was one of the lead 'case officers' in the new CIA-led coup against the man their covert actions had placed into power 25 years earlier.



Their scheme was based on a detailed study of the phenomenon of Islamic fundamentalism, as presented by British Islamic expert, Dr. Bernard Lewis, then on assignment at Princeton University in the United States. Lewis's scheme, which was unveiled at the May 1979 Bilderberg meeting in Austria, endorsed the radical Muslim Brotherhood movement behind Khomeini, in order to promote balkanization of the entire Muslim Near East along tribal and religious lines. Lewis argued that the West should encourage autonomous groups such as the Kurds, Armenians, Lebanese Maronites, Ethiopian Copts, Azerbaijani Turks, and so forth. The chaos would spread in what he termed an 'Arc of Crisis,' which would spill over into Muslim regions of the Soviet Union.





The coup against the Shah, like that against Mossadegh in 1953, was run by British and American intelligence, with the bombastic American, Brzezinski, taking public 'credit' for getting rid of the 'corrupt' Shah, while the British characteristically remained safely in the background.



During 1978, negotiations were under way between the Shah's government and British Petroleum for renewal of the 25-year old extraction agreement. By October 1978, the talks had collapsed over a British 'offer' which demanded exclusive rights to Iran's future oil output, while refusing to guarantee purchase of the oil. With their dependence on British-controlled export apparently at an end, Iran appeared on the verge of independence in its oil sales policy for the first time since 1953, with eager prospective buyers in Germany, France, Japan and elsewhere. In its lead editorial that September, Iran's Kayhan International stated:



In retrospect, the 25-year partnership with the [British Petroleum] consortium and the 50-year relationship with British Petroleum which preceded it, have not been satisfactory ones for Iran … Looking to the future, NIOC [National Iranian Oil Company] should plan to handle all operations by itself.



London was blackmailing and putting enormous economic pressure on the Shah's regime by refusing to buy Iranian oil production, taking only 3 million or so barrels daily of an agreed minimum of 5 million barrels per day. This imposed dramatic revenue pressures on Iran, which provided the context in which religious discontent against the Shah could be fanned by trained agitators deployed by British and U.S. intelligence. In addition, strikes among oil workers at this critical juncture crippled Iranian oil production.



As Iran's domestic economic troubles grew, American 'security' advisers to the Shah's Savak secret police implemented a policy of ever more brutal repression, in a manner calculated to maximize popular antipathy to the Shah. At the same time, the Carter administration cynically began protesting abuses of 'human rights' under the Shah.



British Petroleum reportedly began to organize capital flight out of Iran, through its strong influence in Iran's financial and banking community. The British Broadcasting Corporation's Persian-language broadcasts, with dozens of Persian-speaking BBC 'correspondents' sent into even the smallest village, drummed up hysteria against the Shah. The BBC gave Ayatollah Khomeini a full propaganda platform inside Iran during this time. The British government-owned broadcasting organization refused to give the Shah's government an equal chance to reply. Repeated personal appeals from the Shah to the BBC yielded no result. Anglo-American intelligence was committed to toppling the Shah. The Shah fled in January, and by February 1979, Khomeini had been flown into Tehran to proclaim the establishment of his repressive theocratic state to replace the Shah's government.





Reflecting on his downfall months later, shortly before his death, the Shah noted from exile,



I did not know it then – perhaps I did not want to know – but it is clear to me now that the Americans wanted me out. Clearly this is what the human rights advocates in the State Department wanted … What was I to make of the Administration's sudden decision to call former Under Secretary of State George Ball to the White House as an adviser on Iran? … Ball was among those Americans who wanted to abandon me and ultimately my country.[1][1]



With the fall of the Shah and the coming to power of the fanatical Khomeini adherents in Iran, chaos was unleashed. By May 1979, the new Khomeini regime had singled out the country's nuclear power development plans and announced cancellation of the entire program for French and German nuclear reactor construction.



Iran's oil exports to the world were suddenly cut off, some 3 million barrels per day. Curiously, Saudi Arabian production in the critical days of January 1979 was also cut by some 2 million barrels per day. To add to the pressures on world oil supply, British Petroleum declared force majeure and cancelled major contracts for oil supply. Prices on the Rotterdam spot market, heavily influenced by BP and Royal Cutch Shell as the largest oil traders, soared in early 1979 as a result. The second oil shock of the 1970s was fully under way.



Indications are that the actual planners of the Iranian Khomeini coup in London and within the senior ranks of the U.S. liberal establishment decided to keep President Carter largely ignorant of the policy and its ultimate objectives. The ensuing energy crisis in the United States was a major factor in bringing about Carter's defeat a year later.



There was never a real shortage in the world supply of petroleum. Existing Saudi and Kuwaiti production capacities could at any time have met the 5-6 million barrels per day temporary shortfall, as a U.S. congressional investigation by the General Accounting Office months later confirmed.



Unusually low reserve stocks of oil held by the Seven Sisters oil multinationals contributed to creating a devastating world oil price shock, with prices for crude oil soaring from a level of some $14 per barrel in 1978 towards the astronomical heights of $40 per barrel for some grades of crude on the spot market. Long gasoline lines across America contributed to a general sense of panic, and Carter energy secretary and former CIA director, James R. Schlesinger, did not help calm matters when he told Congress and the media in February 1979 that the Iranian oil shortfall was 'prospectively more serious' than the 1973 Arab oil embargo.[2][2]



The Carter administration's Trilateral Commission foreign policy further ensured that any European effort from Germany and France to develop more cooperative trade, economic and diplomatic relations with their Soviet neighbor, under the umbrella of détente and various Soviet-west European energy agreements, was also thrown into disarray.



Carter's security adviser, Zbigniew Brzezinski, and secretary of state, Cyrus Vance, implemented their 'Arc of Crisis' policy, spreading the instability of the Iranian revolution throughout the perimeter around the Soviet Union. Throughout the Islamic perimeter from Pakistan to Iran, U.S. initiatives created instability or worse."



-- William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, © 1992, 2004. Pluto Press Ltd. Pages 171-174.







--------------------------------------------------------------------------------



[1][1] In 1978, the Iranian Ettelaat published an article accusing Khomeini of being a British agent. The clerics organized violent demonstrations in response, which led to the flight of the Shah months later. See U.S. Library of Congress Country Studies, Iran. The Coming of the Revolution. December 1987. The role of BBC Persian broadcasts in the ousting of the Shah is detailed in Hossein Shahidi. 'BBC Persian Service 60 years on.' The Iranian. September 24, 2001. The BBC was so much identified with Khomeini that it won the name 'Ayatollah BBC.'



[2][2] Comptroller General of the United States. 'Iranian Oil Cutoff: Reduced Petroleum Supplies and Inadequate U.S. Government Response.' Report to Congress by General Accounting Office. 1979.


http://www.payvand.com/news/06/mar/1090.html

Quote:

Migrationsverket är en bra spegelbild över hur cyniskt ordet demokrati används. Man kan räkna upp en mängd sådana instanser i Sverige som fungerar som dimridåer och finns där bara för att medborgarna skall tro att någon i maktposition bryr sig ett piss om deras välbefinnande.

Damn! What a bunch of lies!