Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood! [9/11] : VAKEN.SE

Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#1

http://www.september11.se/dr._judy_wood.html

Welll done!

Pancakes my ASS!

Posted on: 2006/8/17 19:51

Seraph

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#2

Now that's the shit, bra jobbat Judy!

Och jag håller med dig HP, pancake collapse my ass lol!

Posted on: 2006/8/18 10:48

"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#3

OSPA!? Det här borde vara ditt fält!
Vetenskapliga bevis, and all...

Posted on: 2006/8/18 11:35

TeBe

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#4

Jag tror OSPA has left the building...?

.. "han hade redan all information om oss" skrev han i ett mess till micro..

Posted on: 2006/8/18 11:40

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

/Benjamin Franklin

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#5

Hej på er,

Är det någon av er som läst Judy's förklaring som tycker att det finna några tveksamma, kanske t.o.m felaktigta, antagande ?

Eller är detta helt vattentätt ?

Posted on: 2006/8/18 12:25

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#6

En otroligt pedagogiskt och logisk förklaring. Lite lågstadiepedagogik kan aldrig skada eftersom jag är obekant med fysisk matematik.

Jag tänker på OSPA när Judy Wood påpekar att man inte behöver bevisa varje detalj utan bara orimligheten i ett felaktighet påstående.

T.ex när hans bror eller kusin eller kompis från försvarets underrättelse eller vad fan det nu var som var pilot och uttalat sig om att det inte var några problem att sjunka 7000ft och samtidigt göra en 270 graders sväng.

Han undvek dock helatiden tidsaspekten 2 minuter vilket plötsligt skulle förklara en tämligen dramatisk pilotmanöver.

Så OSPAS påstående var helt korrekt om man bortser från givna fakta.

Samma sak gäller pankaksteorin. Den fungerar bara om man bortser från alla fysiologiska fakta och undviker att diskutera sådant som inte stödjer teorin.

Tack vare Judy Wood kan även jag beskriva varför det vetenskapligt är omöjligt för en 110 våning byggnad att kollapsa avsett hur den kollapsar på mindre än 10 sekunder.

Det måste ha varit en demolering det finns ingen annan vetenskaplig förklaring på dessa fakta.

Posted on: 2006/8/18 13:53

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#7

Quote:

cicero wrote:
...eftersom jag är obekant med fysisk matematik.

Samma sak gäller pankaksteorin. Den fungerar bara om man bortser från alla fysiologiska fakta och undviker att diskutera sådant som inte stödjer teorin.

Tack vare Judy Wood kan även jag beskriva varför det vetenskapligt är omöjligt för en 110 våning byggnad att kollapsa avsett hur den kollapsar på mindre än 10 sekunder.

Det måste ha varit en demolering det finns ingen annan vetenskaplig förklaring på dessa fakta.

Jo, det finns det vetenskaplig förklaring, vill du ha det ?
Vad ska du göra med det, du påstådde själv att du inte har kunskapen att verifiera det ändå ?

HUR kan du då "föklara" demoleringen om du är obekant med "fysisk matematik" !?!
Det enda du göra är att hänvisa till en oerhört förenklad och felaktig förklaring av någon som bevisligen inte har tillräcklig kunskap.

Återigen väljer man att lita på fakta från människor som inte är experter på området framför de som är det, trots att man själv inte han den blekaste aning om fysiken bakom...

VARFÖR ?
DET tankesättet gör mig rädd...

Posted on: 2006/8/18 14:24

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Anonym

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#8

Quote:

felaktig förklaring av någon som bevisligen inte har tillräcklig kunskap.

Verkligen: Det räcker tyvärr inte att du _tycker_ att förklaringen är felaktig och att hon inte har tillräckligt med kunskap enligt dig.
Men tack för att vi fick veta din _ å s i k t _ iaf.

muglert

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#9

Quote:

verkligen wrote:
Jo, det finns det vetenskaplig förklaring, vill du ha det ?
Vad ska du göra med det, du påstådde själv att du inte har kunskapen att verifiera det ändå ?

HUR kan du då "föklara" demoleringen om du är obekant med "fysisk matematik" !?!
Det enda du göra är att hänvisa till en oerhört förenklad och felaktig förklaring av någon som bevisligen inte har tillräcklig kunskap.

Återigen väljer man att lita på fakta från människor som inte är experter på området framför de som är det, trots att man själv inte han den blekaste aning om fysiken bakom...

VARFÖR ?
DET tankesättet gör mig rädd...

Jag är tacksam för alla som försöker förklara sina tanker så enkelt som möjligt för oss lekmän som inte är utbildade fysiker eller dylikt.
Men du kanske är utbildad i ämnet och vill ge mig en vettig förklaring på raset... if so... utbilda mig...
och förklara hur dom kan rasa så rakt och fint och så snabbt, trotts att planet bara träffade sidan av ett av tornen som ex...

Eller har jag inte rätt att veta bara för jag inte utbildad?

Posted on: 2006/8/18 15:25

"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power."

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#10

Quote:

verkligen wrote:
Jo, det finns det vetenskaplig förklaring, vill du ha det ?
Vad ska du göra med det, du påstådde själv att du inte har kunskapen att verifiera det ändå ?

HUR kan du då "föklara" demoleringen om du är obekant med "fysisk matematik" !?!
Det enda du göra är att hänvisa till en oerhört förenklad och felaktig förklaring av någon som bevisligen inte har tillräcklig kunskap.

Återigen väljer man att lita på fakta från människor som inte är experter på området framför de som är det, trots att man själv inte han den blekaste aning om fysiken bakom...

VARFÖR ?
DET tankesättet gör mig rädd...

Fan vad trött jag blir på människor som dig 'verkligen' som inte kan argumentera med faktaeller ens egna teorier utan bara undviker frågan hela tiden. -"Det finns bevis men vad skall du med det till"? Jävla skitsnack!!!

Judy Wood gör ett bra jobb med att förklara olika fysiologiska grundprinciper utan att jag skall behöva använda mig av avancerad matematik. Därför kan jag förstå dessa fysiska mekanismer och komma fram till en egen logisk konklusion.

Hon påvisar med sina exempel, med all önskvärd tydlighet, att alla former av 'kollapsteorier' är befängda och faller på sig egen orimlighet.

Jag behöver m.a.o. inte förklara hur 'demoleringen' fungerar för att påstå att det måste ha varit frågan om en demolering eftersom alla kollapsteorier är uteslutna.

Och precis som man kan lära barn volumlära med ett glas vatten kan man beskriva fysiska lagar med billjardkulor. Eller som en film jag såg en gång där rollen 'Marilyn Monroe' förklarade att hon förtått relativitets teorin för Albert Einstein med hjälp av ett leksakståg och en bok.

Det finns inga vetenskapliga bevis för pankaksteorin som tar med tidsaspekten i ekvationen. Eller några andra faktiska omständigheter för den delen.

Det är en cover up!

Tyvärr är det aldeles för många som omedelbart tar detta faktum för ett bevis för att 911 var ett insides jobb. Men som jag hävdat flera gånger är det än sålänge bara bevis för att dom demolerade byggnaderna och att dom ljuger om detta.

Det kan finnas flera motiv för att demolera WTC byggnaderna!
Ett enkelt kan vara att man insåg att det skulle kunna tippa och ramla över angränsande byggnader.

Frågan är dock hur trovärdigt det är att man planterar moderna demoleringsladdningar i två 110 våningshus på spekulation. D.v.s. om olyckan är framme måste vi kunna...

Det finns en liten öppning för detta resonemang beroende på WTC attackerna 1993 då en bilbomb sprängdes i källaren på en av byggnaden.

Mest troligt är dock fortfarande att laddningarna monterades av CDI månaderna innan september 2001 och att dom också var med att hantera demoleringen från WTC7s 'emergency controll bunker'.

Ett annat trovärdigt scenario är att Mossad agenter medverkat i placeringen av dessa laddningar, vilket stöds av att flera Israeler greps i vita vans kring WTC och man hittade spår av sprängämnen i deras bilar. Samma personer som stått och jublar "dom gjorde det" när dom såg planen flyga in i byggnaderna enligt vittnessrapporter.

'Tanken' du är rädd för 'verkligen' är att allt du trott på är fel. Att din verklighetsbild skall omkullkastas. Att du inser att geostrategiska agendor på superstatsnivå inte tar hänsyn till demokratiska processer. Att inte ens den egna befolkningens liv är ett för högt pris för total makt. Den ultimata afrodisiaken.

Posted on: 2006/8/18 16:02

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#11

La la la.. bevis bevis.. finns överallt...la la...la la..

Big KABOOMIE!!!
Big BOMBS inBIG towers....

La..la..la..

Those who oppose such OVERT visual and NOW physical evidence (Thanks Steven e Jones and co.)

Just because the govt tried to cover-up the PHYSICAL evidence by NOT allowing FEMA investigators access to Ground Zero AND shipping the evidence away SUPER -FAST...doesnt mean we can SEE it all in plain view.

Judy did an AWESOME job showing how the "Pancake THEORY (cause remember, it is part of a conspiracy theory..) does not......Does not....(are you ready for this?...)

It just DOES not STAND UP aaaaah ha ha ha!

Gonna go have a few beers by a fire now in da wonderful world.

Wish you all well,

Mark

Posted on: 2006/8/18 17:54

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#12

Quote:

cicero wrote:
OSPA!? Det här borde vara ditt fält!
Vetenskapliga bevis, and all...

He-he sure, but really who cares WHAT they think? Its their own business, and there are too many wonderful people all around us that KNOW what we know, because it is the truth.

Cheers!

Posted on: 2006/8/18 17:55

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#13

Quote:

cicero wrote:

Fan vad trött jag blir på människor som dig 'verkligen' som inte kan argumentera med faktaeller ens egna teorier utan bara undviker frågan hela tiden. -"Det finns bevis men vad skall du med det till"? Jävla skitsnack

Bevis har jag inte nämnt, det är mest ett ord ni använder frekvent.
Jag skrev vetenskaplig förklaring, d.v.s en teori och jo, jag har en egen teori och den sammanfaller med denna:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Quote:

Judy Wood gör ett bra jobb med att förklara olika fysiologiska grundprinciper utan att jag skall behöva använda mig av avancerad matematik. Därför kan jag förstå dessa fysiska mekanismer och komma fram till en egen logisk konklusion.

Nej, hon gör skitjobb med att föklara det, för att det saknas en mycket viktig faktor.
DET, kan jag lova dig, är jag inte ensam om att tycka/tro/veta.
Googla lite om Judy Woodland.

Så du "förstår" fel !

Quote:

Det finns inga vetenskapliga bevis för pankaksteorin som tar med tidsaspekten i ekvationen. Eller några andra faktiska omständigheter för den delen.

Här kan du få lite ideér:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

Quote:

'Tanken' du är rädd för 'verkligen' är att allt du trott på är fel. Att din verklighetsbild skall omkullkastas.
.

Ledsen att göra dig besviken, men i princip spelar det mig ingen roll om allt är en cover up och Illuminati styr hela världen.
Jag kommer ha det ganska bra oavsett...

Posted on: 2006/8/21 10:55

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#14

Quote:

void wrote:
Verkligen: Det räcker tyvärr inte att du _tycker_ att förklaringen är felaktig och att hon inte har tillräckligt med kunskap enligt dig.
Men tack för att vi fick veta din _ å s i k t _ iaf.

Varsågod !
Då är jag även införstådd i vilken kunskap du besitter inom fysik och källkritik.
Judys biljardbollar blir bra...

Posted on: 2006/8/21 10:59

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#15

Verkligen!
Googlade Judy Woodland och fick en massa olika skit om olika Judis och Woodland. Vad menar du är det samma Judy Wood som startat ett Woodland eller någon annan av kanske 20.000 Judy Wood i USA allena och vad har det med hennes beskrivning av wtc tornen att göra?

DU får vara mer specifik.

Sedan klickade jag på länken som skulle debunka freefall teorin och hittade att den var baserade på det egna påståendet:
"Deceptive videos stop the timer of the fall at 10:09 when only the perimeter column hits the ground and not the building itself."

M.a.o. baseras hela debunkingen på ett eget påstående inte det påstående som de flesta konspirationsteoretiker kommer med inklusive Judy Wood nämnligen officiella siffror i 911 kommissionens rapport och seismologiska data.

Debunking avslutas med:

Let me make this clear, I don't assume to know what the ACTUAL fall time was. Anyone telling you they know is lying. The above calculation doesn't say that's the fall time. That was not its purpose. It's only a quick calculation which serves its purpose.

Så denna självutnämnda debunker påstår att konspirationsteorierna är baserad på något han själv hittat på. Bevisar att så inte nödvändigtvis är fallet och avslutar med att deklarera att han inte vet vad han talar om.

Är det så enkelt att d'bunka?

I så fall vill jag påstå att alla officiella konspirationsteoretiker hävdar att Osama Bin Laden och Saddam Hussein flög in planen i Vita Huset för att dom hatar vita hus men att det inte är sant eftersom Osama är Död och att jag inte vet vem Saddam är.

Posted on: 2006/8/21 11:28

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#16

Quote:

verkligen wrote:
Quote:

cicero wrote:

Fan vad trött jag blir på människor som dig 'verkligen' som inte kan argumentera med faktaeller ens egna teorier utan bara undviker frågan hela tiden. -"Det finns bevis men vad skall du med det till"? Jävla skitsnack

Bevis har jag inte nämnt, det är mest ett ord ni använder frekvent.
Jag skrev vetenskaplig förklaring, d.v.s en teori och jo, jag har en egen teori och den sammanfaller med denna:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Quote:

Judy Wood gör ett bra jobb med att förklara olika fysiologiska grundprinciper utan att jag skall behöva använda mig av avancerad matematik. Därför kan jag förstå dessa fysiska mekanismer och komma fram till en egen logisk konklusion.

Nej, hon gör skitjobb med att föklara det, för att det saknas en mycket viktig faktor.
DET, kan jag lova dig, är jag inte ensam om att tycka/tro/veta.
Googla lite om Judy Woodland.

Så du "förstår" fel !

Quote:

Det finns inga vetenskapliga bevis för pankaksteorin som tar med tidsaspekten i ekvationen. Eller några andra faktiska omständigheter för den delen.

Här kan du få lite ideér:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

Quote:

'Tanken' du är rädd för 'verkligen' är att allt du trott på är fel. Att din verklighetsbild skall omkullkastas.
.

Ledsen att göra dig besviken, men i princip spelar det mig ingen roll om allt är en cover up och Illuminati styr hela världen.
Jag kommer ha det ganska bra oavsett...

A ding dang!

http://www.911myths.com/html/south_tower_collapse_time.html

Funny that it DOESNT show the actual VISUAL of the building collapsing, I suggest watching 911 eyewitness. You know, the DIGITAL film with SOUND and an IMAGE of the collapse.

Its much more informative.

Again, the nitpicking over times and seconds is a diversionary tactict.

We all know, if we want to find out, there was an intense fire in the WTC in 1975 that DIDNT cause any damage to trusses etc that needed them to be replaced
The fire, which broke out just before midnight, did not kill anyone but forced the evacuation of fifty people, consisting mostly of maintenance staff. The captain of Engine Co. 6 described the suppression effort as "like fighting a blow torch."

Check it out:
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html

BTW Wood on CNN:

Judy Wood, until recently an assistant professor of mechanical engineering at Clemson University, has been cited by conspiracy theorists for her arguments the buildings could not have collapsed as quickly as they did unless explosives were used.

Brave though she is, probably black-balled for her opinions.
Its how it can be.
CNN_biteme article:

http://www.cnn.com/2006/EDUCATION/08/ ... 11.theories.ap/index.html

One day when Verkligengertsäpo realises their job at the govt payroll soon includes signing up for the terrorwar on the frontlines, they may realise something has gone a bit off...

Although thye KNOW we are right, the agencies they work for insist they do their jobs.

Or not.

But nice to see the challenges our fellow humans are facing, in understanding that conspiracies have and do and will exist.

Oh and corruption as well.

The sky is usually blue on a clear day.

Posted on: 2006/8/21 17:36

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#17

Quote:

cicero wrote:
.

Så denna självutnämnda debunker påstår att konspirationsteorierna är baserad på något han själv hittat på. Bevisar att så inte nödvändigtvis är fallet och avslutar med att deklarera att han inte vet vad han talar om.

Är det så enkelt att d'bunka?

.

Vad är det han har hittat på ? Han bevisar att det är möjligt, inte att det är så. En väsentlig skillnad !

Läs denna, fysiken är inte så svår förstådd:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Posted on: 2006/8/21 22:36

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#18

Quote:

Homopope wrote:

- Conspiracy bullshit removed-

BTW Wood on CNN:

Judy Wood, until recently an assistant professor of mechanical engineering at Clemson University, has been cited by conspiracy theorists for her arguments the buildings could not have collapsed as quickly as they did unless explosives were used.

Brave though she is, probably black-balled for her opinions.
Its how it can be.
CNN_biteme article:

http://www.cnn.com/2006/EDUCATION/08/ ... 11.theories.ap/index.html

So, are you happy with poor Judy's calculations ?
Stick to that version then, I'm not going to destroy your
conspiracy illusion..

compare this with Judy's "report", someone is wrong...
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Posted on: 2006/8/21 22:47

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#19

Quote:

verkligen wrote:

Vad är det han har hittat på ? Han bevisar att det är möjligt, inte att det är så. En väsentlig skillnad !

Läs denna, fysiken är inte så svår förstådd:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Din länk gick till ytterligare en desinformatör som påstår sig bevisa något genom att undvika väsentliga fakta och omständigheter.

Han bygger hela sin tes på att "ingen vet hur snabbt tornen föll" vilket naturligtvis är en lögn.

Och med tidsaspekten ur vägen kan man naturligtvis räkna på en kollaps som kan ta hur j-vla lång tid som helt. Och naturligtvis kan man också undvika alla andra fysiologiska omständigheter som gör en pankakskollaps d.v.s. att byggnaden kollapsar i sitt eget fotspår omöjligt.

Så genom att undvika det omöjliga har han bevisat att det är möjligt. Way to go Einstein!

Posted on: 2006/8/22 4:57

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#20

Kan vi försöka ta detta någorlunda objektivt, även om vi inte har samma "tro" på vad som orsakade rasen ?
Jag antar att du liksom jag vill ha reda på sanningen, oavsett vem av oss som få stå med byxorna nere ?!

Ska vi beta av detta först:

1) Anser du att det finns något i Judy's rapport som är felaktigt ?
2) Anser du att det finns något i Greenings rapport som är felaktigt ?

Posted on: 2006/8/22 6:30

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#21

Quote:

verkligen wrote:
Kan vi försöka ta detta någorlunda objektivt, även om vi inte har samma "tro" på vad som orsakade rasen ?
Jag antar att du liksom jag vill ha reda på sanningen, oavsett vem av oss som få stå med byxorna nere ?!

Ska vi beta av detta först:

1) Anser du att det finns något i Judy's rapport som är felaktigt ?
2) Anser du att det finns något i Greenings rapport som är felaktigt ?

I ask you this simple question:

You maintain that explosives were not used in ANY of the 3 skyscrapers that collapsed on 9-11 2001 WTC.

You maintain that it was both short FIRES and or damage that caused the collapse.

Although this has NEVER happened before or AFTER and happens to 3 buildings DESIGNED and overengineered to withstand such situations they collapse anyways. Investigators are NOT allowed on the crime scene and all evidence is removed very quickly.

This is typical DENIAL of a CONSPIRACY.

My question is this...Explain WHY the following buildings, burning more intense for LONGER periods of time... did not collapse then? They were made of the same materials STEEL AND CONCRETE and at times, like the Madrid Tower, similar construction.
What is your explaination to WHY so many have not collapsed?
´
The Highest tower Parque Central in Venezuella:
Resized Image

The WINDSOR Building Spain 2005 completely gutting the tower burned for 20 hours INTENSLY:
Resized Image

And a list of others:
http://911research.wtc7.net/wtc/
analysis/compare/fires.html

Posted on: 2006/8/22 9:01

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#22

Could you please stop posting irrelevant conspiracy crap and stick to the subject ?!?
Open another thread and I will comment your "evidence" pictures

This thread is about Judy's billiardballs...

You are also most welcome to answer the two questions I posted below !

Posted on: 2006/8/22 10:37

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan

Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!

#23

Quote:

verkligen wrote:
1) Anser du att det finns något i Judy's rapport som är felaktigt ?
2) Anser du att det finns något i Greenings rapport som är felaktigt ?

Judy utgår från officiella uppgifter inklusive 911 kommissionens rapport och seimologiska data som visar att raset varade i exakt 9.22 sekunder. Varken mer eller mindre.

Hon fortsätter att visa att en 110 vånings byggnad av stål och betong omöjligt kan rasera på denna tid förutsatt att inga explosiva ämnen undanröjer allt motstånd med 4,nånting sekunders försprång sekventiellt.

D.v.s. en professionell demoleringstaktik.

Hon förklarar också varför det omfattande betongdammolnet skulle försena en pankakskollaps eftersom det innebär att fallande massa pulvriserar golvet under som därmed förlorar sin förmåga att pulvrisera nästkommande lager.

Judy undanhåller i sin presentation bara sådana kända och uppräknade uppgifter som bara skulle stärka hennes påstående ytterligare och som skulle komplicera hennes modeller såsom luftmotstånd.

Greening däremot utgår från att han skall "debunka" konspirationsteorier med en massa matematiskt mumbo jumbo
vars enda syfte är att ge hans påstående kredibilitet.

Han utgår dock från att alla konspirationsteoretiker utgår från räkneverk i videoklipp som källa för tidsangivningen vilket är en lögn och ett påstående han senare försöker förstärka genom att hävda att "ingen vet hur lång tid det tog". Boda dessa påstående är oriktiga, medvetet missvisande och oärliga.

Det anda syfte för att bortse från kända fakta är att missleda sina läsare att tro att hans matematiska beräkning är ett bevis för vad som egentligen hände.

Med dessa lögner fortsätter han sedan att med en massa fysiologiska, matematiska beräkningar visa att en kollaps kan ha skett om man bortser från tidsaspekten.

De flesta som läser detta kan inte räkna avancerade matematiska formler om hållfastbarhetslära och liknande och låter sig säkert imponeras av detta mumbo jumbo.

Antingen är Greening illa påläst eller så är han en lögnare.

Oavsett vilket - är Judy Woods analys riktig. En pankaksteori är otrolig inte bara beroende på tidsaspekten. En konstruktion som falerar på det sätt som påstås faller inte symmetriskt.

Sannolikheten att alla fästen skulle falera symetriskt på alla golv på 110 våningar är bara löjlig. Och alla exempel jag sett på modeller som påvisar detta ljuger medvetet om hur WTC byggnaderna är konstruerade.

Posted on: 2006/8/22 13:35